2019-09-18 Nr. DBT-147-2-24-3-01152-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-61/2019

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01152-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anava“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“, trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl atsisakymo duoti sutikimą rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Anava“ prašo teismo leisti atlikti žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7), esančio Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., Jakų k., naudojimo paskirties keitimo į kitą žemės naudojimo paskirtį, nustatant naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, be atsakovės AB „Amber Grid“ sutikimo.

Ieškovė nurodo, kad yra žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7), esančio Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., Jakų k., savininkė ir nori šiame sklype surinkti, trumpam laikyti, perdirbti ir šalinti statybines atliekas, todėl nori pasistatyti statybinių atliekų trumpalaikio saugojimo aikštelę, o tam reikalinga pakeisti minėto žemės sklypo naudojimo paskirtį. Atsižvelgdama į tai, kad šiame žemės sklype yra atsakovei priklausantis magistralinis dujotiekis, ieškovė 2019 m. gegužės 9 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti keisti žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7) naudojimo paskirtį į kitą ir nustatyti naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos be statinių, numatytų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1-12 patvirtintų Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklių 7.1 ir 16.1 punktuose, statybos. Tačiau atsakovė 2019 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 7-214-469 informavo ieškovę, kad nesutinka jog žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7) paskirtis būtų pakeista į kitą, iš esmės remdamasi magistralinio dujotiekio vietovės klasėje taikomais užstatymo normatyvais, be to, nurodydama, kad, atsižvelgiant į šiame žemės sklype numatomos vykdyti veiklos pobūdį, žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis galėtų būti pakeista į kitą, nustatant naudojimo būdą – atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo teritorijos. Ieškovė nurodo, kad toks atsakovės atsisakymas užkerta jai galimybę atlikti tolimesnes procedūras dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7) naudojimo paskirties ir būdo keitimo ir suvaržo jos teisę disponuoti nuosavybe. Ieškovė nurodo, kad nesutinka su atsakovės atsisakymu leisti jai pakeisti žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7) naudojimo paskirtį ir mano, kad jos nuosavybės teisės į minėtą žemės sklypą yra apribotos nepagrįstai. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad ginčas kilo iš civilinių teisinių santykių tarp privačių asmenų dėl turimos nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad ieškovė ginčija jos kompetenciją priimti sprendimą duoti ar ne sutikimą vykdyti veiklą magistralinio dujotiekio vietovės klasėje kaip numatyta Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1-12 (2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1-169 patvirtinta nauja redakcija), todėl ieškovės ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, nes tokio pobūdžio ginčai teismingi administraciniams teismams.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-87/2017 išaiškino, kad analogiški ir panašūs ginčai yra teismingi administraciniam teismui. Atsakovės vertinimu ieškovė į bendrosios kompetencijos teismą teisminės gynybos kreipėsi tik todėl, kad yra praleidusi terminus ginčyti atsakovės sprendimą. Atsakovė nurodo, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai iš esmės skiriasi nuo, pavyzdžiui, ginčų tarp bendraturčių šiems įgyvendinant jų nuosavybės teisę į turtą, kai vienas ar keli savininkai nesutinka, kad jų bendraturtis atliktų tam tikrus veiksmus su turtu, nes pastarieji santykiai kyla iš privatinės teisės, tuo tarpu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai kyla viešosios teisės pagrindu.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-6841-386/2019. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė 2019 m. vasario 18 d. pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai prašymą dėl sklypo naudojimo paskirties keitimo į kitą ir būdo – į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Atsakovė 2019 m. kovo 1 d. gavo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos prašymą išsakyti nuomonę dėl galimybės keisti sklypo naudojimo paskirtį į kitą ir būdą - į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos.

Atsakovė 2019 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 7-214-343 pateikė nuomonę, kad pritarus sklypo naudojimo paskirties keitimui būtų sudarytos prielaidos vietovės klasės vieneto užstatymo normatyvui viršyti, todėl ji žemės naudojimo paskirties keitimui nepritartų. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 11 d. raštu Nr. (5.1.73)A5-17179 informavo ieškovę apie sprendimą neleisti keisti sklypo naudojimo paskirties ir būdo, motyvuojant tuo, kad prašymas prieštarauja bendrojo plano sprendiniams. Ieškovė šio dėl sprendimo pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai.

Nagrinėjant ginčą administracinių ginčų komisijoje, ieškovė 2019 m. gegužės 9 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti keisti sklypo naudojimo paskirtį į kitą ir nustatyti naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos be statinių, numatytų taisyklių 7.1 ir 16.1 punktuose, statybos. Atsakovė, susipažinusi su ieškovės prašymu, 2019 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 7-214-469 informavo ieškovę, kad nesutinka, jog sklypo paskirtis ir žemės naudojimo būdas būtų pakeisti. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 21R2-62(AG2-34/15-219) ieškovės skundo dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sprendimo netenkino.

Ieškovės skundas dėl administracinių ginčų komisijos sprendimo šiuo metu yra nagrinėjamas Regionų apygardos administraciniame teisme, administracinėje byloje Nr. eI-6841-386/2019. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-6841-386/2019 pagal pareiškėjos UAB „Anava“ skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Amber Grid“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kurioje skundu prašoma panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. (5.1.73)A5-1719 „Dėl žemės naudojimo paskirties pakeitimo“; panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. 21R2-62(AG2-34/15-2019);

įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Anava“ 2019 m. vasario 18 d. prašymą pakeisti žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7), esančio Jakų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., naudojimo paskirtį ir būdą. Atsižvelgdama į tai, atsakovė atsiliepimu į ieškovės ieškinį nagrinėjamoje byloje prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-6841-386/2019.

Klaipėdos apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, atsakovės motyvuotą ir argumentuotą poziciją dėl bylos teismingumo, tai, kad administraciniame teisme yra nagrinėjami esmingai su šiuo ginču susiję ieškovės reikalavimai trečiajam asmeniui, jam kyla pagrįsta abejonė, ar ši byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo teismo leisti atlikti žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7), esančio Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., Jakų k., naudojimo paskirties keitimo į kitą žemės naudojimo paskirtį, nustatant naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, be atsakovės AB „Amber Grid“ sutikimo.

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kad ieškovė ieškinyje tiesiogiai neginčija atsakovės 2019 m. gegužės 16 d. rašto Nr. 7-214-469, kuriuo ši nesutiko, jog žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7) paskirtis būtų pakeista, iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė su tokiu atsakovės raštu nesutinka ir ginčo esmę sudaro būtent atsakovės nesutikimo su žemės sklypo paskirties pakeitimu teisėtumo vertinimas. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1-169 patvirtintų Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklių 18.2 punktas nustato, kad negavus magistralinio dujotiekio savininko rašytinio pritarimo projektinei dokumentacijai, o tais atvejais, kai pagal teisės aktus tokia dokumentacija šio punkto papunkčiuose nurodytai veiklai (veiksmams) nėra privaloma ir nėra rengiama, - magistralinio dujotiekio savininko rašytinio sutikimo atitinkamai veiklai (veiksmams), visose vietovės klasėse (t. y. bet kurioje teritorijoje, esančioje 200 metrų ar mažesniu atstumu nuo magistralinio dujotiekio vamzdynų) yra draudžiama nustatyti ar keisti žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (arba) būdą (būdus). Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, kaip magistralinio dujotiekio savininkė, spręsdama dėl pritarimo ginčo žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui, vykdė jai viešosios teisės aktais pavestas funkcijas, kurios yra savo esme yra prilyginamos viešajam administravimui (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-87/2017). Atsižvelgdama į tai, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamas ginčas dėl leidimo atlikti žemės sklypo (kadastro Nr. 5530/0003:7), esančio magistralinio dujotiekio vietovėje, naudojimo paskirties keitimą į kitą žemės naudojimo paskirtį, nustatant naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, be atsakovės sutikimo, yra teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anava“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“, trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl atsisakymo duoti sutikimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys