7e7fa50d-8a78-4791-a14c-07bb1cdbcbcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3113-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01359-2009-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje O.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: O. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ : jis laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-02-27 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (toliau – UAB „M.“) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas tiesiogiai atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei bendrovės piniginių lėšų panaudojimÄ , tyčia, siekdamas netikru buhalterinės apskaitos dokumentu melagingai pagrįsti UAB „M.“ grynųjų bendrovės lėšų panaudojimÄ , 2007 m. rugsėjo-spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrÄ 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva patvirtinančius, kad iÅ¡ UAB „M.“ kasos 2007-09-21 J.

F. (J. F.) buvo iÅ¡mokėta grynais – 500 000, 00 litų (144 810, 00 eurų), šį žinomai netikrÄ dokumentÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u bei Å¡io dokumento eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašęs J. F. vardu, imituodamas J. F. paraÅ¡Ä , pagamino netikrÄ dokumentÄ . Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras ir kad J. F. 500 000,00 litų iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėta nebuvo, 2007 m. rugsėjo-spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, minėtÄ netikrÄ dokumentÄ pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios bendrovės UAB „F.“ buhalterei, kuri, nežinodama apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukė šį netikrÄ dokumentÄ Ä¯ bendrovės apskaitÄ .

Tokiu bÅ«du, į apskaitÄ Ä¯traukdamas minėtÄ tikrovės neatitinkantį kasos dokumentÄ , iÅ¡kreipė bendrovės apskaitos duomenis, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „M.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2007-09-21 iki 2009-02-27. Be to O. B. suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė bei panaudojo, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-02-27 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti UAB „M.“ turtu bei turėdamas administracinius įgaliojimus veikti bendrovės vardu sudarant pirkimo-pardavimo ir kitus sandorius, siekdamas pateisinti bendrovės grynųjų lėšų panaudojimÄ , laikotarpiu nuo 2019-03-20 iki 2019-04-04, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo 25 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 1. 2007-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (24 800 litų vertės), 2. 2008-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) (350,00 litų vertės), 3. 2008-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini) (280 litų vertės), 4. 2008-02-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (200,00 litų vertės), 5. 2008-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (34 300 litų vertės), 6. 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 100, 00 litų vertės) , 7. 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (23 400 litų vertės) , 8. 2008-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (22 100 litų vertės), 9. 2008-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini) (59 950 litų vertės), 10. 2008-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) (8 990,00 litų vertės), 11. 2008-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 788,00 litų vertės), 12. 2008-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 000,00 litų vertės), 13. 2008-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini) (7 564,00 litų vertės), 14. 2008-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (8 990,00 litų vertės), 15. 2008-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (700,00 litų vertės), 16. 2008-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 785, 00 litų vertės), 17. 2008-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (700,00 litų vertės), 18. 2008-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) (30 190,00 litų vertės), 19. 2008-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) (800,00 litų vertės), 20. 2008-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (500,00 litų vertės), 21. 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (39 520,00 litų vertės), 22. 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (42 500,00 litų vertės), 23. 2008-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (10 200,00 litų vertės), 24. 2009-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (9 800,00 litų vertės), 25. 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) (18 700, 00 litų vertės) – bendros 384 207,00 litų (111 274, 03 euro) paslaugų vertės, įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie paslaugų pirkėjÄ , t. y. minėtuose paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentuose nurodydamas, kad jis pirkdamas Å¡ias paslaugas veikdavo kaip UAB „M.“ įgaliotas atstovas.

Å iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus laikė iki 2019-04-04, o prekių pirkimo dokumentus: 2009-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) – iki 2019-04-19, po ko minėtus pirkimo-pardavimo dokumentus pateikė ikiteisminiam tyrimui (duomenys neskelbtini). Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas Ikiteisminio tyrimo 2019-09-24 apklausos metu O. B. parodė, kad dėl 2007-09-21 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo prisipažįsta ir paaiÅ¡kino, kad suklastojo šį dokumentÄ â€“ pats atspausdino jį 2007 metais ir pats pasirašė jame už save ir imituodamas J.

F. paraÅ¡Ä , realiai pagal šį dokumentÄ pinigai nebuvo iÅ¡mokėti. Nesutinka, kad dėl tokių veiksmų buvo padaryta didelė žala UAB „M.“, nes Å¡ie pinigai, nors ir nebuvo iÅ¡mokėti J. F., visi jie buvo panaudoti UAB „M.“ naudai ir interesais. Už Å¡iuos grynuosius pinigus buvo perkamos statybinės medžiagos, atsiskaitoma su darbininkais, dirbusiais statomuose objektuose (taip pat ir J. F. name (duomenys neskelbtini)). Aptariamu laikotarpiu už daug darbų ir statybinių medžiagų, prekių patogiau ir pigiau buvo atsiskaityti grynaisiais pinigais, nesuraÅ¡ant apskaitos dokumentų, to pageidavo ir darbininkai bei statybinių medžiagų pardavėjai, todėl buvo reikalingi grynieji pinigai.

Tam reikalui ir buvo pagamintas minėtas dokumentas, kad buhalteriÅ¡kai apskaitoje pateisinti grynųjų pinigų iÅ¡laidas. Todėl mano, kad jo padaryta veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – su tokia kvalifikacija sutinka ir kaltę pripažįsta pilnai. 500 000 Lt pagal suklastotÄ 2007-09-21 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) nepasisavino, Å¡ie pinigai buvo panaudoti bÅ«tent UAB „M.“ naudai ir interesais – jais atsiskaitoma už prekes, statybines medžiagas ir atliekamus darbus.

Jo vadovavimo įmonei laikotarpiu 2007-2009 metais buvo vykdomos statybos objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ viso buvo 5-6 objektai, dabar tiksliai neprisimena) – ten dirbdavo ir žmonės pagal patentus, su kuriais atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, taip pat už grynus pinigus be apskaitos dokumentų buvo perkamos prekės ir statybinės medžiagos. Atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje dalyje niekas finansinių pretenzijų nebereiÅ¡kia, civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos nėra. IÅ¡ tiesų suklastotÄ 2007-09-21 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė įtraukti į apskaitÄ , tačiau tokiu veiksmu nepadarė turtinės žalos įmonei ir pinigų nepasisavino, bet siekė pagrįsti ir dokumentais pateisinti bÅ«tent įmonės naudai patirtas iÅ¡laidas grynaisiais pinigais.

Ä®monės naudai buvo atlikti darbai ir įgytos prekės bei statybinės medžiagos, tiesiog tai buvo netinkamai apskaityta. Todėl jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas, o ne turto pasisavinimas, nes pastarojo nusikaltimo nepadarė. Mano, kad Å¡ioje dalyje jo veiksmai atitinka tik apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl ko pilnai prisipažįsta. 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – KIO Nr. (duomenys neskelbtini)) suklastojimo laiko tiksliai neprisimena, bet tai buvo 2007-2008 metais.

Å iandien nurodyti, kokiu bÅ«du suklastojo dokumentÄ , negali, nes neprisimena, praėjo per daug laiko. Šį kasos dokumentÄ suklastojo tam, kad turėtų galimybę atsiskaityti grynaisiais pinigais už prekes ir paslaugas, kurios buvo teikiamos UAB „M.“, tam, kad sumažinti klientams statybų kaÅ¡tus. Pagal minėtÄ KIO 500 000 litų grynais J. F. nebuvo iÅ¡mokėti, minėti pinigai grynais buvo panaudoti atsiskaitymams paslaugų ir prekių tiekėjams. Å io KIO pateikimo apskaitÄ tvarkančiai bendrovei laiko ir aplinkybių nurodyti negali, nes neprisimena, bet tai buvo 2007-2008 metais.

Ar remiantis Å¡iuo KIO buvo atliekamos kokios nors korekcijos bendrovės apskaitoje, jis nežino, neprisimena (8 t., b. l. 57-59). 2019-10-02 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ O. B. patvirtino savo parodymus, pažymėdamas, kad 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) jis suklastojo 2007 metų rugsėjo-spalio mėnesį ir maždaug po savaitės jį pateikė buhalterijai (8 t., b. l. 70-73). Pateikus galutinį įtarimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 2019-10-07 apklausos metu O.

B. savo kaltę pripažino ir patvirtino 2019-09-24 ir 2019-10-02 apklausų metu duotus parodymus (8 t., b. l. 93-94). Be kaltinamojo O. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. F. parodė, jog 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė, pagal šį orderį jam nebuvo iÅ¡mokėta 500 000 Lt (1 t., b. l. 105). 2011-11-10 suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kita ko nurodoma, kad paraÅ¡as (J.

F. vardu), esantis UAB „M.“: 2007-09-21 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) <...> yra atliktas ne J. F., o kito asmens ranka (3 t., b. l. 20-23). 2012-05-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kita to konstatuota, jog ištyrus 2007-03-23 – 2007-12-31 UAB „M.“ duomenis, nėra galimybės iš dalies nustatyti šio juridinio asmens 2007- 03-23 – 2007-12-31 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų.

Taip pat nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti ir 2008 m. UAB „M.“ veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimų (3 t., b. l. 53-68). Ūkinės finansinės UAB „M.“ veiklos tyrimÄ atlikusi specialistė V. L., atsakydama į klausimus ar įtraukiant į UAB „M.“ apskaitÄ O. B. suklastotÄ 2007-09-21 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 000 litų J. F. iÅ¡mokėjimo tinkamai buvo tvarkoma apskaita; jei ne, kokių teisės aktų nuostatų nesilaikė ir ar dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „M.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2007-09-21 iki 2009-02-27, atsakė, jog remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo (IX-574) 14 str. 2 d. nuostatomis „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“.

UAB „M.“ direktoriui O. B. pateikus buhalteriui tikrovės neatitinkantį pirminį kasos dokumentÄ , kuris buvo įtrauktas į apskaitÄ , buvo nesilaikoma reikalavimų apskaitos informacijai, kuri pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Nesilaikyta minėto įstatymo 13 str. 1 d. nuostatų „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“, įraÅ¡ydamas į kasos dokumentÄ tikrovės neatitinkančius rekvizitus apie lėšų gavėjÄ ir 3 dalies nuostatų „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“. 2007-09-21 UAB „M.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukimas į bendrovės apskaitÄ nulėmė neteisingų buhalterinių įrašų atlikimÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti buhalterinės apskaitos duomenys.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas: „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“. Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2007-09-21 – 2009-02-27 laikotarpio UAB „M.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (4 t., b. l. 147-151). 2011-06-17 apklausos metu liudytoja M. P. parodė, kad UAB „F.“ pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį tvarkė UAB „M.“ buhalterinę apskaitÄ .

FaktiÅ¡kai buhalterinius dokumentus tvarkė UAB „F.“ buhalterė D. D., o ji, kaip įmonės direktorė, sutikrindavo minėtos bendrovės dokumentus. <...> Kiek atsimena, tvarkant UAB „M.“ apskaitÄ ir nagrinėjant sÄ skaitos, esančios banke „Snoras“, iÅ¡raÅ¡Ä , buvo pastebėta, kad bendrovės klientas J. F. atliko apie 500 000 Lt pavedimÄ Ä¯ bendrovės sÄ skaitÄ ir nurodė pagrindÄ â€žsÄ skaitos papildymas“. Susisiekus su bendrovės direktoriumi O. B. dėl atliktos operacijos, pastarasis paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo J.

F. minėtÄ sumÄ pinigų, kuriÄ J. F. turėjo įneÅ¡ti į bendrovės sÄ skaitÄ . Kiek atsimena, po to O. B. buvo pateikęs kasos iÅ¡laidų orderį, kurio pagrindu J. F. buvo iÅ¡mokėta 500 000 Lt. Minėtas orderis ir blanko forma įtarimo jai nesukėlė, nes pinigus iÅ¡mokėjo pats O. B., kuris patvirtino operacijos atlikimÄ , o apskaitoje buvo naudojamos kelios kasos iÅ¡laidų orderių blanko formos (1 t., b. l. 157). 2019-03-14 liudytojo papildomos apklausos metu M. P. parodė, kad visus finansinius klausimus bendrovėje tvarkydavo tik O.

B..<...> Kasininko funkcijas bendrovėje atlikdavo O. B., nes visuose kasos dokumentuose jis pasiraÅ¡ydavo už kasininkÄ . <...> į klausimus, kada apskaitai buvo pateiktas 2007-09-21 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 000,00 litų iÅ¡mokėjimo J. F. (dokumentas parodytas apklausos metu), kas pateikė šį Kasos iÅ¡laidų orderį, ar dėl to apskaitoje ar kasos dokumentuose buvo daromi koregavimai, jei taip, tai kokie ir kada, parodė, kad Å¡is kasos iÅ¡laidų orderis jos bendrovei apskaitai sutvarkyti buvo pateiktas vėliau negu kiti 2007 metų rugsėjo mėnesio UAB „M.“ apskaitos dokumentai ir kiek pamena, jis buvo pateiktas jau po to, kai buvo suvesti duomenys už 2007 metų rugsėjo mėnesį, jis galėjo bÅ«ti pateiktas kažkur tai tų metų lapkritį-gruodį.

Šį Kasos iÅ¡laidų orderį pateikė apskaitai O. B.. Pateikdamas šį kasos dokumentÄ O. B. paaiÅ¡kino, kad jį reikia įtraukti į apskaitÄ , o į klausimÄ , kodėl jis nebuvo pateiktas laiku su kitais to mėnesio dokumentais, O. B. nurodė, kad jį tiesiog pamirÅ¡o (1 t., b. l. 159-164). Liudytoja UAB „M.“ apskaitÄ tvarkiusios bendrovės „F.“ buhalterė D. D. 2011-05-10 parodė, kad UAB „M.“ kasoje yra įraÅ¡as apie tai, kad 2007-09-21 pagal kasos orderį J. F. iÅ¡ kasos yra iÅ¡mokėta 500 000 Lt banko sÄ skaitos papildymui.

Tarp kasos dokumentų yra 2007-09-21 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina minėtos kasos operacijos atlikimÄ . Pažymėjo, jog kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra kitos formos, nes apskaitoje buvo naudojami iÅ¡ programos ruoÅ¡iamos formos. Be to, kasos iÅ¡laidų orderio registro numeris yra įraÅ¡ytas ranka, o programoje jis yra atspausdinamas. Buhalterinės sÄ skaitos 2710 „Bankas“ iÅ¡raÅ¡Ä ji patvirtino. Pagal iÅ¡raÅ¡o 66 eilę 2007-09-21 iÅ¡ J.

F. į bendrovės sÄ skaitÄ gauta 500 000 Lt buvo apskaityta kaip avansu gautos sumos 460 sÄ skaitoje. Å iuo metu jau neatsimena ir negali paaiÅ¡kinti, dėl ko iÅ¡raÅ¡ai neatitinka, tikriausiai vėliau padarė koregavimus, tačiau banko suvestinė nebuvo perspausdinta. UAB „M.“ buhalterinę apskaitÄ padėdavo tvarkyti kita UAB „F.“ buhalterė M. P.. Kiek atsimena, UAB „M.“ direktorius O. B. po kiekvieno mėnesio atsiimdavo pasibaigusio mėnesio sutvarkytas sÄ skaitas – faktÅ«ras ir dalį kitų dokumentų (1 t., b. l. 165-166).

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis O. B. prokuroro pareiÅ¡kime nurodytais laikotarpiais, t. y. 2007-03-23 – 2009-02-27 ir 2007-09-21 – 2009-02-27 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „M.“ buhalterinę apskaitÄ , t. y. bÅ«damas bendrovės vadovas ir kasininkas, tiesiogiai atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei piniginių lėšų panaudojimÄ , tyčia, siekdamas melagingai pagrįsti bendrovės grynųjų pinigų panaudojimÄ , pagamino netikrÄ 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iÅ¡ UAB „M.“ kasos J.

F. 2007-09-21 buvo iÅ¡mokėta 500 000 litų grynais, šį netikrÄ dokumentÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u bei imituodamas dokumento eilutė „gavėjo paraÅ¡as“ J. F. paraÅ¡Ä , pasirašė J. F. vardu, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ pateikė bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios bendrovės UAB „F.“ buhalterei, kuri, nežinodama apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , šį dokumentÄ Ä¯traukė į bendrovės apskaitÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras dokumentas suklastojamas tuomet, kai kaltininkas pakeičia kito asmens pagaminto dokumento turinį arba savo vardu pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013).

O. B. patvirtino, kad tai jis pagamino tikrovės neatitinkantį dokumentÄ â€“ Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė jame tikrovės neatitinkančius duomenis, jog J. F. 2007-09-21 buvo iÅ¡mokėta 500 00 litų grynais, patvirtino, kad tai jis (O. B.) imitavo gavėjo J. F. paraÅ¡Ä ir savo paraÅ¡u patvirtino šį žinomai netikrÄ dokumentÄ . Tokiais savo veiksmais O. B. tyčia pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ â€žÅ«kio subjektas tvarko apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ - „į apskaitÄ privaloma įtraukti Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žprivalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ ir 3 dalies nuostatÄ â€žÄ¯raÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“.

Teismų praktikoje konstatuota, kad tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį, o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtÄ apskaitÄ suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnį ir 300 straipsnio atitinkamÄ dalį kaip ideali nusikaltimų sutaptis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2006).

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnį apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas (2003 07 01 įstatymo Nr. IX-1668 red.), o apskaitos registras – remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kad kasos pajamų orderis yra apskaitos dokumentas, jo suklastojimas ir panaudojimas įtraukiant į įmonės buhalterinę apskaitÄ yra apgaulingai tvarkomos buhalterinės apskaitos bÅ«das, dėl kaltinamojo O. B. veiksmų buvo iÅ¡kreipti bendrovės apskaitos duomenys, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „M.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2007-09-21 iki 2009-02-27, darytina iÅ¡vada, kad O. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Tikrų dokumentų klastojimas ir panaudojimas Ikiteisminio tyrimo 2019-09-24 apklausos metu O. B. parodė, kad Dėl prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitų klastojimo iš esmės prisipažįsta pilnai, tačiau patikslina kai kurias aplinkybes. Šie dokumentai (pirkimo-pardavimo kvitai) buvo surašyti už realiai atliktus darbus ir tuos darbus asmenys atliko UAB „M.“ naudai, jos statomuose objektuose, su jais atsiskaitė grynaisiais pinigais. Tai atskleidžia ir kur buvo panaudota dalis pinigų, kuriuos jis buhalteriškai pateisino suklastodamas 2007-09-21 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tiesiog jis Å¡ių dokumentų anksčiau nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei, nes žinojo, kad įmonė formaliai negalėjo įsigyti paslaugų iÅ¡ asmenų, kurie veiklÄ vykdė pagal patentÄ . Vykstant ikiteisminiam tyrimui nusprendė Å¡iuos dokumentus pateikti, papildomai ant jų uždėdamas antspaudÄ , patvirtinantį, kad veikė pagal UAB „M.“ įgaliojimÄ . AntspaudÄ ant turėtų kvitų uždėjo betarpiÅ¡kai prieÅ¡ darant jų kopijas ir pateikiant advokatui, kuris apie tai nebuvo informuotas ir nieko nežinojo.

Todėl prisipažįsta kaltu pagal BK 300 str. 1 d. Ä® klausimÄ , kodėl ankščiau minėtų PPK nepateikė ikiteisminiam tyrimui, kur jie buvo laikomi (saugomi), atsakė, kad visÄ tÄ laikÄ Å¡iuos dokumentus laikė namuose Lietuvoje, ir iki tol nematė tikslo juos pateikti. Ä® klausimÄ , kad buvo bendrovės direktoriumi laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-02-27, tačiau IT pateisindamas bendrovės lėšų panaudojimÄ pateikė du PPK, t.y. 2009-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (9800,00 litų) ir 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) (18 700,00 litų vertės), kurie suraÅ¡yti ne jo vadovavimo laikotarpiu, atsakė, kad kadangi po atsistatydinimo iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų pas jį liko bendrovei priklausantys pinigai, todėl jis, bÅ«damas jos akcininku, ir toliau atskirais atvejais apmokėdavo už bendrovės naudai perkamas medžiagas ir paslaugas.

Å iandien nurodyti, kokias bendrovės iÅ¡laidas apmokėdavo, negali, nes neprisimena (8 t., b. l. 56-69). 2019-10-02 ikiteisminio tyrimo teisėjo vykdytos apklausos metu O. B. laikėsi duotų parodymų, o į papildomai užduotÄ klausimÄ atsakė, kad Prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitus jis suklastojo tada, kai buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, suklastojo uždėdamas ant jų antspaudÄ . Dokumentus laikė Amerikoje, o po to Lietuvoje. Lietuvoje juos ir suklastojo (8 t., b. l. 70-73). Pateikus galutinį įtarimÄ 2019-10-07 apklausos metu O.

B. kaltu prisipažino pilnai, patvirtino 2019-09-24 ir 2019-10-02 duotus parodymus (8 t., b. l. 93-94). Be kaltinamojo O. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: 2019-04-04 ir 2019-04-19 praÅ¡ymais prokuratÅ«rai O. B. per advokatÄ pateikė 25 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų (PPK) kopijas, kuriuose, jo teigimu, matyti, kiek ir kokios vertės darbų atliko asmenys, dirbantys pagal verslo liudijimÄ , kuriuos samdydavo UAB „M.“.

Šie kvitai patvirtina BUAB „M.“ išlaidas vykdant darbus (kvitai: 1. 2007-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (24 800 litų vertės), 2. 2008-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) (350,00 litų vertės), 3. 2008-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini) (280 litų vertės), 4. 2008-02-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (200,00 litų vertės), 5. 2008-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (34 300 litų vertės), 6. 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 100, 00 litų vertės), 7. 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (23 400 litų vertės), 8. 2008-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (22 100 litų vertės), 9. 2008-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini) (59 950 litų vertės), 10. 2008-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) (8 990,00 litų vertės), 11. 2008-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 788,00 litų vertės), 12. 2008-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 000,00 litų vertės), 13. 2008-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini) (7 564,00 litų vertės), 14. 2008-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (8 990,00 litų vertės), 15. 2008-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (700,00 litų vertės), 16. 2008-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 785, 00 litų vertės), 17. 2008-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (700,00 litų vertės), 18. 2008-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) (30 190,00 litų vertės), 19. 2008-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) (800,00 litų vertės), 20. 2008-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (500,00 litų vertės), 21. 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (39 520,00 litų vertės), 22. 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (42 500,00 litų vertės), 23. 2008-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (10 200,00 litų vertės), 24. 2009-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (9 800,00 litų vertės), 25. 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) (18 700, 00 litų vertės).

Å ie dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t., b. l. 110-134). Tyrimo metu buvo apklausti asmenys, 2007-2009 m. laikotarpiu vykdę individualiÄ veiklÄ pagal patentÄ , iÅ¡ kurių O. B., pagal jo pateiktus PKK, pirko prekes ir paslaugas. Liudytojas S. T. 2019-05-13 apklausos metu parodė, kad 2008 metais vykdė individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , atlikinėdavo statybos rangos darbus. Dėl 2008-03-14 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo aplinkybių nurodė, kad Å¡io kvito suraÅ¡ymo bei jame nurodytų darbų atlikimo aplinkybių visiÅ¡kai neprisimena ir dėl to neturi kÄ parodyti.

Patvirtino, kad šį kvitÄ surašė jis, tačiau nėra tikras dėl jame esančio paraÅ¡o, t. y. negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad jame esantis paraÅ¡as yra jo. 2008 metais, kiek pamena, pasiraÅ¡inėdavo kitaip, kiek trumpesniu paraÅ¡u. Dėl kvite nurodytos sumos, t. y. 34 300 litų gavimo, nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nes neprisimena kas, kada bei kokiu bÅ«du sumokėjo pinigus. Tačiau patvirtino, kad pinigus gavo grynais. Å iandien nurodyti, kokiame objekte buvo atlikti kvite nurodyti darbai, negali, nes visiÅ¡kai neprisimena tų metų įvykių. 2008 metais turėjo daug užsakymų ir vykdydavo statybos darbus įvairiose (duomenys neskelbtini) vietovėse.

Asmenį vardu O. B. kaip ir iš matymo atsimena, tačiau statybos darbų atlikimo aplinkybių neatsimena visai. Kvite nurodytus darbus atliko O. B. kaip fiziniams asmeniui. Ar pas jį likusioje šio kvito kopijoje buvo koks nors antspaudas ar kita žyma, susijusi su O. B. atstovavimu UAB “M.“, nurodyti negali, nes neprisimena. Kadangi kvitų knygutės neišsisaugojo, todėl pasitikrinti šios aplinkybės nėra galimybių. Pabrėžė, kad negalėdavo ir dėl to neatlikinėdavo jokių darbų juridiniams asmenims.

Daugiau neturi kÄ parodyti (4 t., b. l. 20-23). Liudytojas A. M. 2019-05-07 apklausos metu dėl darbo santykių su UAB „M.“ paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu 2007-2018 metais vykdė individualiÄ veiklÄ , atlikinėdavo statybos darbus, dirbo pagal verslo liudijimÄ . 2007-2009 metų įvykių aplinkybių neprisimena, bet kiek atsimena, kad darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (tikslesnio adreso neprisimena), atlikti jam pasiÅ«lė UAB “M.“ vadovas vardu O. Nei kam priklausė ten statomas gyvenamasis namas, nei kas finansuodavo jo statybas, nežino, tokios informacijos jam niekas nesuteikdavo.

O. paprašė atlikti mÅ«rijimo bei kitus statybos darbus. Tarp jų jokios sutarties sudaryta nebuvo, tai buvo tik žodinis susitarimas. Kokius konkrečius darbus bei kokios apimties Å¡iame objekte atliko, neprisimena. Suprato, kad minėtÄ namÄ O. statėsi asmeniÅ¡kai. Å iandien nurodyti, kokius darbus atliko ir kokiais įkainiais, neprisimena. Prisimena tik tai, kad už jų atlikimÄ O. sumokėjo grynais pinigais. Kituose Å¡io asmens objektuose jokių darbų neatlikinėdavo. Dėl 2008-05-06 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo aplinkybių paaiÅ¡kino, kad kvitÄ iÅ¡rašęs jis asmeniÅ¡kai.

Dabar tiksliai neprisimena, ar gavo iÅ¡ O. B. grynais 59 950 litų, kadangi kvite nurodyta bÅ«tent tokia suma, pripažino jÄ gavęs. Å iÄ sumÄ galėjo gauti dalimis už visÄ darbo laikotarpį nuo tų metų pavasario iki vasaros pabaigos. Mano, kad pasirašė bÅ«tent už faktiÅ¡kai gautÄ sumÄ . Didesnės sumos įforminimas bÅ«tų finansiÅ¡kai jam nenaudingas, nes nuo pajamų reikėdavo mokėti mokesčius. Kodėl minėtame kvite yra nurodyta, kad O. B. veikė kaip UAB „M.“ įgaliotas atstovas, paaiÅ¡kinti negali, į šį užraÅ¡Ä nekreipdavo dėmesio.

VisÄ laikÄ galvojo, kad nurodytus statybos darbus atliko O. asmeniÅ¡kai. Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė tų metų suminę pajamų deklaracijÄ , pareigos deklaruoti kiekvienÄ tokio kvito ar pajamų Å¡altinį nebÅ«davo, be to verslo liudijimÄ turintys asmenys negalėdavo atlikti statybos darbus juridiniams asmenims. Daugiau neturi kÄ paaiÅ¡kinti (4 t., b. l. 26-29). Liudytojas P. Å . 2019-05-09 apklausos metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2005 iki 2010 metų vykdė individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , atlikinėdavo elektros instaliacijos montavimo darbus.

Dėl Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų 2007-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (24 800,00 litų) ir 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (23 400,00 litų) paaiÅ¡kino, kad Å¡ių kvitų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu jis atliko elektros instaliacijos darbus pagal fizinio asmens O. B. užsakymÄ . Kiek pamena, Å¡iuos darbus O. B. atliko adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statytuose objektuose. Å iandien visų Å¡ių darbų atlikimo ir apmokėjimo aplinkybių neprisimena, bet patvirtino, kad Å¡iuose kvituose nurodytas pinigų sumas, t. y. 24 800 litų ir 23 400 litų, iÅ¡ O.

B. gavo grynais. Dėl to asmeniÅ¡kai O. B. buvo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai. Darbus atliko O. B. kaip fiziniam asmeniui, o ne jo bendrovei (jos pavadinimo neprisimena), kurios ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Su O. B. dėl Å¡iuose kvituose nurodytų darbų atlikimo jokios sutarties sudaryta nebuvo. Ar ant kvitų kopijų buvo uždėtas atspaudas „Pagal įgaliojimÄ UAB „M.“ įm. k. (duomenys neskelbtini)“, nurodyti negali, nes neprisimena. Daugiau neturi kÄ paliudyti (4 t., b. l. 37-40).

Liudytojas V. A. 2019-06-11 apklausos metu parodė, kad apie Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų: 2008-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymÄ paaiÅ¡kina, kad 2008 metais vykdė individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , t. y. atlikinėdavo įvairius statybos rangos pagalbinius darbus, pagrinde atlikdavo iÅ¡krovimo-pakrovimo darbus įvairiose statybvietėse, esančiose (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡iuose kvituose nurodytų darbų atlikimo aplinkybių neturi kÄ paaiÅ¡kinti, nes visiÅ¡kai neprisimena nei Å¡ių darbų užsakovo, jų atlikimo vietos, atsiskaitymo aplinkybių. Kiek pamena, tais laikais atsiskaitydavo dažniausiai grynais pinigais, todėl mano, kad atlygį buvo gavęs grynais. Patvirtino, kad Å¡iuos kvitus iÅ¡rašė asmeniÅ¡kai. Asmens vardu O. B. bei UAB „M.“ nepažįsta, galimai su kvituose nurodytų fiziniu asmeniu O. B. tais metais ir buvo susidÅ«ręs, tačiau Å¡iandien tokio asmens neprisimena.

O UAB „M.“ visiÅ¡kai neprisimena. Ar likusiuose kvituose buvo uždėtas UAB „M.“ antspaudas, pasakyti negali, nes neprisimena. Tačiau kiek pamena, jis tais laikais galėdavo atlikti darbus juridiniams asmenims. Minėtos kvitų knygelės nėra iÅ¡saugojęs, todėl tyrimui jos pateikti negalės. Daugiau neturi kÄ paliudyti (3 t., b. l. 151-154). Liudytojas V. V. 2019-06-13 apklausos metu dėl 2008-02-27 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo paaiÅ¡kino, kad 2008 metais dirbo pagal verslo liudijimÄ ir atlikinėdavo įvairius statybos darbus, kurių atlikimui reikalingas bÅ«davo ekskavatorius.

Turėdamas nuosavÄ ekskavatorių, 2008 metais turėdavo daug užsakymų, todėl minėtame kvite nurodytų darbų atlikimo aplinkybių Å¡iandien neprisimena ir dėl to nieko paaiÅ¡kinti negali. Å is kvitas suraÅ¡ytas ne jo ranka, tačiau jame nurodyti jo asmens duomenys. Ar paraÅ¡as, esantis Å¡iame kvite ,yra jo, nei patvirtinti, nei paneigti negali, nes nėra įsitikinęs. Å iandien pasiraÅ¡inėja kiek kitaip. Ar turi iÅ¡sisaugojęs kvitų knygeles, nežino. Fizinio asmens vardu O. B. ir juridinio asmens UAB „M.“ nepažįsta.

Kiek pamena, tais metais jį samdydavo fiziniai asmenys, su juridiniais asmenimis jokių sutarčių sudaręs nebuvo ir jokių darbų neatlikinėdavo. 2007-2009 metais dirbo įvairiuose (duomenys neskelbtini) esančiuose objektuose ir Å¡iandien kur, kada, kam ir kokius darbus atlikinėdavo, neprisimena ir dėl to neturi kÄ paaiÅ¡kinti (3 t., b. l. 147-149). Liudytojas V. J. 2019-06-13 apklausos metu dėl 2008-04-15 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo paaiÅ¡kino, kad nuo maždaug nuo 2005 metų vykdė savarankiÅ¡kÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ .

Atlikdavo įvairius statybos rangos darbus pagal individualius užsakymus. 2008 metais dirbo statybose, statydavo gyvenamuosius namus, taip pat atlikinėdavo kitus statybos darbus. Šiandien nurodyti, kokiame statybos objekte buvo atlikti šiame kvite nurodyti laikančiųjų konstrukcijų betonavimo darbai, negali, nes visiškai neprisimena šių darbų atlikimo aplinkybių. Taip pat nurodyti, kas konkrečiai samdė jį šiems darbams atlikti, negali, nes neprimena, bet galimai šių darbų užsakovu buvo šiame kvite nurodytas asmuo – O.

B.. Patvirtino, kad Å¡is kvitas yra suraÅ¡ytas jo ranka ir jame nurodytÄ 2100 litų sumÄ gavo grynais pinigais. Tačiau kas jÄ sumokėjo, Å¡iandien nurodyti negali, bet tikriausiai tas pats užsakovas. Parodytame kvite yra antspaudas „Pagal įgaliojimÄ UAB „M., įm.k. (duomenys neskelbtini)“, tačiau pas jį knygutėje likusioje Å¡io kvito kopijoje tokio antspaudo nėra. Su juridiniais asmenimis nedirbo ir jokių darbų juridiniams asmenims neatlikinėdavo. Be to ir negalėjo atlikti, nes pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ negalėdavo teikti jokių darbų ar paslaugų juridiniams asmenims.

Ikiteisminiam tyrimui savo prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo knygutės, kuriame yra Å¡is kvitas, pateikti negali, nes knygutės neiÅ¡saugojęs. Asmens vardas O. B. bei UAB „M.“ yra girdėti, bet apie juos nieko paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena. Su Å¡iais asmenims jokių santykių nepalaiko. Daugiau neturi kÄ paaiÅ¡kinti (3 t., b. l. 137-140). Liudytojas A. D. 2019-05-14 apklausos metu parodė, kad nuo 2006 metų iki Å¡iol pagal verslo liudijimÄ vykdo individualiÄ veiklÄ . Daugelį metų atlieka įvairaus pobÅ«džio statybos rangos darbus.

Dėl 2008-07-23 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad Å¡iame kvite nurodytus stulpų (kolonų) mÅ«rijimo darbus atliko kartu su kitais statybininkais pagal fizinio asmens O. B. užsakymÄ . Å iandien Å¡ių darbų atlikimo aplinkybių, t. y. kuriame objekte, kurioje vietovėje, neprisimena, taip pat neprisimena, kokie konkretÅ«s asmenys (statybininkai) dirbo kartu. Tačiau patvirtino, kad Å¡iame kvite nurodyti darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini), nes kituose miestuose jis nedirbdavo.

Å iame kvite nurodyta suma yra bendrai gauta už visus atliktus darbus, nes iÅ¡ karto tokių didelių pinigų niekas nemokėdavo. Å iandien nurodyti, kokiu bÅ«du, t. y. ar pavedimu, ar grynais gavo Å¡iÄ sumÄ â€“ 39 520 litų, ir kokiomis dalimis, negali, nes neprisimena. IÅ¡ Å¡io kvito duomenų gali pasakyti, kad jame nurodytus darbus atliko O. B. kaip fiziniam asmeniui, nes juridiniams asmenims negalėdavo teikti jokių paslaugų ir jų niekada neteikdavo. Dėl kvito pildymo paaiÅ¡kino, kad kvitas užpildytas ne jo ranka, jo ranka suraÅ¡yti tik asmeniniai rekvizitai bei paraÅ¡as.

Galimai kvitÄ užpildė darbų užsakovas – O. B., tačiau Å¡iandien kvito iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių neprisimena. Apie UAB „M.“ nieko nežino, su Å¡ia bendrove jokių sutarčių neturėjo. Pastebėjo, kad jo kvito kopijoje nėra kai kurių įrašų, kurie yra parodytame kvite, t. y. nėra jokio antspaudo su užraÅ¡u „pagal įgaliojimÄ UAB „M.“ įm.k. (duomenys neskelbtini)“ bei trÅ«ksta datos ir jo duomenų. Å iÄ kvitų knygelę pateikė ikiteisminiam tyrimui.

Daugiau neturi kÄ paliudyti (4 t., b. l. 2-5). 2019-05-14 apžiÅ«rėta A. D. pateikta prekių paslaugų pirkimo pardavimo kvitų knygelė su joje esančiu tyrimui reikÅ¡mingu kvitu serija A. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame kvite jokių antspaudų apie tai, kas paslaugas pirkęs O. B. veikė pagal įgaliojimÄ , nėra (4 t., b. l.8-18). Liudytojas K. C. 2019-05-08 apklausos metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2018 metų vykdė individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , su savo brigada statydavo gyvenamuosius namus.

Dėl 2008-07-23 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad jo suraÅ¡ymo aplinkybių neprisimena, tačiau patvirtina, kad jame pasirašęs jis. Asmenį O. B. galimai pažinojo, bet dabar tiksliai tų metų įvykių neprisimena. Patvirtino, kad kvite nurodytus darbus atliko bei grynais gavo jame nurodyta pinigų sumÄ â€“ 42 500 litų. Kurioje vietoje tiksliai buvo atlikti Å¡iame kvite nurodyti darbai, nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau jie galėjo bÅ«ti atlikti statant gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini).

Å iuos darbus atliko jo brigada, tiesiog kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas jo vardu. Å iame kvite nurodyti darbai ir jų atlikimo kaina nurodyti tiksliai, nes kitų atveju jo nebÅ«tų pasirašęs. Kam nuosavybės teise priklausė minėtas statomas gyvenamasis namas, jis nežino. Kadangi nuo kvito iÅ¡raÅ¡ymo praėjo labai daug laiko, todėl Å¡iandien Å¡io konkretaus atvejo detalių neprisimena. Ikiteisminiam tyrimui pateikti prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų registracijos knygelės negali, nes prieÅ¡ porÄ metų ji buvo pagrobta su kitais darbo įrankiais iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini).

Visas asmeniÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ gautas pajamas jis tvarkingai deklaruodavo. Deklaruoti reikėdavo tik bendrÄ metų bėgyje gautÄ pajamų sumÄ , nenurodant, iÅ¡ kokių asmenų ji buvo gauta. Pažymėjo, kad parodytame kvite yra uždėtas atspaudas „pagal įgaliojimÄ UAB „M.“ įm.k. (duomenys neskelbtini)“, tačiau dirbdamas pagal verslo liudijimÄ negalėdavo atlikti darbų juridiniam asmeniui. Mano, kad pas jį likusioje Å¡io kvito kopijoje Å¡io antspaudo nebuvo. Daugiau neturi kÄ paaiÅ¡kinti (4 t., b. l. 32-35).

Liudytojas Z. K. 2019-06-04 apklausos metu parodė, kad nuo 2005 metų iki Å¡iol su tam tikromis pertraukomis dirba pagal verslo liudijimÄ bei atlieka įvairaus pobÅ«džio statybos darbus. Pagrinde atlieka įvarius montavimo, surinkimo, sklypo valymo ir kitus lauko darbus. Vidaus ir iÅ¡orės apdailos darbų neatlikdavo ir neatlieka. Dėl 2008-06-25 Prekių (Paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymo ir jame nurodytų darbų atlikimo paaiÅ¡kino, kad visų Å¡iame kvite nurodytų darbų atlikimo bei Å¡io kvito iÅ¡raÅ¡ymo, pinigų mokėjimo aplinkybių neprisimena.

Asmens vardu O. B. Å¡iandien neprisimena, tačiau paaiÅ¡kino, kad jei Å¡is kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas Å¡iam asmeniui, tai nurodytiems darbams atlikti jį buvo pasamdęs Å¡is asmuo. Remdamasis kvito turiniu paaiÅ¡kino, kad kvitas suraÅ¡ytas ne jo ranka, tačiau patvirtino, kad Å¡iuos darbus atliko bei gavo kvite nurodytÄ pinigų sumÄ â€“ 30 190, 00 litų ir kad paraÅ¡as yra jo. Kas surašė šį kvitÄ , nežino, jame nurodytÄ sumÄ gavo grynais. Jis neprisimena, kad pas jį likusioje Å¡io kvito kopijoje bÅ«tų atžyma, kad O.

B. veikė pagal UAB „M.“ įm. k. (duomenys neskelbtini) įgaliojimÄ . Jokių paslaugų juridiniams asmenims neatlikinėdavo, dirbdavo tik su fiziniais asmenimis. UAB „M.“ objektuose jokių darbų neatlikinėdavo. Ikiteisminiam tyrimui Å¡io kvito knygelės pateikti negali, nes jo neiÅ¡saugojo. Daugiau neturi kÄ paaiÅ¡kinti (3 t., b. l. 172-175). Liudytojas V. J. 2019-06-11 apklausos metu dėl 2008-06-02 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad 2008 metais vykdydamas savarankiÅ¡kÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ dirbo autokrano maÅ¡inistu.

Turėdamas nuosavÄ kranÄ , atlikinėdavo pakrovimo/ iÅ¡krovimo ir kitus darbus su kranu. Minėtame kvite nurodytų darbų atlikimo aplinkybių visiÅ¡kai neprisimena, nes nuo to laiko praėjo labai didelis tarpas, per kurį turėjo ir atliko daug darbų įvairiuose statybų objektuose. Å iandien neprisimena, nei kas jį samdė Å¡iems darbams atlikti, nei kaip vyko atsiskaitymas. VisiÅ¡kai neprisimena Å¡io kvito iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių, bet patvirtino, kad kvitas suraÅ¡ytas jo ranka. Ar pas jį likusioje Å¡io kvito kopijoje yra uždėtas koks nors UAB „M.“ antspaudas, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio, asmeniÅ¡kai jokių antspaudų neturėdavo ir dokumentų jais neantspauduodavo.

Nei fizinio asmens vardu O. B., nei UAB „M.“ nepažįsta. Su kuo bendravo atliekant kvite nurodytus darbus, atsiskaitant už juos bei iÅ¡raÅ¡ant šį kvitÄ , neprisimena, nes praėjo virÅ¡ deÅ¡imt metų. Daugiau neturi kÄ paaiÅ¡kinti (4 t., b. l. 156-159). 2019-06-19 V. J. savanoriÅ¡kai pateikė savo prekių paslaugų pirkimo pardavimo knygelę (4 t., b. l. 160-163). 2019-07-04 ji apžiÅ«rėta ir nustatyta, kad tyrimui svarbiame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) jokių antspaudų apie tai, kad paslaugas pirkęs O.

B. veikė pagal įgaliojimÄ , nėra (4 t., b. l. 164-170). Liudytojas A. R. 2019-06-11 apklausos metu dėl Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų: 2009-08-23 serija A Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-02-19 serija A Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo ir juose nurodytų darbų atlikimo paaiÅ¡kino, kad 2009-2010 metais pagal verslo liudijimÄ dirbo santechniku, t.y. atlikinėdavo įvairius santechnikos darbus, jų tarpe įrenginėdavo Å¡ildymo sistemas privačiuose gyvenamosios paskirties namuose. Kadangi praėjo didelis laikotarpis, Å¡iuose kvituose nurodytų darbų atlikimo laiko, vietos, užsakovo ir kitų aplinkybių neprisimena.

Patvirtino, kad Å¡iuos kvitus surašė jis, jame visi įraÅ¡ai, iÅ¡skyrus užraÅ¡us „O. B.“ ir Å¡io asmens paraÅ¡Ä , atlikti jo ranka. Taip pat patvirtino, kad pinigų sumas, nurodytas kvituose, gavo grynais. Nurodyti, kas sumokėjo už atliktus darbus, negali, nes neprisimena. Asmens vardu O. B. nebeprisimena. Å iuose kvituose yra nurodyta, kad darbai buvo atlikti UAB „M.“, todėl mano, kad juos buvo atlikęs Å¡ios bendrovės objektuose. Tiksliai kur buvo Å¡ie objektai, Å¡iandien neprisimena, dirbdavo visame (duomenys neskelbtini).

Daugiau neturi kÄ paaiÅ¡kinti (3 t., b. l. 142-144). Liudytojas A. K. 2019-05-17 apklausos metu dėl apklausos metu parodyto 2008-01-11 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, jos nuo maždaug 2006 metų iki Å¡iol su tam tikromis pertraukomis vykdė individualiÄ statybos veiklÄ . Atlikdavo įvairaus pobÅ«džio statybos rangos darbus pagal individualius užsakymus. Iki 2015 metų turėdamas nuosavÄ kranÄ , statydavo gyvenamuosius namus, atlikdavo įvairius pakrovimo, iÅ¡krovimo ir pan. darbus.

Dėl jam parodytame kvite nurodytų darbų paaiÅ¡kino, kad neturi kÄ paaiÅ¡kinti, nes visiÅ¡kai neprisimena kur bei kam atliko kvite nurodytus iÅ¡krovimo-pakrovimo darbus. Å io kvito iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių jis neprisimena, tačiau patvirtina, kad kvitas užpildytos jo ranka ir kad gavo kvite nurodytÄ sumÄ â€“ 350 litų. Å iÄ pinigų sumÄ gavo grynais, nes tuo metu taip jam buvo patogiau. Nurodyti, kas jam sumokėjo minėtÄ pinigų sumÄ , negali, nes neprisimena. Asmens vardu O. B. ir bendrovės UAB „M.“ neprisimena.

Yra iÅ¡sisaugojęs 2008 metų kvitų knygelę, kuriÄ pateikė ikiteisminiam tyrimui (3 t., b. l. 177-179). 2019-05-30 apžiÅ«rėta A. K. prekių paslaugų pirkimo pardavimo knygelė. Nustatyta, kad tyrimui svarbiame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) jokių antspaudų apie tai, kad paslaugas pirkęs O. B. veikė pagal įgaliojimÄ , nėra (4 t., b. l. 180-186). Tyrimo metu 2019-06-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nutarties pagrindu 2019-07-02 buvo atlikta krata O. B. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kurios metu O.

B. savanoriÅ¡kai pateikė 25 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų originalus, o taip pat buvo surastas ir paimtas antspaudo spaudas su užraÅ¡u „pagal įgaliojimÄ UAB „M.“ įm. k. (duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 51-76). Kvitai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b. l. 64-76 l.), o antspaudas apžiÅ«rėtas ir priduotas saugoti (4 t., b. l. 77-82, 83-84). 2019-05-17 iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame be kita ko nurodyta, kad 2007-2009 m. laikotarpyje gyventojai, verslo liudijimus įsigiję veiklai „Nauja statinių statyba“, paslaugas galėjo teikti tik gyventojams (4 t., b. l. 107-108).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad yra įrodyta, jog O. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad tikras dokumentas suklastojamas tuomet, kai kaltininkas pakeičia kito asmens pagaminto dokumento turinį arba savo vardu pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad O.

B. 2019-04-04 ir 2019-04-19 prokuratÅ«rai per advokatÄ pateikė 25 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų (PPK) kopijas, kuriuose, jo teigimu, matyti, kiek ir kokios vertės darbų atliko asmenys, dirbantys pagal verslo liudijimÄ , kuriuos samdydavo UAB „M.“: kvitai 1. 2007-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (24 800 litų vertės), 2. 2008-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) (350,00 litų vertės), 3. 2008-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini) (280 litų vertės), 4. 2008-02-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (200,00 litų vertės), 5. 2008-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (34 300 litų vertės), 6. 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 100, 00 litų vertės), 7. 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (23 400 litų vertės), 8. 2008-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (22 100 litų vertės), 9. 2008-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini) (59 950 litų vertės), 10. 2008-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) (8 990,00 litų vertės), 11. 2008-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 788,00 litų vertės), 12. 2008-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 000,00 litų vertės), 13. 2008-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini) (7 564,00 litų vertės), 14. 2008-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (8 990,00 litų vertės), 15. 2008-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (700,00 litų vertės), 16. 2008-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 785, 00 litų vertės), 17. 2008-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (700,00 litų vertės), 18. 2008-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) (30 190,00 litų vertės), 19. 2008-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) (800,00 litų vertės), 20. 2008-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (500,00 litų vertės), 21. 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (39 520,00 litų vertės), 22. 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (42 500,00 litų vertės), 23. 2008-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (10 200,00 litų vertės), 24. 2009-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (9 800,00 litų vertės), 25. 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) (18 700, 00 litų vertės) (3 t., b. l. 110-134).

Pats O. B. patvirtino, kad kratos metu jo namuose rastus ir paimtus pirkimo-pardavimo kvitus suklastojo vykstant ikiteisminiam tyrimui, Lietuvoje, tada, kai jį paleido iÅ¡ suėmimo, kai nusprendė Å¡iuos dokumentus pateikti, papildomai ant jų uždėdamas antspaudÄ , patvirtinantį, kad veikė pagal UAB „M.“ įgaliojimÄ . AntspaudÄ ant turėtų kvitų uždėjo betarpiÅ¡kai prieÅ¡ darant jų kopijas ir pateikiant advokatui, kuris apie tai nebuvo informuotas ir nieko nežinojo. Tai, kad ant aptariamų kvitų nebuvo (o pagal kvitų iÅ¡raÅ¡ymo metu galiojusius įstatymus ir negalėjo bÅ«ti) antspaudo ar įraÅ¡o, patvirtinančio O.

B. įgalinimus atstovauti bendrovei, patvirtina liudytojų S. T., A. M., P. Å ., V. A., V. V., V. J., A. D., K. C., Z. K., V. J., A. K. parodymai bei liudytojų A. D., V. J., A. K. pateiktų paslaugų pirkimo pardavimo knygelių duomenys, kurių atitinkamuose kvituose nėra jokių antspaudų apie tai, jog O. B. veikė pagal įgaliojimÄ . Taigi konstatuotina, jog O. B. suklastojo dokumentus, o suklastotų dokumentų kopijas per savo advokatÄ pateikė ikiteisminiam tyrimui, taip juos panaudodamas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir prokuroro pareiÅ¡kime nurodytos informacijos nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2009-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje dėl BK 186 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių iÅ¡tyrimo pagal 2009-06-23 J. F. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2007-2008 metais UAB „M.“ ir jos direktorius O. B. pagal sudarytÄ sutartį nebaigė statyti gyvenamojo namo ir negrÄ Å¾ino nepanaudotų lėšų, t. y. 285 000 litų (1 t., b. l. 11-12, 13-62). 2012-09-19 nutarimu J.

F. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 100 000 Lt sumai (2 t., b. l. 14). O. B. 2009-12-08 buvo apklaustas liudytoju dėl J. F. namo statybų ir parodė, jog nuo 2007-03-30 iki 2009 m. pavasario dirbo UAB „M.“ direktoriaus pareigose ir iki apklausos yra Å¡ios bendrovės akcininkas, turintis 50 proc. akcijų. Su J. F. buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis dėl gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. nepamena. 2007-09-21 J. F. pervedė 500000 į bendrovės sÄ skaitÄ . Tai buvo pinigai už namo projektÄ , statybas, avansas už žemės sklypÄ .

Avansas (115000 Lt) už žemės sklypÄ buvo pervestas sklypo savininkui L. P. 15000 Lt sumokėta už namo projektÄ , 100 000 Lt grÄ Å¾inta J. F. Tiksliai neprisimena, kiek buvo iÅ¡leista J. F. namo statyboms, bet atsižvelgiant į namo kvadratÅ«rÄ (380 kv. m.), mano, kad namo statyboms buvo iÅ¡leista apie 266 000- 350 000 Lt. Yra įsitikinęs, kad J. F. žala nepadaryta, jo pinigai panaudoti namo statybai. Statybos darbai J. F. buvo sustabdyti, nes Å¡is sustabdė mokėjimus už statybÄ (1 t., b. l. 182-183).

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant UAB „M.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ , nustatyta, kad bendrovės kasos dokumentuose galimai yra suklastoti J. F. paraÅ¡ai, patvirtinantys pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ bendrovės kasos. 2007-07-25 skirta užduotis specialistui. 2011-10-10 suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje iÅ¡vadoje be kita ko nurodoma, kad paraÅ¡as (J. F. vardu) esantis UAB „M.“: 2007-09-21 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) <...> yra atliktas ne J.

F., o kito asmens ranka (3 t., b. l. 20-23). Atlikus UAB „M.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , 2012-05-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) be kita konstatuota, jog iÅ¡tyrus 2007-03-23 – 2007-12-31 m. UAB „M.‘ duomenis, nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti Å¡io juridinio asmens 2007-03-23 – 2007-12-31 laikotarpio veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimų.

Taip pat nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti ir 2008 m. UAB „M.“ veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimų. (3 t., b. l. 53-68) Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes 2012-11-12 suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie įtarimÄ O. B., įtariant jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje. Pagal jį O. B. įtariamas tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , padarydamas didelės žalos, t.y. kad bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ akcininku (nuo 2007-03-23), direktoriumi ir kasininku (nuo 2007-03-23 iki 2009-02-27), siekdamas netikru buhalterinės apskaitos dokumentu melagingai pagrįsti UAB „M.“ piniginių lėšų panaudojimÄ , 2007 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrÄ 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva patvirtinančius, kad iÅ¡ UAB „M.“ kasos 2007-09-21 J.

F. buvo iÅ¡mokėta grynais 500 000, 00 litų (144 810, 00 Eur), šį žinomai netikrÄ dokumentÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u bei Å¡io dokumento eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašęs J. F. vardu, imituodamas J. F. paraÅ¡Ä , pagamino netikrÄ dokumentÄ . Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras ir, kad J. F. 500 000,00 litų iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėta nebuvo, 2007 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ minėtÄ pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai bendrovei UAB „F.“, kuri, nežinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukė šį dokumentÄ Ä¯ bendrovės apskaitÄ .

Tokiu bÅ«du suklastodamas ir panaudodamas šį netikrÄ dokumentÄ UAB „M.“ padarė didelę žalÄ . Å iais veiksmais O. B. buvo įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje. Taip pat jis įtariamas tuo, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas UAB „M.“ akcininku (nuo 2007-03-23), direktoriumi ir kasininku (nuo 2007-03-23 iki 2009-02-27), užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „M.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, siekdamas pasisavinti didelės vertės svetimÄ bendrovei priklausantį turtÄ â€“ laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 bendrovės kasoje buvusias pinigines lėšas, žinodamas, kad jo paties pagamintas 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas 500 000, 00 litų (144 810, 00 Eur) iÅ¡mokėjimas J.

F. yra netikras, Å¡io dokumento pagrindu iÅ¡ UAB „M.“ kasos pasiėmė Å¡iame žinomai netikrame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ â€“ 500 000, 00 litų (144 810, 00 Eur) ir Å¡ias pinigines lėšas neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „M.“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 500 000, 00 litų (144 810, 00 Eur). Å iais veiksmais O. B. buvo įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje. Tyrimo metu gavus duomenų apie tai, kad O.

B. iÅ¡vyko gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas (JAV), 2012-11-23 suraÅ¡ytas teisinės pagalbos praÅ¡ymas JAV teisėsaugos institucijoms, kuriuo praÅ¡yta įteikti praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ O. B., apklausti jį įtariamuoju ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Å¡aukimÄ O. B. atvykti į Lietuvos RespublikÄ atlikti procesinius veiksmus (7 t., b. l. 3-9). 2013-10-21 gauta medžiaga iÅ¡ JAV teisingumo departamento, iÅ¡ kurios matyti, kad 2013-09-18 Federalinio tyrimo biuro agentai O. B. įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , o 2013-09-27 dar kartÄ susitiko su O.

B. ir su pastaruoju patvirtino O. B. parodymus pagal pateiktÄ Ä¯tarimÄ (7 t., b. l. 19-43). Atsižvelgiant į tai, kad O. B. neatvyko į Lietuvos RespublikÄ atlikti procesinių veiksmų, 2014-02-18 paskelbta jo paieÅ¡ka (7 t. 48 l.), 2014-02-19 kreiptasi dėl jo suėmimo (7 t.49-50 l.) ir iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-26 nutartimi paskyrė suėmimÄ O. B. (7 t. 56-59 l.). Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs O. B. atstovės advokatės D. R. skundÄ , 2014-04-02 nutartimi paliko galioti 2014-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį skirti O.

B. suėmimÄ . Tesimas pritarė pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad įtariamasis O. B. vengia atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, nes žinojo apie procesÄ nuo pat pradžių – buvo apklaustas pirminėje proceso stadijoje, vėliau, jam iÅ¡vykus į JAV, buvo kviečiamas tiek per JAV pareigÅ«nus, tiek tiesiogiai iÅ¡siunčiant jam Å¡aukimÄ , tiek ir per gynėjÄ (6 t., b. l. 111-114). 2014-06-04 kreiptasi į JAV dėl O. B. ekstradicijos (7 t., 64-66), ekstradicijos proceso eigoje 2017 m. sausio mėn. pateikti papildomi dokumentai JAV pareigÅ«nams.

Remiantis gautais iÅ¡ JAV pareigÅ«nų dokumentais ir duomenimis, O. B. 2017-10-10 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), JAV. Kompetentingoms JAV institucijoms iÅ¡nagrinėjus ekstradicijos praÅ¡ymÄ , 2018-01-05 nutartimi nutarta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl ekstradicijos, o 2018-12-07 galutiniu sprendimu buvo atmesti O. B. praÅ¡ymai dėl apskundimo (7 t., b. l. 103-128, vertimas į lietuvių kalbÄ 7 t., b. l. 131-154). O. B. buvo ekstradijuotas ir 2019-02-07 perduotas Lietuvos Respublikos pareigÅ«nams (7 t., b. l. 173-179). 2019-02-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi buvo palikta galioti 2004-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis skirti suėmimÄ O.

B. ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas (8 t. 106-109 l.). Vilniaus apygardos teismo 2019-02-22 nutartimi O. B. skundas buvo atmestas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas be kita ko konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys apie tai, kad įtariamasis ilgÄ laikÄ slapstėsi ir tik sulaikytas JAV, vykstant 16 mėnesių ekstradicijos procesui, atsidÅ«rė Lietuvos Respublikoje (8 t., b. l. 126-130). 2019-08-20 prokuroro nutarimu O. B. paleistas iÅ¡ suėmimo (8 t., b. l. 132-134). Proceso metu O. B. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2017-10-10 iki 2019-03-20.

Po paleidimo iÅ¡ suėmimo, 2019-03-20 ir 2019-03-22 nutarimais O. B. skirtos kitos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (8 t., b. l. 137-150). 2019-04-04 ir 2019-04-19 praÅ¡ymais prokuratÅ«rai O. B. pateikė minėtus 25 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų (PPK) apie tai, kad jis, 2007 - 2010 m. laikotarpyje, veikdamas UAB „M.“ vardu pirko prekes (paslaugas) iÅ¡ asmenų, vykdžiusių individualiÄ veiklÄ . (3 t. 110-134 l.) Atlikus eilę tyrimo veiksmų ir gavus pakankamai duomenų, kad Å¡iuose kvituose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, 2019-08-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl tikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo (1 t. 64 l.), 2019-08-27 suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuriuo O.

B. be jau inkriminuotų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (pagal 2012-11-12 praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ), jam papildomai inkriminuota 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika (8 t. 35-42 l.). O. B. pagal šį įtarimÄ apklaustas 2019-09-24. Savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir davė parodymus tiek dėl ankstesnių nusikalstamų veikų, tiek dėl naujai inkriminuotos veikos (8 t., b. l. 57-61). Tokius parodymus O. B. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teisėjui 2019-10-02 (8 t., b. l. 71-73).

Atsižvelgiant į O. B. parodymus bei kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, 2019-10-02 nutarimu konstatavus, jog nėra surinkta neginčijamų duomenų apie tai, kad O. B. pasisavino iš UAB „M.“ kasos paimtus 500 000 Lt grynųjų pinigų, šioje dalyje ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Be to O. B. inkriminuota BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika, nenustačius, kad dėl suklastoto dokumento panaudojimo UAB „M.“ padaryta didelė žala, perkvalifikuota į BK 300 straipsnio 1 dalį.

Tuo pačiu nutarimu konstatuota, jog yra duomenų apie tai, kad O. B. veiksmuose yra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 1-7). Duodamas parodymus (2019-09-24 ir 2019-10-02 apklausose) O. B. iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (8 t., b. l. 57-61, 71-73). Be to 2019-10-07 O. B. pateikė sutikimÄ bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, t.y. už veikas, dėl kurių nebuvo perduotas Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui (8 t., b. l. 74). 2019-10-07 O.

B. įteiktas 2019-10-04 praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo (8 t., b. l. 86-92). Apklausos metu savo kaltę O. B. pripažino pilnai (8 t., b. l. 93-94). 2019-10-08 suraÅ¡ytas nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t.y. dėl veikos, kurios aplinkybėms iÅ¡tirti 2009-07-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal J. F. pareiÅ¡kimÄ . Tuo pačiu nutarimu, nesant pagrindo konstatuoti, kad J.

F. patyrė žalÄ dėl nusikalstamų O. B. veiksmų, nutarta, jog toliau nevykdytinas procesas dėl jo pateikto civilinio ieÅ¡kinio, padaryta iÅ¡vada, kad jis negali bÅ«ti laikomas Å¡iame procese civiliniu ieÅ¡kovu ar nukentėjusiuoju, o savo teises gali ginti civilinio proceso tvarka (1 t., b. l. 8-9). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-10-08 nutarimas buvo iÅ¡siųstas J. F. jo gyvenamosios vietos adresu (1 t., b. l. 10). Teismas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, įvertinęs tai, kad prokuroro pareiÅ¡kimas teisme gautas nepasibaigus 2019-10-08 nutarimo apskundimo terminui, atidėjo procesinio sprendimo priėmimo klausimÄ po 2019-10-29. 2019-11-06 susisiekus su prokuroru nustatyta, kad J.

F. siųsta paÅ¡to korespondencija nėra grÄ Å¾inta kaip neįteikta ir nėra gauta skundų dėl 2019-10-08 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡ventinį laikotarpį, į tai, kad praėjo pakankamai laiko paÅ¡to korespondencijai gauti, nutarimas J. F. buvo siunčiamas tuo pačiu adresu, kuriuo jis buvo pasiekiamas ikiteisminio tyrimo metu (taip pat ir apklausiant jį 2019 metais), teismas sprendžia, kad 2019-10-08 prokuroro nutarimas įsiteisėjo ir nėra kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl bausmės O. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. B. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme bei jos rÅ«Å¡imi sutinka (8 t., b. l. 184-186).

Skirdamas O. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir gailisi, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog O. B. Lietuvos Respublikoje ir JAV neteistas (8 t., b. l. 167, 174-175), Lietuvoje dirbo iki 2010-02-26 (8 t., b. l. 173), administracine tvarka Lietuvoje nebaustas (8 t., b. l. 176).

Duomenų apie tai, kad buvo gydytas dėl psichikos sveikatos sutrikimų ar priklausomybės ligų, byloje nėra. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta O. B. paskyrus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – didesnis nei įstatymo nustatyti už nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ minimumas, yra tinkamas.

Teismas taip pat pažymi, kad skiriant baudÄ O. B. už 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taikomas MGL dydis, galiojęs Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu metu, t.y. 37,66 Eur, taip Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimÄ nebuvo nustatyta minimali skirtinos baudos riba, todėl nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į kaltinamajam palankesnę BK 47 straipsnio redakcijÄ (2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 red.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas O. B. kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-10-10 iki 2019-03-20 (527 dienos), vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į tai, kad į O. B. bausmę įskaitytinas jo kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – naikintinos nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, nes toliau jas taikyti netikslinga.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir žalos atlyginimo Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas BUAB „M.“ bankroto administratorius R. S. 2019-05-06 apklausos metu be kita ko parodė, kad 2012 metais jis teismo nutartimi buvo paskirtas UAB „M.“ bankroto administratoriumi. Bendrovės apskaitos dokumentus gavo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Susipažinęs su minėtais iÅ¡ pareigÅ«nų gautais apskaitos dokumentais bei atliktu Å«kinės veiklos tyrimu nustatė, kad tvarkant bendrovės apskaitÄ buvo padaryta daug įvairaus pobÅ«džio pažeidimų, pradedant nuo neteisingai suraÅ¡ytų apskaitos dokumentų (nebuvo piniginių lėšų gavėjų parašų) baigiant Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytų pažeidimų, susijusių su pirminių apskaitos dokumentų klastojimu.

Kadangi kitų UAB „M.“ apskaitos dokumentų jam niekas nepateikė, o jų savarankiÅ¡kai surasti negalėjo, todėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuris buvo suraÅ¡ytas remiantis anksčiau minėtais iÅ¡ policijos įstaigos gautais duomenimis. Kiek pamena, bendrovės vadovai O. B. ir B. L. bankroto paskelbimo dienai buvo skolingi virÅ¡ 1 000 000 litų. Bankroto procedÅ«ros metu jis nevertino, kokiÄ Å¾alÄ padarė kiekvienas bendrovės vadovas atskirai, o jÄ vertino sumine iÅ¡raiÅ¡ka. 2015 metais gegužės mėnesį jį surado anksčiau jam nepažįstamas asmuo, prisistatęs I.

R. vardu, kuris pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti reikalavimo teisę į 500 000 litų O. B. žalos atlyginimÄ , nes bÅ«tent Å¡iai sumai buvo patenkintas jo civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminiame tyrime. Šį I. R. pasiÅ«lymÄ svarstė kreditorių susirinkimas ir vykdė jo pardavimÄ mažėjančia kaina. Kadangi kitų variantų nebuvo, todėl paskelbus reikalavimo teisės pardavimo kainÄ â€“ 5900 eurų, I. R. jį įsigijo UAB „R.“ vardu. Tokiu bÅ«du buvo pasiraÅ¡yta 2015-05-28 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, po kurios pasiraÅ¡ymo daugiau su I.

R. nebuvo susitikęs. Minėta reikalavimo perleidimo suma buvo pervesta į BUAB „M.“ sÄ skaitÄ . Kas pervedė minėtÄ sumÄ , Å¡iandien neprisimena (1 t., b. l. 186-189). 2014-05-16 prokuroro nutarimu BUAB „M.“ bankroto administratoriaus R. S. 2014-04-23 praÅ¡ymas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, jis pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 500 000 Lt sumai (1 t., b. l. 205). 2015-09-15 UAB „R.“ paprašė pakeisti civilinį ieÅ¡kovÄ baudžiamojoje byloje ir pateikė 2015-05-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria BUAB „M.“ perleido UAB „R.“ reikalavimo teises į 500 000 Lt reikalavimÄ , nukreiptÄ Ä¯ O.

B. (1 t., b. l. 206, 207 -208). 2015-09-23 UAB „Romiris“ buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu dėl 144 810 Eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 3-4). 2017-10-18 buvo gautas civilinio ieÅ¡kovo UAB „R.“ praÅ¡ymas dėl pripažinimo civilinio ieÅ¡kinio patenkintu, kuriame nurodoma, kad O. B. atstovaujantys asmenys pilnai sumokėjo taikos sutartyje nurodytÄ civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo sumÄ , todėl laiko, kad ieÅ¡kinys patenkintas, žala atlyginta ir pretenzijų O. B. neturi, nuo ieÅ¡kinio atsisako ir praÅ¡o pakeisti procesinį statusÄ (2 t., b. l. 6).

Atsižvelgiant į minėtÄ praÅ¡ymÄ , 2017-10-24 prokuroro nutarimu procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio buvo nutrauktas (2 t., b. l. 7-8). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes pritartina prokuroro iÅ¡vadai, kad kaltinamasis yra atlygines savo nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ . Dėl proceso iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančių Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų matyti, kad kaltinamasis į Lietuvos RespublikÄ buvo konvojuotas iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų.

Kaltinamojo O. B. ekstradicijos iÅ¡laidos sudaro 6 666,96 Eur (7 t., b.l. 155-172). Byloje nustatyta, kad O. B. buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie jam pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , tačiau vengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus. Dėl to buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vykdant ekstradicijÄ jis buvo sulaikytas JAV. Taigi, kaltinamasis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams teko imtis priemonių parsigabenti jį iÅ¡ užsienio, todėl darytina iÅ¡vada, kad ekstradicijos iÅ¡laidas lėmė paties kaltinamojo veiksmai, todėl 6666,96 Lt suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

O. B. nurodė, kad sutinka sumokėti ekstradicijos iÅ¡laidas, tačiau prašė leisti jas sumokėti per dvideÅ¡imt keturis mėnesius. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimo tvarkÄ , nenumato galimybės proceso iÅ¡laidų mokėjimÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Teismas pažymi, kad proceso iÅ¡laidų priteisimas nėra bausmė ir/ar baudžiamojo poveikio priemonė, priteisus proceso iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotoju tampa Policijos departamentas, o teismas proceso iÅ¡laidų mokėjimo nekontroliuoja ir negali kontroliuoti.

Tačiau tai nekliudo dėl priteistų sumų mokėjimo bÅ«do, termino ar kitų sÄ lygų skolininkui tartis su kreditoriumi, todėl O. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui jis turi teisę su atitinkamu praÅ¡ymu kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ Policijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Ikiteisminio tyrimo metu iš UAB „M.“ pateiktų apskaitos dokumentų paimtas 2007-09-21 Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalas (3 t., b. l.

35) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

2. UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentai (iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės archyvo), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (BuivydiÅ¡kės g. 20, Vilnius) (Kvitas B 2019-09-12 Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 130, 138-141, 142-146), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intini Vilniaus miesto savivaldybės archyvui. 3. 25 prekių-paslaugų pirkimo pardavimo kvitai - kopijos, pateiktos O. B. 2019-04-04 ir 2019-04-19 (3 t., b. l. 111-133), ir originalai, paimti 2019-07-02 kratos (duomenys neskelbtini) metu (4 t., b. l. 58-76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

4. Prekių paslaugų kvitų knygelės, paimtos iÅ¡ liudytojų V. J. ir A. K. (3 t., b. l. 163, 179), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intinos V. J. ir A. K.. 5. 2019-07-02 kratos (duomenys neskelbtini) metu rastas antspaudas „Brother“ su plokÅ¡tele „Pagal įgaliojimÄ UAB “M.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)“, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (BuivydiÅ¡kės g. 20, Vilnius) (Kvitas B 20019-10-08 Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 58-76, 77-82, 83-84), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Vilniaus miesto savivaldybės archyvui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudÄ . O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir O. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 252 MGL (12 600 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. B. 168 MGL (8 400 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-10-10 iki 2019-03-20 (527 dienos), vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad O.

B. visiÅ¡kai atliko jam paskirtÄ bausmę. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Priteisti iÅ¡ O. B. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 6 666,96 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 96 centus) proceso iÅ¡laidų vykdant kaltinamojo ekstradicijÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ UAB „M.“ pateiktų apskaitos dokumentų paimtÄ 2007-09-21 Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ (3 t., b. l.

35) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

2. UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės archyvo), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (BuivydiÅ¡kės g. 20, Vilnius) (Kvitas B 2019-09-12 Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 130, 138-141, 142-146), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės archyvui. 3. 25 prekių-paslaugų pirkimo pardavimo kvitus - kopijas, pateiktas O. B. 2019-04-04 ir 2019-04-19 (3 t. 111-133), ir originalus, paimtus 2019-07-02 kratos (duomenys neskelbtini), metu (4 t., b. l. 58-76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

4. Prekių paslaugų kvitų knygeles, paimtas iÅ¡ liudytojų V. J. ir A. K. (3 t., b. l. 160-170, 177-186), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. J. ir A. K.. 5. 2019-07-02 kratos (duomenys neskelbtini) metu rastÄ antspaudÄ â€žBrother“ su plokÅ¡tele „Pagal įgaliojimÄ UAB “M.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)“, perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (BuivydiÅ¡kės g. 20, Vilnius) (Kvitas B 20019-10-08 Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 58-76, 77-82, 83-84), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Vilniaus miesto savivaldybės archyvui. O. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė