7e7f3f5c-e2e8-427a-ad3d-4c02fe530889 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1698-56/2010Teisėja             R. KruÅ¡nienė                                                                               Proc. sprendimo kategorijos:121.7;121.14;                                                                                                121.18; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Virginijos Volskienės,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojimas neiÅ¡duoti R. V. paveldėjimo teisės liudijimo, iki Vilniaus miesto 3-jame apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė bylÄ Nr. 2-816-155/2009, vieÅ¡ajame registre padarant įraÅ¡Ä , uždraudžiantį nuosavybės teisės perleidimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį, atsakovei R. V., dėl mirusiosios G. V. įsiskolinimo priteisimo, tretysis asmuo Vilniaus miesto tretysis notarų biuras.           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,            n u s t a t ė:           I.Ginčo esmė           IeÅ¡kovė R. R. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ prašė priteisti iÅ¡ R. V. paveldimo G. V. turto 31010, 23 Lt.     Nurodė, kad 2008-03-02 dienÄ mirė G. V., gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Giminaičiams atsisakius laidoti mirusiÄ jÄ , jÄ palaidojo ieÅ¡kovė R. R., kuri pagal susitarimÄ su G. V. teikė pastarajai visokeriopÄ pagalbÄ . 2003-01-22 G. V. Vilniaus miesto pirmame notarų biure R. R. iÅ¡davė įgaliojimÄ dėl pastovios pagalbos teikimo. G. V. ir R. R. buvo sutarusios, kad po G. V. mirties visas G. V. turtas liks ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė R. R. 2008-06-02 kreipėsi į Vilniaus miesto trečiajį notarų biurÄ ir pareiÅ¡kė reikalavimus palikimÄ priėmusiems G. V. įstatyminiams įpėdiniams.

Notarų biuras ieÅ¡kovės R. R. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡siuntė atsakovei R. V., tačiau pastaroji su ieÅ¡kove nesusisiekė ir jokių veiksmų dėl kilusio ginčo iÅ¡sprendimo nesiėmė. 2003 metais G. V. perkant butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ieÅ¡kovė R. R. jai paskolino 4000 tÅ«kstančius litų. 2004-10-14 padedant ieÅ¡kovei G. V. sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas įsiskolinimo už dujas aktas ir nustatytas įsiskolinimo dydis 446,60 litų.

Ä®siskolinimÄ Â sumokėjo ieÅ¡kovė. 2005-03-10 ieÅ¡kovė, kaip G. V. įgaliotas asmuo, sudarė fiksuoto telefono ryÅ¡io sutartį Å¡eÅ¡iems mėnesiams. IÅ¡ viso už tÄ laikotarpį ji sumokėjo 150 Lt. 2005-04-24 ieÅ¡kovė organizavo G. V. sesers laidotuves. G. V. turėjo įprotį rÅ«pintis gyvÅ«nais. Kadangi G. V. gaunama pensija buvo maža, jos pakako tik gyvÅ«nų iÅ¡maitinimui. IeÅ¡kovė savo lėšomis pirko G. V. maistÄ ir jos iÅ¡laidos 2003-2007 metais sudarė 7820 litų.

IeÅ¡kovė aprÅ«pino G. V. malkomis ir visokeriopai ja rÅ«pinosi. 2008 metų sausio mėnesį ieÅ¡kovė ir G. V. ketino sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, tačiau dėl G. V. ligos, sutarties pasiraÅ¡ymas buvo atidėtas iki pavasario. G. V. netikėtai mirus sutartis liko nesudaryta, taip pat liko jos 31010,23 Lt dydžio įsiskolinimas dėl teiktos priežiÅ«ros. Å iÄ sumÄ pagal įstatymÄ turi sumokėti G. V. įstatyminė paveldėtoja R. V., nukreipiantiÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paveldėtÄ mirusiosios turtÄ .    Atsakovė R.

V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Nurodė, kad mirusioji buvo keisto bÅ«do, neiÅ¡laidi, turėjo sÄ skaitoje pinigų, pati atvažiuodavo į Ukmergę į kapus, buvo orientuota, todėl galėjo savarankiÅ¡kai gyventi, pasirÅ«pinti savimi. IeÅ¡kovės teikiama parama G. V. nebuvo bÅ«tina. Be to, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos nėra patikimos. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ konkrečių įrodymų, jog G. V. įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei už pirkinius, kad pripažino skolÄ ir įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti, kad mirusioji su ieÅ¡kove neatsiskaitė, kad ieÅ¡kovės įvardytos iÅ¡laidos atsirado mirusiosios valia,jos praÅ¡ymu, jai įsipareigojant atlyginti.     Tretysis asmuo, Vilniaus miesto tretysis notarų biuras, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.    Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. sprendimu, ieÅ¡kinys atmestas.

IÅ¡ R. R. 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti R. V. naudai. Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinama 2009-01-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria Vilniaus miesto 3 notarų biuras įpareigotas neiÅ¡duoti R. V. paveldėjimo teisės liudijimo ir kuriuo vieÅ¡Ä jame registre padarytas įraÅ¡as apie uždraudimÄ nuosavybės teise perleisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

   Teismas pažymėjo, kad mirusioji G. V. testamento nebuvo suraÅ¡iusi, oficiali globa ar rÅ«pyba jos atžvilgiu nebuvo įforminta, raÅ¡ytinių atlygintinę prievolę sukuriančių sutarčių tarp ieÅ¡kovės ir G. V. teismui pateikta nebuvo. IeÅ¡kovė ir G. V. nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės formos susitarimų dėl atlyginimo už iÅ¡laikymÄ mokėjimo, dėl paskolos grÄ Å¾inimo, ar dėl kitokio pobÅ«džio piniginių įsipareigojimų. Tokių susitarimų su ieÅ¡kove dėl atlygintinai teikiamos G.

V. priežiÅ«ros ar paramos nesudarė ir jos giminaičiai. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas neįrodytas, todėl jį atmetė.    Atmetus ieÅ¡kinį Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo panaikinta byloje taikyta laikinoji ieÅ¡kinio apsaugos priemonė, o Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, 98 straipsnio pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistos 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.   IeÅ¡kovė, R.

R., pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė, teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovės 31 010,23 Lt.     Atsakovė, R. V., atsiliepimu, su pateiktu apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. sprendimas pakeistas.

Sprendimo rezoliucinė dalis iÅ¡dėstyta taip: IeÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei R. R. iÅ¡ atsakovės R. V., 1812,68 Lt už mokesčius, 500 Lt transporto iÅ¡laidų, 4539,60 Lt už reikalų tvarkymÄ , 205,57 Lt žyminio mokesčio. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti atsakovei R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. R. 1560 Lt advokatės atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovei R. R. iÅ¡ atsakovės R. V. 205,57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Priteisti atsakovei R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. R. 585 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės R. R. 14 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ atsakovės R. V. 3,95 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).     Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, atsakovė R.

V., pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, įpareigojimÄ , Vilniaus miesto 3-jam notarų biurui neiÅ¡duoti R. V. paveldėjimo teisės liudijimo iki Vilniaus miesto 3-iajame apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-816-155/2008, vieÅ¡ajame registre padarant įraÅ¡Ä uždraudžiantį nuosavybės teisės perleidimÄ Ä¯ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.     Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo, civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai pakeitus Vilnisaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. sprendimÄ , ginčo Å¡alys atlikę tarpusavio įskaitymus, susitarė, kad atsakovė, ieÅ¡kovei sumokės 5 118,42 Lt sumÄ , po kurios sumokėjimo, Å¡alys pripažins, kad tarpusavtyje yra pilnai atsiskaitę ir jokių turtinių pretenzijų viena kitai neturės. Atsakovė, 2010 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovei sumokėjo nurodyta sumÄ , todėl teismo sprendimÄ Ä¯vykdžius, teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, draudimÄ iÅ¡duoti atsakovei paveldėjimo teisės liudijimÄ neliko (CPK 150 str. 3 d.).

        II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė        Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovės R. V. praÅ¡ymas patenkintas. Panaikintos, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-01-08 nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojimas, Vilniaus miesto 3-iam notarų biurui neiÅ¡duoti R. V. paveldėjimo teisės liudjimo iki Vilniaus miesto 3-iame apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-816-155/2009, vieÅ¡ajame registre padarant įraÅ¡Ä , uždraudžiantį nuosavybės teisės perleidimÄ Ä¯ butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).         Teismas pažymėjo, jog civilinė byla Nr. 2-816-155/2009 iÅ¡nagrinėta, sprendimas įsiteisėjo, o atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, tuo įvykdydama teismo sprendimÄ .

Atsakovei į bylÄ pateikus raÅ¡ytinį įrodymÄ , 2010 m. liepos 8 d. kasos pajamų orderį Nr. 53608, bei tuo patvirtinus atsiskaitymo faktÄ , teismas sprendė, kad ginčo Å¡alims atsiskaičius, pagrindo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę neliko, todėl jÄ panaikino (CPK 150 str.).        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai          IeÅ¡kovė, R. R., atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti.          Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje, buvo nurodyta, jog R.

R. nepriteisiama 520 Lt suma už Å¡aldytuvÄ , skalbyklę, dujinę viryklę, elektrinį Å¡ildytuvÄ ir 360 Lt už lentas. Ginčo Å¡alys, teismo sprendimo vykdymo procese pasirašė susitarimÄ , kuriame nurodė, kad dėl teismo sprendime nurodytų piniginių sumų, jos sprendimÄ Ä¯vykdė užskaitos bÅ«du ir pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 5 118,42 Lt. Susitarime Å¡alys nebuvo aptarę dėl R. R. priklausančių daiktų; lentų, Å¡aldytuvo, skalbyklės, dujinės viryklės, elektrinio Å¡ildytuvo.

Po nurodyto susitarimo sudarymo, R. V. atsisakė grÄ Å¾inti nurodytus daiktus ir lentas, todėl pagrindo pripažinti, jog ginčas tarp Å¡alių pasibaigė ir teismo sprendimas įvykdytas, nebuvo. Laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti paliktos galioti, kol visi daiktai bus sugrÄ Å¾inti R. R., todėl prašė skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.           Apeliacinės instancijos teisme, 2010 m. rugsėjo 14 d., buvo gautas ieÅ¡kovės R. R. atsisakymas nuo atskirojo skundo, kurį patikslinusi, ieÅ¡kovė nurodė, kad po atskirojo skundo pateikimo, atsakovė, sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei daiktus, todėl faktinio atskirojo skundo pagrindo neliko.

IeÅ¡kovei žinomos atskirojo skundo pasekmės nustatytos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 3 dalyje.          PraÅ¡ymas tenkintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.          Pagal Civilinio proceso kodekso 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Remiantis Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmÄ ja dalimi, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o, jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, jei yra Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).         IeÅ¡kovė R. R., praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateikė, 2010 m. rugsėjo 14, o pareiÅ¡kimo patikslinimÄ , 2010 m. spalio 4 d., iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

PraÅ¡yme patvirtino, jog jam yra žinomos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio trečiojoje dalyje numatytos pasekmės. IeÅ¡kovės R. R. atskirojo skundo atsisakymas įstatymui neprieÅ¡tarauja. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Todėl teisėjų kolegija priima ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, o apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 338, 308 str.).        Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

R., valstybės naudai priteistinos 11,10 Lt iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 338 ir 308 straipsnio 2 dalimi,        n u t a r ė:        Priimti ieÅ¡kovės R. R. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ nutraukti.        Priteisti iÅ¡ R.

R. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,10 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme.          Kolegijos pirmininkas                                                                                           Petras Jaržemskis                  Teisėjos                                                                                                Danutė Kutrienė                                                                                                                         Virginija Volskienė