7e7f3bcb-4e49-46b9-9cde-9d1b24fe6a92 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-614-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00509-2011-6;Pirmosios instancijos teismo teisėja: Virginija Simanavičienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 129.13; 122.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 25 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Z. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2564-475/2014 pagal atsakovės Z. A. praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos iÅ¡dėstymo pagal ieÅ¡kovės B. V. ieÅ¡kinį atsakovei Z. A. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 900 Lt skolos, 620 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 134 Lt žyminio mokesčio.

Teismo sprendimas įsiteisėjo.Atsakovės atstovė prašė teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 247,22 Lt dydžio įmokas. Nurodė, kad atsakovė yra pripažinta nukentėjusiÄ ja baudžiamojoje byloje, iÅ¡ Å¡ios bylos duomenų akivaizdu, kad kaltinamosios veiksmais atsakovė nepagrįstai buvo pasiskolinusi dideles pinigų sumas, paėmusi „greituosius kreditus“, gautus pinigus perdavusi kaltinamajai. Jos turtas areÅ¡tuotas, gauna mažas pajamas, turi neįgalumÄ , serga gilia depresija, todėl dirbti papildomai negali.

Be to, turi bÅ«tinų papildomų iÅ¡laidų, nes patiria iÅ¡laidas dėl bylinėjimosi, todėl neturi galimybių sumokėti visos priteistos sumos iÅ¡ karto.IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu nesutiko nurodydama, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai gera, ji neturi iÅ¡laikytinių, jai skolÄ grÄ Å¾inti padeda sesuo. IeÅ¡kovė teigė, kad patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeisti ieÅ¡kovės bei jos nepilnametės dukters turtiniai interesai, taip pat lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo bei protingumo principai.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atsisakė tenkinti. Teismas nurodė, kad atsakovės gyvenamasis namas su žemės sklypu nėra areÅ¡tuoti, tuo tarpu ieÅ¡kovės turtinė padėtis prasta, ji viena augina nepilnametę dukterį, todėl teismo vertinimu priteistos sumos iÅ¡dėstymas pažeistų jų interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovės atstovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir priimti naujÄ nutartį klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės, atsakovės praÅ¡ymÄ patenkinti.

Apeliantė nurodo, kad teismas pažeidė proceso teisės normas netinkamai informuodamas atsakovę ir jos atstovę apie įvyksiantį teismo posėdį. Byloje pateikti duomenys apie sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį pagrindžia aplinkybes, jog teismo sprendimu iÅ¡dėstytÄ sumÄ mokėti ji neturi galimybių. Teismas nepagrįstai argumentavo, jog skolÄ atsakovei padės sumokėti sesuo, kadangi atsakomybės negalima perkelti kitam asmeniui. Be to, ieÅ¡kovė nuslėpė, kad atsakovė jai jau yra sumokėjusi dalį skolos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad apeliantė turi turto, jos finansinė padėtis nėra tokia bloga, kad ji negalėtų mokėti priteistos sumos, todėl argumentai dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ilgesniam laikotarpiui pažeistų ieÅ¡kovės interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Atsakovė savo atskirÄ jį skundÄ grindė procesinės teisės normų pažeidimu nurodydama, kad apie teismo posėdį atsakovei nebuvo praneÅ¡ta, o atsakovės atstovė teismo praneÅ¡imÄ gavo teismo posėdžio dienÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 9 d. buvo paskirtas teismo posėdis dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡dėstymo.

Teismo praneÅ¡imai ieÅ¡kovei, atsakovei ir jos atstovei (1 t. b. l. 192-194) iÅ¡siųsti 2013 m. gruodžio 4 d. (bylos 1 t. virÅ¡elyje esanti pažyma). Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti teismui iÅ¡keltÄ klausimÄ .

Taigi, esant duomenims, kad teismas dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pranešė vadovaujantis CPK nuostatomis, o Å¡ių neatvykimas nekliudė nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, konstatuotina, kad proceso teisės normos nebuvo pažeistos. Vadovaujantis CPK nuostatomis teismo praneÅ¡imo įteikimas likus nedaug laiko iki teismo posėdžio nėra reglamentuotas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡is atskirajame skunde įvardytas pažeidimas nelaikytinas esminiu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nežymÅ«s, neesminiai procesinės teisės normų pažeidimai, nenulemiantys neteisingo bylos iÅ¡sprendimo, nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė prašė iÅ¡dėstyti 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimo įvykdymÄ atsižvelgiant į sunkiÄ jos materialinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės interesus, praÅ¡ymo netenkino. Apeliantės nuomone, ji nepajėgi sumokėti priteistos 8 900 Lt sumos iÅ¡ karto ir tai pažeidžia atsakovės interesus. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iÅ¡ dalies. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus.

Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė gydėsi Kauno apskrities ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje (1 t. b. l. 179), lankosi Psichikos sveikatos centre dienos stacionare nuo 2014 m. sausio 20 d. (2 t. b. l. 72), yra susituokusi (2 t. b. l. 4), 2013 m. sausio – spalio mėnesiais vidutinis jos darbo užmokestis sudarė 870,08 Lt (2 t. b. l. 5), 2013-01-01 – 2013-11-30 iÅ¡mokėta iÅ¡mokų suma sudarė 5 804,76 Lt, t. y. mėnesiui tenkanti iÅ¡mokų suma - 527,71 Lt (2 t. b. l. 6-8).

Atsakovė UAB „MCB Finance“ yra skolinga 4 549,93 Lt (1 t. b. l. 180-181), Bigbank AS filialui skolinga 4 062,26 Lt (1 t. b. l. 189), Kauno kredito unijai – 14 633,66 Lt. Pateikti kvitai advokatei ir žyminio mokesčio mokėjimo nurodymai patvirtina atsakovės patiriamas iÅ¡laidas bylinėjimuisi, susijusiu su sandorių ginčijimu ir paskolomis (1 t. b. l. 184-185). IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad atsakovė Z. A. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-478-2014 pripažinta nukentėjusiÄ ja (kaltinamieji S. S., R.

N., V. Č.). Atsakovė bylinėjasi su Kauno kredito unija dėl paskolos (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-273-475/2014, 2-263-717/2014). Kauno kredito unijos prašymu civilinėje byloje Nr. 2-02665-361/2012 areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas Naujalio g. 31, Raudondvaryje, Kauno r. 14 633,66 Lt sumos ribose (1 t. b. l. 182-183). VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto – žemės sklypus, kurie yra areštuoti, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, gyvenamasis namas su žemės sklypu Naujalio g. 31, Raudondvario k., Kauno r. nors ir yra civilinėje byloje areštuoti, areštas neįregistruotas.

AB „Lietuvos paštas“ kvitai ir mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei B. V. po teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje yra sumokėjusi 515 Lt (1 t. b. l. 190), 585 Lt (2 t. b. l. 73), 500 Lt (2 t. b. l. 68), 500 Lt (2 t. b. l. 70), t. y. iš viso 2 010 Lt, taip pat vykdo mokėjimus kitiems kreditoriams (2 t. b. l. 69, 71, 75-79). Vertinant ieškovės turtinę padėtį bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė viena augina nepilnametę dukterį (2 t. b. l. 22, 23, 24), vidutinis darbo užmokestis yra 799,25 Lt (2 t. b. l. 58).

Duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ nėra pateikta. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nuosavybės teisėmis valdo du butus. Duomenų apie turimus įsipareigojimus byloje nėra pateikta. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė B. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-562-923/2014 pripažinta nukentėjusiÄ ja (kaltinamieji S. S., R. N., V. Č., I. K.).Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, atsižvelgiant į atsakovės ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį, jų interesų pusiausvyrÄ sukels neigiamus padarinius tik kreditorei.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kokius padarinius sprendimo vykdymo neiÅ¡dėstymas sukels skolininkei. Minėta, kad proceso teisės normos įpareigoja derinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o ginčo atveju nustačius, kad skolininkė, nors ir turinti nekilnojamojo turto, tačiau privalo vykdyti ir daug įsipareigojimų, taip pat geranoriÅ¡kai vykdo ir Å¡ioje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ dalimis (yra sumokėjusi 2 010 Lt), tuo tarpu kreditorė, nors ir viena augina nepilnametę dukterį, gauna darbo užmokestį, dukters naÅ¡laičio pensijÄ , apie kuriÄ duomenų nėra pateikusi, turi nekilnojamojo turto, apie įsipareigojimus byloje duomenų taip pat nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, taip pat ir į kreditorės interesus atgauti skolÄ , spręstina, kad likusios teismo sprendimo dalies vykdymo iÅ¡dėstymas tenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir atitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). IÅ¡ esamų duomenų apie atsakovės įsipareigojimus, paskolas, bylinėjimÄ si, sveikatos bÅ«klę, gaunamÄ darbo užmokestį, socialines iÅ¡mokas akivaizdu, kad atsakovė nebÅ«tų pajėgi mokėti visos teismo sprendimu priteistos sumos, todėl teisinga ir iÅ¡laikančia kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ laikytina likusios teismo sprendimu priteistos sumos (priteista 9 654 Lt – sumokėta 2 010 Lt = 7 644 Lt) 15 vykdymo iÅ¡dėstymas 15 mėnesių laikotarpiui, t. y. po 509,6 Lt per mėnesį.

Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos vertinimu, bus labiau užtikrintas realus teismo sprendimo vykdymas. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingu atveju vyktų priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris pagal CPK nuostatas tikėtinai užtruktų daug ilgiau dėl įstatyme nustatytų privalomų priverstinio vykdymo procedÅ«rų terminų, ir Å¡is procesas sukeltų didesnius neigiamus padarinius abiems Å¡alims, tiek atsakovei, tiek ir kreditorei. Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant likusios nesumokėtos 2013 m. spalio 16 d. sprendimu priteistos sumos vykdymÄ 15 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovė kas mėnesį ieÅ¡kovei mokės po 509,6 Lt (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovė atsiliepime iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovė vilkina procesÄ ir didina bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek teismui, tiek proceso Å¡alims.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Teismo vertinimu, atsakovė atsiliepime į skundÄ nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamos kaip akivaizdus apeliantės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, be to, patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovei paskyrimÄ atmestinas. Byloje Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 16 d. nutartimi sustabdė antstolio R. B. kontoroje pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal 2014 m. sausio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2564-475/2013, kuriuo iÅ¡ atsakovės Z.

A. priteista ir nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 8 900 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (8 900 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 620 Lt teisinei pagalbai apmokėti, 134 Lt žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. 0085/14/00157). Tenkinus atsakovės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės Z.

A. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant iÅ¡ Zitos A. B. V. 2013 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2564-475/2013 priteistos skolos mokėjimÄ 15 (penkiolikai) mėnesių, mokant likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ (7 644 Lt) dalimis po 509,6 Lt (penkis Å¡imtus devynis litus, 60 ct).Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - antstolio R. B. kontoroje pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese pagal 2014 m. sausio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2564-475/2013, kuriuo iÅ¡ atsakovės Z.

A. priteista ir nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 8 900 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (8 900 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 620 Lt teisinei pagalbai apmokėti, 134 Lt žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. 0085/14/00157) sustabdymÄ .Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti antstoliui R. B. (Gedimino g. 22-3, Kaunas), taip pat ieÅ¡kovei ir atsakovės atstovei. Teisėjas                                                                                             Egidijus TamaÅ¡auskas