7e7ebdb1-9b0f-4e50-8f1d-caf9e9a03fb7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. K2-2105-451/2011(Proceso Nr. 2-05-3-14149-2010-2)Civilinė byla Nr. K2-8190-451/2011(Proceso Nr. 2-05-3-14149-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 117.1.;116.10.3., 116.11 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.Gegužės 5 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. P., antstolės Rimos Gražienės atstovei antstolės padėjėjai A.

U., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. P. praÅ¡ymus dėl 2010-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties tikslinimo ir priverstinio įvykdymo, ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja 2010-12-15 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti 2010-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir nustatyti, kas turi grÄ Å¾inti V. P. teismo priteistÄ 4592,11 Lt. sumÄ bei priteisti 500,00 Lt. nuostolių, kadangi iki Å¡iol antstolės areÅ¡tuota 4592,11 Lt. suma V.

P. negražinta. Antstolės kontoroje sužinojo, jog pinigus turi grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „BÅ«stuva“. Mano, kad antstolės atsisakymas grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas pensijines santaupas yra neteisėtas.              PareiÅ¡kėja 2011-03-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 2010-11-30 nutarties priverstinio įvykdymo bei 500,00 Lt. nuostolių priteisimo, kadangi antstolė nevykdo įpareigojimo grÄ Å¾inti areÅ¡tuotÄ pensijÄ .              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas V.

P. parodė, kad teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, antstolė turėjo grÄ Å¾inti pinigus. Antstolė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi grÄ Å¾inti pinigus, kadangi pinigai pervesti jiems.              Antstolės Rimos Gražienės atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad antstolės veiksmai nepripažinti neteisėtais. Pinigai nėra grÄ Å¾inti, antstolė savo sÄ skaitoje pinigų neturi, jei pervesti į UAB „Bustuva“ sÄ skaitÄ . Galimybė bendradarbiauti su UAB „BÅ«stuva“ yra.

Nutartis bus įvykdyta. PraÅ¡ymai atmestini.Jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai sprendimÄ priėmęs teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1d.). Jeigu yra neaiÅ¡ki teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka, sprendimÄ priėmęs teismas antstolio praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kina sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 589 str. 1d.).        Nustatyta, jog byloje pateikti du praÅ¡ymai – praÅ¡ymas dėl 2010 11 30 dienos nutarties patikslinimo kas turi grÄ Å¾inti V.

P. teismo priteistÄ 4592,11 litų sumÄ ir praÅ¡ymas dėl įpareigojimo antstolę priverstinai grÄ Å¾inti aukščiau nurodytÄ pinigų.       IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų , duotų teismo posėdžio metu, neginčijamai nustatyta, jog pats pareiÅ¡kėjos atstovas nurodo, jog pinigus turi grÄ Å¾inti antstolis, todėl iÅ¡ pirmojo praÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, kÄ patikslinti norėtų pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina tai, jog 2010 11 30 dienos nutartyje Kauno miesto apylinkės teismas panaikino 2010 06 20 dienos patvarkymÄ nr. V.B. 0090/10/01061, 2010 07 27 dienos patvarkymÄ nr. V.B. 0090/10/01061 ir patvarkymÄ 2010 08 18 dienos V.B. 0090/10/01061 ir nurodė iÅ¡ieÅ¡kotÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti V.

P.. Aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, jog antstolio patvarkymai, kurių pagrindu buvo iÅ¡ieÅ¡koti pinigai yra panaikinti. Byla iÅ¡nagrinėta Kauno Apygardos teisme, nutartis palikta galioti, todėl privalo bÅ«ti vykdoma, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl nutarties patikslinimo atmestinas.        Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo , dėl įpareigojimo antstolę priverstinai grÄ Å¾inti pinigų sumÄ , LR CPK 18 str. imperatyviai nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas , nutartis , įsakymas ar nutarimas yra privalomi tarnautojams ar pareigÅ«nams ir turi bÅ«ti vykdomi visoje LR teritorijoje.

Įsiteisėjus ir nevykdoma teismo nutartis yra pagrindas vykdomajam raštui gauti – LR CPK 587 str. Aukščiau išdėstytos teisės normos patvirtina, jog pareiškėjo prašymas dėl įpareigojimo antstolę privestinai vykdyti teismo nutartį yra nepagrįstas, kadangi tai reglamentuoja LR CPK teisės normos, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.      Pagal pateiktus du pareiškimus pareiškėja prašo priteisti iš antstolės Rimos Gražienės nuostolius, po 500 litų.

Å ie nuostoliai nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.      Esant aukščiau įvardintoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CPK 290 str., 291 str.,  278 str., teismas, n u t a r i a:      PareiÅ¡kėjos V. P. atstovo V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl 2010 11 30 dienos nutarties patikslinimo ir pareiÅ¡kimÄ dėl 2010 11 30 nutarties priverstinio įvykdymo, atmesti.   Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

TeisėjaGiedrė Jakštienė