7e7d962f-e9e4-42e8-a3d3-06fcad9e4cde · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-370-642/2023 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00348-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.14.5; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės V.

J. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, tretieji asmenys I. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. R., P. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui E. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 000 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovės atidalijamÄ ir ieÅ¡kovei atitenkančiÄ 1/10 dalį atsakovo žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini); atidėti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos 7 000 Eur kompensacijos mokėjimÄ 24 mėnesių terminui. 2. 2023 m. sausio 31 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriuo pareiÅ¡kė, kad atsiima ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį palikti nenagrinėtÄ ; nurodė, jog jai žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 2 dalyje numatytos ieÅ¡kinio atsiėmimo teisinės pasekmės; prašė teismo priteisti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, nes byla buvo inicijuota dėl netinkamų atsakovo veiksmų, taip pat prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. 3. 2023 m. vasario 3 d. gautas atsakovo E. J. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodė, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė atsiimtų ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. 4. 2023 m. vasario 3 d.

į bylÄ pateiktas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovė buvo ieÅ¡kinio iniciatorė, bylinėjimasis truko beveik metus, buvo teikiamas atskirasis skundas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo stabdomas vykdymo procesas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkino.

Teismas nutarė: ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, tretieji asmenys I. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. R., P. S., palikti nenagrinėtu; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. J. 300 Eur žyminį mokestį; priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ ieÅ¡kovės V. J. 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad atsiima ieÅ¡kinį ir praÅ¡o palikti jį nenagrinėtÄ , atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsiimtų, ieÅ¡kinio atsiėmimas neprieÅ¡tarauja įstatymui ir Å¡alių valiai, ieÅ¡kovei atsiėmus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, paliktinas nenagrinėtu.

7. Spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas nurodė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės veiksmus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pripažinti nesÄ Å¾iningais ar neteisėtais, tačiau teismas vertino, kad trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos iÅ¡laidos advokato M. G. pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio. Atsiimant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir situacijai Å¡eimoje, atsakovui iÅ¡vykus gyventi kitur, ieÅ¡kovė nemato prasmės toliau tęsti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 500 Eur patirtas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties dalį dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant iÅ¡ atsakovo E. J..

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad byla buvo inicijuota iÅ¡imtinai dėl atsakovo netinkamų veiksmų, nes jos sutuoktinis (atsakovas) veikė ir veikia prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams, sudarė sandorį, prisiėmė įsipareigojimų be ieÅ¡kovės sutikimo dėl ko antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto. 8.2. Pažymima, kad atsakovas su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko, t. y. pripažino aplinkybę, kad jis sudarė Å¡eimai nenaudingus sandorius ir apie juos neinformavo ieÅ¡kovės. 8.3.

Akcentuojama, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio ieÅ¡kovės ir jų Å¡eimos atžvilgiu, ieÅ¡kovė Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijavo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo E. J. kaltės, bylai suteiktas numeris e2-6189-1168/2023. 8.4. Apeliantė nurodo, kad vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas, nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. 8.5.

Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė teisme ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė iÅ¡imtinai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų jos ir jų Å¡eimos atžvilgiu, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas trečiojo asmens naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas.

9. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 9.1. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad patirtos iÅ¡laidos advokato M. G. pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio. 9.2.

Pažymima, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, tikėdamasi sau asmeninės naudos, siekdama iÅ¡saugoti savo naudai kuo didesnės apimties turtÄ . 9.3. Atsiimant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir situacijai Å¡eimoje, atsakovui iÅ¡vykus gyventi kitur, ieÅ¡kovė nemato prasmės toliau tęsti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , taigi ieÅ¡kovė pati patvirtino, kad ji persigalvojo dėl paduoto ieÅ¡kinio ir tęsti bylinėjimosi nebenori. 9.4. Trečiojo asmens nuomone, kaip matyti iÅ¡ teikiamų motyvų ir elgesio byloje, ieÅ¡kovės su atsakovu siekis yra iÅ¡vengti namų valdos net ir dalies praradimo, arba bent jau kuo ilgiau tęsti bylos nagrinėjimÄ , tokiu bÅ«du stabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

10. A. E. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 10.1. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nenorėdama turimÄ turtÄ padalyti taip, kaip numato įstatymai. 10.2. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, stengėsi vilkinti bylÄ , nevykdė teismo nurodymų, neteikė praÅ¡omų dokumentų, vilkino bylÄ , siekdama visokiais nesÄ Å¾iningais bÅ«dais iÅ¡vengti turto praradimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo trečiajam asmeniui klausimÄ .

14. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯tvirtina CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas. IÅ¡imtys, t. y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, jog Å¡ie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , to nenumato ir bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-751/2011).

Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (reikÅ¡ti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukus santuokos ir kompensacijos atsakovui iÅ¡mokėjimo už priteistÄ turto dalį. Å alys byloje bandė sudaryti taikos sutartį, tačiau ji teismo buvo pripažinta pažeidžianti kreditorių interesus, todėl nebuvo patvirtinta. Nors Å¡iuo atveju atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, tačiau ieÅ¡kovė buvo suinteresuota iÅ¡saugoti turtÄ , kad iÅ¡ to turto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos atsakovo skolos tretiesiems asmenims, todėl ir kreipėsi į teismÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog 2023 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio, ir civilinė byla 2023 m. vasario 6 d. nutartimi buvo nutraukta. Atsiimant ieÅ¡kinį, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir situacijai Å¡eimoje, atsakovui iÅ¡vykus gyventi kitur, ieÅ¡kovė nemato prasmės toliau tęsti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Atskirajame skunde ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijavo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo E. J. kaltės, bylai suteiktas numeris e2-6189-1168/2023.

Taigi ieškovė pati persigalvojo dėl paduoto ieškinio dėl turto padalijimo nenutraukus santuokos ir tęsti šios bylos nebenorėjo.

17. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsiėmė po keturių parengiamųjų teismo posėdžių (paskutinio parengiamojo teismo posėdžio metu pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės), bylinėjimasis truko beveik metus, buvo teikiamas atskirasis skundas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo stabdomas vykdymo procesas, o tai tik patvirtina trečiojo asmens turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti reikalingumÄ .

IeÅ¡kovė, tiek kreipdamasis į teismÄ , tiek atsiimdama ieÅ¡kinį, turėjo įvertinti rizikÄ , kad jai gali tekti prieÅ¡ingai Å¡aliai atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovė teigia, kad ji kreipėsi į teismÄ dėl netinkamų atsakovo veiksmų, tačiau byla buvo užbaigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos iÅ¡laidos advokato M. G. pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ teisme buvo sÄ lygotos bÅ«tent ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio.

Kadangi trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso, patirtos bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui turėjo būti kompensuotos.

18. IeÅ¡kovė, kuriÄ nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, turėjo suprasti, kad, pateikdama ieÅ¡kinį ir inicijuodama civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , ji taip pat prisiima ir galimus neigiamus padarinius – jai gali tekti atlyginti kitos Å¡alies ar trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 37 straipsnis, 47 straipsnio 2 dalis), jeigu tokių atsirastų dėl jos inicijuoto civilinės bylos proceso.

19. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 500 Eur patirtas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl bylos procesinės baigties 20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Kadangi, ieÅ¡kovės atskirasis skundas netenkintinas, todėl trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 200 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovės V. J. 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Danutė Žvinklytė