7e7cee4a-1146-4c8f-9c31-044bf091bf97 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita VainauskienėPranešėja Sigita Bieliauskienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-198-628/2014Teisėjas Audrius Cininas                                           Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00637-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.; 1.1.7.; 1.1.8.; 1.1.8.6.; 1.2.14.5.; 2.4.6.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 24 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, ArtÅ«ro Pažarskio, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, nuteistojo E. R. gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai, nuteistajam E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteistas:- pagal BK 182 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. R. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d, 182 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, nuteistas subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi ir A. S. skirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.V. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d, 182 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, nuteistas subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi ir V. S. skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.J. B. solidariai iÅ¡ E. R., V. S. ir A. S. priteista 900 (devynių Å¡imtų) litų suma. Apeliaciniai skundai dėl A. S. ir V. S. pateikti nebuvo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

E. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su V. S., A. S. ir su nenustatytu asmeniu, apgaule nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai J. B. priklausantį turtÄ â€“ 900 litų, o bÅ«tent: 2013-03-05 apie 12.30 val., nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai J. B. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs anÅ«ku, melagingai pranešė apie įvykį, kurio metu anÅ«kas neva sužalojo nepilnametę mergaitę ir nurodė, jog norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, reikia sumokėti už gydymo iÅ¡laidas.

Nukentėjusiajai J. B. sutikus sumokėti 900 litų, A. S., bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2013-03-05 apie 12.50 val., paskambino V. S. ir E. R., nurodė nueiti į 17 butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai prisistatyti sužalotos mergaitės giminaičiu ir iÅ¡ ten gyvenančios moters paimti 900 litų. Vykdydami nurodymÄ V. S. su E. R. 2013-03-05 apie 13 val. nuvyko nurodytu adresu, kur J. B., paveikta apgaulės, atidavė 900 litų. Tokiu bÅ«du E. R., A.

S., V. S. ir nenustatytas asmuo apgaule savo naudai įgijo 900 Lt ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Be to, E. R., V. S., A. S., veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su nenustatyta asmeniu, apgaule nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , nukentėjusiajai K. F. priklausantį turtÄ â€“ 3000 litų, o bÅ«tent: 2013-03-05 apie 19.00 val., tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai K. F. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, melagingai pranešė apie įvykį, kurio metu K.

F. anÅ«kas neva sužalojo berniukÄ ir nurodė, jog norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, reikia sumokėti 6000 litų. Nukentėjusiajai K. F. sutikus sumokėti turimus 3000 litų, A. S., bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2013-03-05 apie 19.00 val., paskambino V. S. ir E. R., nurodė nueiti į 9 butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai prisistatyti sužalotos mergaitės giminaičiu D. M. ir iÅ¡ ten gyvenančios moters paimti 3000 litų.

Vykdydami nurodymÄ V. S. su E. R. 2013-03-05, apie 19.30 val. nuvyko nurodytu adresu, kur pasikėsino apgaule E. R., V. S., A. S. ir nenustatyto asmens naudai įgyti 3000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.Apeliaciniu skundu E. R. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendį, sumažinant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nurodant, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, Å¡iuo metu jis yra Laivės atėmimo vietų ligoninėje dėl odos ligos, yra suimtas jau 9 (devynis) mėnesius, todėl praÅ¡o teismo apsiriboti suėmime iÅ¡bÅ«tu laisvės atėmimo laiku.Teismo posėdyje nuteistasis E. R. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, jo gynėjas advokatas J.

Pliugžma palaikė nuteistojo skundÄ . Prokuroras prašė nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde, neginčydamas nusikalstamos veikos kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę.BK 182 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.E. R. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, t.y. jis, veikdamas kartu su V.

S., A. S. ir su nenustatytu asmeniu, apgaule nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai J. B. priklausantį turtÄ â€“ 900 litų; be to, jis, V. S., A. S., veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su nenustatyta asmeniu, apgaule nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , nukentėjusiajai K. F. priklausantį turtÄ â€“ 3000 litų. Pažymėtina, kad E. R. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. t. 1, b. l. 165), praeityje (2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) buvo teistas už ekonominio pobÅ«džio nusikaltimus, kas teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ nusikalstamų veikų gaunamos pajamos buvo E. R. pragyvenimo Å¡altinis.

Be to, nuteistasis E. R. praeityje už įvairius ekonominio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus ne kartÄ baustas ir administracine tvarka (b. t. 1, b. l. 170-171). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei įvertinęs tai, kad byloje nenustatytos E. R. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, subendrinęs E. R. paskirtÄ bausmę su 2012 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmės dalimi, skyrė nuteistajam galutinę subendrintÄ laivės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apylinkės teismo bausmės skyrimo motyvus, sprendžia, kad E. R. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ nėra teisinio pagrindo.Nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis E. R. nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tuomet, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne verčiamas objektyvių bylos aplinkybių (pvz. dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka gautų duomenų), prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t.y. veikÄ , kuriÄ jis betarpiÅ¡kai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, E. R., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-03-05 ryte paskambino draugas V.

S., paprašė padėti pas kažkokį žmogų atsiimti pinigus. Susitiko su V. S. ŽirmÅ«nų gatvėje, tada vykdydamas V. S. praÅ¡ymÄ užėjo į kažkokį butÄ name adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ pagyvenusios moters 900 Lt, 100 Lt pasiliko sau, likusius atidavė V. S. ir su juo iÅ¡siskyrė. Tie 100 Lt - tai V. S. skola. KÄ darė su pinigais V. S., nežino. Tos pačios dienos vakare vėl susitiko su V. S.. Bendraujant, vėl kažkas paskambino V. S. ir liepė važiuoti į butÄ Kalvarijų gatvėje atsiimti kažkokios skolos.

IÅ¡sikvietę taksi, nuvažiavo prie namo, kurį V. S. nurodė paskambinęs asmuo. Antram bute, kaip ir pirmÄ kartÄ , jis (E. R.) užėjo ir prisistatė D. M., kuriam buto savininkė - pagyvenusi moteris turi perduoti skolÄ . V. S. tuo metu laukė laiptinėje, o R. N., kuris nieko nežinojo, laukė taksi automobilyje. Jam (E. R.) laukiant bute ir Å¡eimininkei skaičiuojant pinigus, kažkas paskambino į buto duris. IÅ¡sigandęs iÅ¡Å¡oko per langÄ ir bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas policijos.

Gailisi, kad taip atsitiko, bet apie tai, kad dalyvavo sukčiavime nesuprato. Papildomai paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu jo prisipažinimas (b. t. 1, b. l. 132- 133, 141- 142) buvo išgautas smurtu ir grasinimais. Įvertinus tokius nuteistojo E. R. parodymus, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog toks nuteistojo paaiškinimas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, t. y., kad jis nesuprato, jog dalyvavo atliekant sukčiavimo veiksmus, negali būti pripažįstama E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad E. R., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laukdamas, kol buto savininkė suskaičiuos pinigus, iÅ¡girdęs skambutį į buto duris, iÅ¡ įvykio vietos bandė bėgti per bute esantį balkonÄ , leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis suvokė savo daromų veiksmų neteisėtumÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, mėgindamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Å velninti nuteistajam E. R. paskirtÄ bausmę remiantis kitais apeliacinio skundo argumentais, t. y., kad Å¡iuo metu jis laikomas Laivės atėmimo vietų ligoninėje dėl odos ligos, yra suimtas jau 9 (devynis) mėnesius, - nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, laisvės atėmimo vietose yra užtikrinamos bÅ«tinos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, todėl tam tikri sveikatos sutrikimai negali bÅ«ti laikomi pagrindu Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Tuo tarpu vertinant E. R. argumentÄ , kad jis yra suimtas jau 9 (devynis) mėnesius, akcentuotina, kad pagal skundžiamÄ 2013 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, į E. R. paskirtos laisvės bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo suėmime nuo 2013 m. kovo 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                          Sigita Bieliauskienė Teisėjai                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė                                                                                                               ArtÅ«ras Pažarskis