7e7b74ec-10bb-493f-ba8e-dc4da2a95e3d · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-28-829/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01105-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.; 3.2.6.1.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo A. B. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,atsakovei D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei D.

B., ir atsakovės D. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui A. B., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:1. nutraukti jo ir atsakovės D. B. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;2. po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti santuokoje turėtÄ pavardę – „B.“;3. ieÅ¡kovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:3.1.

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 347 Eur;3.2. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 543 Eur;3.3. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 348 Eur;3.4.

Å¡autuvÄ GLADIUS, 12x76, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 650 Eur;3.5. Å¡autuvÄ TIKKA 695, 7,62x63, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur;3.6. pistoletÄ MARGO, 22LR, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400 Eur.4. atsakovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisepriteisti:4.1. automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur;4.2. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 646 Eur;4.3. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 619 Eur;4.4. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 700 Eur;4.5.

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 105 Eur;4.6, Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 780 Eur.IeÅ¡kovo A. B. atstovė advokatė R. Malinauskienė, praÅ¡ydama patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį tenkinti, šį grindė tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodinėja nei savo, nei atsakovės kaltės dėl santuokos nutraukimo.

Jų santuoka faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kusi daugiau nei prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų, kadangi nuo to laiko jie bendro Å«kio neveda, tarpusavio ryÅ¡ių nepalaiko. SantuokÄ nutraukti ieÅ¡kovas bando jau antrÄ kartÄ . (duomenys neskelbtini) m. buvo pateiktas ieÅ¡kinys, tačiau dėl nesusiÅ¡nekėjimo su atsakove santuokos nutraukimas buvo atidėtas. Nors tada ieÅ¡kovas ir atsakovė formaliai nenutraukė santuokos, tačiau Å¡eima nebegyveno kartu, nepalaikė jokių ryÅ¡ių. Kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad vienas su kitu sutuoktiniai nesusikalbėjo, nepaisė vienas kito interesų.

Atsakovė buvo linkusi spręsti visus pagrindinius Å«kio klausimus vienasmeniÅ¡kai, nepasitardama, neatkreipdama dėmesio į sutuoktinio pageidavimus ir norus. Vaikai yra pilnamečiai. Nėra pagrindo suteikti terminÄ susitaikymui. Å iuo atveju ieÅ¡kovas siÅ«lo tokį turto padalinimo variantÄ , kuris užkirstų keliÄ tolimesnėms konfliktinėms situacijoms tarp Å¡alių. Konfliktinės situacijos yra užprogramuotos, jeigu teismas tenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovas siÅ«lo ir praÅ¡o teismo jo nuosavybėje palikti 3 žemės Å«kio paskirties sklypus, kurie yra vienas nuo kito nutolę nedideliu atstumu.

Teismui yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas mokėjo mokesčius, rÅ«pinosi Å¡ių žemės sklypų įsigijimu. Jis pats naudojasi jais arba yra leidęs kažkam naudotis. Žemės sklypais atsakovė nesinaudoja, ji neturi iÅ¡ žemės sklypų jokių materialinės naudos, todėl mano, kad tikslinga tuos žemės sklypus, kuriais jis rÅ«pinosi, paskirti bÅ«tent ieÅ¡kovo nuosavybėje. Taip pat jis yra įgijęs du Å¡autuvus ir pistoletÄ , kuriuos praÅ¡o palikti jo nuosavybėje. IeÅ¡kovo apsisprendimas palikti gyvenamuosius namus atsakovei ir nereikalauti jokios piniginės kompensacijos, nulemtas tuo, kad Å¡iuose namuose iki Å¡iol gyvena ir jų vaikai.

IeÅ¡kovas tais namais nesinaudoja. Jie jam nėra reikalingi. Atsakovės siÅ«lomas variantas turtÄ padalinti po ½ – tai tik noras apsirÅ«pinti toli į ateitį konfliktinėmis situacijomis, kadangi tada reikės turtÄ atidalinti, nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ . IeÅ¡kovas yra paaiÅ¡kinęs, kad kai Å¡alių santykiai nutrÅ«ko, tai atsakovė ieÅ¡kovui neleido pasiimti net asmeninių jo daiktų. Žemės sklypų vertė, kuriuos praÅ¡o pasilikti ieÅ¡kovas po santuokos nutraukimo jo asmeninė nuosavybėn, yra tikrai mažesnė nei lieka atsakovei nekilnojamojo turto vertė.

Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardę B., o atsakovei – B., bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas atitinkamai pagal pateiktus pinigų paėmimo kvitus ir pagal tai kaip teismas išspręs ieškinio bei patikslinto priešieškinio reikalavimus. Ginčo dėl transporto priemonės nėra, kadangi ji yra parduota. Kreditorinių įsipareigojimų atsakovas neturėjo. Jam nėra žinoma, ar kreditorinių įsipareigojimų turi atsakovė. Su atsakovės priešieškinyje nurodoma dalinamo turo verte sutinka.Atsakovė D.

B. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o:1. nutraukti jos ir ieÅ¡kovo A. B. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovo kaltės;2. po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokoje turėtÄ pavardę – „B.“;3. ieÅ¡kovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti 12 182,50 Eur vertės turto:3.1. ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 927 Eur;3.2.

½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 700 Eur (½ dalies vertė 6 850 Eur);3.3. Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris, (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 780 Eur;3.4. Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 49 Eur;3.5.

žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 490 Eur;3.6. Å¡autuvÄ GLADIUS, 12x76, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 650 Eur;3.7. Å¡autuvÄ TIKKA 695, 7,62x63, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur;3.8. pistoletÄ MARGO, 22LR, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400 Eur.4. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti 12 563,50 Eur vertės turtÄ :4.1.

žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 470 Eur;4.2. žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 240 Eur;4.3. ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 927 Eur;4.4.

½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 700 Eur (½ dalies vertė 6 850 Eur);4.5. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 540 Eur.Atsakovė D. B., praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, šį grindė tuo, kad ji neįžvelgia savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, nes rÅ«pinosi tiek ieÅ¡kovu, tiek Å¡eima, tiek ir visa Å¡eimos gerove.

Ji nei gėrė, nei rÅ«kė, nei paleistuvavo. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju susirado kitÄ moterį. (duomenys neskelbtini) metus viskas buvo gerai, tik tada, kai ieÅ¡kovo gyvenime atsirado kita moteris, viskas sugriuvo. Tik ieÅ¡kovÄ kaltina dėl iÅ¡irusios santuokos. Kadangi suprato, kad prievarta ieÅ¡kovo neiÅ¡laikys, todėl jam davė dvi savaites apsisprendimui: arba iÅ¡eiti, arba grįžti. Jisai nieko nesakęs – išėjo. (duomenys neskelbtini) metų jie jau nebegyvena kartu. IeÅ¡kovas kitai moteriai nupirko butÄ , jį suremontavo.

PirmÄ kartÄ juodu nenutraukė santuokos, nes jos tėvas buvo ligos pataluose, neturėjo visiÅ¡kai pinigų, vaikai buvo nepilnamečiai. PraÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, jai palikti santuokoje turėtÄ pavardę – B. Turto padalinimas variantas, kurį siÅ«lo ieÅ¡kovas, jos netenkina. Ji planuoja jai priklausančiÄ turto dalį palikti vaikams, todėl nenori, kad jie liktų be žemės. Jie visgi, gyvena kaime. Žemės sklypų dydžiai yra: 0,36 ha, 1 ha ir 1,25 ha. Ji gauna naudos iÅ¡ Å¡ios žemės, kadangi jos sesers vyras R.

Č. dirbo Å¡iÄ Å¾emę ir jiems už tai duodavo daržovių. Dabar kurį laikÄ pats A. B. deklaruoja žemę seniÅ«nijoje ir už tai gauna iÅ¡mokas. SiÅ«lo dalinti visÄ turtÄ per pusę. Gali padaryti iÅ¡imtį: žemę, kuriÄ jie įsigijo santuokos metu – 1,25 ha, esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalinti per pusę, nors iÅ¡ pradžių prašė priteisti visÄ Å¾emės sklypÄ jai. Taip pat praÅ¡o priskirti jai žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypÄ praÅ¡o padalinti per pusę, kadangi jame yra namo valda, taip praÅ¡o per pusę padalinti ir gyvenamÄ jį namÄ .

Pirmame gyvenamojo namo aukÅ¡te yra du kambariai, kuriuose gyvena du jų sÅ«nÅ«s ir ji. Ji miega hole, o sÅ«nÅ«s turi po atskirÄ kambarį. Visas antras namo aukÅ¡tas yra neįrengtas, todėl ieÅ¡kovas juo gali naudotis, gali eiti, rengtis ir gyventi. KitÄ namÄ praÅ¡o palikti jai, kadangi Å¡is yra negyvenamas dėl prasto stovio. Ūkinį pastatÄ praÅ¡o priskirti ieÅ¡kovui. Kitas Å«kinis pastatas tik malkoms yra skirtas laikyti. Vienas geras Å«kinis pastatas paliktinas ieÅ¡kovui, nes jis jai nėra reikalingas.

Sutinka dėl Å¡autuvų bei pistoleto – kad jie atitektų ieÅ¡kovui. Apyvokos daiktus, kuriuos norėjo, ieÅ¡kovas iÅ¡eidamas iÅ¡ namų galėjo pasiimti.Liudytoja T. M. parodė, kad atsakovę D. B. pažįsta nuo vaikystės. Bendrauja Å¡eimomis. Su A. B. susipažino vėliau, kai jis pradėjo dirbti mokykloje mokytoju. Tada jie jau buvo sudarę santuokÄ bei augino vaikus. B. apsigyveno jos kaimynystėje. Dažnai pas juos nueidavo. B. Å¡eimoje santykiai buvo labai gražūs. Parėjęs A. B. bendraudavo tiek su vaikais, tiek su žmona.

Kai Å¡alys gyveno Å¡alia jos, ji nematė jokių barnių tarp jų, o paskui jie iÅ¡sikėlė, nes pradėjo statytis namÄ . Abudu dirbo prie statybų. Žmona augino ir kiaules, ir parÅ¡avedes, bei karves milžo, kad bÅ«tų pinigų statyboms. Ir A. B. daug dirbo. Su A. B. dirbo vienoje mokykloje. Ji nematė, kada Å¡is su kita moterimi pradėjo bendrauti, kadangi tuo metu mokykloje jau nebedirbo. Yra dirbusi kartu su A. B. dabartine sugyventine. IeÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų. Kad jis turi sugyventinę, iÅ¡girdo iÅ¡ apkalbų.

Kol B. gyveno santuokoje, ji nematė ieškovo su sugyventine kartu.Ieškinys ir patikslintas priešieškinys tenkintini iš dalies.Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo A. B. ir atsakovės D. B. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono sav. administracijos CMS (įrašas santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų, kurie jau pilnamečiai.Dės santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. yra numatytas santuokos nutraukimo pagrindas – vieno iš sutuoktinių kaltė.

Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama nustačius, jog jam iÅ¡ esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija – kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos. Kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejama santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcija), bet dėl kitų priežasčių.

Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį, pastangas iÅ¡saugoti tarpusavio santykius jų pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes.Å ioje byloje atsakovė D. B., reikÅ¡dama patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kovÄ A. B. pripažinti pažeidus esmines sutuoktinio pareigas, tai yra, kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, daugiau kaip prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino.

IeÅ¡kovas A. B. pateiktame teismui ieÅ¡kinyje praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jų kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad vienas su kitu nesusikalbėjo, nepaisė vienas kito interesų. Atsakovė buvo linkusi spręsti visus pagrindinius Å«kio klausimus vienasmeniÅ¡kai, nepasitardama, neatkreipdama dėmesio į sutuoktinio pageidavimus ir norus.IÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės paaiÅ¡kinimų, liudytojos parodymų, teismas nenustatė jokių ieÅ¡kovo nurodomų atsakovės kaltės faktų dėl santuokos iÅ¡irimo, nenustatė, kad atsakovė bÅ«tų nesirÅ«pinusi sutuoktiniu, sÅ«numis, namais, o atsakovas savo teiginių dėl tariamo jo nesusikalbėjimo su sutuoktine nepagrindė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

PrieÅ¡ingai, kad atsakovė visÄ laikÄ rÅ«pinosi Å¡eima ir jos gerovė, patvirtino liudytoja apklausta T. M. Tai, kad atsakovė stengėsi viskÄ valdyti ir nepripažino ieÅ¡kovo teisės bÅ«ti savarankiÅ¡ku taip pat kelia abejonių, kadangi kuo Å¡is nepripažinimas pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovas nenurodė. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad Å¡alys gana ilgÄ laikÄ pragyveno santuokoje, kartu statėsi namus, į kuriuos vėliau persikėlė gyventi. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė Å¡eimoje buvo nesugyvenamo bÅ«do.Atsakovės nurodymu, jų Å¡eima iÅ¡iro ieÅ¡kovui užmezgus artimus ryÅ¡ius su kita moterimi.

IeÅ¡kovas Å¡eimÄ paliko (duomenys neskelbtini) m. lapkričio mėnesį, o nuo (duomenys neskelbtini) metų apsigyveno su kita moterimi. IeÅ¡kovas ir ieÅ¡kinyje nurodė, kad įžvelgia savo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, ne tik atsakovės, tačiau nenurodo kokių ėmėsi pastangų iÅ¡saugoti tarpusavio santykius jų pablogėjimo metu. Nors byloje nėra įrodymų, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės – pačios atsakovės nurodymu, ieÅ¡kovas tik vėliau apsigyveno su kita moterimi, tačiau ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovės nurodomos aplinkybės, kad jis Å¡eimÄ paliko ir daugiau nei vienerius metus nesirÅ«pino.

Byloje esanti Å akių rajono apylinkės teismo 2006-11-13 sprendimo kopija patvirtina tÄ aplinkybę, kad jau 2006-11-13 ieÅ¡kovas su Å¡eima negyveno, neteikė savo sÅ«nui iÅ¡laikymo, todėl materialinis iÅ¡laikymas buvo priteistas teismo sprendimu. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nutraukti jų santuokÄ kreipėsi tik atsakovei kreipusis į teismÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo jų sÅ«nui priteisimo, tačiau atsakovei papraÅ¡ius paskirti terminÄ susitaikymui, byla buvo sustabdyta, o vėliau prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas (Liteko duomenys).

Taigi, ieÅ¡kovas nepaneigė Å¡ių atsakovės nurodomų aplinkybių, kad Å¡eimÄ paliko, kad ja nesirÅ«pino, todėl Å¡iuo atveju esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu kvalifikuotina ieÅ¡kovo A. B. kaltė, dėl kurios bendras gyvenimas tapo negalimas ir santuoka tarp Å¡alių nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo, Å¡alims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d., 3.69 str.).Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nuostatÄ , visas turtas, įgytas po santuokos sudarymo, abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais.IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju praÅ¡o teismo santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti pagal jo pateiktÄ variantÄ â€“ atsakovei palikti sodybÄ su visais priklausiniai ir namų valdos žemės sklypÄ , o jam priskirti tris žemės Å«kio sklypus bei Å¡autuvus. IeÅ¡kovo atstovė nurodo, kad sutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomo turto verte.

Atsakovė neginčija to, kad ginklai turėtų atitekti ieÅ¡kovui, tačiau prieÅ¡tarauja tam, kad jam atitektų ir visi žemės Å«kio paskirties sklypai. NesutikimÄ grindžia tuo, kad jai gyvenant kaimiÅ¡koje vietovėje yra bÅ«tina turėti žemės. Taip pat nurodo, kad žeme naudojosi, kadangi jos sesers vyras R. Č. dirbo Å¡iÄ Å¾emę ir jiems už tai duoda daržovių.Spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, teismas turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d., ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes.

Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.Å iuo atveju Å¡alys neturi nepilnamečių vaikų, tačiau bylos duomenimis, atsakovės materialinė padėtis yra sunki.

TÄ konstatavo teismas atidėdamas atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių santykiai bÅ«tų ypatingai konfliktiÅ¡ki, kad jie nesutartų dėl praÅ¡omo padalinti turto valdymo ir disponavimo juo. TÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad žemės Å«kio sklypus Å¡alys jau daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų valdo bendru sutarimu ir nėra pateikta įrodymų, kad tarp jų dėl to bÅ«tų kilę kokių nors konfliktų. Teismas taip pat nenustato aplinkybių dėl kurių Å¡alių santuokoje įgytas turtas turėtų bÅ«ti dalinamas nukrypstant nuo lygių dalių principo.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei, kuri pakankamai sunkiai verčiasi, bÅ«tina žemė, kurioje Å¡i turėtų galimybę pasisodinti ir užsiauginti daržovių, į tai, kad praktiÅ¡kai visas namų valdos žemės sklypas yra užstatytas, į tai, kad Å¡alys dalinamÄ turtÄ Ä¯vertina Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos verte, kuri neatitinka realios rinkos kainos (Pvz.: Registrų centro duomenimis, vidutinė ariamos žemės kaina 2015 metų paskutinį ketvirtį siekė 2 299 Eur), todėl sprendžia, kad Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ padalinus pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ variantÄ , bÅ«tų pažeistos atsakovės teisės. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, kad dėl nekilnojamojo turto savybių jo natÅ«ra tarp sutuoktinių padalinti neįmanoma, ar toks padalinimo bÅ«das yra nepriimtinas, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad per (duomenys neskelbtini) metų laikotarpį atsakovė bÅ«tų iÅ¡ esmės pagerinusi gyvenamÄ jį namÄ â€“ pačios atsakovės teigimu, du iÅ¡ Å«kinių pastatų yra nelabai tinkami naudojimui, gyvenamajame name yra įrengti tik du kambariai, teismas sprendžia nekilnojamÄ jį turtÄ sutuoktiniams padalinti natÅ«ra lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d.).

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas gyvenamajame name negyvena daugiau nei deÅ¡imt metų ir juo nesinaudoja, nėra nepakankama tam, kad bÅ«tų galima nukrypti nuo lygių dalių principo ir atimti teisę atsakovei naudotis žemės Å«kio paskirties žeme, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas rÅ«pinosi santuokos metu įgytu turtu – 2014 metais atliko kadastrinius matavimus, deklaravo statybos užbaigimÄ .Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas A. B., nepasitaręs su ja, perleido nuosavybės teises į santuokoje įgytÄ automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 eurų, dėl ko pasikeitė santuokoje įgyto turto masė. Šios aplinkybės ieškovo atstovė neginčijo. Taip pat sprendžia, kad nėra pagrindo netenkinti šalių prašymo ginklus priskirti ieškovui, kadangi tokia yra abiejų šalių valia, jie dėl tokio padalinimo būdo sutarė, atsižvelgiant į tai, jog ginklai įgyti ir naudojami išimtinai ieškovo pomėgiui (medžioklėje), todėl tris ginklus, kurių vertė 1 550 Eur priskiria ieškovo nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas parduodamas 500 Eur vertės automobilį šia suma sumažino dalijamo turto vertę ir jam atiteko 1 550 Eur vertės ginklai (kilnojamas turtas), todėl pusę šios sumos kaip kompensacija iš ieškovo priteistina atsakovei.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Ieškovas teismui pateikdama ieškinį, šio reikalavimus apmokėjo 645 Eur.Atsakovė priešieškinį apmokėjo 30 Eur.

Likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atsakovei teismo 2016-01-11 nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.Å iuo atveju ieÅ¡kovas byloje reiÅ¡kia kelis savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurie turi bÅ«ti apmokėti žyminiu mokesčiu pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ . Už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ turi bÅ«ti mokamas 41 Eur dydžio žyminis mokestis, už reikalavimÄ dėl turto padalinimo priteisiant asmeninės nuosavybės teise 5 750 Eur vertės turto, turi bÅ«ti apmokėtas 172 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovo reikalavimai turi bÅ«ti apmokėti 231 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.Atsakovė taip pat byloje reiÅ¡kia kelis reikalavimus, kurie turėtų bÅ«ti apmokami pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ . Už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ turi bÅ«ti mokamas 41 Eur dydžio žyminis mokestis, už reikalavimÄ dėl turto padalinimo priteisiant asmeninės nuosavybės teise 12 563 Eur vertės turto, turi bÅ«ti apmokėtas 376 Eur. IÅ¡ viso atsakovės reikalavimai turi bÅ«ti apmokėti 417 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 2, 3 ir 10 p.).

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovas už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme advokatui M. Skruibiui sumokėjo 800 Eur, o nutraukus atstovavimo sutartį advokatei R. Malinauskienei už tolimesnį jo atstovavimÄ teisme sumokėjo 300 Eur ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas nevisiÅ¡kai pagrįstu laiko ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 800 Eur atstovavimo sumÄ , kadangi ieÅ¡kovas ir advokatas neprasidėjus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės nutraukė atstovavimo sutartį, todėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo neatstovavo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės suma mažintina per pusę – 400 Eur už ieÅ¡kinio teismui parengimÄ , kurį rengė ir teismui pateikė advokatas M. Skruibis.Atsakovė už procesinių dokumentų parengimÄ advokatui sumokėjo 300 Eur ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ viso sumokėjo 645 Eur žyminio mokesčio sumÄ , todėl jam grÄ Å¾intina 414 Eur permokėta žyminio mokesčio suma. Kadangi atsakovė pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėjo tik 30 Eur dydžio žyminį mokestį, o likusi žyminio mokesčio dalis jai buvo atidėta iki sprendimo priėmimo, todėl atsakovė turėtų sumokėti valstybei 387 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų pobÅ«dį, sprendžia, kad atsakovės patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra patenkintas didesne jo dalimi – 80 proc., atitinkamai patenkinama 20 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovė ieÅ¡kovui turėtų sumokėti 46 Eur žyminio mokesčio, o ieÅ¡kovas atsakovei – 334 Eur žyminio mokesčio. Taigi, užskaičius Å¡alims tarpusavyje vienas kitam ir valstybei reikėsiančias sumokėti žyminio mokesčio dalis, taip pat valstybės ieÅ¡kovui reikėsiančiÄ grÄ Å¾inti žyminio mokesčio permokÄ , sprendžia iÅ¡ atsakovei valstybei priteisti 99 Eur nesumokėto žyminio mokesčio, o valstybė atsakovui įpareigoti grÄ Å¾inti 126 Eur žyminio mokesčio.

Tokiu pačiu principu teismas tarp Å¡alių paskirto ir kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir sprendžia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti 100 Eur (už ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus ir 20 proc. tenkintus reikalavimus atsakovė turėtų ieÅ¡kovui sumokėti 140 Eur atstovavimo iÅ¡laidų; už atsakovės pareikÅ¡tus ir 80 proc. tenkintus reikalavimus ieÅ¡kovas turėtų atsakovei sumokėti 240 Eur atstovavimo iÅ¡laidų) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono sav. administracijos CMS (įraÅ¡as santuokos metrikų knygoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini);

įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieÅ¡kovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovė D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovo A. B. kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekant santuokoje turėtas pavardes – „B.“ ir „B.“.Pripažinti ieÅ¡kovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į šį santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ :1. ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 470 Eur;2.

½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 240 Eur;3. ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 290 Eur;4. ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 927 Eur;5.

½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 700 Eur;6. ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 540 Eur;7. ½ dalį ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 49 Eur;8.

½ dalį Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 780 Eur;9. Å¡autuvÄ GLADIUS; 12x76; Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 650 Eur;10. Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) 7,62x63; Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur;11. pistoletÄ MARGO; 22LR; Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400 Eur.Pripažinti atsakovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į šį santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ :1.

½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 470 Eur;2. ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 240 Eur;3. ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 290 Eur;4.

½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 927 Eur;5. ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 700 Eur;6. ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 540 Eur;7.

½ dalį Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 49 Eur;8. ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 780 EurPriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt penkių eurų (1 025 Eur) kompensacijÄ atsakovei D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ieÅ¡kovui atitenkantį dalintinÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir pardavus automobilį sumažintÄ dalintino turto vertę.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¡imtÄ eurų (100 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), devyniasdeÅ¡imt devynis eurus (99 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (126 Eur) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-09-29 (GrÄ Å¾inimo užduoties kodas Liteko sistemoje GA65140).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                           Loreta MasevičiÅ«tė