7e7b3475-9cfb-4839-b6d2-2e7b4846b75d · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-388-544/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00075-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.2.5.; (S) 2.2.2.9.; 3.4.3.2.1.3.; 3.4.3.2.2.2.; 3.4.3.11. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) (juridinio asmens kodas 188659752, Vasario 16-osios g. 14, Vilnius) pareiÅ¡kimÄ atsakovėms likviduojamai V.

L. įmonei „Edva“ (juridinio asmens kodas 268413210, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Jazminų g. 36), įmonės savininkė V. O. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), trečiajam asmeniui V. A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja VMI prie LR FM praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei likviduojamai V. L. įmonei „Edva“ bankroto bylÄ , nes įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki, negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų (Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nurodo, kad įmonė nuo 2012 m. vasario 3 d. pilnai nemoka privalomų mokėti įmokų į valstybės ir savivaldybės biudžetus, todėl 2019 m. kovo 13 d. susidarė 52096,78 Eur mokestinė nepriemoka. Kadangi yra įmonės kreditorė, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei (Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 3punktas). PaaiÅ¡kino, kad, nors atsakovė pagal pateikto balanso duomenis valdo 224692 Eur vertės turtÄ , o pradelsti įsiskolinimai gali ir nevirÅ¡yti pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atsakovė vis tiek, kaip keletÄ metų negalinti atsiskaityti su VMI prie LR FM, pagal byloje nustatytas objektyvaus turinio aplinkybes, gali bÅ«ti pripažinta nemokia.

Registruoto kilnojamojo turto įmonė ir jos savininkė bei jos sutuoktinis neturi. Siekdama iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones, priėmė sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ įkeisto turto, ir juos pateikė vykdyti antstoliui, tačiau nuo 2014 metų mokestinės nepriemokos iÅ¡ įkeisto ir areÅ¡tuoto įmonės ir jos savininkės nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, ir tai patvirtina faktinį įmonės nemokumÄ .

Per 4 metus buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 1724,30 Eur skolos. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ apsunkina tai, kad įmonei ir jos savininkei priklausantis turtas apsunkintas hipoteka ir areÅ¡tais. Nors įmonė kiekvienÄ mėnesį sumoka nedidelę dalį mokestinės nepriemokos, tačiau tokiomis dalimis sumokėti nepriemokÄ užtruks 30 metų ir tai neatitinka vieÅ¡ojo intereso. Per dvejus metus po likvidacijos paskelbimo nesugebėjo rasti pirkėjų nekilnojamajam turtui. PaaiÅ¡kino, kad, vadovaudamasi Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, 2019 m. sausio 25 d. atsakovei įteikė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei per 30 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos nebus sumokėta mokestinė nepriemoka, tačiau buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 131,96 Eur skolos.

Likviduojama V. L. įmonė „Edva“ praÅ¡o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ atmesti. Nurodo, kad įmonė turi likviduojamos įmonės statusÄ , veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, ieÅ¡ko pirkėjų valdomam turtui, kurį siekia parduoti brangiau kaip vienÄ kompleksÄ . Pardavus atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ dalimis, nebus patenkinti kreditorių reikalavimai. Todėl nei ieÅ¡kovė, nei antstoliai nevykdė aktyvių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ skolininko turto.

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas ir 2019 m. vasario 28 d. balanso duomenis įmonė nėra nemoki ir jai nėra pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad įmonės nuosavÄ kapitalÄ sudaro 49198 Eur, o viso į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 224692 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 106189 Eur ir nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovei nuosavybės teise priklauso keli nekilnojamojo turto objektai, kurių vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ yra 378686 Eur, balansinė vertė – 204329 Eur.

Juos realizavus komplekse ir kartu su įmone, bus patenkinti visų kreditorių reikalavimai. Pareiškimas iškelti atsakovei V. L. įmonei „Edva“ atmetamas. Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad individuali įmonė V. L. įmonė „Edva“ Juridinių asmenų registre yra įregistruota 1990 m. gruodžio 29 d..

Ä®monės savininkė yra V. O. L.. 2016 m. gruodžio 30 d. įmonė įgijo likviduojamos įmonės statusÄ , likvidatoriumi paskirtas P. M.. Pagrindinė įmonės veikla buvo susijusi su mažmenine prekyba nespecializuotose parduotuvėse. IeÅ¡kovė VMI prie LR FM 2019 m. sausio 21 d. praneÅ¡imu, kuris atsakovei įteiktas 2019 m. sausio 25 d., pranešė apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei per 30 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos nebus sumokėta mokestinė nepriemoka.

Atsakovė mokestinės nepriemokos pagal byloje pateiktus duomenis nesumokėjo, priverstinai buvo išieškota 131,96 Eur skolos. Todėl ieškovė laikėsi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos šiai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovės pateikti įrodymai ir iš viešųjų registrų gauti duomenys patvirtina, kad atsakovė V. L. įmonė „Edva“ nuo 2012 m. vasario 3 dienos laiku ir pilnai nemoka privalomų mokėti pagal įstatymus įmokų į valstybės, savivaldybės biudžetus, dėl ko 2019 m. kovo 13 dienai VMI prie LR FM buvo skolinga 52096,78 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė, tai ji turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 3 straipsnio 1 punktas, 4 straipsnio 3 punktas, 5 straipsnio 1 punktas, 6 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. IeÅ¡kovė VMI prie LR FM tvirtina, kad yra pakankamai faktinių duomenų pripažinti, jog atsakovė likviduojama V. L. įmonė „Edva“ faktiÅ¡kai yra nemoki ir jai yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kaip minėta, atsakovė V. L. įmonė „Edva“ pagal 2016 m. gruodžio 30 d. savininkės sprendimÄ , VÄ® Juridinių asmenų registre įregistruotÄ 2017 m. sausio 9 d., turi likviduojamos įmonės statusÄ . Ä®BÄ® 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu tuo metu, kai įmonė likviduojama įmonių veiklÄ reglamentuojančių kitų įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡aiÅ¡kėja, kad ji negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų, įmonės likvidatorius privalo nedelsdamas sustabdyti visus mokėjimus ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios bÅ«klės nustatymo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Atsakovės likvidatorius 2019 m. gegužės 2 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad nėra pagrindo kelti atsakovei bankroto bylÄ , nes ji pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nėra nemoki, turi nekilnojamojo turto, ieÅ¡ko pirkėjo, kuris už galimai geriausiÄ kainÄ nupirktų įmonę ir jos nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o gautų lėšų pakaks atsiskaityti su ieÅ¡kove ir kitais kreditoriais. Teismo vertinimu, atsakovės paaiÅ¡kinimai pagrįsti. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktas įmonės nemokumÄ apibrėžia kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal Å¡iuos finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).

Darydamas iÅ¡vadÄ apie įmonės nemokumÄ , teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įmonės turimÄ turtÄ bei nustatyti jo santykį su įmonės pradelstais finansiniais įsipareigojimais. Teismo nuomone, byloje surinkta įrodymų visuma (balanso, pažymų, dokumentų apie kreditorinių įsiskolinimų dydžius, bendrovės turtÄ duomenys ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai) nesudaro pagrindo padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė likviduojama V. L. įmonė „Edva“ yra nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme ar kad yra kitų Ä®BÄ® numatytų pagrindų jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Minėta iÅ¡vada daroma įvertinus Å¡iÄ Ä¯rodymų visumÄ ir vadovaujantis Å¡iais motyvais. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis atsakovė V. L. įmonė „Edva“ nuosavybės teise valdo ½ dalį Å¡iluminio punkto patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2017 m. m. kovo 2 d. buvo 1920 Eur. Ä®monei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): negyvenamoji patalpa – parduotuvė, kurioje esančios patalpos Nr. 1 vidutinė rinkos vertė 2008 m. liepos 2 d. pagal masinio vertinimo duomenis buvo 249073 Eur, o patalpos Nr. 2 vertė - 128012 Eur; pastatas, rekonstruojama parduotuvė, Å«kinis pastatas, kiemo statiniai bendros vidutinės 108760 Eur rinkos vertės 2005 m. kovo 30 d.

Ä®monės savininkei V. O. L. nuosavybės teise priklauso 1217/2592 dalys 0,2592 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertės 2008 m. liepos 2 d. buvo 51263 Eur. Ä®monės savininkės sutuoktinis savo vardu registruoto turto nuosavybės teise nevaldo. Pagal atsakovės balanso 2019 m. vasario 28 d. duomenis, į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 224692 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikį materialųjį 204329 Eur vertės turtÄ sudaro 3883 Eur vertės pastatai ir statiniai bei 200446 Eur vertės sumokėti avansai ir vykdomos materialiojo turto statybos (virÅ¡ minėtas nekilnojamasis turtas, kuris registre registruotas kaip nebaigta statyba), o trumpalaikį 20363 Eur vertės turtÄ sudaro 20360 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 3 Eur pinigų ir jų ekvivalentų.

Nustatyta, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ trumpalaikį 20360 Eur turtÄ sudaro 2017 m. gruodžio 27 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10480-452/2017 V. L. įmonei „Edva“ priteista skola iÅ¡ IÄ® „Linla“ ir L. L.. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais.

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas. Nesant įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015 ir kt.). Tačiau pagal Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes liko nepaneigtas atsakovės tvirtinimas, kad 20360 Eur debitorinio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui yra areÅ¡tuotas IÄ® „Linla“ savininkui L.

L. priklausantis namas, kurį jis ieÅ¡ko galimybių parduoti ir atsiskaityti su atsakove. Kadangi įmonė „Linla“ yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, o įmonės savininkas, kuris pagal bylos duomenis su atsakovės savininke yra susijęs artimais giminystės ryÅ¡iais, už įmonės prievoles atsako savo turtu, kurio turi (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), teismas vertina, kad yra realios galimybės priteistÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima vertinti, kad į atsakovės balansÄ 2019 m. vasario 28 d.

įrašyto ilgalaikio turto materialinė vertė yra be pagrindo padidinta ar yra aiškiai nereali, nes pagal viešojo registro duomenis ji yra didesnė, ar kad trumpalaikio bendrovės turto nėra ar jis yra kitokios vertės. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, 2019 m. vasario 28 dienai įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 175494 Eur, iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 69305 Eur, ir tai yra skola įmonės savininkei. Per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos sudarė 1069189 Eur, iš jų 8254 Eur tiekėjams, 10438 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, 87497 Eur kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, ir tai pagal pateiktus duomenis yra pradelsti atsakovės įsipareigojimai (skolos).

Tokie faktiniai duomenys duoda pagrindÄ pagrįstai manyti, kad pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas atsakovė nėra nemoki, nes pradelstos skolos kreditoriams nevirÅ¡ija į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl nenustatyta pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl nemokumo (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnis). Kitaip vertinti atsakovės turtinę padėtį nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės argumentai apie tai, kad, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , ji atsakovės atžvilgiu taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones, sprendimÄ perdavė vykdyti antstoliui, tačiau skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko dėl to, kad turtas įkeistas ir areÅ¡tuotas, o atsakovė veiklos nevykdo ir pajamų negauna.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro, Turto areÅ¡to aktų ir hipotekos registrų duomenų nustatyta, kad nuo 2015 metų lapkričio mėnesio atsakovės ir jos savininkės turtas tikrai areÅ¡tuotas ir jam nustatyta hipoteka. Tačiau nustatyta ir tai, kad priverstinę hipotekÄ atsakovės ir jos savininkės turtui, kurio vertė, tikėtina, yra ženkliai didesnė, nei mokestinė nepriemoka ieÅ¡kovei, yra nustačiusi tik pati ieÅ¡kovė. IÅ¡ antstolių registro duomenų nustatyta, kad minėtas nekilnojamas turtas antstolių areÅ¡tuotas taip pat vykdant priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus tik pagal ieÅ¡kovės pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Pagal minėtų viešųjų registrų duomenis, kitų kreditorių reikalavimų užtikrinimui minėtas turtas neareÅ¡tuotas, neįkeistas, iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Taigi, nėra patikimo ir objektyvaus pagrindo vertini, kad pradelstas įsiskolinimas ieÅ¡kovei nebus iÅ¡ieÅ¡kotas įmonės likvidavimo proceso metu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 dalį likvidavimas yra vienas iÅ¡ juridinio asmens pasibaigimo bÅ«dų, kurio metu paskirtam likvidatoriui tenka ir pareiga nustatyti bendrovės turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, atsiskaityti su bendrovės kreditoriais CK 2.113 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, įskaitant ir pareigÄ pirmiausia tenkinti likviduojamo juridinio asmens turto įkeitimu užtikrintus reikalavimus ( 1 punktas), o bÅ«tent toks ir yra ieÅ¡kovės reikalavimas.

Likvidavimo procedÅ«rų vykdymo metu nustačius, kad įmonė negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų, jos likvidatorius privalo sustabdyti visus mokėjimus ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios bÅ«klės nustatymo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (Ä®BÄ® 7 straipsnio 1 dalis). Nemoki įmonė likviduojama Ä®BÄ® nustatyta tvarka, o jos kreditorių reikalavimai tenkinami pagal Ä®BÄ® 34, 35 straipsniuose numatytÄ tvarkÄ ir eilę, įskaitant ir nuostatÄ , kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ ; jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka pagal ĮBĮ nuostatas iš esmės sutampa su CK 2.113 straipsnyje įtvirtinta likviduojamo juridinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir eile. Atsižvelgiant į tai, kad tiek įmonės bankroto proceso vykdymo metu, tiek jos likvidavimo metu siekiama atsiskaityti su įmonės esamais kreditoriais ir pabaigti juridinį asmenį jį išregistruojant iš Juridinių asmenų registro, o byloje nėra duomenų, kad šiuo atveju likvidavimo procedūra vykdoma pažeidžiant įmonės, jos kreditorių interesus ar įstatymų reikalavimus, teismas vertina, kad, atsakovei nesant nemokiai, o ieškovės reikalavimui esant užtikrintam hipoteka, abiejuose įmonės baigimo procesuose esant administravimo išlaidų, ieškovės interesai, susiję su bankroto bylos atsakovei neiškėlimu, ir ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies nuostatos nebus pažeisti.

Aplinkybė, kad atsakovė neturi darbuotojų ir nebevykdo veiklos, kai įmonės savininkė yra priėmusi sprendimÄ likviduoti įmonę, nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovė dėl nemokumo negali atsiskaityti su kreditoriais. Nustačius aplinkybes, kad atsakovės likvidavimo procesas vykdomas pagal įstatymų reikalavimus, nesant pagrindo pripažinti, kad įmonės turimo turto vertė nepadengs kreditorių (pirmiausia – įkaito turėtojos ieÅ¡kovės) reikalavimų, taip pat nenustačius įmonės nemokumo pagal Ä®BÄ® nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad pagal byloje pateiktus duomenis nenustatytas faktinis ir teisinis pagrindas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , todėl ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas atmetamas (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 290, 291 straipsniais, Ä®BÄ® 2, 10 straipsniais n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei likviduojamai V. L. įmonei „Edva“ (juridinio asmens kodas 268413210). Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti skelbimÄ apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ likviduojamai V. L. įmonei „Edva“ (juridinio asmens kodas 268413210) priėmimÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja Ramunė Čeknienė