7e7b1664-e21e-416a-b2be-258acd8cc156 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1963-987/2023 Civilinio proceso Nr. 2-68-3-21725-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.5.1; 3.5.24 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Šėžienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tometra“ bankroto administratoriui Andriui Anusauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkui L. P., suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Tometra“, atstovaujama bankroto administratoriaus Andriaus Anusausko. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir įpareigoti skolininkÄ L. P. mokėti po 300,00 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ (b.l. 1-3). Antstolė nurodo vykdanti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1733-861/2022 dėl skolininko L. P. kaip buvusio bendrovės valdymo organo įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtÄ : pinigines lėšas įmonės kasoje ir perduotas atskaitingam asmeniui, kompiuterį Acer Aspire A514-54-508B 14; perduoti 13 darbo sutarčių; paskolos suteiktos C.

E. sutartį; perduoti bendrovės informacijÄ : C. E., M. J., R. R., K. A., R. E., E. P. kontaktus (elektroninio paÅ¡to adresus ir telefono numerius) iki 2022 m. liepos 11 d. imtinai. Antstolė nurodo siuntusi skolininkui raginimus vykdyti teismo nutartį, tačiau bankroto administratorius pranešė kad teismo nutartis neįvykdyta.

2. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Tometra“, atstovaujamas bankroto administratoriaus Andriaus Anusausko, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti ir skirti skolininkui alternatyviÄ poveikio priemonę (b.l. 32). Nurodo, kad kompiuteris perduotas, paskola nuraÅ¡yta, o skolininko kaip buvusio bendrovės vadovo 7 798,41 Eur skola (atitinkanti piniginių lėšų sumÄ , buvusiÄ Ä¯monės kasoje ir perduotÄ atskaitingam asmeniui) iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡koma tos pačios antstolės pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4396-1111/2022. Suinteresuoto asmens manymu, skolininkui neturint jokio turto ir pajamų, baudos skyrimas pastarajam apsunkintų iÅ¡ jo vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendrovės naudai.

3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. P. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o baudos jam neskirti (b.l. 36). Skolininkas antrina iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentams bei papildomai pažymi, kad ta pati antstolė iÅ¡ jo jau yra iÅ¡ieÅ¡kojusi bendrovės naudai 1 567,25 Eur; skolininkas turi du vaikus, kuriems kas mėnesį moka po 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ; skolininkas žada baigęs vairuotojo kursus artimiausiu metu įsidarbinti.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi teismas procesinį klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo teisinių pasekmių taikymo iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ant skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolei.

5. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. vasario 27 d., išieškotojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tometra“ bankroto administratorius Andrius Anusauskas žodžiu patikslino, kad prašo neskirti skolininkui baudos rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad teismo nutartis dalyje dėl kompiuterio perdavimo yra įvykdyta, o likusioje dalyje jos vykdymas yra praradęs prasmę, nes paskola nurašyta, darbo sutartys ir kontaktai bankroto procesui nebeaktualūs, o piniginės lėšos, kurias skolininkas buvo įpareigotas perduoti, yra priteistos kitu teismo sprendimu ir išieškomos atskirai.

6. Pareiškimas netenkinamas.

7. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik skolininkas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

8. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi jeigu atsakovas neįvykdo sprendimo, įpareigojančio atsakovÄ atlikti ar nutraukti iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio veiksmus, o sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, antstolio suraÅ¡ytas aktas dėl sprendimo nevykdymo perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

9. Teismui priimant nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pavyzdžiui, paskirtÄ baudÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019 33 punktas).

10. Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1733-861/2022 (dabartinis civilinės bylos Nr. B2-615-861/2023) skolininkui L. P. kaip buvusiam bendrovės vadovui buvo skirta 300,00 Eur bauda už teismo reikalavimų neįvykdymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ ir skolininkas įpareigotas perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtÄ : lėšas buvusias įmonės kasoje ir lėšas perduotas atskaitingam asmeniui, kompiuterį Acer Aspire A514-54-508B 14; perduoti 13 darbo sutarčių, bei paskolos suteiktos C.

E. sutartį; perduoti bendrovės informacijÄ : C. E., M. J., R. R., K. A., R. E., E. P. kontaktus (elektroninio paÅ¡to adresus ir telefono numerius) iki 2022 m. liepos 11 d. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/22/01483 medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2022 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ pagal įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1733-861/2022.

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2022 m. rugsėjo 2 d. praÅ¡yme pradėti priverstinį vykdymÄ buvo nurodęs, kad skolininkas yra perdavęs kompiuterį. Antstolė 2022 m. spalio 4 d. vieÅ¡ai įteikė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , bei 2022 m. spalio 28 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

11. Teismas iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kimo turinio daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 2 dalimi praÅ¡o taikyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartyje (kuria skolininkas buvo įpareigotas atlikti iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio veiksmus – perduoti turtÄ (lėšas ir kompiuterį), paskolos sutartį, darbo sutartis ir kontaktinius duomenis) numatytas sprendimo nevykdymo pasekmes - skirti skolininkui numatytÄ 300,00 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ .

12. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos bei iš bankroto administratoriaus paaiškinimų, byloje nėra ginčo, kad skolininkas yra perdavęs administratoriui kompiuterį, kas reiškia, kad teismo nutartis šioje dalyje yra įvykdyta. Teismo posėdyje išieškotojas (atstovaujamas bankroto administratoriaus) patvirtino, kad teismo nutarties priverstinis vykdymas likusioje dalyje yra praradęs prasmę, nes paskolos sutartis yra nurašyta, darbo sutarčių duomenys bei kontaktiniai duomenys nebeaktualūs, o piniginės lėšos iš skolininko yra priteistos įsiteisėjusiu teismo įsakymu ir išieškomos kitoje vykdomojoje byloje.

13. Teismas, įvertinęs teismo nutarties 12 punkte iÅ¡vardintas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad teismo nutarties priverstinis vykdymas iÅ¡ieÅ¡kotojui nebėra aktualus, kÄ patvirtina ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, praÅ¡ydamas neskirti skolininkui baudos. Tokiu atveju baudos skyrimas skolininkui, kurio atžvilgiu tęsti vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotojas nebėra suinteresuotas, nėra tikslingas bei neatitinka esminės paskirties – skolininko drausminimo bei raginimo įvykdyti (iÅ¡ieÅ¡kotojui aktualiÄ ) prievolę.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 7-14 punktus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojui nebesant suinteresuotam vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu tęsimu, nebėra pagrindo spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo už teismo procesinio sprendimo nevykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties antstolės praÅ¡ymas skirti skolininkui baudÄ pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį netenkinamas.

15. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina iÅ¡ieÅ¡kotojui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tometra“, atstovaujamai bankroto administratoriaus Andriaus Anusausko, kad tuo atveju, jei jis nebepageidauja tęsti priverstinio vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu, jis turi kreiptis į antstolę dėl vykdomosios bylos užbaigimo (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 632 straipsnio 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, taikant skolininkui L. P. baudÄ , atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė