7e7abdea-ed79-4b95-9729-e34ddc379e47 · Kauno apylinkės teismas

                                                     Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.–2729–540/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01619-2017-9                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 18.13.; 21.9.10. (S)                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2017 m. rugpjūčio 1d., apie 18.50 val., G. J. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), praneÅ¡dama, kad yra apiplėšta dviejų jai nepažįstamų asmenų, nors žinojo ir suprato, kad jai pagalba nereikalinga.

Å iais savo veiksmais G. J. iÅ¡kvietė policijÄ , žinodama, kad pagalba yra nereikalinga. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 1), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. prie administracinio nusižengimo protokolo pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nus iÅ¡kvietė dėl to, kad norėjo iÅ¡sisukti ir nemokėti lombardui 50 Eur skolos, pagalba jai nebuvo reikalinga (b. l. 4).

G. J. kaltę, įvykdžius protokole nurodytÄ nusižengimÄ , įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), 2017-08-01 Kauno apskrities VPK Dainavos PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vaclovo AliÅ¡kevičiaus tarnybinis praneÅ¡imas dėl melagingo praneÅ¡imo policijai, kuriam nurodyta, kad 2017-08-01 18.40 val. buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad vieÅ¡ojo transporto sustojimo aikÅ¡telėje prie PC „Iki“ pranešėjÄ apiplėšė du jai nepažįstami vyrai, pagrobė iÅ¡ rankinės 50 Eur.

Nuvykus į įvykio vietÄ kartu su tyrėju Tomu Mejeriu, pareigÅ«nus pasitiko akivaizdžiai neblaivi G. J., kuri nurodė, kad jÄ apiplėšė du jai nepažįstami vyriÅ¡kiai, tačiau papraÅ¡ius patikslinti įvykio detales, pasirodė, kad pranešėja meluoja, iÅ¡ kaimynės J. Ž. ir pranešėjos vyro G. J. sužinota, kad pranešėja veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , 50 Eur su savimi turėti negalėjo. Pranešėja prisipažino, kad melagingai pranešė policijai apie pavogtus pinigus, nes tikėjosi iÅ¡sisukti nuo susimokėjimo lombardui už pradelstÄ aukso dirbinių atsiėmimÄ , G.

J. nustatytas 2,01 promilės neblaivumas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 5-6). Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 1d., apie 18.50 val., G. J. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini) praneÅ¡dama, kad yra apiplėšta dviejų jai nepažįstamų asmenų. G. J. iÅ¡kvietė policijÄ , žinodama, kad pagalba yra nereikalinga. Darytina iÅ¡vada, kad G. J. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymius. G.

J. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei daro iÅ¡vadÄ , jog G.

J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį, artimÄ minimaliam.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi, nutaria: G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ - 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17070778513.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė