7e78629e-a77d-4f33-9a0c-5b00a0230a29 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3135-826/2011(Proceso Nr. 2-06-3-01405-2011-5)               Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 35.3.6. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegeužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Blic Kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 435,00 Lt skolÄ , 461,10 Lt delspinigių, 200,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant įstatymo nustatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 142 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2010-07-09 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CBREG 313313, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 400,00 Lt kreditÄ .

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytomis dalimis ir terminais negrÄ Å¾ino paimto kredito įmokų bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.).

Byloje pateikti įrodymai – sutartis, pretenzijos, skolos paskaičiavimas ir kt. patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 435,00 Lt skola.IeÅ¡kovas nurodė, kad už 435,00 Lt skolÄ turi bÅ«ti mokami 461,10 Lt dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 461,10 Lt delspinigių yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ .

Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003, skelbta biuletenyje Teismų praktika). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.).

Å iuo atveju, praÅ¡omos priteisti netesybos - 2 procentų dydžio delspinigiai, kas sudaro 730 procentus per metus - yra akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas, iÅ¡analizavęs kredito sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 procentų dydžio delspinigius yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio 0,1 procento delspinigių dydžio, t.y. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina dvideÅ¡imt kartų mažesnė delspinigių suma – 23,05 Lt, (461,10 Lt ieÅ¡kovo apskaičiuota delspinigių suma : 20 = 23,05 Lt;

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., sutarties 7.5 punktas). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 20 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti sutartyje numatytÄ 200,00 Lt sumÄ iÅ¡laidoms, susijusioms su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (sutarties 5.3 punktas).

Todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 200,00 Lt išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.Ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68,00 Lt žyminis mokestis, 121,00 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti iš viso 189,00 Lt (LR CPK 79 str., 93 str. l d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės L.

R. 435,00 Lt (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių litų 00 ct) skolÄ , 23,05 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 5 ct) delspinigių, 200,00 Lt (du Å¡imtus litų 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 20 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 458,05 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 189,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Blic Kreditas“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Marius Dobrovolskis