7e770f50-ccd2-4d22-9155-3a98cab66a32 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-1344-907/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00939-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 41.2.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 28 d.     Šiauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, n u s t a t ė:

O. T. 2012 m. gegužės 7 d. 23.30 val. bÅ«damas neblaivus tyčia iÅ¡daužė UAB „Šeigas“, priklausančio pastato, esančio Donelaičio g. 12, Å iauliuose, 3 langų stiklus, tuo padarydamas 120 Lt materialinę žalÄ . O. T. į paskirtÄ 2012-05-28 08.30 val. bylos nagrinėjimÄ neatvyko. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir įteikiant teismo Å¡aukimÄ , O. T. buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Nagrinėjant ATPK 503 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama O. T. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad O. T. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad kad 2012 m. gegužės 7 d. 23.30 val. bÅ«damas neblaivus tyčia iÅ¡daužė UAB „Šeigas“, priklausančio pastato, esančio Donelaičio g. 12, Å iauliuose, 3 langų stiklus.

Nurodė, kad dėl padaryto labai gailisi ir žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kitÄ byloje esančiÄ ir teisme iÅ¡tirtÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , UAB „Šeigas“ raÅ¡tÄ dėl padarytos žalos, Å iaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio patrulio Andriaus Jokubausko tarnybinį praneÅ¡imÄ , Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Donato Laurinavičiaus tarnybinį praneÅ¡imÄ , asmens blaivumo testÄ (2012-05-08 00.14 val.

O. T. buvo nustatytas 1,40 promilių neblaivumas (girtumas)), liudytojo K. B. apklausÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , pažymÄ apie asmens baustumÄ â€“ pripažįsta, jog minėti įrodymai patvirtina, kad O. T. tyčia iÅ¡daužė UAB „Šeigas“ priklausančio pastato, esančio Donelaičio g. 12, Å iauliuose, 3 langų stiklus, t.y. tokiu bÅ«du sugadino UAB „Šeigas“ priklausantį turtÄ ir tuo padarė UAB „Šeigas“ 120 Lt materialinę žalÄ . Pagrindinis kriterijus, atribojantis nagrinėjamÄ administracinį teisės pažeidimÄ nuo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnyje, yra žalos dydis.

LR BK 190 straipsnyje įtvirtinta, kad turtas, kuris virÅ¡ija 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 3 MGL, yra laikomas nedidelės vertės, ir pagal LR BK 187 str. 3 d., asmeniui, kuris sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ atsako baudžiamÄ jÄ tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad O. T. tyčia sugadino UAB „Šeigas“ priklausantį turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, todėl teismas pripažįsta, kad UAB „Šeigas“ padaryta nežymi žala, taigi O. T. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas įrodytas visiÅ¡kai.

O. T. padaryta veika pagal LR ATPK 503 straipsnį, kvalifikuota tinkamai, nes pažeidėjas neteisėtai sugadino svetimÄ , nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės, turtÄ , O. T. veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ kvalifikuojančių požymių.O. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,40 promilių girtumas (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į LR ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t.y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, O. T. asmenybę, į tai, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į tai, kad turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (2012-03-06 pagal ATPK 174 str. 200 Lt bauda), todėl, visa tai įvertinęs ir siekdamas LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria O. T. už padarytÄ pažeidimÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , atitinkančiÄ sankcijos minimumÄ . Kadangi dėl O.

T. neteisėtos veikos UAB „Šeigas“ patyrė 120 Lt nuostolių, iÅ¡ O. T. jie priteistini UAB „Šeigas“ (ATPK 37 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 37 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas n u t a r ė: O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnį paskirti nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ . UAB „Šeigas“, įmonės kodas 144592768, iÅ¡ O.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt litų) nuostolius.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                      Asta ČebatoriÅ«tė