7e75154b-e65d-44c9-b6dd-8a848a12fe88 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-179/2014Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ERGOLAIN PROJEKTAI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ERGOLAIN PROJEKTAI“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1162-585/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ERGOLAIN PROJEKTAI“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kėdžių studija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ERGOLAIN PROJEKTAI“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Kėdžių studija“, praÅ¡ydamas panaikinti perkančiosios organizacijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sprendimus, kuriais UAB ‚Kėdžių studija“ pasiÅ«lymas atvirajame konkurse „Baldų Å¡vietimo įstaigoms pirkimas“ (pirkimo Nr. 139706) 1-oje ir 2-oje pirkimo dalyse buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei kuriais Å¡is pasiÅ«lymas buvo įraÅ¡ytas į pasiÅ«lymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį atvirame konkurse „Baldų Å¡vietimo įstaigoms pirkimas“ (pirkimo Nr. 139706) 1-oje ir 2-oje pirkimo dalyse, o paaiÅ¡kėjus, kad sutartis sudaryta – uždrausti tokiÄ sutartį vykdyti (sustabdyti jos vykdymÄ ).

IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad tikėtina, jog per atidėjimo laikotarpį perkančioji organizacija nesudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su 1 –os ir 2 – os pirkimo dalių laimėtoju UAB „Kėdžių studija“ arba sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis dar nėra pradėta vykdyti, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų užtikrintas realus teismo sprendimo įvykdymas, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų patenkinti.Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Kėdžių studija“ nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovo UAB „ERGOLAIN PROJEKTAI“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsnio 1 dalimi, 4237 straipsniu, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas, nesant kitų argumentų ir nepateikus kitų įrodymų, nagrinėjamame bylos proceso etape yra aiÅ¡kiai nepakankamas preliminariam konstatavimui, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, o trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža.Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinio pagrindimas Å¡ioje proceso stadijoje yra nepakankamas ieÅ¡kinio reikalavimo prima facie patvirtinimui, sprendė, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas preliminariai nustatytomis aplinkybėmis yra labiau žalingas nei naudingas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 4237 str. 1 d.).Teismas pažymėjo, kad nepaisant to, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas, pastarasis, pasikeitus faktinėms aplinkybėms (pasitvirtinus ieÅ¡kovo prielaidoms, jog trečiasis asmuo nepateikė atsakovui bÅ«tinų faktinių duomenų arba pateikti faktiniai duomenys yra nepakankami), turi procesinę teisę pakartotinai reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „ERGOLAIN PROJEKTAI“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „ERGOLAIN PROJEKTAI“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - uždrausti atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį atvirame konkurse „Baldų Å¡vietimo įstaigoms pirkimo“ (pirkimo Nr. 139706) 1-oje ir 2-oje pirkimo dalyse, o paaiÅ¡kėjus, kad sutartis sudaryta – uždrausti tokiÄ sutartį vykdyti (sustabdyti jos vykdymÄ ).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant CPK 144 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio nuostatas, nesilaikant teismų praktikos nagrinėjamu klausimu;2) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl preliminarių duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti patenkintas, nepagrįsta, nes klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo metu byloje nebuvo duomenų apie UAB „Kėdžių studija“ atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ;3) Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio nepagrįstumo, o ne ieÅ¡kinio pagrįstumo prezumpcijÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ (naÅ¡tÄ ) tarp Å¡alių, tuo pažeisdamas CPK 178 straipsnio nuostatas.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra pagrįsta. Pažymėjo, kad vieÅ¡asis pirkimas susijęs su baldų pirkimu Avižienių vaikų darželiui ir EgliÅ¡kių Å¡v. J. B. vidurinei mokyklai, todėl sustabdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nukentėtų ikimokyklinio ir mokyklinio amžiaus vaikų ir jų tėvų bei mokytojų interesai.Trečiasis asmuo UAB „Kėdžių studija“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai (lot. prima facie) pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Å ių priemonių taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma – ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra – nesiėmus jų, gali iÅ¡kilti grėsmė įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo argumentų ir pateiktų įrodymų prima facie pakankamumÄ praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas, nesant kitų argumentų ir nepateikus kitų įrodymų, nagrinėjamame bylos proceso etape yra aiÅ¡kiai nepakankamas preliminariam konstatavimui, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka konkurso ir pirkimo dokumentų reikalavimų, o pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, t. y., kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra pakankamai pagrįsti.

Apeliacinis teismas iÅ¡ dalies nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų nepakankamo pagrįstumo Å¡ioje proceso stadijoje, pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, negali bÅ«ti tapatinamas su pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimu, kurį teismas atlieka nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ . Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagristas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagristas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo.

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepakankamo pagrįstumo padaryta vertinant aplinkybes, kurios nesudaro praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyko bei bus įvertintos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nagrinėjama civilinė byla Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu iÅ¡nagrinėta, ieÅ¡kovo UAB „ERGOLAIN PROJEKTAI“ ieÅ¡kinys patenkintas, priimtas teismo sprendimas neįsiteisėjęs.Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovo UAB „ERGOLAIN PROJEKTAI“ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, jas patvirtinančių įrodymų (prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai) bei ieÅ¡kinio motyvų, pakanka prielaidai, jog ieÅ¡kinio reikalavimai atitinka ieÅ¡kinyje dėstomų argumentų pobÅ«dį ir ieÅ¡kinys, preliminariu vertinimu, yra pagrįstas CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme ir apimtyje.Nustačius, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, apeliacinis teismas pasisako dėl kitų bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų viešųjų pirkimų bylose.Pažymėtina, kad CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose.

Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.;

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. 2-1682/2012). Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros, įskaitant ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su pirkimo laimėtoju bei vykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2113/2012).Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ kuri teisinė vertybė turi bÅ«ti ginama prioritetiÅ¡kai: ar ieÅ¡kovo nurodomas vieÅ¡asis interesas užtikrinti atviro konkurso skaidrumÄ , susijęs su paties ieÅ¡kovo, kaip byloje dalyvaujančio asmens ir dalyvio, siekiu laimėti atvirÄ konkursÄ ir sudaryti sutartį su perkančiÄ ja organizacija, ar vieÅ¡asis interesas operatyviai įvykdyti atsakovo vykdomo atviro konkurso „Baldų Å¡vietimo įstaigoms pirkimas“ procedÅ«ras, turi bÅ«ti labiau įvertinama tai, jog perkančioji organizacija vykdo atvirÄ konkursÄ , kurio objektas ir rezultatai glaudžiai susiję su socialiai pažeidžiama visuomenės dalimi – mokiniais ir ikimokyklinio ugdymo grupių vaikais.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atviras konkursas vykdomos siekiant įsigyti baldus Avižienių vaikų darželiui ir EgliÅ¡kių Å¡v. J. B. vidurinei mokyklai. Pats paslaugų pobÅ«dis akivaizdžiai rodo, kad jos iÅ¡ esmės susijusios ne tiek su perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimu, kiek su nurodytų ugdymo įstaigų mokinių ir ikimokyklinio ugdymo grupių vaikų gerbÅ«viu ir ugdymu. Taigi, sustabdžius ginčo atvirÄ konkursÄ nukentėtų moksleivių ir ikimokyklinio ugdymo grupių vaikų, kaip vienos labiausiai pažeidžiamų visuomenės dalių, interesai, kadangi vaikai negalėtų lankyti ir mokytis naujai pastatytose ugdymo įstaigose, kol jos nebus tinkamai įrengtos.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju prioritetas teikiamas vieÅ¡ajam interesui operatyviai įvykdyti atsakovo vykdomo atviro konkurso „Baldų Å¡vietimo įstaigoms pirkimas“ procedÅ«ras, o ne vieÅ¡asis interesas garantuoti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ ir racionalų lėšų panaudojimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ne tik socialiai pažeidžiamos visuomenės dalies – mokinių ir ikimokyklinio ugdymo grupių vaikų teises ir teisėtus interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl jų netaikymu bÅ«tų pasiekta žymiai didesnė nauda nei ta, kuriÄ , pritaikius procesines teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, galima bÅ«tų pasiekti viešųjų pirkimų metu užtikrinant tinkamÄ lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimÄ bei racionalų vieÅ¡iesiems pirkimams skirtų lėšų naudojimÄ .

Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai ir teisėtai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjasKazys Kailiūnas