7e728f2f-e6ab-4920-86ca-270b42307d8e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1253/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sklypas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-4933-578/2010 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sklypas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas RUAB „Sklypas“ pareiÅ¡kė Vilniaus apygardos teisme ieÅ¡kinį atsakovei S. Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3228142,50 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 323782,70Lt palÅ«kanų, 408729,70Lt delspinigių, 7,5% metinių palÅ«kanų nuo praÅ¡omo priteisti paskolos likučio nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos ir 5 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ

ir/ar lėšas, esančias bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose 3960654,90Lt ribose.                    Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - atsakovei S. Å . nuosavybės teise priklausančio 3

960 654,90Lt vertės turto areÅ¡tÄ , iÅ¡skyrus pinigines lėšas, atsakovės gaunamas kaip darbo užmokestį, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas RUAB „Sklypas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl Europos Tarybos Reglamento Nr.44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo (toliau – Reglamentas) V priede nurodyto standartinės formos pažymėjimo iÅ¡davimo. Nurodė, kad siekiant pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones už Lietuvos Respublikos ribų, teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi bÅ«ti pripažinta ir paskelbta vykdytina Latvijos Respublikoje. Atitinkamai pagal Reglamento 53 straipsnio 1 ir 2 dalis Å¡alis, kuri praÅ¡o pripažinimo arba kreipiasi dėl teismo sprendimo pripažinimo vykdytinu, pateikia teismo sprendimo kopijÄ , atitinkančiÄ sÄ lygas, bÅ«tinas jos autentiÅ¡kumui patvirtinti, o taip pat 54 straipsnyje nurodytÄ pažymėjimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad Reglamento V priede nustatytos standartinės formos pažymėjimÄ teismas gali iÅ¡duoti tada, kai byloje yra priimtas galutinis teismo sprendimas dėl materialinių reikalavimų patenkinimo. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Reglamento 31 straipsnį praÅ¡ymas dėl laikinųjų, įskaitant ir apsaugos priemonių, kurias numato tos valstybės įstatymas, taikymo gali bÅ«ti paduotas valstybės narės teismui net jeigu pagal šį ReglamentÄ kitos valstybės narės teismai turi jurisdikcijÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

Atskiruoju skundu RUAB „Sklypas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Atsakovė nėra Lietuvos Respublikos pilietė ir turi Latvijos Respublikos ne piliečio statusÄ . bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Latvijos Respublikoje, todėl tikėtina, kad bÅ«tent ten atsakovė turi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas teismui priėmus sprendimÄ ieÅ¡kovo naudai. Tačiau, siekiant pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones už Lietuvos Respublikos ribų, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis turi bÅ«ti pripažinta ir paskelbta vykdytina Latvijos Respublikoje.

2. Reglamente nėra nurodyta, kad jame nustatytos teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo taisyklės yra taikomos tik galutiniams teismų sprendimams dėl materialinių reikalavimų patenkinimo (Reglamento 32 str.).

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-20/2008, 2-949/2008) patvirtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atitinka Reglamente nustatytÄ teismo sprendimo sÄ vokÄ ir jos pripažinimui bei paskelbimui vykdytina kitoje valstybėje narėje yra taikomos Reglamento taisyklės.

4. Valstybėje narėje priimtas ir joje turintis bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas vykdomas kitoje valstybėje narėje, kai suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymu jis buvo paskelbtas vykdytinu toje kitoje valstybėje narėje (Reglamento 38 str. 1 d.), o tam reikalaujamÄ Reglamento V priede nurodytÄ standartinės formos pažymėjimÄ gali iÅ¡duoti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmęs pirmosios instancijos teismas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo RUAB „Sklypas“ praÅ¡ymÄ dėl Reglamento V priede numatyto pažymėjimo iÅ¡davimo, pažymėjo, kad minėtÄ pažymėjimÄ teismas gali iÅ¡duoti tada, kai byloje yra priimtas galutinis teismo sprendimas dėl materialinių reikalavimų patenkinimo, tačiau tokio reikalavimo Reglamentas nenumato. PrieÅ¡ingai, Lietuvos teismų praktikoje konstatuota, kad suinteresuota Å¡alis, norinti, jog Lietuvos Respublikos teismo sprendimas, taip pat ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų vykdomas kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, turi vadovautis Reglamento III skyriaus 2 skirsnyje nustatytomis teismo sprendimo pripažinimo, vykdymo procedÅ«romis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Tuo tarpu, nors pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas teisę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui gali įgyvendinti Reglamento 31 straipsnyje numatyta tvarka (pateikiant minėto turinio praÅ¡ymÄ valstybės narės teismui), tačiau asmenys turi teisę patys savarankiÅ¡kai rinktis savo teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ .

Atitinkamai pagal Reglamento III skyriaus 2 skirsnio 40 straipsnio 3 dalį prie praÅ¡ymo dėl Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu pridedami Reglamento 53 straipsnyje nurodyti dokumentai, t. y. ir Reglamento 54 straipsnyje numatytas Reglamento V priede nurodytas standartinės formos pažymėjimas. Taigi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju negalėjo atsisakyti iÅ¡duoti Reglamento V priede numatyto standartinės formos pažymėjimo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Reglamento V priede numatyto standartinės formos pažymėjimo iÅ¡davimo (Reglamento 54 str.), neturėtų sudaryti suinteresuotiems asmenims formalių kliūčių dėl teisės kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos valstybės institucijÄ dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu įgyvendinimo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl Reglamento V priede nurodyto standartinės formos pažymėjimo išdavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl Europos Tarybos Reglamento Nr.44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo V priede nurodyto standartinės formos pažymėjimo iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                               Alė

Bukavinienė

                                                                                                           Konstantinas Gurinas

                                                                                                           Gintaras Pečiulis