7e720f73-35dc-4d0f-80f2-d5f2bc1634a0 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-102-455/2010Proceso Nr. 1-89-1-00084-2011-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                        1.1.7.2.6.; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.5(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2011 m. birželio 29 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiajam S. P.,                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, 2007-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 38 str. ); 2009-09-24 Molėtų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str. laisvės apribojimo bausme 1m. 6 mėn.; 2010-10-22 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

               D. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. K. 2011 m. vasario 7 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje tyčia, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, pastÅ«mė S. P. ir jam pargriuvus, jis nemažiau kaip tris kartus spyrė nukentėjusiajam į galvÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

                 Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo                 Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį suduodamas jam smūgius ranka bei koja.                Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.                 Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis 2011-02-07 apie 21 val.

ėjo Utenos mieste, Baranausko gatve. Prie (duomenys neskelbtini) namo jam iÅ¡ nugaros privažiavo tamsios spalvos maÅ¡ina iÅ¡ jos iÅ¡lipo jaunuolis ir paprašė jo rÅ«kyti. Jis sakė, kad neturi. Tuomet jaunuolis su koja spyrė jam du ar tris kartus į galvÄ , tuomet jis pargriuvo ant žemės. MaÅ¡ina nuvažiavo, jis liko gulėti ant žemės, netrukus atvyko policija ir greitoji med. pagalba. Kas iÅ¡kvietė policijÄ jis nežino, jis nekvietė. Jis automobilio numerių nematė. Jaunuolis buvo apie 1,80 m Å«gio, tamsiai apsirengęs, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Daugiau jis jokių požymių neįsidėmėjo. Jis prieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs apie tris litrus alaus ( b. l. 6-7).               Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-02-07 apie 19 val. jis susitiko su savo draugu D., pavardės nežino Jie kartu važinėjo jo automobiliu Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), po miestÄ . Apie 20.25 val. jam paskambino pažįstamas S. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis jo paprašė, kad parvežtų jo draugÄ D.

K. į namus. Jis sutiko, nes S. P. žadėjo, kad jam už nuvežimÄ nupirks kuro. Jis privažiavo prie Utenos baseino, kur jo laukė S. P. ir D. K.. jie turėjo su savimi 2 l talpas su alumi. Jie jo paprašė, kad sustotų prie PC ,,Senukai“ automobilių aikÅ¡telėje, kad jie galėtų sugerti alų. Jis jiems neleido alaus gerti automobilyje. Tada S. P. ir D. K. pasiėmė alų ir nuėjo į Å¡alia PC ,,Senukai“ esantį miesto parkÄ . Kur tiksliai jie nuėjo jis iÅ¡ automobilio nematė.

Po 5 min. jie grįžo į automobilį su alaus talpa ir S. P. pasakė, kad važiuojam greičiau iÅ¡ čia. Jis įsuko į Baranausko gatvę ir važiuodamas pamatė einantį vyriÅ¡kį. D. K. jo paprašė sustoti prie jo. Jis sustojo prie buvusios pirties pastato. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pirmas D. K., paskui jį S. P.. Priėjęs prie vyriÅ¡kio D. K. kažkÄ vyriÅ¡kiui pasakė, o po to pastÅ«mė jį, ko pasėkoje vyriÅ¡kis pargriuvo. D. K. jam kelis kartus įspyrė, o S. P. priÅ¡oko prie D.

K., atstÅ«mė jį nuo vyriÅ¡kio. Tada D. K. ir S. P. sėdo į jo automobilį. Jis pasakė, kad jie daro nesÄ mones ir todėl jis niekur neveÅ¡. Privažiavęs Utenos miesto bibliotekÄ iÅ¡leido juos. Jis iÅ¡leidęs juos nuvažiavo, po pusvalandžio apie 21.30 val. vėl paskambino S. P. ir paprašė, kad parvežtų namo ir pažadėjo, kad daugiau nedarys nesÄ monių. Jis susitiko su jais prie ,,Žibutės“ parduotuvės Utenoje, kur po keleto minučių buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir pristatyti į Utenos apskr.

VPK. ( b. l. 17 ).             Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-02-07 apie 20 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), kartu su draugu D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis su juo gėrė degtinę ir dar turėjo dviejų litrų talpos alaus butelį. Jis paskambino D. S. ir D. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad parvežtų D. K. namo. Jie netrukus atvažiavo. Jis su D. K. įlipo į raudonos spalvos Audi 80 ir gėrė alų su D..

Jis paprašė, kad vairuotojas sustotų prie Senukų prekybos centro, adresu Utena, Basanavičiaus g.

52. Jis su D. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir lauke gėrė turėtÄ alų. D. ir D. liko maÅ¡inoje. Tuomet jie su D. K. nuėjo į praėjimÄ , kuris yra tarp Senukų ir nebaigto statyti pastato. Tenai D. K. pradėjo kabinėtis prie einančių žmonių, juos stumdyti, praÅ¡inėjo parÅ«kyti, vienÄ vyriÅ¡kį pastÅ«mė, kuris pargriuvo. Tuomet jis ėmė jį tempti ir nusivedė prie automobilio, kur jie jį įsodino. Tuomet vairuotojas ėmė važiuoti Baranausko gatve. Jam bevažiuojant D.

K. liepė sustoti, nes pamatė einantį keliu vyriÅ¡kį. D. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis iÅ¡ paskos. Jis pamatė, kad D. K. kabinėjasi prie vyriÅ¡kio, prašė rÅ«kyti, bet tasai nedavė. Tuomet D. K. tÄ vyriÅ¡kį pastÅ«mė, kuris nugriuvo. Pargriuvusį vyriÅ¡kį ėmė spardyti kojomis, o jis ėmė D. K. traukti nuo parkritusio vyriÅ¡kio ir įsodino atgal į automobilį. VyriÅ¡kis gulėjo ant žemės. Vairuotojas juos pavežė iki kalno aukÅ¡tyn ir juos paleido.

Jis pats nieko nemušė ( b. l. 16 ).            Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, jie nurodė kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris sumušė nukentėjusįjį. Kaltinamasis fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu aplinkybes patvirtino. Teisiamojo posėdžio metu aplinkybių, kurios pagrįstai leistų abejoti liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, nėra. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai tarpusavyje esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .                  Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis gatvėje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Tai įrodo, kad kaltinamasis veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam dėl ko jo veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.                Dėl bausmės skyrimo              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).               Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , tiesiogine tyčia, bausmės atlikimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka ( b. l. 44), į priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 43), augina mažametį vaikÄ ( b. l. 199 ), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina areÅ¡to bausmė ne didesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis.                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:

                 D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, likusiÄ neatliktÄ bausmės paskirtos 2010-10-22 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dalį, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tÄ .              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

    KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .           Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius