7e714c91-44eb-4f8e-b3b2-2ff0d58bae7b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Adm Administracinė byla Nr. I3-3039-1066/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01148-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.15.5.3; 1.4.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2020 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. S-33(7-1/2020), kuriuo liko nepakeistas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2020-03-06 sprendimÄ â€žDėl D. Å . skundo“ Nr. S-33 (7-1/2020) (toliau – ir Komisijos spendimas);

2) panaikinti VMI 2019-12-11sprendimÄ Nr. (21.22) FRO682-300 dėl pareiÅ¡kėjo pastabų dėl patikrinimo akto Nr. (21.222) FRO680-354 (toliau – ir Sprendimas);

3) gražinti (perduoti) mokestinę bylÄ VMI pakartotinam mokestiniam patikrinimui (tikrintas mokesčio laikotarpis nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31).

2. Skunde pareiÅ¡kėjas remiasi Å¡iais argumentais: 2.1. Komisija priėmė 2020 m. kovo 6 d. sprendimÄ , kuriuo patvirtino VMI 2019-10-09 patikrinimo akto Nr. (21.222) FRO680-354 nurodymus sumokėti papildomai priskaičiuotus 182 140,30 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), iÅ¡ jų: 123 853,98 Eur PVM dėl neva nepagrįstai atskaityto 118 576,23 Eur PVM pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose VMI nematė realaus turinio prie (t. y. nepripažinta PVM atskaita pagal UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas); 5 277,75 Eur pardavimo PVM nuo papildomai (iÅ¡ H.

S.) gautų (105 000,00 Lt) turto pardavimo pajamų; 58 286,32 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), nes pareiÅ¡kėjas 2013 m. ir 2014 m. nepagrįstai priskyrė iÅ¡laidoms sumas, pagal minėtas UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. VMI 2019-12-11 sprendimu nuo 2019-10-09 Patikrinimo akte papildomai apskaičiuotų 123 853,98 Eur PVM ir 58 286,32 Eur GPM, 2019-10-09 Patikrinimo akto tvirtinimo metu PareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiavo 76 367,42 Eur PVM delspinigių ir 29 214,83 Eur GPM delspinigių, skyrė 24 771,00 Eur PVM baudÄ ir 11 657,00 Eur GPM baudÄ . 2.2.

Nei VMI, nei Komisija neatsižvelgė, jog Aktas buvo patvirtintas neatsižvelgus į PareiÅ¡kėjo 2019-11-11 pateiktas raÅ¡ytinės pastabas. Akto tekste nėra nurodyti priedai ir nėra pateikti (pridėti prie Patikrinimo akto) įrodymai pagrindžiantis 2019-10-09 Patikrinimo akte nurodytas aplinkybes. Akte nėra iÅ¡nagrinėti įrodymai, kuriais remianti priimtas Å¡is aktas, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu faktiniais duomenimis, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu. 2.3. Aktu apskaičiuoti mokesčiai dėl 8 gyvenamųjų namų ir/arba poilsio apartamentų ir/arba kaimo turizmo pastato pardavimų eliminuojant visas su statybos darbais susijusias pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, laikantis logikai neatitinkančios nuostatos, kad namai buvo pastatyti be jokių iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjas tinkamai deklaravo ir pateikė visų pardavimų deklaracijas remiantis teisinę galiÄ turinčiomis UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Nei Komisija, nei VMI neanalizavo atsiskaitymų mechanizmo, kuris parodo, kad statybos montavimo darbus atliko UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“: 2.3.1 pinigai už parduotus namus, pagal notarinėse pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytÄ tvarka, buvo pervedami Kredito unijai “Vilniaus taupomoji kasa“, dengiant UAB „Konsela“ kreditinius įsipareigojimus arba UAB ..Konsela“, V.

J. kaip UAB „Konsela“ vadovui, taip atsiskaitant už statybos rangos darbus. VMI skundžiame 2019-12-11 sprendime (žr. 2019-12-11 Sprendimo 2 puslapio 6 pastraipÄ ) VMI pati sau prieÅ¡taraudama konstatavo, jog „ <...> piniginės lėšos už PareiÅ¡kėjo 2014 m. sausio mėn. parduotÄ 2014-01-24 gautÄ dovanų (iÅ¡ tėvų V. Å . ir M. Å .) turtÄ mokėtos Kredito unijai Vilniaus taupomoji kasa“ - V. J. ir UAB „Konsela“ paskolų gražinimui, bei atskirais atvejais pervestos į V.

Å . sÄ skaitÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitos jos buvo iÅ¡siimtos PareiÅ¡kėjo, arba pervestos už jį UAB „Konsela“. 2.3.2. Komisijos sprendime neteisingai nurodyta, kad atsiskaitymai patvirtina galimÄ UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ statybų finansavimÄ , tačiau ne aplinkybę, jog ginčo statybos darbus atliko bÅ«tent UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“, kurios neturėjo jokių resursų statyboms darbams atlikti bei kurių finansinių įsipareigojimų Å¡ioms nepateiktus buhalterinės apskaitos dokumentų mokesčių administratorius neturėjo galimybės nustatyti.

Tai paneigiama tuo, kad: 2.3.2.1. buvęs UAB „Konsela“ vadovas V. J. 2019-11-07 paaiÅ¡kinime patvirtino, jog visos jo pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PareiÅ¡kėjui yra tikros ir visÄ informacijÄ nurodytÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«rose yra teisinga, t. y. UAB „Konsela“ atliko visus sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus statybos darbus. 2.3.2.2. UAB „Konsela“ gaudavo finansavimÄ iÅ¡ Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal tiesioginės ir tikslinės paskolas sutartis su PareiÅ¡kėjo statomu turto (statybos) įkeitimu . 2013-06-03 maksimalios hipotekos sutartis patvirtina, kad bÅ«tent UAB „Konsela“ statė PareiÅ¡kėjo objektus, kurie 2013-06-03 maksimalios hipotekos pagrindu kaip nebaigta statyba buvo įkeisti užtikrinant skolininko UAB „Konsela“ įsipareigojimus Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“.

Tai kad nei VMI, nei Komisija neiÅ¡reikalavo Å¡io įrodymo tik patvirtina, kad neatskleidė bylos esmės. 2.3.2.3. Komisija sprendime neteisingai nurodo, jog darbų perdavimo priėmimo aktai neatitinka 2013-06-14 ir 2012-06-18 rangos sutarčių, nes subrangos sutarties bei papildomo susitarimo datos yra ankstesnės už pačios rangos sutarties datÄ , perdavimo priėmimo aktuose nurodytos sutarties datos neatitinka nei vienos iÅ¡ minėtų sutarčių (pvz., pagal 2013-04-24 statybos rangos sutarti Nr. VÅ 03), aktai suraÅ¡yti ir su UAB „Erdenas“, nors pareiÅ¡kėjas mokesčių administratoriui 2018- 07-02 paaiÅ¡kinime yra tvirtinęs, jokiu santykiu su UAB „Erdenas“ jis neturėjo.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas 2018-07-02 savo paaiÅ¡kinimuose 8.4 punkte nurodė, kad teko sudaryti naujÄ statybos rangos sutartį, kuri įforminta kaip 2013-05-10 papildomas susitarimas prie statybos rangos sutarties Nr. VÅ 03 su UAB „Konsela“. Statybos rangos sutartis su UAB „Konsela“ buvo keletas redakcijų. UAB „Erdenas“ buvo subrangovas, kurį surado UAB „Konsela“, UAB „Erdenas“ sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos tiesiogiai pareiÅ¡kėjui. Pagal tarp UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ sudarytas subrangos sutartis, atliktų statybos darbų atlikimo kaina buvo įskaityta tarpusavio skolų įskaitymo bÅ«du). 2.4.

PareiÅ¡kėjui neprieinamos UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ PVM deklaracijos bei iÅ¡raÅ¡omų ir gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrai (duomenys neskelbtini), nurodyti dokumentai turi bÅ«ti tiriami Å¡ioje mokestinėje byloje. VMI savo ruožtu, net Komisijai papraÅ¡ius Komisijos 2020-02-04 posėdyje, PareiÅ¡kėjo 2020-01-02 skundo dėl VMI 2019-12-11 sprendimo nagrinėjimo metu, jas į bylÄ taip ir nepateikė. 2.5. Nei VMI, nei Komisija sprendimuose neužtikrino teisinio tikrumo ir stabilumo principo.

Neteisingas yra VMI ir Komisijos teiginys, jog sÄ skaitos faktÅ«ros neturi juridinės galios, nes neatspindi tikrojo Å«kinių operacijos turinio. SÄ skaitų faktÅ«rų turinys yra aiÅ¡kus ir suprantamas, pats sÄ skaitoje padarytas įraÅ¡as (paslaugų pavadinimas - statybos darbai) aiÅ¡kiai parodo, jog buvo atlikti statybos darbai bei nurodytas tikslus unikalus numeris kokiame objekte statybos darbai atlikti bei padaryta nuorodÄ Ä¯ rangos sutartį. Visi privalomi rekvizitai yra. Mokėtinas PVM priskaičiuotas ir VMI minėtų ginčijamų sÄ skaitų faktÅ«rų užteko, Tuo yra pažeidžiamas teisinio tikrumo ir stabilumo principas.

UAB „Konsela“ net keturis kartus teikė patikslintas PVM deklaracijas ir VMI jas priėmė, kas rodo, kad mokesčių administratorius patvirtino sÄ skaitų faktÅ«rų teisėtumÄ . 2.6. VMI 2019-12-11 sprendime (žr. 2019-12-11 Sprendimo 3 puslapio 5 pastraipÄ ) nurodoma, jog UAB „Konsela“ 2014 m. sausio-rugpjūčio mėn. patikslinančiose PVM deklaracijose deklaruotos papildomos pardavimo ir pirkimo PVM sumos nedeklaruotos Bendrovės VMI teiktuose iÅ¡raÅ¡omų ir gaunamu PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registruose.

Å i aplinkybė laikytina neįrodyta, nes VMI Å¡ių registrų į bylÄ nepateikė. Be to, pagal VMI nedeklaruota UAB „Konsela“ suma yra nežymi. VMI, matydama UAB „Konsela“ neatitikimus patikslintose PVM deklaracijose ir registruose galėjo priimti sprendimÄ atsisakyti priimti deklaracijas. 2.7. PareiÅ¡kėjas veikė sÄ Å¾iningai ir turi teisę įsigytų paslaugų (statybos darbų) sÄ skaitų faktÅ«ras įtraukti į PVM atskaitÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau — ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-02-05 administracinėje byloje Nr. A-602-705/13 pasisakė, kad teisė į PVM atskaitÄ gali bÅ«ti ribojama, kai:

1) sandoriai, kuriais grindžiama ši teisė, sudaryti piktnaudžiauiant;

2) paties apmokestinamojo asmens sukčiavimas mokesčiu srityje arba 3) įei atsižvelgus i objektyvias aplinkybes. įrodoma, kad apmokestinamasis asmuo (pirkėjas) žinojo arba turėjo žinoti, jog isigvdamas prekes jis dalyvauja sandoryje, susijusiame su tiekėjo ar kito Å«kio subjekto, dalyvaujančio Å¡ių tiekimu ar paslaugu grandinės pirkimo ar pardavimo sandoryje, atliktu sukčiavimu PVM srityje, net jeigu nagrinėjamas sandoris atitinka objektyvius kriterijus, kuriais grindžiamos apmokestinamojo asmens, veikiančio kaip tokio, atliekamo prekių tiekimo ir ekonominės veiklos sÄ vokos.

Nei vieno iÅ¡ Å¡ių požymių nebuvo, o įrodinėjimo naÅ¡ta dėl mokesčiu mokėtojo dalyvavimo sandoryje, susijusiame su sukčiavimu PVM, tenka bÅ«tent mokesčių administratoriui. ESTT taip pat konstatavo, kad atsisakymas suteikti teise i atskaita yra iÅ¡imtis iÅ¡ pagrindinio principo, kuri sudaro Å¡i teisė, taikymo, mokesčiu institucija turi pakankamai teisiÅ¡kai nustatyti objektyvius ?rodymus, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ , kad apmokestinamasis asmuo žinojo ai- galėjo žinoti, jog sandoris, kuriuo remiamasi siekiant pagristi teise į atskaita, susiies su tiekėjo ar kito Å«kio subjekto, dalyvaujančio tiekimo grandinėje, atliekamu sukčiavimu (žr. sprendimo byloje Mahagėben ir David 49 p.).

P. E. SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktikÄ sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta PVM turi sumokėti Å¡ia sÄ skaitÄ faktÅ«ra iÅ¡rašęs asmuo, net jei neįvvko realus apmokestinamasis sandoris. Pavyzdžiui žr. ETT sprendimÄ byloje C-438/09 (B. J. Dankowski prieÅ¡ Dyrektor Izby Skarbowej w Lodzi). Todėl neteisinga VMI ir Komisijos iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ vardu įformintų dokumentų formalų pobÅ«dį, siekdamas atskaityti PVM bei sumažinti GPM bazę, sÄ moningai pateikė mokesčių administratoriui realių tarp Å¡alių susiklosčiusių statybos rangos teisinių santykii/ nepagrindžiančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei visus kitus su tuo susijusius raÅ¡ytinius dokumentus ir tokiu bÅ«du piktnaudžiavo PVM ir GPM srityje. 2.8.

Nei Komisija nei VMI neatkreipė dėmesio, jog 2019-10-09 Patikrinimo aktu papildomai apskaičiuoti mokesčiai 123 853.98 Eur PVM ir 58 286,32 Eur GPM bei 2019-10- 09 Patikrinimo akto tvirtinimo metu PareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiavo 76 367,42 Eur PVM delspinigių ir 29 214,83 Eur GPM delspinigių, skyrė 24 771,00 Eur PVM baudÄ ir 11 657,00 Eur GPM baudÄ Å¾ymiai virÅ¡ija PareiÅ¡kėjo gauta finansini rezultatÄ , t. v. turto pardavimo pajamos už 2013 m. ir 2014 m. sudaro tik 277 000.00 Lt (82 092,84 Eur). Apskaičiuodamas papildomus mokesčius mokesčių administratorius nesivadovavo MAÄ® 8 str. 3 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais.

3. Atsakovė VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais: 3.1. Akte nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas 2013 m. rugsėjo, 2014 m. sausio ir vasario mėn. PVM deklaracijose nepagrįstai atskaitė 118576, 23 Eur PVM, pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nebuvo galimybių nustatyti tikrojo operacijos turinio. Taip pat 2014 m. sausio mėn. PareiÅ¡kėjas neapskaičiavo 5277,75 Eur pardavimo PVM nuo papildomai gautų turto pardavimo pajamų. Taip pat nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas Metinėse pajamų deklaracijose 2013 m. ir 2014 m. nepagrįstai priskyrė iÅ¡laidoms sumas, pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nebuvo galimybių nustatyti tikrojo operacijos turinio ir 2013 m. nedeklaravo dalies gautų pajamų. 3.2.

Nustatyta, kad PareiÅ¡kėjo tėvai V. Å . ir M. Å ., pagal 2012-06-18 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J. įsigijo 0,50 ha žemės sklypÄ ir Å«kio pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini) už 100000 Lt. 2012-06-18 pirkimo – pardavimo sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka ir numatyta, kad kainÄ Pirkėjas sumokėjo, o Pardavėjas gavo grynaisiais pinigais ne notaro akivaizdoje prieÅ¡ Å¡ios sutarties sudarymÄ . Minėtame žemės sklype buvo pastatytas 493,65 kv. m. gyvenamasis namas ir poilsio apartamentai.

PareiÅ¡kėjas, pagal 2014-01-24 dovanojimo sutartį iÅ¡ tėvų V. Å . ir M. Å . gavo dovanų 4301/5000 žemės sklypo, poilsio apartamentus ir gyvenamÄ jį namÄ . PareiÅ¡kėjas, gautus dovanų poilsio apartamentus ir/ar gyvenamojo namo dalis su žemės sklypų dalimis pardavė po 3-12 dienų, 1 poilsio apartamentai (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi (0, 0331 ha) turimi jo nuosavybėje (2018-01-01). Piniginės lėšos už PareiÅ¡kėjo parduotÄ (apartamentus/gyvenamojo namo dalis) mokėtos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa” – V.

J. ir UAB „Konsela“ paskolų grÄ Å¾inimui, bei atskirais atvejais pervestos į V. Å . sÄ skaitÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitos jos buvo iÅ¡siimtos PareiÅ¡kėjo, arba pervestos už jį UAB „Konsela“, t. y. naudÄ gavo PareiÅ¡kėjas. 3.3. PareiÅ¡kėjas mokestinio tyrimo metu (2018-05-29) pateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitÄ (duomenys neskelbtini) už 2014 m. sausio ir vasario mėn., kuriose deklaravo: 2014 m. sausio mėn. prekių (paslaugų) tiekimų 1 385 000 Lt apmokestinamÄ jÄ vertę ir 240 372 Lt PVM sumÄ , 220 582 Lt atskaitomÄ PVM ir 19 790 Lt arba 5 731,58 Eur mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, 2014 m. vasario mėn. prekių (paslaugų) tiekimų 890 000 Lt apmokestinamÄ jÄ vertę ir 154 463 Lt PVM sumÄ , 144 929 Lt atskaitomÄ PVM ir 9 534 Lt arba 2761,24 Eur mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM. 3.4.

PareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuota iÅ¡ viso mokėtina 123 853,98 Eur PVM suma, t. y.: 3.4.1. 118576,23 Eur nepripažinta PVM atskaita pagal UAB „Konsela“ ir UAB „ERDENAS“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nustačius, jog nėra galimybių nustatyti pateiktose UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyto tikrojo operacijos turinio. Patikrinimo metu konstatuota, kad tai formaliai iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, siekiant pagrįsti iÅ¡laidas, patirtas statant gyvenamÄ jį namÄ ir kaimo turizmo pastatus, adresu (duomenys neskelbtini). 3.4.2. 5277,75 Eur pardavimo PVM už 2014 m. sausio mėn. nuo papildomai iÅ¡ H.

S. gautų 105000 Lt turto pardavimo pajamų. 3.5. Pagal pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) 631 str. 1 dalies nuostatas PVM mokėtoju neįregistruotas apmokestinamasis asmuo turi teisę į PVM atskaitÄ Ä¯traukti įsigytų ir (arba) importuotų prekių ir paslaugų, Å¡io asmens faktiÅ¡kai panaudotų Å¡io Ä®statymo 58 str. 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM, laikydamasis Å¡io skyriaus nuostatų ir Å¡iame straipsnyje nustatytų apribojimų.

PVM mokėtoju neįregistruotas apmokestinamasis asmuo įsigytų prekių (paslaugų) pirkimo PVM turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ ne iÅ¡ karto įsigijus Å¡ias prekes bei paslaugas, o tik po to, kai jos buvo panaudotos jo PVM įstatymo 58 str. 1 d. nurodytai veiklai vykdyti. Pagal PVMÄ® 64 str. nuostatas pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Turimoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.

Turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus. 3.6. ESTT yra konstatavęs, kad pagal PVM direktyvos sistemÄ apmokestinimo momentas, PVM apskaičiavimas ir galimybė atskaityti yra susiję su realiu prekių pristatymo arba paslaugų atlikimo įgyvendinimu. Bendra PVM sistema draudžia galimybę atskaitos srityje atsižvelgti į neįvykdytus sandorius, nes pagal Å¡iÄ sistemÄ apmokestinimo momentÄ ir dėl to teisę į atskaitÄ lemia realus sandorio įgyvendinimas (ESTT 2005-05-26 sprendimo byloje A.

J., C-536/03, 25-27 punktai ir rezoliucinė dalis). 3.7. Dėl sandorių su UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“: 3.7.

1. PareiÅ¡kėjas pateiktose už 2013 m. rugsėjo mėn., 2014 m. sausio mėn. ir 2014 m. vasario mėn. PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitose (FR0608 forma) atskaitė 324 139 Lt pirkimo PVM pagal UAB „Konsela“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Taip pat už 2014 m. sausio mėn. ir vasario mėn. atskaitė 85 280,48 Lt pirkimo PVM pagal UAB „Erdenas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 3.7.2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad visos UAB „Konsela“ ir UAB „ Erdenas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atitinka PVMÄ® 64 str. 1 dalyje nustatytus reikalavimus, tačiau:

UAB „Konsela“ atliekamų kontrolės veiksmų metu nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl nebuvo galimybės nustatyti UAB „Konsela“ vykdytų sandorių su PareiÅ¡kėju faktinių aplinkybių, nustatyti atsiskaitymų (mokėjimų), turėtų/turimų finansinių įsipareigojimų; IÅ¡analizavus pateiktas UAB „Konsela“ PVM deklaracijas už 2012 m. spalio mėn., 2013 m. gegužės, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn., 2014 m. sausio, vasario, spalio mėn. ir palyginus su PareiÅ¡kėjo (jo tėvų) pateiktomis UAB „Konsela“ vardu iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis nustatyti įvairÅ«s neatitikimai (Akto 6-9 psl.);

UAB „Konsela“ 2012 - 2013 m. nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi PareiÅ¡kėjui PVM sÄ skaitų faktÅ«rų; UAB „Konsela“ 2014 m. sausio – vasario mėn. patikslinančiose PVM deklaracijose deklaruotos papildomos ardavimo ir pirkimo PVM sumos nedeklaruotos Bendrovės VMI teiktuose iÅ¡raÅ¡omų ir gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registruose (duomenys neskelbtini); UAB „Konsela“ 2014 m. sausio – rugpjūčio mėn. nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų; Bendrovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu dirbęs vadovas V.

J. 2018-08-29 pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nieko nežinojo apie PVM deklaracijų už 2013 - 2014 m. tikslinimÄ , sandoriuose nedalyvavo, pasikeitus akcininkams (nuo 2015-04-20 G. H.) pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, išėjęs iÅ¡ darbo nieko apie UAB „Konsela“ negirdėjo. UAB „Konsela“ nuo 2015-04-17 buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi UAB „TOLEITA" nurodė, kad UAB „Konsela“ vadovas dokumentų neperdavė, pagal pateiktus apskaitos registrus buvo tikslinamos deklaracijos, buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo perduoti;

UAB „Konsela“ 2012 - 2016 m. faktiÅ¡kai į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ PVM nemokėjo, kadangi patikslintose deklaracijose padidino ne tik pardavimo, bet ir pirkimo PVM, UAB „Konsela“ 2012-10-16 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros data ankstesnė nei statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas (Statybos leidimas 2013-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Konsela“ 2014-10-02 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyti atlikti darbai objekte unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kuris PareiÅ¡kėjo parduotas 2014-02-05, t. y.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros data 8 mėn. vėlesnė, nei turto pardavimo data; UAB „Konsela“ ir PareiÅ¡kėjas, susiję asmenys, nes UAB „Konsela“ akcininkė nuo 2010-05-03 iki 2015-04-20 buvo G. J., t. y. PareiÅ¡kėjo sesuo. PareiÅ¡kėjas nuo 2010-05-05 iki 2015-02-05 buvo Bendrovės darbuotojas; UAB „Erdenas“ registruota veikla: kita informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų veikla, elektros sistemų įrengimas, inžinerijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos, o pagal pateiktas sÄ skaitas 2013-11-27 Serija ERD Nr.000199, 2013-11-29 Serija ERD Nr.000201, 2014-01-21 Serija ERD Nr.000218, 2014-03-26 Serija ERD Nr.000236, 2014-06-04 Serija ERD Nr.000269, atlikinėjo statybos darbus, nors nebuvo registravęs tokios veiklos.

Už 2013 m. lapkričio mėn., 2014 m. sausio, kovo, birželio mėn. pateiktose PVM deklaracijose (FR600) deklaruojama pagrindinė veiklos rÅ«Å¡is (pagal EVRK) 222200 – Plastikinių pakuočių gamyba; laikotarpiu kai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „Erdenas“ nebuvo dirbančiųjų (VMI duomenimis UAB „Erdenas“ buvo įdarbinta viena darbuotoja, kuri nuo 2012-05-07 iki 2014-02-16 buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose), nebuvo mokama atlyginimų ar kitų A klasės iÅ¡mokų;

UAB „Erdenas“ vadovui ir akcininkui B. C. (gim. 1969 m.), nėra suteiktas asmens kodas, Lietuvoje nėra registruotos gyvenamosios vietos, nėra duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ ; UAB „Erdenas“ buvo nerandamas mokesčių mokėtojas; UAB „Erdenas“ nurodomas kaip UAB „Konsela” subrangovas, tačiau sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos PareiÅ¡kėjui; BUAB „Erdenas“ bankrotas pripažintas tyčiniu; UAB „Erdenas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos PareiÅ¡kėjui, tačiau atsiskaityti su UAB „Erdenas“ turėjo UAB „Konsela”, o ne PareiÅ¡kėjas;

PareiÅ¡kėjas 2018-07-03 paaiÅ¡kinime nurodė, kad su niekuo iÅ¡ UAB „Erdenas“ nebendravo, tačiau UAB „Erdenas“ sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos bÅ«tent PareiÅ¡kėjui; UAB „Erdenas“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta tik gyvenamojo namo, Pušų al. 36, SakiÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., statybos darbai, tačiau nėra nurodyta kokie konkrečiai statybos darbai atlikti; UAB „Erdenas“ 2013 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje deklaruota 28 648 Lt pardavimo PVM suma mažesnė nei D.

Å . pateiktose UAB „Erdenas“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta 36 576,62 Lt pardavimo PVM suma; UAB „Erdenas“ 2014-03-26, 2014-06-04 PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti atlikti statybos darbai (pagal D. Å . paaiÅ¡kinimÄ objekte unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris PareiÅ¡kėjo jau buvo parduotas 2014-01-27 (L. V.), 2014-01-29 (A. ir I. A.), 2014-02-05 (K. ir L. N.); UAB „Erdenas“ PVM į biudžetÄ nemokėjo; Pagal UAB „Konsela” banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nenustatyta piniginių lėšų pervedimo UAB „Erdenas”. 3.7.3.

MAÄ® 10 str. įtvirtintas principas įpareigoja mokesčių administratorių mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybę teikti Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. MAÄ® 69 str. 1 d. nustato, kad mokesčių administratorius, nustatęs piktnaudžiavimÄ , atkuria aplinkybes pagal jų tikrÄ jį turinį. Å iuo atveju VMI taikė Å¡ias nuostatas ir nepaisant to, kad formaliai sandoriai atitiko reikalavimus, į sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nurodyta buvo sudarytos dėl namų statant pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė, nes jos suraÅ¡ytos tik formaliai. 3.8.

Dėl sandorio su H. S.: 3.8.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad PareiÅ¡kėjas pagal 2014-01-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 165, 05 kv2 poilsio apartamentus ir 0,06 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)., H. S., už 230000 Lt. Pagal sutartyje nustatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ H. S. įsipareigojo 230000 Lt pervesti Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa”, siekiant padengti V. J. ir UAB „Konsela“ įsiskolinimus. 3.8.2. H. S. paaiÅ¡kino (2018-02-26 Nr.(21.108-32)FR1047-284), kad už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo 230 000 Lt ir pateikė pavedimų kopijas dėl 2014-01-29 pervestos 155 000 Lt sumos ir 2014-01-29 pervestos 75 000 Lt sumos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, bei nurodė statybų metu mokėjęs už namo statybÄ , tačiau sumų dydžio, bei kam (V.

J., D. Å ., V. Å .) neatsimenantis. H. S. pateiktame paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad „už einamuosius statybos darbus bei dėl mano papildomų pageidavimų padarytus statybos darbo iki pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo aÅ¡ sumokėjau virÅ¡ 100 000 Lt“. 3.8.3. Pagal Gyventojo tėvo V. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriÄ pagal 2013-09-09 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. duomenys neskelbtini) valdė, tvarkė ir disponavo PareiÅ¡kėjas) H. S. 2013-09-25 pervedė 90000 Lt, 2013-12-03 pervedė 15000 Lt.

IÅ¡ sÄ skaitos grynieji iÅ¡mokėti PareiÅ¡kėjui (2013-09-25 – 20000 Lt, 2013-09-26 – 30000 Lt, 2013-12-16 – 15000 Lt) bei 2013-09-26 pervesta 39498 Lt UAB „Konsela“, nurodant mokėjimo paskirtį už D. Å .. 3.8.4. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad H. S. tiek iki pirkimo pardavimo sutarties sumokėta 105000 Lt suma, tiek pirkimo pardavimo sutarties pagrindu sumokėta 230000 Lt suma buvo to paties nekilnojamojo turto įsigijimo kaina. Patikrinimo metu pagrįstai vertinta, kad už H.

S. pagal 2014-01-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ PareiÅ¡kėjas gavo 335000 Lt (230000 Lt + 105000 Lt) pajamų sumÄ . 3.8.5. Patikrinimo metu nustačius, kad PareiÅ¡kėjas pardavimo PVM apskaičiavo nuo 230000 Lt, nuo papildomai H. S. pervestos 105000 Lt sumos, vadovaujantis PVMÄ® 15 str., 71 str., 92 str. už 2014-01-01 – 2014-01-31 laikotarpį, papildomai apskaičiuota 5277, 75 Eur mokėtina pardavimo PVM suma. 3.9. PareiÅ¡kėjas konkrečiais teiginiais ir įrodymais nepaneigė VMI padarytų iÅ¡vadų.

Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos Å¡ios esminės bylos aplinkybės: 4.1. VMI nuo 2018-12-19 iki 2019-10-09 atliko pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31. Patikrinimo metu nustatyta, kad PareiÅ¡kėjo tėvai V. Å . ir M. Å . pagal 2012-06-18 pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. SK-5020 iÅ¡ V. J. įsigijo 0,50 ha žemės sklypÄ ir Å«kio pastatÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), už 100 000 Lt. 2012-06-18 pirkimo ir pardavimo sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka ir numatyta, kad kainÄ Pirkėjas sumokėjo, o Pardavėjas gavo grynaisiais pinigais ne notaro akivaizdoje prieÅ¡ Å¡ios sutarties sudarymÄ .

Minėtame žemės sklype buvo pastatytas 493,65 m2 gyvenamasis namas ir poilsio apartamentai (Statybos leidimas 2013-04-23 Nr. duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas pagal 2014-01-24 dovanojimo sutartį iÅ¡ tėvų V. S. ir M. Å . gavo dovanų 4301/5000 žemės sklypo, poilsio apartamentus ir gyvenamÄ jį namÄ . PareiÅ¡kėjas, gautus dovanų poilsio apartamentus ir / ar gyvenamojo namo dalis su žemės sklypų dalimis, pardavė po 3-12 dienų, 7 pardavimo sandoriai sudaryti 2014-01-27-2014-02-05, bendra jų suma 2 275 000 Lt.

Taip pat pareiÅ¡kėjas pasinaudodamas galimybe deklaruoti anksčiau nedeklaruotas pajamas (MAÄ® pakeitimai, įsigalioję nuo 2019-01-01, dar žinomi kaip „mokesčių amnestija“) deklaravo tėvų vardu 2013-09-09 sudarytÄ pardavimo sandorį 300 000 Lt sumai. 1 poilsio apartamentai (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi (0,0331 ha) liko jo nuosavybėje (2018-01-01 duomenimis). Piniginės lėšos už PareiÅ¡kėjo parduotÄ gautÄ dovanų turtÄ mokėtos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ - V.

J. ir UAB „Konsela“ paskoloms grÄ Å¾inti bei atskirais atvejais pervestos į V. Å . sÄ skaitÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitos jos buvo iÅ¡siimtos PareiÅ¡kėjo arba pervestos už jį UAB „Konsela“. t. y. VMI laikėsi pozicijos, kad naudÄ gavo PareiÅ¡kėjas. 4.2. PareiÅ¡kėjas pripažino vykdęs ekonominę veiklÄ (dėl atsirado PVM prievolės) ir mokestinio tyrimo metu (2018-05-29) pateikė neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitas (duomenys neskelbtini). Å iose apyskaitose deklaravo 409 420 Lt pirkimo PVM, kuris susidarė UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ 2012-2014 metais iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu.

VMI laikėsi pozicijos, kad realiai sandoriai (statybos darbai) neįvyko, todėl jų nepripažino. VMI taikė MAÄ® 10 ir MAÄ® 69straipsnyje įtvirtintÄ turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , todėl netaikė PVM atskaitos pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl papildomai priskaičiavo ir 123 853,98 Eur PVM. Taip pat VMI nepripažino iÅ¡laidomis minėtose sÄ skaitose nurodytų sumų atskaitymais už turto pardavimo pajamas. Taip pat VMI pripažino, kad pareiÅ¡kėjas už parduotÄ namÄ iÅ¡ pirkėjo H.

S. pagal 2014-01-29 sudarytÄ sutartį gavo 105 000 Lt daugiau nei buvo deklaravęs, nes dar 2013 m. rugsėjį-gruodį buvo gavęs 105 000 Lt. Å iÄ sumÄ VMI traktavo kaip PVM ir gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) objektÄ . IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjui papildomai priskaičiavo 58 286,32 Eur GPM už 2013 ir 2014 metus. Taip pat VMI tvirtindama AktÄ , skyrė pareiÅ¡kėjui 20 proc. dydžio PVM baudÄ (24 771Eur) ir GPM (11 657 Eur) baudÄ , priskaičiavo delspinigius. 4.3. PareiÅ¡kėjas su skundu dėl VMI sprendimo kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2020 m. kovo 6 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

5. Teisinis ginčo santykių reguliavimas: PVMÄ® 631 straipsnio 1 dalyje (2011-12-20 įstatymo Nr, XI-1817 redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01) nustatyta, kad PVM mokėtoju neįregistruotas apmokestinamasis asmuo turi teisę į PVM atskaitÄ Ä¯traukti įsigytų ir (arba) importuotų prekių ir paslaugų, Å¡io asmens faktiÅ¡kai panaudotų Å¡io įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM, laikydamasis Å¡io skyriaus nuostatų ir Å¡iame straipsnyje nustatytų apribojimų.

Minėto įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Turimoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aklų reikalavimus (iÅ¡skyrus reikalavimus dėl rekvizitų:

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitÄ , privalo bÅ«ti PVMÄ® 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai). To paties straipsnio 9 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant j tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus. MAÄ® 10 straipsnyje įtvirtintas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas - mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai.

MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas. ESTT yra konstatavęs, kad pagal PVM direktyvos sistemÄ apmokestinimo momentas, PVM apskaičiavimas ir galimybė atskaityti yra susiję su realiu prekių pristatymo arba paslaugų atlikimo įgyvendinimu.

Bendra PVM sistema draudžia galimybę atskaitos srityje atsižvelgti į neįvykdytus sandorius, nes pagal Å¡iÄ sistemÄ apmokestinimo momentÄ ir dėl to teisę į atskaitÄ lemia realus sandorio įgyvendinimas (ESTT 2005-05-26 sprendimo byloje A. J., C-536/03, 25-27 punktai ir rezoliucinė dalis). Apmokestinamasis asmuo, siekdamas pasinaudoti teise į PVM atskaitÄ , privalo turėti atitinkamus dokumentus, patvirtinančius realų prekių ar paslaugų įsigijimÄ . Apmokestinamojo asmens apskaita turi bÅ«ti tvarkoma taip, kad mokesčių administratorius, remdamasis apskaitos dokumentais, galėtų tinkamai įgyvendinti apmokestinimo PVM kontrolę (LVAT 2019-04-10 nutartis adm. byloje Nr. eA-642-442/2019).

Pagal GPMÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ apskaičiuojant apmokestinamÄ sias pajamas, iÅ¡ pajamų atimama per mokestinį laikotarpį parduoto ar kitaip perleisto nuosavybėn ne individualios veiklos turto ir individualios veiklos turtui priskirto nekilnojamojo pagal prigimtį daikto įsigijimo kaina ir su to turto ar daikto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusios iÅ¡laidos - Å¡io įstatymo 19 straipsnyje nustatyta tvarka. To paties įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad leidžiama atimti tik tas sumas, kurios pagrindžiamos dokumentais, turinčiais visus Buhalterinės apskaitos įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus, ir (arba) galiojančiais sandoriais, ir (arba) užsienio vienetų bei gyventojų suraÅ¡ytais dokumentais, jei iÅ¡ Å¡ių dokumentų galima nustatyti Å«kinės operacijos turinį.

Kaip yra nurodęs LVAT savo praktikoje, Å¡is teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pareiga pateikti dokumentus, atitinkančius Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytus reikalavimus, tenka mokesčių mokėtojui (LVAT 2018-03-27 nutartis adm. byloje Nr. eA-238-438/2018, 2018-04-11 nutartis adm. byloje Nr. A-783-575/2018). Taigi pajamų, gautų už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , apmokestinimo GPM atveju mokėtojas, norėdamas pagristi aplinkybę, jog jis realiai patyrė nekilnojamojo turto Ä®sigijimo bei statybos iÅ¡laidas, kurios galėtų bÅ«ti atimamos iÅ¡ GPM apmokestinamųjų pajamų, Å¡ias iÅ¡laidas turi pagrįsti juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, iÅ¡ kurių galima nustatyti Å«kinės operacijos turinį.

6. PareiÅ¡kėjas nesutinka su VMI ir Komisijos sprendimais, nes savo pirkimus grindė juridinę galiÄ turinčiomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, vyko realÅ«s atsiskaitymai su UAB „Konsela“, tačiau atsiskaitymo mechanizmas, sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡iusių asmenų PVM deklaracijos ir registrai, nurodomi tik formalÅ«s neatitikimai tarp sutarčių ir sÄ skaitų-faktÅ«rų, pažeistas teisinio tikrumo principas, nes nepripažinti juridinę galiÄ turintys dokumentai; priskaičiuoti mokesčiai ir sankcijos (virÅ¡ija 300 000 Eur) gerokai virÅ¡ija jo gautas pajamas iÅ¡ ginčui aktualių sandorių (82 092,84 Eur) 7.

Dėl įrodymų nebuvimo ir sandorių realumo: 7.1. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Aktas yra be įrodymų. Visgi iÅ¡ Komisijos gautoje medžiagoje matyti, kad Aktas yra su priedais. PareiÅ¡kėjas konkrečiai nenurodo, kokių įrodymų trÅ«ksta konkretiems teiginiams pagrįsti, todėl Å¡is argumentas atmestinas kaip pernelyg abstraktus. 7.2. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsiskaitymų schema patvirtina sandorių realumÄ . Pasak jo, Komisijos iÅ¡vadÄ , kad Å¡i schema patvirtina galimÄ UAB „Konsela“ galimÄ dalyvavimÄ finansavime paneigia teismui į bylÄ pateikta 2013-06-03 maksimalios hipotekos sutartis, buvusio UAB „Konsela“ vadovo (V.

J.) paaiÅ¡kinimai, kad sandoriai realiai vyko. 7.3. Ä® bylÄ pateiktos maksimalios hipotekos sutartimi buvo įkeisti pastatai ir žemės sklypas, priklausę pareiÅ¡kėjo tėvams (V. Å . ir M. Å .) UAB „Komsela“ paskolos užtikrinimui. Tai patvirtina, kad UAB „Konsela“ buvo skolinga UAB „Vilniaus kredito unijai“ ir tos skolos užtikrinimui buvo naudotas pareiÅ¡kėjo tėvų turtas. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas (jo tėvai) suteikė turtÄ Ä¯keitimui už UAB „Konsela“ skolÄ , nereiÅ¡kia, kad buvo atliekami statybos darbai, nieko bendra su statybos darbais Å¡is sandoris neturi.

Å is įrodymas tik patvirtina Komisijos iÅ¡vadÄ , kad UAB „Konsela“ dalyvavo namų statybos finansavime. Be to, rodo glaudžius UAB „Konsela“ ir pareiÅ¡kėjo ryÅ¡ius. 7.4. PareiÅ¡kėjo ir UAB „Konsela“ buvo susiję asmenys – patvirtina tarpusavio paskolos (VMI 2018-10-19 UAB „Konsela“ operatyvaus patikrinimo pažyma, Komisijos bylos t 2 b. l. 13,14). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių sandorių (pvz., dovanojimo, Komisijos bylos t1 b. l. 91)) jų metu pareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamoji vieta buvo ta pati kaip ir UAB „Konsela“ buveinė.

Bendrovės akcininke nuo 2010-05-03 iki 2015-04-20 buvo PareiÅ¡kėjo sesuo G. J., PareiÅ¡kėjas nuo 2010-05-05 iki 2015-02-05 buvo Å¡ios bendrovės darbuotojas, 2019-03-08 atsakyme mokesčių administratoriui nurodęs, jog bendrovėje buvo atsakingas už tam tikrų objektų statybos darbų organizavimÄ , 2016-02-22 teiktame atsakyme nurodęs, jog bendrovėje dirbo komercijos direktoriaus pareigose). 7.5. PareiÅ¡kėjas Å«kinių operacijų realumÄ grindžia pareiÅ¡kėjo ir UAB „Konsela“ 2013-06-14 pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartimi Nr. duomenys neskelbtini, 2013-05-10 papildomu susitarimu prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ 2013-06-03 subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), darbų priėmimo faktais. 7.6.

VMI ir Komisija teisingai pastebėjo, kad rangos sutarties papildymas su UAB „Konsela“ sudarytas 2013-05-10, t. y. ankstesne data nei pats pagrindinis susitarimas (2013-06-03). Perdavimo priėmimo aktuose nurodyta dar kitokia rangos sutarties data - 2013-04-24. Pažymėtina, kad darbų perdavimo – priėmimo aktus pareiškėjas mokesčių administratoriui nepateikė, o pateikė tik ginčo nagrinėjimo metu Komisijai. Taigi šiems įrodymams suteikiama mažesnė įrodomoji vertė nei pirmiau pateiktiems.

Tiek iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tiek iÅ¡ darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, jog juose yra nurodytos tik bendro pobÅ«džio rangos ar subrangos sutarčių nuostatos, atliktų darbų, suteiktų paslaugų apibÅ«dinimas, iÅ¡ kurių nėra galimybės identifikuoti, nei kuri iÅ¡ bendrovių (UAB „Konsela“ ar UAB „Erdenas“), kuriame iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų, kokius konkrečius statybos darbus atliko (ar suteikė paslaugas), už kokias kainas buvo atlikti konkretÅ«s statybos darbai, kokios medžiagos ar prietaisai buvo naudoti.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių detalesnių susirašinėjimų su UAB „Konsela“ ar UAB „Erdenas“ tiek statybos eigos, tiek kainų, medžiagų ar instaliuojamos įrangos derinimo klausimais, be kurių paprastai neįmanomas tokio projekto kaip 8 namų statyba. Dalį aktų kaip rangovai yra pasirašę tiek UAB „Konsela“, tiek ir UAB „Erdenas“, nors pareiškėjas mokesčių administratoriui 2018-07-02 paaiškinime yra tvirtinęs, jokių santykių su UAB „Erdenas“ jis neturėjo. 7.7.

UAB „Konsela“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, mokesčių administratorius neturėjo galimybių nustatyti, kokius sandorius kokiomis sÄ lygomis su PareiÅ¡kėju realiai vykdė Å¡i bendrovė, kokie buvo jų turėti tarpusavio finansiniai įsipareigojimai. UAB „Erdenas“ neperdavė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų jos bankroto administratoriui, jos bankrotas pripažintas tyčiniu (Vilniaus apygardos teismo 2017-01-10 nutartis civ. byloje Nr. B2-463-431/2017). Nei UAB „Konsela“, nei UAB „Erdenas“ neturėjo darbuotojų, kitų resursų statybos darbams atlikti.

UAB „Erdenas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu apskritai nebuvo dirbančių darbuotojų. Abi bendrovės faktiÅ¡kai PVM į valstybės biudžetÄ nemokėjo, nes PVM deklaracijose deklaruodavo pirkimo PVM, artimÄ pardavimo PVM. UAB „Erdenas“ registruota veikla, PVM deklaracijose deklaruota pagrindinė veiklos rÅ«Å¡is niekaip nesusijusios su statyba, mokesčių administratoriui nepavyko rasti Å¡ios bendrovės atstovų, jos veiklos dokumentai dėl aptartų priežasčių neprieinami.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omi iÅ¡reikalauti UAB „Erdenas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrai, jeigu ir buvo teikti, Å¡ių aplinkybių nepaneigtų. 7.8. PVM atskaitÄ pareiÅ¡kėjas grindžia UAB „Konsela“ 2012 m. spalį – 2014 m. spalį iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. VMI detaliai iÅ¡analizavo UAB „Konsela“ PVM deklaracijų teikimo eigÄ minėtu laikotarpiu (Akto 6-9 lapai), nustatė, kad Å¡i bendrovė nurodytu laikotarpiu teikdamas einamÄ sias PVM deklaracijas 2013-2014 metais į jas neįtraukė pardavimo PVM, kurį atskaityti siekia pareiÅ¡kėjas.

Bendrovė patikslintas deklaracijas teikė 2015-12-21, 2016-02-25, kai šioje bendrovėje nebuvo darbuotojų (nuo 2015-06-12), praėjus beveik metams po bendrovės išregistravimo iš PVM mokėtojų registro, patikslinančiose PVM deklaracijose deklaruotos padidintos pardavimo pajamos nebuvo deklaruotos bendrovės VĮ Registrų centrui pateiktoje 2013 m. ir 2014 m. finansinėse atskaitomybėse, po vadovo bendrovėje pasikeitimo (nuo 2015-04-20 vienintelis bendrovės akcininkas - G. H. (Pareiškėjo sesuo jos mokestinio patikrinimo metu nepateikė akcijų pardavimo šiam asmeniui sutarties) ir nuo 2015-06-18 šios bendrovės vadovas, kurio Armėnijos mokesčių administratorius nesurado).

UAB „Konsela“ nėra teikusi jokių einamųjų laikotarpių deklaracijų, iÅ¡skyrus tik patikslintas PVM deklaracijas už ankstesnius mokestinius laikotarpius. Patikslintos deklaracijos teiktos jau po to, kai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas mokesčių administratoriaus praneÅ¡imas dėl galimų mokestinių prievolių, susijusių su PVM ginčo laikotarpiu (2015-11-10 VMI raÅ¡tas) (Akto 9 lapas). UAB „Konsela“ dar 2014-10-13 buvo pateikusi mokesčių administratoriui 2014 m. sausio-rugpjūčio mėn. gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus, tačiau iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro už nurodytÄ jį laikotarpį neteikė.

Bendrovė 2014 m. rugsėjį, atsakydama į mokesčių administratoriaus pasiteiravimÄ dėl atotrÅ«kio tarp iÅ¡augusio pirkimo PVM ir pardavimo PVM , paaiÅ¡kino, kad numatomas pardavimų PVM didėjimas 2014 m. spalį, taigi tuo laiku nemanė, kad yra kažkokia dalis pardavimo PVM, kuri nedeklaruota (Akto 10 l.). Tuo pačiu nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad VMI turi ir nėra pateikusi į bylÄ UAB „Konsela“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro, kuris padėtų įrodyti pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes.

PrieÅ¡ingai – UAB „Konsela“ nebuvo teikusi 2014 m. sausio – rugpjūčio pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro. VMI siekė gauti Å¡iuos registrus, teikė bendrovei nurodymÄ pateikti registrus, t. y. elgėsi rÅ«pestingai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, tačiau bendrovė pardavimo PVM registrų nepateikė (Akto 9 l.). Taip pat VMI ginÄÄ nagrinėjant Komisijoje pateikė turimus UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ turimas teiktų deklaracijų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus (Komisijos bylos 2 t. b. l. 104).

Nors viso Å¡ios aplinkybės, susijusios su PVM deklaravimo eiga savaime nereiÅ¡kia, kad už jas yra atsakingas pareiÅ¡kėjas, bet reikÅ¡mingos nagrinėjant PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis įformintų sandorių realumÄ . Mokesčių administratorius, priimdamas deklaracijas, mokesčių apskaičiavimo teisingumo netikrina, tam yra taikomos atskiros MAÄ® nustatytos procedÅ«ros (mokestinis tyrimas arba mokestinis patikrinimas). Taigi aplinkybė, kad PVM deklaracijos (patikslinančias) buvo priimtos, nereiÅ¡kia, kad mokesčių administratorius patikrino jų turinio teisingumÄ .

Taip pat Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡minga, ar UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ atsirado mokėtinas PVM. 7.9. UAB „Konsela“ buvo deklaravusi už 2012 m. spalį PVM, kuris nurodytas 2012-10-16 pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. KNSSS 01 teikdama priminę deklaracijÄ , tačiau joje nurodytų darbų realumas paneigiamas aplinkybe, kad jose nurodyti statybos darbai objektuose, kuriems statybos leidimas iÅ¡duotas tik 2013-04-23. Be to, į bylÄ pateiktos rangos sutartys, pagal kurias iÅ¡raÅ¡yta Å¡i sÄ skaita, buvo sudarytos tik 2013 m. gegužę ir birželį.

Taip pat nurodytų objektų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytos statybos pradžia – 2013 m. 7.10. UAB „Konsela“ einamojoje PVM deklaracijoje už 2014 m. spalį deklaravo 2014-10-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. KNSSSNr. 10, iÅ¡raÅ¡ytoje pareiÅ¡kėjui, nurodytÄ PVM sumÄ , tačiau Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytÄ objektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas pardavė dar 2014-02-05. 7.11. Pažymėtina, kad V. J. (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo momentu buvusio UAB „Konsela“ vadovo) paaiÅ¡kinimai, kad statybos darbai buvo atliekami, yra labai abstraktÅ«s – konkrečiai nenurodoma, kokie darbai buvo atliekami, akivaizdžiai trÅ«ksta susiklosčiusių santykių pobÅ«džiui adekvataus paaiÅ¡kinimo (jau minėta, kad ginčo apimties vykdymas neiÅ¡vengiamai bÅ«tų susijęs su platesnio masto bendravimu ir formalizavimu).

Be to, įvertintus ir pareiÅ¡kėjo sÄ sajas su UAB „Konsela“, tokie paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. 7.12. UAB „Erdenas“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu (nuo 2013-11-27 iki 2014-06-04 nebuvo įdarbintų darbuotojų, vienintelė darbuotoja buvo išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų, Akto 13 lapas).. Bendrame aplinkybių kontekste VMI pagrįstai vertino kaip prieÅ¡taringÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs, jog su UAB „Erdenas“ sutartinių santykių neturi, tačiau pastaroji jam iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

UAB „Erdenas“ 2014-03-26, 2014-06-04 PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti atlikti statybos darbai (pagal D. Å . paaiÅ¡kinimÄ objekte unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kuris PareiÅ¡kėjo jau buvo parduotas 2014-01-27 (L. V.), 2014-01-29 (A. ir I. A.), 2014-02-05 (K. ir L. N.). 7.13. Nei UAB „Konsela“, nei UAB „Erdenas“ į biudžetÄ PVM nemokėjo. 7.14. Vertinant aplinkybių visumÄ â€“ neatitikimus tarp pateiktų sutarčių, darbų perdavimo aktų, UAB „Konsela“ ir UAB „Erdenas“ resursus, veiklos ir PVM deklaravimo pobÅ«dį, ryÅ¡ius su pareiÅ¡kėju, darytina iÅ¡vada, kad VMI pakankamais įrodymais pagrindė, kad realios Å«kinės operacijos nevyko, o pareiÅ¡kėjas nepaneigė tokios VMI iÅ¡vados.

PareiÅ¡kėjo veiksmai (sudarytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) buvo sudaryti siekiant gauti mokestinę naudÄ , t. y. sumažinti mokėtinÄ PVM įtraukiant į atskaitÄ pirkimo PVM. Todėl Å¡iuo atveju mokesčių administratorius turėjo teisę taikyti MAÄ® 10 straipsnį ir 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ ir nepripažinti formaliai sudarytų sandorių. Europos SÄ jungos teisė taikymo požiÅ«riu (nors Å¡iuo atveju sandoriai vykdyti be užsienio elemento), bendra PVM sistema taip pat draudžia galimybę atskaitos srityje atsižvelgti į neįvykdytus sandorius, nes pagal Å¡iÄ sistemÄ apmokestinimo momentÄ ir dėl to teisę į atskaitÄ lemia realus sandorio įgyvendinimas (ESTT 2005-05-26 sprendimo byloje A.

J., C-536/03, 25-27 punktai ir rezoliucinė dalis).

8. Dėl sandorio su H. S.: Pagal Gyventojo tėvo V. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriÄ pagal 2013-09-09 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. duomenys neskelbtini) valdė, tvarkė ir disponavo PareiÅ¡kėjas) H. S. 2013-09-25 pervedė 90000 Lt, 2013-12-03 pervedė 15000 Lt. IÅ¡ sÄ skaitos grynieji iÅ¡mokėti PareiÅ¡kėjui (2013-09-25 – 20000 Lt, 2013-09-26 – 30000 Lt, 2013-12-16 – 15000 Lt) bei 2013-09-26 pervesta 39498 Lt UAB „Konsela“, nurodant mokėjimo paskirtį už D. Å .. Tai, kad pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta kita suma, nepaneigia to, kad faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo gautos sumos už parduotÄ turtÄ buvo didesnės.

9. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo argumentų: 9.1. Å ioje byloje nėra ginčo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turi visus reikalingus rekvizitus, taip pat nėra kvestionuojama jų galia privatinės teisės požiÅ«riu. Minėta, taikydamas MAÄ® 10 straipsnyje ir 69 straipsnio 1 dalį mokesčių administratorius gali neatsižvelgti į sudarytų sandorių formÄ , o vertinti apmokestinimui reikÅ¡mingas aplinkybes pagal jų turinį. 9.2. PareiÅ¡kėjas neteisus, teigdamas, kad jo pardavimai, nuo kurių jam priskaičiavo PVM sudarė tik 277 000.00 Lt (82 092,84 Eur), o papildomai priskaičiuoti mokesčiai 300 000 Eur.

Akto 3 lape nurodyta, kad pareiškėjas sudarė 8 sandorius, kurių vertė yra 2 2275 000 Lt. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi galimybę kreiptis dėl atleidimo nuo delspinigių (MAĮ 100 straipsnis), tačiau šioje byloje toks ginčas nenagrinėjamas. 9.3. Pareiškėjas neįrodinėja ir neteikia argumento, kad neteisingai apskaičiavo turto įsigijimo išlaidas. Skirtingai nei nurodo pareiškėjas, šiuo atveju mokesčių administratorius nelaikė, kad namai buvo pastatyti be išlaidų.

IÅ¡ Akto matyti, kad mokesčių administratorius, taikydamas protingumo ir teisingumo principÄ pripažino iÅ¡laidomis 30 proc. pajamų (Akto 17 lapas). PareiÅ¡kėjas tokio apskaičiavimo neginčija. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas dėl jau aptartų motyvų nepagrindė, kad jo patirtos turto įsigijimo iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos teisinę galiÄ turinčiais dokumentais.

10. VMI ir Komisijos sprendimų turinį įvertinęs Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste bei vadovaudamasis protingumo principu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai skundžiamų aktų pagrindai atitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimus. Tai, kad pareiškėjo argumentams nebuvo pritarta, nereiškia, kad jie nebuvo vertinti ir į juos atsižvelgta.

Teismo vertinimu, skundžiami aktai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimams. Skundžiami Komisijos 2020 m. kovo 6 d. sprendimas ir VMI 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimas yra pagrįsti ir priimti kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, nurodant apskundimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti minėtus aktus. Netenkinus reikalavimo panaikinti administracinius aktus, nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ grÄ Å¾inti bylÄ pakartotiniam mokestiniam patikrinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Gediminas Užubalis