7e709efc-e447-4b67-97ff-6f44ec8d4147 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-665-397/2014Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00107-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. M. (A. S. M.) ir suinteresuoto asmens M. S. z.o.o. atstovo J. W. M. (J. W. M.) apeliacinius skundus dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo A.

S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimu A. S. M. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 14000 (keturiolikos tÅ«kstančių) litų bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu – konfiskuota 1 740 pakelių cigarečių „NZ black super slims“, 670 pakelių cigarečių „NZ gold super slims“ ir transporto priemonė – puspriekabė Merker, valst.

Nr. WZ 3598P. A. S. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 24 d., apie 1 val. 00 min., vykdamas transporto priemone – krovininiu automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Merker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , per Raigardo kelio postÄ veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimÄ , puspriekabės tento mediniuose laikikliuose įrengtose slėptuvėse gabeno nedeklaruotus ir paslėptus viso 2 410 pakelių cigarečių, t. y. 1 740 pakelių cigarečių „NZ black super slims“ su filtru, 670 pakelių cigarečių „NZ gold super slims“ su filtru, kurių bendra vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius 19 207,70 Lt (147,75 MGL), tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 ir 41 straipsnių reikalavimus.A. S. M. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti paskiriant jam bausmę netaikant transporto priemonės konfiskavimo ir sumažinant paskirtÄ baudÄ . Skunde nurodo, kad teismas galėjo skirti minimalaus dydžio baudÄ . Apelianto teigimu, jis turėjo realiÄ galimybę iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, neigdamas savo kaltę, aiÅ¡kindamas, kad nežinojo, kas ir kada paslėpė cigaretes, nes transporto priemonė priklauso ne jam, o darbdaviui.

Ja naudojasi ir kiti vairuotojai, puspriekabė dažnai yra nuomojama kitiems Å«kio subjektams. Tačiau A. S. M. nurodo pasielgęs visiÅ¡kai kitaip, teisminio posėdžio metu kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo teismui nustatyti tiesÄ . Tai turėjo bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau teismas, nustatydamas baudos dydį, Å¡ios aplinkybės neaptarė ir nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ apeliantas įvykdė pirmÄ kartÄ , be to, nepatikėjo jo aiÅ¡kinimu, kad turi sužadėtinę, kuri yra nėščia, kad rugpjūčio mėnesį nori susituokti. Visa tai buvo paskata, kodėl ryžosi užsidirbti pinigų neteisėtu bÅ«du. A. S. M. teigia slėptuvės neįrengęs ir pažymi, kad puspriekabės tento laikikliai nėra perdirbti, o tik uždėta lenta, kuri visiÅ¡kai nesitvirtina, o lentÄ bet kas gali uždėti ar jÄ nuimti be jokių papildomų pastangų ar įrankių.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad buvo teisinis pagrindas skirti minimalaus dydžio arba artimÄ minimaliam dydžiui baudÄ .A. S. M. taip pat teigia, kad nepagrįstai konfiskuota jo darbdavio lizingo pagrindu naudojama puspriekabė, kadangi savininkas apie tai, kad jis gabens per sienÄ cigaretes, nežinojo ir negalėjo žinoti. Puspriekabės gamyklinė konstrukcija nėra pakeista – uždėti lentÄ ant tento medinio laikiklio gali bet kas ir bet kada. Savininkas apie tariamÄ tento laikikliuose įrengtÄ slėptuvę taip pat nežinojo ir negalėjo žinoti, todėl konfiskavus puspriekabę be jokio teisinio pagrindo padaryta didelė materialinė žala visiÅ¡kai nekaltam asmeniui.

Suinteresuoto asmens M. S. z.o.o. atstovas J. W. M. taip pat skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti nekonfiskuojant puspriekabės Merker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inant jÄ savininkui. Skunde nurodo, kad nepagrįstai konfiskuota lizingo pagrindu jo įmonės naudojama puspriekabė, kuri dar nėra jo nuosavybė, nors nemaža dalis jos vertės jau iÅ¡mokėta. Apie tai, kad vairuotojas, vykdydamas savo darbines pareigas, gabens per sienÄ cigaretes, nežinojo ir negalėjo žinoti.

Puspriekabės gamyklinė konstrukcija nėra pakeista, kadangi uždėti lentÄ ant tento medinio laikiklio gali bet kas ir bet kada. Apie tariamÄ tento laikikliuose įrengtÄ slėptuvę apeliantas teigia taip pat nežinojęs ir negalėjęs žinoti, todėl konfiskavus puspriekabę be jokio teisinio pagrindo padaryta didelė materialinė žala. Mano, kad puspriekabė turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta savininkui, o iÅ¡ kalto asmens, gabenusio cigaretes, priteista valstybei jos vertė, kaip tai daroma baudžiamosiose bylose.

Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodė, kad su jais nesutinka ir prašė jų netenkinti. A. S. M. ir suinteresuoto asmens M. S. z.o.o. atstovo J. W. M. apeliaciniai skundai atmestini.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniuose skunduose keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad A. S. M. pripažintas padarius ATPK 210 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Å io straipsnio sankcija, tarp kita ko, numato už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is ir ribas – baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo priemonių konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. S. M. skirta 14000 Lt bauda individualizuota tinkamai, skirta nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinka nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir pagrįstai A. S. M. paskyrė sankcijos vidurkiui artimÄ baudÄ .

Aplinkybės, jog A. S. M., apklausiamas teisme, kaltę pripažino, teismas pagrįstai nelaikė atsakomybę lengvinančia, kadangi, kaip matyti iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis kaltę neigė, taigi nėra pagrindo pripažinti, kad jo gailėjimasis buvo nuoÅ¡irdus ir jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ .Pažymėtina, kad A. S. M. veiksmais buvo padarytas vienas iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darančių administracinių teisės pažeidimų.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų sunkiÄ apelianto materialinę padėtį, o jo nurodomas administracinio teisės pažeidimo motyvas – siekis užsidirbti pinigų neteisėtu bÅ«du – jį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. S. M. skirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydis atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ nėra.

Apygardos teismas sutinka ir su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog transporto priemonė, kuria buvo neteisėtai gabenamos prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , konfiskuotina. Teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindai konfiskuoti transporto priemonę, suformuluoti teismų praktikoje, tai yra, transporto priemonė buvo ir specialiai pritaikyta neteisėtai gabenti prekes per Lietuvos valstybės sienÄ , jas paslepiant, ir tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės nebÅ«tų įmanoma gabenti.

Nors abu apeliantai neigia, jog priekaboje buvo įrengta slėptuvė, tačiau akivaizdu, kad puspriekabės tento mediniai laikikliai, kur buvo paslėptos cigaretės, nors ir gali bÅ«ti perkelti į kitÄ transporto priemonę, vis tik yra puspriekabės konstrukcijos dalis, taigi teismo iÅ¡vada, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandai, yra pagrįstaVadovaujantis ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, ir tik iÅ¡skirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iÅ¡ savininko paimtas prieÅ¡ jo valiÄ (pvz., buvo kreiptasi į policijÄ dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali bÅ«ti nekonfiskuotas.

Å iuo atveju byloje nustatyta, kad pažeidimÄ padaręs asmuo transporto priemone naudojosi teisėtai. Konstitucinio Teismo doktrinoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrÄ Å¾inti natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Atsižvelgiant į tai, puspriekabės konfiskavimas, nors ji ir nepriklauso pažeidėjui, Å¡iuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone.Pažymėtina, jog suinteresuoto asmens atstovo argumentas dėl galimybės grÄ Å¾inti teisės pažeidimo padarymo priemonę savininkui, jos vertę priteisiant valstybei iÅ¡ pažeidimÄ padariusio asmens, yra atmestinas, nes, nors kai kurie bendri principai nagrinėjant administracines ir baudžiamÄ sias bylas yra vienodai suprantami, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti taikoma analogija kiekvienam iÅ¡kilusiam klausimui.

Å iuo atveju svarbu, kad ATPK nenumato tokios galimybės, prieÅ¡ingai negu BK 72 straipsnio 5 dalis, kuri leistų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nesant tokios normos, galiojant imperatyvaus reguliavimo metodui administracinių teisės pažeidimų procese, tokia galimybė teisiÅ¡kai yra negalima, nes nenumatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

Palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. S. M. (A. S. M.) bei suinteresuoto asmens M. S. z.o.o. atstovo J. W. M. (J. W. M.) apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                     Gytis Večerskas