7e703a3d-14c7-4666-8959-d0bd2db5309e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-63-375/2011 (Proceso Nr. 2-05-3-17127-2010-1) Procesinio sprendimo kategorija 30.6.; 116.; (S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                    S P R E N D I M A S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 21 d. KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei D. N. M., dalyvaujant jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, atstovui V. M., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Jurgitai RugieniÅ«tei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

N. M. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ pripažinimo ir įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį lengvatine tvarka,nustatė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti jai teisę privatizuoti 2-jų kambarių, 48,84 kv.m. bendrojo ploto gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu Sukilėlių pr.114-18, Kaune, pagal LR butų privatizavimo įstatymÄ , įpareigojant Kauno miesto savivaldybę sudaryti su ja minėto buto pirkimo-pardavimo sutartį lengvatine tvarka.IeÅ¡kovė į posėdį neatvyko.

IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o vadovautis 2011 04 26 posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais.Posėdžio metu 2011 04 26 (b.l.72, 73) paaiÅ¡kino, kad prasidėjus privatizavimo procesui ieÅ¡kovė su mama pateikė praÅ¡ymÄ kurio kopija yra pateikta byloje, dėl buto lengvatinėmis sÄ lygomis iÅ¡pirkimo. Teisė buvo įgyvendinta tinkamai ir laiku, o procesas nebuvo užbaigtas dėl savivaldybės kaltės. Po mamos mirties ieÅ¡kovė patyrė traumÄ , tapo nedarbinga dėl apdegimų. IeÅ¡kovės mama mirė tais pačiais metais po gaisre patirtų nudegimų ir tai yra aplinkybė, kuri leido atsirasti toms pasekmėms, kurios atsirado, t.y. nesirÅ«pinimas proceso eiga.

Tai objektyvios priežastys, kadangi ieÅ¡kovė sirgo depresiniais susirgimais, neurozėmis. IeÅ¡kovei reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, dažnai bÅ«na priepuoliai, ji praranda sÄ monę. Kai ieÅ¡kovės vyras kreipėsi į Butų privatizavimo tarnybÄ , ten paaiÅ¡kino, kad dokumentų neranda. 1999 m. ieÅ¡kovė sudarant su ja nuomos sutartį nesuprato, kad tai nuomos sutartis. Ji suprato, kad tai sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis. Faktas, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo 2009 m., kai įgaliotas asmuo veikė jos interesais ir mėgino aiÅ¡kintis.

Asmuo turi teisę ginti savo teises ne tik nuo fakto atsiradimo momento, bet ir nuo sužinojimo apie jo teisių pažeidimÄ momento. Procesas buvo neįvykęs iki galo tik dėl valdininkų kaltės. Procesas vyko masiÅ¡kai, darbo krÅ«viai buvo dideli. PareiÅ¡kimÄ padavė ieÅ¡kovės mama. Ji tuo metu buvo pagrindinė nuomininkė. Buvo paaiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymÄ turi užpildyti tas asmuo, kuris yra pagrindinis nuomininkas. Tačiau sudarant sutartį buvo nuspręsta, kad sutartis bus daroma ieÅ¡kovės vardu.

Darbuotojai paaiÅ¡kino, kad nebuvo jokių kliūčių sudaryti sutartį ieÅ¡kovės vardu. Dėl objektyvių priežasčių ieÅ¡kovė nepamena ar buvo pateiktas susitarimas. Tada ieÅ¡kovės pavardė buvo PalÅ¡auskienė. Iki santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė su vyru daug metų kartu negyveno, tas asmuo nebuvo registruotas tame bute ir jokių teisių į butÄ neturėjo.Pati ieÅ¡kovė 2011 04 22 posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l.73), kad su vyru neturėjo jokio turto. Ji 1998 m. patyrė nudegimus.

Dabar yra vežimėlyje, nes su kojomis blogai. Dėl susitarimo neatsimena. Serga nervine liga, bÅ«na priepuoliai. 2011 07 11 posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad ieÅ¡kovė nei santuokos metu, nei iki Å¡ios dienos nėra privatizavusi jokio nekilnojamojo turto. Ji turėjo sveikatos problemų. Buvo susitarimas, kad kai privatizuos turtÄ pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta ieÅ¡kovės vardu, tačiau to neįvyko ne dėl ieÅ¡kovės ar jos mamos kaltės. Kai ieÅ¡kovė kreipėsi dėl tam tikrų buto sÄ lygų pagerinimo, kad bÅ«tų galimybė patekti į butÄ atskiru įėjimu iÅ¡ kitos namo dalies, tik tuomet ir paaiÅ¡kėjo, kad butas neprivatizuotas ir priklauso savivaldybei.

Nuo to momento ir atsirado teisė ginti pažeistas teises. Atsakovo atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PraÅ¡o vadovautis atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija ir palaiko paaiÅ¡kinimus, duotus 2011 04 22 posėdžio metu. 2011 04 22 posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Butų privatizavimo įstatymas numatė pirminį terminÄ , paskui terminai buvo pratęsti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pateiktas ir data nurodoma 1992-03-09. Tuo laikotarpiu buvo galima teikti iki kovo 1 d. Nuomininkai, kurie nepateikė iki kovo, tai galėjo padaryti nuo 1992-11-01, kai įsigaliojo įstatymo pakeitimai.

Vyriausybės nutarimas dėl butų privatizavimo taisyklių numatė, kad turėjo pateikti ne tik praÅ¡ymÄ , bet ir notariÅ¡kai patvirtintÄ susitarimÄ , kieno vardu bus sudaroma pirkimo - pardavimo sutartis. To byloje nėra, net pats sutikimas, kad butų privatizuojama nėra nei patvirtintais duomenimis nei paraÅ¡ais, todėl mano, kad nei ieÅ¡kovės motina, kuri buvo tuo metu pagrindinė nuomininkė, nei ieÅ¡kovė įstatymų numatytais terminais nesikreipė į savivaldybę ar į valstybinę komisijÄ , kas buvo numatyta Vyriausybės potvarkyje Nr. 290.

Jei asmuo ne dėl savo kaltės nespėjo privatizuoti buto, jis turėjo kreiptis į valstybinę privatizavimo komisijÄ tiesiogiai ar per savivaldybę. Valstybinės komisijos sprendimas turėjo bÅ«ti privalomas ir jį turėjo duoti savivaldybei, kuri privalėjo jį vykdyti privalomai. Kad ieÅ¡kovė nesikreipė iki 1998-07-01 patvirtina Kauno m. savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Privatizavimo skyriaus 2010-10-25 raÅ¡tas Nr. 66-3-593, kuriame skyrius informavo, kad dokumentų įrodančių, jog ieÅ¡kovė ar jos Å¡eimos nariai bÅ«tų kreipęsi dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, nėra.

Dėl sutuoktinio Butų privatizavimo įstatyme buvo imperatyviai nurodyta, kad jeigu pasinaudojus vienÄ kartÄ lengvatiniu privatizavimu, net neprivatizuojant savo vardu, o tik duodant sutikimÄ , Å¡ia teise daugiau pasinaudoti negalima, todėl bÅ«tina informacija apie sutuoktinį. PasiraÅ¡ydama nuomos sutartį ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad ji nėra savininkė, nes aiÅ¡kiai įvardinama, kad tai gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinė nuomos sutartis. Be to yra skaičiuojamas nuomos mokestis.

Laikotarpį nuo 1991-1998 metų ieÅ¡kovė neturi įrodymų, kad visÄ laikotarpį negalėjo imtis priemonių ir pradėtÄ procedÅ«rÄ pabaigti. Nuosavybės teisė į gyvenamÄ patalpÄ privatizavimo pagrindu atsiranda tik tinkamai atlikus veiksmus ne tik savivaldybės institucijai, bet ir reikalavimo teisę turinčiam asmeniui, t.y. buto nuomininkas bei jo Å¡eimos nariai turi laikytis pareigos gyvenamosios patalpos privatizavimo santykiuose elgtis rÅ«pestingai ir atsakingai. Tai rodo, kad ne tik Kauno m. savivaldybė turėjo rÅ«pintis, kad nebÅ«tų pabaigtas privatizavimas ginčo patalpų, bet ieÅ¡kovė kaip daugiau suinteresuotas asmuo, norėdamas įsigyti lengvatinėmis sÄ lygomis butÄ , turėjo rÅ«pintis.

Jeigu ieÅ¡kovė pati negalėjo, Å¡iai dienai ji turi ir įgaliotÄ asmenį, ir tuo metu galėjo turėti, jei jai reikėjo pagalbos. Visi senaties terminai praleisti. Byloje turėtų bÅ«ti informacija apie sutuoktinį, nes nėra jokių duomenų, negalima nei patvirtinti, nei paneigti, kad ieÅ¡kovė nedavė sutikimo sutuoktiniui privatizuoti kitÄ butÄ ir pasiliko gyventi pas mamÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, jog 1982 02 17 Kauno miesto LDT VK sprendimu Nr. 70 ieÅ¡kovės tėvams buvo suteiktas 2 kambarių butas Gvardiečių g. 114- 18 Kaune (dabar Sukilėlių g. 114-18).

IeÅ¡kovės mama S. M. 1992 03 09 pateikė tuometinei Kauno miesto valdybai pareiÅ¡kimÄ dėl buto Gvardiečių g.114-10 (dabar Sukilėlių g.) Kaune privatizavimo. 1998 11 14 ieÅ¡kovės mama S. M. mirė (b.l.8 - 21). IeÅ¡kovės tėvas R. M. mirė 1988 09 16 (b.l.17). 1999 05 27 su ieÅ¡kove buvo sudaryta buto nuomos sutartis (b.l.9, 10). IeÅ¡kovė yra neįgali, jos darbingumo lygis 25 procentai (b.l.11). IeÅ¡kovės santuoka su A. E. P. yra nutraukta 1999 10 07 (b.l.15). Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Privatizavimo skyriaus duomenimis Å¡iame skyriuje Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu nėra ieÅ¡kovės ir jos tėvų pateikto praÅ¡ymo ir kitų dokumentų dėl gyvenamųjų patalpų Sukilėlių g.114-18 Kaune privatizavimo (b.l.44).

Ä® teismo užklausÄ kuo remiantis yra pateikti Å¡ie duomenys skyrius informavo (b.l. 93), jog dokumentų saugojimo laikas yra 5 metai. 2002 m. reorganizavus Nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir butų privatizavimo skyrius jokių praÅ¡ymų ar kitų dokumentų dėl gyvenamųjų patalpų Sukilėlių pr. 114-18 Kaune privatizavimo neperdavė. IeÅ¡kovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b.l.53, 60). Buvusio ieÅ¡kovės sutuoktinio A. E. P. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, tačiau jis įgytas ne Butų privatizavimo įstatymo pagrindu (b.l.85 -90).Asmens teisė privatizuoti valstybinį turtÄ nėra prigimtinė ar kokia nors kita absoliutinė teisė.

Ji gali atsirasti tik tam tikro teisės akto pagrindu. Nagrinėjamu atveju toks teisės aktas yra LR Būtų privatizavimo įstatymas. Tai, kad šiuo metu šis įstatymas negalioja nereiškia, kad išnyksta arba pasibaigia teisės ir pareigos, įgytos šio įstatymo pagrindu. Dabar galiojantis LR Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymas sudaro galimybę užbaigti LR Butų privatizavimo pagrindu pradėtas ir nebaigtas privatizavimo procedūras ir apginti pažeistas subjektines asmenų teises ir teisėtus interesus.

Ä®statymui nustojus galioti galima įgyvendinti teises, kurios įgytos remiantis Å¡iuo įstatymu ir kurios įstatymo galiojimo metu buvo pažeistos. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog tarp jos ir atsakovo buvo susiklostę teisiniai santykiai dėl buto privatizavimo, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji galiojant Butų privatizavimo įstatymui ji realizavo savo teisę butÄ privatizuoti (CPK 178 str.). Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės motinos S. M. pareiÅ¡kimas dėl buto iÅ¡pirkimo, adresuotas tuometinei Kauno miesto valdybai, tačiau jis nelaikytinas patikimu ir įstatymo reikalavimus atitinkančiu įrodymu ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti (CPK 185 str.).

Visų pirma, jame nėra jokių duomenų, kad jis tuometinėje Kauno miesto valdyboje iÅ¡ viso buvo gautas ir užregistruotas, nes jame nėra užpildyti bÅ«tini rekvizitai – pareiÅ¡kimÄ priėmusio ir duomenis patikrinusio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as ir antspaudas . IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio net nėra neaiÅ¡ku kada jis buvo suraÅ¡ytas: pirmoje pusėje nurodoma data 1992 03 09, o antroje pusėje – 1993 03 09. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog praÅ¡yme yra nurodoma leisti privatizuoti ne 18, o 10 butÄ .

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų G. M. bei A. M. parodymų jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių taip pat nustatyta nebuvo (CPK 189, 197, 185 str.). Liudytojai tvirtino, jog žino, kad ieÅ¡kovė su savo motina vežė dokumentus į savivaldybę priduoti, tačiau konkrečiai nieko pasakyti negalėjo – nei kada tas buvo, nei kokius dokumentus ieÅ¡kovė teikė į tuometinę Kauno miesto valdybÄ . Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji nustatyta tvarka ir terminais kreipėsi į institucijas, įpareigotas spręsti butų privatizavimo klausimus ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ taip, kaip reikalavo tuo metu buto privatizavimo santykius reguliavusios teisės normos, todėl liko neįrodyta, kad ji įgijo subjektinę teisę.

Kai nėra subjektinės teisės, nėra ir teisės pažeidimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 178, 185 str.). IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, tačiau ieÅ¡kovė, įvertinus jos sunkiÄ negaliÄ ir turtinę padėtį nuo jų atlyginimo atleistina ( CPK 96 str. 2 d.). Vadovaudamasi LR CPK 259, 260, 264-270 str. n u s p r e n dž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Irena Poderienė