7e700923-7cde-4572-8fa7-e1f0f0e1ef61 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2017-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06027-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Lozoraitytės, ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Nakeda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2120-435/2014 pagal ieÅ¡kovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nakeda“, trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, dėl nuomos mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kompensacijos už atliktÄ kapitalinį remontÄ priteisimo, ir n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 110.000 Lt. nesumokėto nuomos mokesčio ir 17.500 Lt. palÅ«kanų bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å irvintų rajono savivaldybė patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - užtvankÄ , vadinamÄ Å irvintų rajono BartkuÅ¡kio žemės Å«kio hidrotechnikos kompleksu, esančiÄ Papernės k. JauniÅ«nų sen. Å irvintų r. sav. Å is hidrotechnikos kompleksas 2001-02-08 sutartimi Nr. 2 buvo iÅ¡nuomotas 50 metų skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos UAB „Nakeda“. Atsakovė numos mokesčio nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 16.556,46 Lt kompensacijos už atliktÄ hidrotechnikos komplekso kapitalinį remontÄ .

Nurodė, kad iÅ¡nuomoto hidrotechnikos komplekso bÅ«klė buvo labai prasta, todėl ieÅ¡kovas atsakovui pateikė nurodymus, kokius remonto darbus yra reikalinga atlikti ir Å¡iuos darbus atsakovas atliko.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė ieÅ¡kovui Å irvintų rajono savivaldybės administracijai 50.000 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 4.500Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 54.500 Lt nuo 2012-05-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 666, 90 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai.

Taip pat priteisė valstybės naudai iÅ¡ UAB „Nakeda“ 1.635,00 Lt žyminio mokesčio, ir 58,99Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, jog surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma bei atsakovo pripažinimas aplinkybės, kad hidroelektrinės eksploatavimo pradžia sutapo su Leidimo gaminti elektros energijÄ gavimu, leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad faktinė hidroelektrinės eksploatavimo pradžia buvo 2006-04-03. Nustačius elektrinės eksploatavimo pradžiÄ konstatuotina, kad ketvirtieji jos eksploatavimo metai prasidėjo 2009-04-04 ir baigėsi 2010-04-03, kas reiÅ¡kia, kad iki Å¡ios datos turėjo bÅ«ti sumokėtas nuomos mokestis už pirmuosius nuomos mokėjimo metus.

Todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad nuomos sutartyje nėra nustatytas prievolės sumokėti nuomos mokestį įvykdymo terminas. Å alims sutartimi nustačius, kad mokestis už hidrotechnikos komplekso nuomÄ per metus sudaro 20 000 Lt ir jis pradedamas mokėti ketvirtaisiais elektrinės eksploatavimo metais, o aukciono užstatas įskaitomas į pirmųjų mokėjimo metų nuomos kainÄ , laikytina, kad iki 2010-04-03 atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 10 000 Lt, iki 2011-04-06 – 30 000 Lt (10 000+20 000), iki 2012-04-03 – 50 000 Lt (30 000+20 000).

TokiÄ nuomos mokesčio sumÄ , teismo nuomone, atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , todėl ji ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.Atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti 16 556,46 Lt. kompensacijÄ , šį savo reikalavimÄ kildino dviem pagrindais – pradžioje – kaip kompensacijÄ už atliktÄ kapitalinį remontÄ , vėliau – kaip iÅ¡sinuomoto daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas.Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡sinuomoto daikto trÅ«kumus įrodinėjo 2000-11-14 Å irvintų raj.

JauniÅ«nų seniÅ«nijos BartkuÅ¡kio tvenkinio potvynių pralaidos remonto darbo projekto Bendrosios ekspertizės aktu, 2011-04-13, 2009-11-19, 2008-11-27 apžiÅ«ros aktais ir 2013 -12-12 UAB „Skena“ Ekspertizės aktu. Vertindamas Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dar iki atsakovui iÅ¡sinuomojant hidrotechnikos kompleksÄ nuomotojui buvo žinoma, kad Å¡is statinys neatitiko tokiems statiniams keliamų saugumo ir eksploatacijos reikalavimų ir jį buvo bÅ«tina remontuoti.

Byloje surinktais įrodymais teismas laikė nustatytu, jog nepaisant to, kad iÅ¡sinuomotam statiniui buvo reikalingas remontas, atsakovas hidroelektrinę pastatė ir pradėjo jÄ eksploatuoti. Ä®vertinant tai, kad atsakovo atstovas yra verslininkas – įmonės steigėjas ir direktorius, su aukÅ¡tuoju techniniu iÅ¡silavinimu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis, turėdamas pakankamai ambicingÄ tikslÄ statyti ir eksploatuoti hidroelektrinę prieÅ¡ iÅ¡sinuomodamas hidrotechnikos kompleksÄ , galėjo ir privalėjo jį apžiÅ«rėti ir įvertinti, o esant abejonėms dėl jo bÅ«klės, jo įvertinimui – pasisamdyti specialistus ar ekspertus.

Atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė apie tai, kad jis nepamena ar apžiÅ«rėjo minėtus statinius iki nuomos konkurso teismo nuomone leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad Å¡ių statinių bÅ«klė tuo metu nebuvo jam tiek aktuali, dėl ko jis taip pat turėtų prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ . Atsakovas pripažino, kad jis nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl iÅ¡sinuomoto daikto trÅ«kumų net ir po to, kai jo teigimu, apie 2000-11-14 Bendrosios ekspertizės akte nustatytus statinio trÅ«kumus jis sužinojo praėjus trims metams po nuomos sutarties sudarymo.Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog tarp iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumų ir nuomininko galimybės be kliūčių naudoti tinkamos kokybės daiktÄ pagal paskirtį bei sutartyje numatytas naudojimosi sÄ lygas egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, t. y. iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumai lėmė visiÅ¡kÄ ar dalinį negalėjimÄ naudotis Å¡iuo daiktu.Atsakovas, UAB „Skena“ ekspertams davus iÅ¡vadÄ , jog UAB „Nakeda“ vykdyti Å irvintų rajono JauniÅ«nų seniÅ«nijos BartkuÅ¡kio žemės Å«kio hidrotechnikos komplekso remonto darbai laikytini paprastojo remonto darbais, iÅ¡ esmės atsisakė kito savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto kompensacijos priteisimo pagrindo ir nebeginčijo Å¡ios aplinkybės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nakeda“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikinti ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡sinuomoto hidrotechnikos komplekso trÅ«kumai atsakovui netrukdė juo naudotis pagal paskirtį.

Pabrėžia, jog tam, kad bÅ«tų galima pradėti eksploatuoti pastatytÄ hidroelektrinę, atsakovui buvo bÅ«tina paÅ¡alinti hidrotechnikos kompleksÄ sudarančių elementų trÅ«kumus, nes jiems esant eksploatuoti pastatytÄ hidroelektrinę buvo draudžiama. Tai, kad dėl buvusių trÅ«kumų hidroelektrinės kompleksas negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas, yra užfiksuota BartuÅ¡kio tvenkinio potvynio pralaidos statybinės – finansinės ekspertizės ataskaitoje Nr. 13-11/05, kuriÄ atliko UAB „Skena“.

Tam, kad iÅ¡sinuomotÄ hidrotechnikos kompleksÄ bÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį, reikėjo suremontuoti tarnybinį tiltelį, yrančias jo gelžbetonines konstrukcijas ir metalinius turėklus ir atlikti kitus akte nurodytus darbus. Dėl Å¡ių trÅ«kumų hidrotechnikos kompleksas neatitiko saugumo ir eksploatacijos reikalavimų, todėl Å¡ie trÅ«kumai buvo esminiai ir jiems esant hidroelektrinė negalėjo bÅ«ti eksploatuojama.Atsakovas, Å¡alindamas Å¡iuos trÅ«kumus, patyrė 16.566,46 Lt iÅ¡laidų, kurių atlyginimo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Patirtas iÅ¡laidas patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: atliktų darbų aktai, sÄ skaitos faktÅ«ros, ekspertizės ataskaita.Pagal CK 6.485 str. 1 d. nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas, sudarydamas sutartį, apie trÅ«kumus nežinojo. Nuomininkas, jeigu paaiÅ¡kėja Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų trÅ«kumų, turi teisę savo pasirinkimu: reikalauti, kad nuomotojas neatlygintinai tuos trÅ«kumus paÅ¡alinti arba atitinkamai sumažintų numos mokestį, arba atlygintų nuomininkui trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.485 str. 2 d. 1 p.).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turėjo pilnÄ teisę reikalauti trÅ«kumų, kurie trukdė iÅ¡sinuomotu turtu naudotis pagal jo paskirtį, paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas atsakovui privalėjo atlyginti.Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad atsakovas turėjo bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas, todėl privalo prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ . Pagal CK 6.163 str. 1 d., ieÅ¡kovas, iÅ¡nuomodamas hidrotechnikos kompleksÄ , privalėjo atsakovui atskleisti visas jam žinomas aplinkybes, susijusias su iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumais.

Pažymi, jog iki nuomos sutarties pasirašymo dienos atsakovui buvo teigiama, jog išnuomojamo daikto būklė yra gera, tai užfiksuota 2001-02-09 akte Nr.

2. Atsakovas pasitikėjo ieÅ¡kovu ir manė, kad iÅ¡sinuomoja tinkamÄ pagal paskirtį naudoti daiktÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais:Apelianto pagrindiniai argumentai, kad iÅ¡nuomoto hidrotechnikos komplekso nebuvo galima naudoti pagal paskirtį dėl jame buvusių trÅ«kumų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-289/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs CK 6.485 straipsnio 1 dalies turinį. Å iuo atveju prieÅ¡ nuomos sutarties sudarymÄ atsakovui buvo žinoma hidrotechnikos komplekso bÅ«klė, ji buvo gera ir hidrotechnikos kompleksu buvo galima naudotis pagal paskirtį. Å ias aplinkybes įrodo visa eilė byloje esančių įrodymų: 2001-02-03 aktas Nr. 2, apžiÅ«ros aktai 1 t., b. l. 40-51, paties atsakovo elgesys prieÅ¡ nuomos sutarties sudarymÄ . Apelianto teiginius, jog jis, pasiraÅ¡ydamas 50 metų laikotarpiui nuomos sutartį, neva nežinojo hidrotechnikos komplekso bÅ«klės dėl neva ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, paneigia byloje esantys įrodymai.

PrieÅ¡ nuomos sutarties pasiraÅ¡ymÄ atsakovas turėjo visas galimybes apžiÅ«rėti iÅ¡sinuomojamÄ daiktÄ , susipažinti su jo bÅ«kle. Atsakovė Å¡io daikto bÅ«klė tiko, dalyvavo konkurse dėl jo nuomos net 50 metų laikotarpiui. AnalogiÅ¡kai yra pasisakyta kitoje civilinėje byloje Nr. 2-475-584/2013 ir Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-2228-260/2013.Teismas teisingai nustatė, kad iÅ¡nuomotu hidrotechnikos kompleksu pagal tiesioginę paskirtį buvo galima naudotis.

UAB „Skena“ atlikta ekspertizė turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, nes joje yra eilė trÅ«kumų. Atsakovas neturėjo jokių kliūčių naudotis hidrotechnikos kompleksu pagal nuomos sutartyje nustatytÄ tiesioginę paskirtį – leidimas statyti hidroelektrinę buvo gautas, hidroelektrinė buvo pastatyta ir pripažinta tinkama naudotis, sudarytos sutartys dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo, elektra gaminama, pajamos gaunamos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog apeliantas neįrodė, kad iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumai lėmė visiÅ¡kÄ ar dalinį negalėjimÄ naudotis daiktu.Apeliantas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis apskritai atliko hidrotechnikos komplekso remonto darbus ir dėl to patyrė remonto iÅ¡laidas.

IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų atlikus suvestines, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokių konkrečiai duomenų pagrindu UAB „Skena“ ekspertizės ataskaitoje buvo nustatytas neva atsakovės patirtų iÅ¡laidų dydis, nes skaičiai nesutampa. Atsakovo į bylÄ pateikti dokumentai neįrodo, kad atsakovas atliko remonto darbus ir kad patyrė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omas atlyginti iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovas žinojo apie išsinuomoto hidrotechnikos komplekso trūkumus ir ar jie netrukdė išsinuomoto daiktu naudotis pagal paskirtį, bei ar apeliantas turi teisę iš ieškovo reikalauti atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2001 m. vasario 8 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas ir UAB „Nakeda“ sudarė sutartį Nr. 2 dėl hidrotechnikos komplekso nuomos (1 t., b. l. 9), pagal kuriÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas iÅ¡nuomojo, o UAB „Nakeda“ iÅ¡sinuomojo Å irvintų rajono BartkuÅ¡kio žemės Å«kio hidrotechnikos kompleksÄ , Papernės k., JauniÅ«nų seniÅ«nijoje, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das yra mažosios hidroelektrinės statyba ir eksploatacija, 50 metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos.

Minėta sutartis sudaryta remiantis 2001 m. sausio 31 d. įvykusio Å irvintų rajono JauniÅ«nų seniÅ«nijos BartkuÅ¡kio hidrotechnikos komplekso pritaikant jį mažosios hidroelektrinės statybai, nuomos aukciono rezultatais, UAB „Nakeda“ pasiÅ«lius didžiausiÄ nuomos kainÄ â€“ 20 000 Lt (1 t., b. l. 10). Minėtos nuomos sutarties objektas nuomininkui buvo perduotas 2001 m. vasario 9 d. hidrotechnikos komplekso statinių perdavimo ir priėmimo nuomai aktu Nr. 2 (1 t., b. l. 11), kuriame hidrotechnikos komplekso balansinė vertė nurodyta 988 655 Lt, nusidėvėjimo vertė – 334 130 Lt, likutinė vertė – 654 325 Lt, eksploatavimo pradžios metai – 1986, statinių stovis įvertintas kaip geras.

Pirmiau paminėta nuomos sutartimi išnuomota užtvanka, esanti Širvintų r. sav., Jauniūnų sen., Papernės k., nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o nuo 2002 m. rugpjūčio 28 d. turto patikėjimo teise perduota Širvintų rajono savivaldybei (1 t., b. l. 7, 14–15). Apeliantas iš esmės remiasi CK 6.485 straipsnio reglamentavimu, jog jis turi teisę reikalauti trūkumų, kurie trukdė išsinuomotu daiktu naudotis pagal paskirtį, pašalinimo išlaidų atlyginimo iš ieškovo.Kaip matyti iš nuomos sutarties, tarp šalių yra susiklostę negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai.

Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Sarteksas“ v. UAB ,,Baltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, civilinėje byloje UAB ,,Belvedere prekyba“ v. UAB ,,Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-289/2012).CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų ir jas tinkamai vykdyti. Pagrindinė nuomotojo pareiga – perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas ir daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Å ios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir nesibaigia turtÄ perdavus nuomininkui, bet iÅ¡lieka visÄ nuomos sutarties terminÄ (CK 6.483 straipsnio 1 dalis).

CK 6.485 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies trukdo naudotis daiktu pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo. Nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumÄ naudoti pagal paskirtį, iÅ¡skyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus. Nuomotojas neatsako už tuos daikto trÅ«kumus, kuriuos jis aptarė sudarydamas sutartį (CK 6.483 str. 2 d.) ir už tuos iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo (CK 6.485 str. 5 d.).

Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiÅ¡kia, kad perduotas daiktas turi bÅ«ti be trÅ«kumų, kurie trukdytų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybės nėra tais atvejais, dėl kurių Å¡alys susitarė ir kai perduodamo daikto trÅ«kumai iÅ¡ anksto buvo žinomi nuomininkui, pavyzdžiui., daiktas buvo naudojamas anksčiau ar buvo žinoma apie turto padėtį iÅ¡ kitų Å¡altinių, ir pan., arba daikto trÅ«kumai turėjo bÅ«ti žinomi turto apžiÅ«ros metu ar tikrinant turto pritaikomumÄ nesvarbu kada, t. y. tiek sudarant sutartį, tiek daiktÄ perduodant (akivaizdÅ«s daikto trÅ«kumai).

Apeliantas nurodo, kad jis iki daikto nuomos sutarties sudarymo pasitikėjo ieÅ¡kovu, kuris teigė, jog iÅ¡nuomojamo daikto bÅ«klė yra gera. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad dar iki iÅ¡nuomojant apeliantui hidrotechnikos kompleksÄ , Z. K. individuali įmonė 2000 m. lapkričio 14 d. atliko Å irvintų rajono JauniÅ«nų seniÅ«nijos BartkuÅ¡kio tvenkinio potvynių pralaidos remonto darbo projekto bendrajame ekspertizę ir akte nurodė, kad hidrotechninis statinys pradėtas eksploatuoti 1986 metais, dalis statinio elementų susidėvėjo ir yra prastos bÅ«klės, todėl bÅ«tina juos remontuoti.

Projekte numatyta naujai atstatyti Å¡achtos tarnybinį tiltelį, įrengti naujus turėklus, suremontuoti skydÄ ir atlikti kitus remonto darbus (1.3 p.). Projekte numatyta suremontuoti užslenkstės apatinę sienutės dalį, įrengiamas atvirkÅ¡tinis filtras, iÅ¡valomi drenažo Å¡uliniai (1.4 p.) (1 t., b. l. 118–120). 2000 m. gegužės 11 d. projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad hidrostatinys yra IV kapitaliÅ¡kumo klasės; Å¡iuo metu jį bÅ«tina remontuoti, kadangi neatitinka Å¡iems statiniams keliamų saugumo ir eksploatacijos reikalavimų: ypatingai prastos bÅ«klės Å¡achtos tarnybinis lieptelis, Å¡achtos ir užslenkstės sienutėse atsidengusi armatÅ«ra, betonas aptrupėjęs ir apsamanojęs. Tarnybinis lieptelis visiÅ¡kai suiręs ir juo vaikščioti negalima (1 t., b. l. 126).

Kaip minėta, nuomos sutartis su atsakovu sudaryta 2001 m. vasario 8 d., tai reiškia, kad dar iki nuomos sutarties sudarymo apeliantui turėjo būti žinoma išsinuomojamo hidrotechnikos komplekso būklė. Tai patvirtina aplinkybės, jog apeliantas išsinuomoto daikto trūkumus įrodinėjo tuo pačiu 2000 m. lapkričio 14 d. ekspertizės aktu (1 t., b. l. 118–120), bei vėlesniais apžiūros aktais: 2008 m. lapkričio 27 d., 2009 m. lapkričio 19 d., 2011 m. balandžio 13 d. (1 t., b. l. 40–45).

Å ios nustatytos aplinkybės paneigia apelianto argumentus, jog jam nebuvo žinoma, kad iÅ¡sinuomojamam objektui yra reikalingas remontas ir jo negalima eksploatuoti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tikslinė iÅ¡sinuomoto objekto naudojimo paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das yra mažosios hidroelektrinės statyba ir eksploatacija, todėl apeliantas, nors ir žinojo, jog objektui yra reikalingas remontas, vis tiek sudarė nuomos sutartį 50 metų laikotarpiui. Be to pažymėtina, kad apeliantas vykdydamas nuomos sutartį, kartu ir vykdė statybos darbus, t.y. pastatė hidroelektrinę ir pradėjo jÄ eksploatuoti (2 t., b. l. 6–28, 23, 40–54, 64–80).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovo atstovas yra verslininkas – įmonės steigėjas ir direktorius, su aukÅ¡tuoju techniniu iÅ¡silavinimu, todėl turėdamas pakankamai ambicingÄ tikslÄ statyti ir eksploatuoti hidroelektrinę, prieÅ¡ iÅ¡sinuomodamas hidrotechnikos kompleksÄ , galėjo ir privalėjo jį apžiÅ«rėti ir įvertinti, o esant abejonėms dėl jo bÅ«klės, jo įvertinimui – pasisamdyti specialistus ar ekspertus. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas prieÅ¡ sudarydamas objekto nuomos sutartį 50 metų laikotarpiui, galėjo ir turėjo įvertinti, ar, norint gauti naudos iÅ¡ nuomos sandorio, tikslinga sudaryti tokios bÅ«klės objekto nuomos sutartį, t.y. iÅ¡sinuomodamas hidrotechnikos kompleksÄ turėjo ir galėjo numatyti, jog tinkamas pareigų pagal nuomos sutartį vykdymas gali pareikalauti papildomų iÅ¡laidų.Tai, kad apeliantas remontuodamas hidroelektrinės kompleksÄ turėjo iÅ¡laidų, neįrodo apelianto teiginio, jog jis nežinojo apie iki nuomos sutarties sudarymÄ egzistavusius objekto trÅ«kumus.

Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog tarp iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumų ir nuomininko galimybės be kliūčių naudoti tinkamos kokybės daiktÄ pagal paskirtį bei sutartyje numatytas naudojimosi sÄ lygas egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, t. y. iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumai lėmė visiÅ¡kÄ ar dalinį negalėjimÄ naudotis Å¡iuo daiktu. Pagal Å¡alių sudarytÄ nuomos sutarties 4 p. atsakovė nuo nuomos sutarties įsigaliojimo dienos perėmė hidrotechnikos kompleksÄ bei visas jo priežiÅ«ros funkcijas ir su jų atlikimu susijusias pareigas iÅ¡ kompleksÄ eksploatuojančios institucijos, numatyta atsakovės atsakomybė už pirmiau nurodytų funkcijų ir pareigų netinkamÄ vykdymÄ .

Atsakovės pareigÄ atlikti hidrotechnikos komplekso remontÄ patvirtina ir BartuÅ¡kio tvenkinio ant Musės upės naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklės, pagal kurių nuostatas atsakovė įsipareigojo eksploatuojant hidrotechnikos statinius užtikrinti tinkamÄ , patikimÄ , saugų ir efektyvų jų naudojimÄ , nepažeidžiat aplinkosaugos reikalavimų, ji yra atsakinga už hidrotechnikos statinių avarinių situacijų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir likvidavimÄ (1 t., b. l. 144–154), todėl remiantis nurodytų taisyklių sisteminiu aiÅ¡kinimu, bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už remonto darbų atlikimÄ , kadangi ji, eksploatuojant hidrotechnikos statinius, turi stebėti statinių nusėdimus, deformacijas ir t. t., o pastebėjus trÅ«kumus nedelsiant atlikti remonto darbus (taisyklių 29 punktas).Atsakovė netinkamai interpretuoja teismo argumentus dėl CK 6.458 straipsnio 1 dalies taikymo, kadangi teismas atsakovės pareigos atlikti iÅ¡sinuomoto daikto remontÄ nesiejo su jos prisiimta neigiamų padarinių atsiradimo rizika.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė, žinodama apie iÅ¡sinuomojamo hidrotechnikos komplekso trÅ«kumus, prisiėmė neigiamų padarinių dėl remonto darbų atlikimo atsiradimo rizikÄ .Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Teismui nusprendus atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ apelianto. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo atstovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau dokumentai, patvirtinantys turėtas iÅ¡laidas teismui pateikti tik 2014 m. spalio 24 d.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pažymėtina, kad teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡ioje byloje paskirtas 2014 m. spalio 15 d. 9.00 val. Vadovaujantis CPK 325 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, baigęs nagrinėti bylÄ , nutarė, kad Å¡ioje byloje procesinis sprendimas bus priimtas ir paskelbtas 2014 m. lapkričio 14 d. 10.00 val.

IÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės interesus pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė, atstovavimo sutartis su advokate buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo 11 d., atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rengė taip pat advokatė (3 t., b. l. 154), už teisines paslaugas advokatei apmokėta 2014 m. rugsėjo 18 d. CPK 4 str. numatyta, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010, 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-408/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010).

Taigi, ieÅ¡kovui, turėjus galimybę, tačiau nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių jo turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme iki teismui bylÄ baigus nagrinėti iÅ¡ esmės, t.y. iki 2014 m. spalio 15 d. 9.00 val., ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas (CPK 98 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                              Virginija Lozoraitytė                                                                               Arūnas Rudzinskas                                                                                 Egidijus Tamašauskas