7e6f76ae-5587-4e24-a7d7-e2a73e0962b6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1699/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė,sekretoriaujant Ilonai Kovger, Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieÅ¡kovei Z. L., jos atstovui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui, atsakovui V. S., jo atstovui advokatui Egidijui MorkÅ«nui, trečiojo asmens atstovui T. K., ekspertei J. B., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria nustatyta akcijų kaina, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-293-357/2013 pagal ieÅ¡kovės Z. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir I. S. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Senojo bokÅ¡to“ klinika. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė Z. L. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovÄ V. S. parduoti jam nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika paprastÄ sias vardines akcijas, akcijų paketo kainÄ nustatant 195 360,11 Lt.

Nurodė, kad įmonės akcijų paketo vertė nustatyta pajamų metodu (2010 m. gruodžio 31 d.) yra 924 998 Lt, geriausiai nusako 100 proc. akcijų rinkos vertę. Atsakovo valdomo 44 proc. paketo daliai turėtų būti taikomos diskonto normos dėl kontrolės stokos ir dėl akcijų nepaklausumo rinkoje. Diskontas dėl kontrolės stokos gali svyruoti nuo 0 iki 20 procentų, dėl nepaklausumo rinkoje ? nuo 0 iki 40 proc., o įvertinus diskontus, atsakovo akcijų vertė yra 195 360,11 Lt. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi nutarė UAB „Senojo bokšto“ klinika V.

S. nuosavybės teise priklausančių 44 paprastųjų vardinių akcijų paketo kainÄ nustatyti 406 999 Lt, Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu atsakovas V. S. įpareigotas nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika paprastÄ sias vardines akcijas ieÅ¡kovei Z. L. parduoti už 406 999 Lt akcijų paketo kainÄ , priteisė ieÅ¡kovei Z. L. iÅ¡ atsakovo V. S. 17 605 Lt ekspertizės iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės Z.

L. ieÅ¡kinys atsakovams V. S. ir I. S. (trečiasis asmuo UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika) dėl priverstinio akcijų pardavimo tenkintas. Atsakovas V. S. įpareigotas parduoti jam nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika paprastÄ sias vardines akcijas ieÅ¡kovei Z. L. už kainÄ , kuriÄ nustatys teismo paskirti ekspertai CK 2.118 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas abiejų byloje atliktų ekspertizių aktus (pirminės ir pakartotinės) vertino kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles, nes nustatė, jog skiriant pakartotinę ekspertizę nebuvo paneigta pirminės ekspertizės iÅ¡vada, tačiau ieÅ¡kovei savarankiÅ¡kai pateiktus specialistų iÅ¡vadas dėl akcijų kainos, kurioje nurodytas skirtumas buvo didelis, teismas, siekdamas paÅ¡alinti abejones, paskyrė pakartotinę ekspertizę.

Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas 44 proc. akcijų paketo, tai yra virÅ¡ijančio 40 proc. balsų ribÄ kainos nustatymas, todėl bÅ«tina atsižvelgti į bendrovės įstatuose reglamentuojamas tokių akcininkų teises ir dalyvavimÄ pelno paskirstyme. Paprastųjų akcijų savininkai turi teisę pretenduoti į bendrovės pelnÄ , kuris gali bÅ«ti neiÅ¡mokėtas tiesiogiai (nepaskirstytas pelnas) ir vėl investuotas, toks pelno reinvestavimas padidina akcijų vertę.

Pirminės ekspertizės akte bendrasis įmonės pelnas (grynosios pajamos) nurodomos 240 000 Lt (p. 52), pakartotinės ekspertizės akte, lentelėje Nr. 29 (p.

28) nurodomas nepaskirstytas pelnas 2010 m. gruodžio 31 d. – 894 107 Lt; 2011 m. gruodžio 31 d.– 846.303 Lt.Teismas, įvertinęs tiek pirminę, tiek pakartotinę ekspertizes, nurodė, kad ekspertų iÅ¡vados apskaičiuojant akcijų vertę pagal Turto požiÅ«rio metodÄ sutapo, apskaičiuota 1 375 447 Lt akcijų kaina abiejose ekspertizėse yra panaÅ¡i. Ekspertizėse pateikta analogiÅ¡ka iÅ¡vada, kad akcijų vertę tiksliau atspindi ne Turto požiÅ«rio metodas, bet Pajamų metodo taikymas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, kad akcijų vertei nustatyti teisingiau taikyti ekspertų komisijos nustatytÄ kainÄ Pajamų metodo bÅ«du, kuri 2010 m. gruodžio 31 d. yra 924 998 Lt (visa akcijų kaina).Teismas pripažino, kad atsakovo valdoma 44 proc. akcijų paketo dalis iÅ¡ dalies riboja (įstatų 5.3 p.) bendrovės valdymo sprendimų priėmimÄ , kito akcininko sprendimų blokavimÄ , galimybę daryti įtakÄ Ä¯monės valdymui ir tai galėtų turėti įtakos akcijų dalies likvidumui, jų nuvertėjimui parduodant akcijas, todėl diskonto bÅ«do (akcijų kainos nuolaidos) kriterijaus taikymas bÅ«tų svarbus 44 proc. akcijų įsigyjant ne ieÅ¡kovei, bet naujam akcininkui.

Teismas taip pat įvertino ir tai, kad Turto požiÅ«rio metodu nustatyta ženkliai didesnė akcijų vertė ? 607 200 Lt ir tai, kad: akcijas įsigyja kitas kontrolinį akcijų paketÄ turintis akcininkas ir įgyjama 44 proc. dalis Å¡iam akcininkui yra patraukli, nes įgytos akcijos neapribos sprendimų realizavimo galimybės (nėra akcijų kontrolės stokos sÄ lygų); kontrolinį akcijų paketÄ turinčiam akcininkui įsigyjant akcijas, yra prieinama visa informacija apie bendrovę, akcijų likvidumÄ , įgijus akcijų paketÄ nebus apribota įtaka vadybai, neliks akcininkų konflikto (nėra akcijų paketo mažo paklausumo sÄ lygų).

Teismas taip pat atsižvelgė į likutinį nepaskirstytÄ pelnÄ , didinantį akcijų vertę. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad bus teisinga netaikyti 2013 m. vasario 22 d. pakartotinėje ekspertizėje rekomenduojamo taikyti diskonto bÅ«do. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo akcijų paketo kaina nustatoma abiejų akcininkų interesais, sprendė, kad visos iÅ¡laidos, susijusios su ekspertizėmis, priteistinos ne iÅ¡ juridinio asmens, bet iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis (po 17 605 Lt).

Teismas nurodė, kad ieškovė yra apmokėjusi visas ekspertizės išlaidas ? 10 000 Lt, 24 200 Lt, 1 210 Lt, todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 17 605 Lt. Teismas, vadovaudamasis CK 2.115 straipsniu, kuris numato, jog dėl akcijų priverstinio pardavimo šalys bylinėtis gali tik privalomai dalyvaujant advokatui, atstovavimo išlaidas, atsiradusios akcijų kainos nustatymo proceso metu, paliko apmokėti kiekvienai šaliai tokias, kokias šalis turėjo ir iš priešingos šalies nepriteisė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ieškovė Z.

L. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino to, kad UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika finansiniai rodikliai per paskutinį laikotarpį labai pablogėjo ir blogėja toliau. Finansinių rodiklių blogėjimo priežastis yra neteisėta atsakovo veikla: bendrovės komercinės paslapties panaudojimas prieÅ¡ bendrovės interesus, Å¡alia esančio konkuruojančio subjekto įkÅ«rimas, bendrovės darbuotojų persiviliojimas dirbti į konkuruojantį subjektÄ , pacientų perviliojimas, teisinės iÅ¡laidos, susijusios nepagrįstų ieÅ¡kinių bendrovei pateikimu.

Teismas, nustatydamas akcijų vertę, neįvertino tos aplinkybės, kad visas bendrovės negautas pajamas gavo bÅ«tent atsakovo valdomas Å¡alia esantis ir tiesiogiai konkuruojantis subjektas ? UAB „S. klinika“.Teismas byloje skyrė dvi ekspertizes ? pirminę bei pakartotinę. Nustatydamas parduodamų akcijų vertę teismas vadovavosi abiejų ekspertizių iÅ¡vadomis, „<... nes skiriant pakartotinę ekspertizę nebuvo paneigta priminės ekspertizės iÅ¡vada ..>“. Tačiau teismas gali skirti papildomÄ ekspertizę, kai pirminė eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ir iÅ¡sami, o pakartotinę ekspertizę teismas skiria, kai kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat kai yra prieÅ¡taravimų tarp kelių ekspertų iÅ¡vadų (CPK 219 str.).

Nagrinėjamu atveju teismui kilo abejonių bÅ«tent dėl pirminės ekspertizės pagrįstumo, todėl paskirdamas pakartotinę ekspertizę, teismas pripažino, kad pirminė ekspertizė yra neteisinga bei nepagrįsta. Tokiu bÅ«du vadovautis pirmine ekspertize, nustatant parduodamų akcijų vertę, teismas negalėjo. Teismas, apskaičiuodamas akcijų vertę, nepagrįstai netaikė diskonto bÅ«do, tačiau teismo posėdžio metu apklausta ekspertė J. B. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad diskontas dėl kontrolės stokos rinkoje skaičiuojamas nuo 44 proc. akcijų paketo rinkos vertės, todėl nagrinėjamu atveju nustatant parduodamų akcijų vertę teismas turėjo taikyti diskontÄ .

Be to, teismo nustatyta parduodamų akcijų kaina laikytina neteisinga ir dėl tos priežasties, kad nustatydamas parduodamų akcijų paketo vertę, teismas nepagrįstai atsižvelgė į nepaskirstytÄ pelnÄ , nors Å¡i aplinkybė jau buvo įvertinta ekspertizės akte. Tokiu bÅ«du teismas netinkamai apskaičiavo parduodamų akcijų paketo vertę, nepagrįstai jÄ padidindamas dėl nepaskirstyto pelno, kurio įtaka akcijų paketo vertei ir taip atsispindi ekspertizės akte.Priverstinai iÅ¡ atsakovų iÅ¡perkamas 44 procentų balsų bendrovės visuotiniame akcininkių susirinkime suteikiantis akcijų paketas nėra kontrolinis akcijų paketas, kuris užtikrintų jį turinčiam akcininkui galimybę vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus visuotiniame akcininkų susirinkime.

Todėl, atsižvelgiant į Å¡alių turimų akcijų paketų dydžius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turimos vienos akcijos vertė (kaina) negali bÅ«ti vienoda. Lietuvos Respublikos Konstitucijos Teismas savo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarime suformavo pozicijÄ , kad smulkiųjų akcininkų interesai bendrovių akcijų paketų įgijime turėtų bÅ«ti užtikrinti tuo preziumuojant, kad smulkiųjų akcininkų turimų akcijų vertė (kaina) stambiesiems akcininkams įgijus didesnį akcijų paketÄ mažėja, analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1765/2007, ir 2007 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2007.Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiradusias akcijų kainos nustatymo proceso metu, ir paliko kiekvienai Å¡aliai tokias iÅ¡laidas, kokias Å¡alis turėjo.

Teismas turėjo atsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad vienos iÅ¡ Å¡alių iÅ¡laidos buvo gerokai didesnės, todėl turėjo bÅ«ti sprendžiamas bent jau dalies ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų kompensavimo klausimas. Tokiu bÅ«du nagrinėjamoje byloje turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsiradusių akcijų kainos nustatymo proceso metu, priteisimo klausimas. Atsakovas V. S. ir I. S. atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės: tariamas komercinės paslapties naudojimas, konkuruojančio subjekto įkÅ«rimas ir kt., nėra esminės sprendžiant akcijų vertės nustatymo klausimus, todėl teismas pagrįstai jų nevertino ir neanalizavo Å¡ioje proceso stadijoje.

Net jei atsakovų veiksmai ir sukėlė kokiÄ nors žalÄ , tai Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas kitoje, atskiroje nuo Å¡ios, byloje, tai yra ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nuostoliai (jei tokie buvo) bus Vilniaus apygardos teismo įvertinti priteisiant atitinkamas kompensacijas. Teismas, atsakovų vertinimu, pagrįstai abu ekspertizės aktus įvertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles, o ne a priori atmetė pirminės ekspertizėje pateikiamas iÅ¡vadas.

Teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamos bylos atveju objektyviai neegzistuoja nei įmonės kontrolės stokos, nei mažesnio paklausumo sÄ lygos. Å iuo atveju akcijas įgyja kitas bendrovės akcininkas, kuris po akcijų įsigijimo turės pilnÄ Ä¯monės kontrolę (tai yra po akcijų įsigijimo ieÅ¡kovės kontrolė įmonėje tik padidės, o ne bÅ«tų ribota, jei akcijas įsigytų trečiasis asmuo). Be to, ieÅ¡kovė disponuoja pilna informacija apie įmonę, todėl neprisiima jokios rizikos dėl galimai nuslėptų negatyvių dalykų (gręsiančių valstybinės valdžios institucijų sankcijų, potencialių ieÅ¡kinių ir panaÅ¡iai), su kuo susidurtų paÅ¡alinis asmuo, įsigydamas ne kontrolinį akcijų paketÄ .

IeÅ¡kovei iÅ¡pirkus akcijas ir tapus visų bendrovės akcijų savininke, ji galės vienvaldiÅ¡kai priimti sprendimÄ visÄ nepaskirstyto pelno sumÄ , uždirbtÄ nuo pat įmonės įsteigimo dienos (apie 846 303 Lt ), iÅ¡simokėti sau, kai už 44 vnt. akcijų atsakovams bÅ«tų sumokėta tik 406 999 Lt suma. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovų turimo paketo pilnai pakanka tam, kad bÅ«tų galima daryti įtakÄ priimant tokius sprendimus, kaip įmonės reorganizavimas, restruktÅ«rizavimas, didelės vertės turto perleidimas ir pan., arba apskritai blokuoti jų priėmimÄ .

Toks akcijų paketas dar vadinamas kvazikontroliniu, kuriam diskontas dėl kontrolės stokos paprastai netaikomas. IeÅ¡kovė gausiai cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikÄ bylose, kuriose buvo aiÅ¡kinami atvirojo tipo bendrovių mažųjų akcininkų interesų apsaugos klausimai. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas turėjo taikyti įstatymo ir teismų praktikos analogijÄ ir Å¡ioje civilinėje byloje bei laikyti, kad ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡pirkti akcijas iÅ¡ atsakovų už sumažintÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės skirtumai yra nedideli bei nesudarantys pagrindo formuoti naujÄ praktikÄ . Atsakovų nuomone, skirtumai, egzistuojantys tarp uždarojo ir atvirojo tipo bendrovių yra gan ryÅ¡kÅ«s. Uždarojoje akcinėje bendrovėje kiekvienas akcininkas turi neturtinio pobÅ«džio teisę ? pirmenybės teisę įsigyti parduodamas ar naujai iÅ¡leidžiamas bendrovės akcijas, akcinėje bendrovėje tokios teisės esamiems akcininkams nėra numatytos.

BÅ«tent tokiu bÅ«du uždarosiose akcinėse bendrovėse yra užtikrinamas visų akcininkų (tiek mažųjų, tiek ir didžiųjų) interesų balansas bei apsauga. Atitinkamai atviro tipo bendrovėse tokios apsaugos nėra, kas ir lėmė bÅ«tinybę įstatyminiu lygmeniu įtvirtinti mažųjų bendrovės akcininkų turtinių interesų apsaugÄ ? pasiÅ«lyti iÅ¡pirkti mažojo akcininko akcijas ne už sumažinta ar dėl atlikto akcijų sukoncentravimo sumažėjusiÄ akcijų kainÄ , o už realiÄ akcijų kainÄ atitinkančiÄ vertę, tai yra tÄ , kuri buvo iki akcijų sukoncentravimo.

Be to, įstatymo analogijos taikymas galimas tik tada, kai teisinis santykis nėra visiÅ¡kai sureguliuotas teisės normų, tačiau nagrinėjamu atveju ginčo teisinį santykį reguliuoja tiek CPK, tiek ir CK II knygos nuostatose įtvirtintos normos dėl priverstinio akcijų pardavimo tvarkos. Teismas pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ sureguliavo taip, kad proceso iÅ¡laidos tektų abiem Å¡alims lygiomis dalimis, nes ginčo akcijų paketo kaina buvo nustatoma abiejų Å¡alių interesais. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria nustatyta atsakovo akcijų kaina, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės Z. L. ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovÄ V. S. parduoti jam nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika paprastÄ sias vardines akcijas ieÅ¡kovei Z.

L. už kainÄ , kuriÄ nustatys teismo paskirti ekspertai CK 2.118 straipsnio nustatyta tvarka (2 t., b. l. 185-190). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarė atlikti UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika turto vertinimo ekspertizę, ekspertams pavedė atakyti į klausimÄ , kokia buvo UAB ‚Senojo bokÅ¡to“ klinika 44 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų rinkos kaina 2010 m. gruodžio 31 d., ekspertizę pavedė atlikti ekspertei D.

A. (M.) (3 t., 111-115 b. l.). Å iaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė atlikti pakartotinę UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika akcijų paketo rinkos vertės ekspertizę, ekspertizę pavedė atlikti ekspertui D. M. (4 t., 44-45 b. l.), nes ieÅ¡kovės pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje ir ekspertizės akte nurodyta 44 procentų akcijų paketo vertė yra beveik dvigubai didesnė nei nustatytoje iÅ¡vadoje. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartimi pakartotinės ekspertizės paskyrimÄ atlikti vienam ekspertui ir paskyrė atlikti pakartotinę UAB „Senojo bokÅ¡to“ klinika akcijų paketo rinkos vertės nustatymo ekspertizę ekspertų komisijai, ekspertizę pavedė atlikti ekspertams D.

M., J. B., R. I. (4 t., 104-105 b. l.). Ekspertas D. M. nusiÅ¡alino (7 t., 12 b. l.), teismas leido byloje paskirtÄ pakartotinę ekspertizę pabaigti atlikti ekspertėms J. B. ir R. I. (7 t., 16 b. l.). IeÅ¡kovė ir atsakovas V. S. yra UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinika akcininkai: iÅ¡ 100 vnt. bendrovės akcijų ieÅ¡kovei Z. L. priklauso 56 vnt., atsakovui – 44 vnt. akcijų. CK 2.115 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį dėl UAB ,,Senojo bokÅ¡to klinika“ priverstinio akcijų pardavimo.

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu atsakovas įpareigotas ieÅ¡kovei parduoti 44 vnt. UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos paprastųjų vardinių akcijų už kainÄ , kuriÄ nustatys teismo paskirti ekspertai CK 2.118 str. nustatyta tvarka (t. 2 b. l. 185-190).Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi dėl UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinika 44 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 100 Lt nominalios vertės akcijų rinkos kainos nustatymo paskyrė ekspertizę (t. 3 b. l. 114-115).

Kilus abejonių dėl ekspertizės, atliktos pagal 2011 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartį, pagrįstumo teismas 2012 m. kovo 12 d. ir 27 d. nutartimis akcijų kainai nustatyti paskyrė pakartotinę ekspertizę (t. 4 b. l. 44-45, 104-105).Pakartotinę ekspertizę atliko teismo ekspertės R. I. ir J. B. (t. 7 b. l. 35). Å ių eksperčių iÅ¡vadomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 44 vnt. UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos visų akcijų kainÄ ir priverstinai parduodamų 44 vnt.

Apeliacinės instancijos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartimi paskirta papildoma ekspertizė. Teismo ekspertėms R. I. ir J. B. pavesta atsakyti į Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi užduotÄ klausimÄ , kokia buvo UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos 44 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų rinkos kaina 2010 m. gruodžio 31 d., nes ekspertės į šį teismo joms užduotÄ klausimÄ nebuvo atsakę. Teismas, nustatęs, kad juridinio asmens dalyvio, kurio veiksmai prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir kai negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis, įpareigoja tÄ juridinio asmens dalyvį parduoti akcijas kitam dalyviui, kuris kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio akcijų pardavimo.

Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, turi paskirti ekspertus, kurie nustatytų akcijų kainÄ (CK 2.115 str., 2.118 str.). Pagal pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadÄ UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos visų akcijų vertė nustatyta pajamų metodu geriausiai nusako akcijų rinkos vertę ir yra 924 998 Lt. Tuo tarpu teismo eksperčių nuomonėms iÅ¡siskyrus dėl nuolaidų (nuolaidos dėl akcijų paklausumo rinkoje stokos ir nuolaidos dėl akcijų kontrolės stokos) taikymo apskaičiuojant 44 vnt. akcijų rinkos kainÄ , 44 vnt. akcijų rinkos kainos ekspertės nenustatė.Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas 44 vnt. akcijų rinkos kainÄ , vadovavosi teismo ekspertizės pajamų metodu nustatyta visų akcijų (100 proc.) rinkos verte t. y. nuo visų akcijų 924 998 Lt kainos 44 vnt. akcijų rinkos kaina sudaro 406 999 Lt.

Teismas, apskaičiuodamas 44 vnt. akcijų kainÄ , nuolaidų netaikė, motyvuojant tuo, kad nuolaidų taikymas bÅ«tų svarbus 44 vnt. akcijų įsigyjant ne ieÅ¡kovei, o naujam akcininkui.Pagal apeliacinės instancijos teismui ekspertės R. I. pateiktÄ ataskaitÄ 44 vnt. akcijų vertė 406 999 Lt (akcijų kainos nuolaidos netaikomos), pagal ekspertės J. B. ataskaitÄ â€“ 211 640 Lt (taikoma 20 % nuolaida dėl kontrolės stokos ir 40 % dėl akcijų paklausumo rinkoje stokos). Ekspertė R. I. iÅ¡vadÄ dėl nuolaidų netaikymo grindžia tuo, kad akcijų pirkimas-pardavimas vyksta ne Å¡alių gera valia, atsakovas teismo keliu priverstas ieÅ¡kovei parduoti akcijas ir, kad nepriklausomai nuo akcijų paketo dydžio dėl konkrečios nuolaidos ar priedo tariasi abi sandorio Å¡alys, nes tai yra Å¡alių derybų objektas.

Ekspertė J. B. iÅ¡vadÄ dėl nuolaidų taikymo grindžia tuo, kad praktikoje mažesnei akcijų paketo daliai taikomos nuolaidos. Ekspertės nuomone, nustatant akcijų rinkos kainÄ , reikia atsižvelgti į rinkoje taikomos akcijų kontrolės stokos ir akcijų paklausumo rinkoje nuolaidos. IÅ¡ ekspertės ataskaitos apie UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos 44 vnt. akcijų rinkos kainos nustatymÄ turinio matyti, kad ekspertė, nustatydama parduodamų akcijų rinkos kainÄ , naudojo mokslinę literatÅ«rÄ , duomenis skelbiamus remiantis Bloomberg, Ibbotson, Zephyr duomenų bazėmis, akcijų pardavimo sandorių bazę Megerstat, rėmėsi turimomis teorinėmis ir praktinėmis žiniomis (t. 7 b. l. 81-85, 132-133, 154-158).Minėta pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 44 vnt.

UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos akcijų rinkos kainÄ nuolaidų (diskontų) netaikė, nes ieÅ¡kovei, turinčiai kontrolinį akcijų paketÄ , įsigijus likusį paketÄ akcijų, sprendimų priėmimo galimybės neberibojamos (nėra akcijų kontrolės stokos) ir kad ieÅ¡kovei, turinčiai kontrolinį akcinį paketÄ , nebus apribota įtaka valdybai, neliks akcininkų konflikto (nėra akcijų paketo mažo paklausumo sÄ lygų). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje yra svarbu atsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad priverstinis akcijų pardavimas yra vykdomas dėl akcininko (atsakovo) veiksmų, prieÅ¡taraujančių UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos veiklos tikslams ir kai negalima manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis.

Ä®statymas nenumato, kad tokiu bÅ«du parduodamos dalies akcijų kaina bÅ«tų apskaičiuojama ir nustatoma kitokiu bÅ«du. Negalima sutikti su ekspertės R. I. iÅ¡vada, kad vykdant priverstinį akcijų pardavimÄ nustatant akcijų kainÄ nuolaidos netaikomos, nes tai Å¡alių susitarimo reikalas. Pažymėtina, kad vykstant priverstiniam akcijų pardavimui paprastai Å¡alys dėl kainos nesitaria, todėl įstatymas numato, kad kainos nustatymui teismas skiria ekspertizę (CK 2.118 str.). Laikantis tokios pozicijos, kad nuolaidų taikymas iÅ¡sprendžiamas derybų bÅ«du ir priverstinio akcijų pardavimo atveju nuolaidos netaikomos, akcijų pirkimo-pardavimo nustatyta kaina dėl priverstinio pardavimo, vykdomo dėl akcininko, kuris priverstas parduoti akcijas dėl neteisėtų veiksmų bendrovės atžvilgiu, akcininkas, neteisėtai veikęs bendrovės atžvilgiu, taptų nepagrįstai privilegijuotas.

Iš teismo ekspertės J. B. ataskaitoje pateiktos analizės ir jos paaiškinimų matyti, kad ji rinkoje taikomas nuolaidas dėl akcijų kontrolės stokos ir dėl paklausumo rinkoje stokos apskaičiavo naudodama premijų dėl kontrolės duomenis, pagal kuriuos yra apskaičiuojama nuolaida dėl kontrolės stokos, išanalizavusi eilę sandorių, įvykusių Vidurio Europoje, Rusijos ir kitų valstybių rinkose, nes Lietuvoje prieinamos viešos informacijos apie uždarosiose akcinėse bendrovėse įvykusius akcijų pirkimo-pardavimo sandorius nėra.

Ekspertė nurodė, kad iÅ¡ praktikos atliekant ekspertizes yra žinoma, kad kai bendrovėje yra du akcininkai ir iÅ¡ jų vieno akcijų paketas yra mažesnis nei 50 %, toks akcininkas neturi įtakos verslo eigai ir perkant tokio dydžio paketÄ , perkama pigiau, todėl tokiu atveju akcijų kontrolės stokos nuolaida taikintina. Dėl akcijų paklausumo rinkoje ekspertė nurodė, kad 44 vnt. parduodamų akcijų marketingas galėtų bÅ«ti ilgas dėl akcijų kontrolės stokos, dėl to, kad nėra vieÅ¡os informacijos apie uždarosios akcinės bendrovės akcijų vertę, uždarosios akcinės bendrovės akcijos vieÅ¡ai neparduodamos.

UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos 44 vnt. akcijų paklausumo stokos 40 proc. nuolaidÄ teismo ekspertė J. B. nustatė atsižvelgdama į Å¡iuos minėtus kriterijus, bei iÅ¡analizavusi akcijų pardavimų laikotarpius ir nuolaidas dėl paklausumo Europos, Rusijos ir JAV rinkose. Teismo ekspertės J. B. iÅ¡vados dėl nuolaidų taikymo nustatant 44 vnt. UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos akcijų kainÄ pagrįstos atlikta analize Europos, JAV, Rusijos rinkose, teorinėmis ir praktinėmis ekspertės žiniomis, moksline literatÅ«ra, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesivadovauti Å¡ios ekspertės nustatyta 44 vnt.

UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos akcijų kaina taikant akcijų kontrolės stokos ir paklausumo rinkoje stokos nuolaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos 44 vnt. akcijų kainÄ netaikydamas nuolaidų, vadovavosi akcininkės (ieÅ¡kovės) įsigyjančios 44 vnt. akcijų, statuso po akcijų įsigijimo pasikeitimo kriterijumi t. y. kad ieÅ¡kovei tapus vienintelei akcininkei nebėra akcijų kontrolės stokos ir akcijų paketo mažo paklausumo sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akcininko, įsigyjančio akcijas, statuso pasikeitimas, kai akcijos yra parduodamos priverstine tvarka dėl kito akcininko neteisėtų veiksmų bendrovės atžvilgiu, neturėtų bÅ«ti vertinamuoju kriterijumi netaikyti nuolaidų nustatant akcijų kainÄ .

Parduodamų akcijų kaina turi bÅ«ti nustatoma įvertinant parduodamų akcijų kontrolės stokÄ ir paklausumÄ rinkoje, o ne akcininko, įsigyjančio akcijas, po akcijų įsigijimo turimų akcijų kontrolės stokÄ ir paklausumÄ rinkoje. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 44 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos akcijų kainÄ , nepagrįstai netaikė parduodamų UAB Senojo bokÅ¡to“ 44 vnt. paketo paprastųjų vardinių akcijų paketo kontrolės stokos ir paklausumo rinkoje stokos nuolaidų (diskontų).

Taikydamas nuolaidas apeliacinis teismas nustato UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos 44 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 211 640 Lt kainÄ pagal teismo ekspertės J. B. pateiktÄ iÅ¡vadÄ .   Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r ė: Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį pakeisti.Nustatyti UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinika (į/k 145368698) V. S. nuosavybės teise priklausančių 44 vnt. paprastųjų vardinių akcijų paketo 211 640 Lt kainÄ .Ä®pareigoti V.

S. per dvi savaites nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos perduoti Z. L. nuosavybėn 44 vnt. UAB ,,Senojo bokÅ¡to“ klinikos paprastųjų vardinių akcijų, o Z. L. sumokėti V. S. 211640 Lt akcijų kainÄ .Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl 17 605 Lt ekspertizės iÅ¡laidų iÅ¡ V. S. priteisimo Z. L. naudai palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Danutė MilaÅ¡ienė      Â