7e6d431f-70e9-4ac2-ad50-0faf554e7de9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-104-467/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01801-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 99.3.; 121.18.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja), kolegijos teisėjos Zita Smirnovienės ir JÅ«ratė Varanauskaitė,                         apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės M.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 76-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei M. Z. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas 76-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2011 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės M. Z. 2072,11 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas komunalines paslaugas, 67 Lt žyminį mokestį ir 250 Lt advokatės pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad atsakovė yra 76-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos narė. Pagal LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktus, 76-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 30.5 ir 30.6 punktus numatyta bendrijos nario pareiga atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas iÅ¡laidas, apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su namo bendro naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir remontu ar tvarkymu ir kt. Už tiekiamÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pagal gyventojų pateiktus apskaitos prietaisų rodmenis bei sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ su paslaugų tiekėjais pagal sudarytas sutartis atsiskaito ieÅ¡kovas.

Atsakovė nemoka nustatytų mokėjimų, nors jai yra teikiami mokamieji praneÅ¡imai, raginimai, todėl nuo 2010-07-01 iki 2011-02-01 atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 2072,11 Lt.Atsakovė M. Z. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nebuvo informuota apie susidariusiÄ skolÄ , todėl nežinojo, kiek ir kam turi sumokėti. IeÅ¡kovas tinkamai neinformavo atsakovės apie įsiskolinimÄ , todėl pats kaltas, jog prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta (CK 6.248 str. 1 d.).

Sužinojusi apie skolÄ , atsakovė iÅ¡ karto jÄ sumokėjo, todėl prievolė yra baigta (CK 6.123 str. 1, 2 d.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas valstybei. Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad įsiskolinimÄ už atsakovei suteiktas komunalines paslaugas atsakovės vardu padengė V. R. bylos nagrinėjimo teisme metu 2011-07-04 ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino ieÅ¡kovas.

Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl susidariusios skolos nežinojimo, konstatavęs, jog atsakovei mokestiniai praneÅ¡imai buvo teikiami kas mėnesį, prieÅ¡ iÅ¡keliant bylÄ teisme jai buvo registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2010-11-16 raginimas Nr. 10, kuriuo atsakovė buvo informuota ne tik apie 2010 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesio skolÄ , bet ir skolÄ , priteistÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi.Apeliaciniu skundu atsakovė M.

Z. praÅ¡o sprendimÄ pakeisti dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovės yra priteista 438 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Ä®siskolinimus už komunalines paslaugas privalo apmokėti buto savininkas. Ä®sigaliojus mainų sutarčiai, atsakovė neteko nuosavybės teisės į butÄ (duomenys neskelbtini). Ä® minėtÄ butÄ nuosavybės teises įgijo I.

R., todėl atsakovė neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Vadovaudamasis CPK 45 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teismas privalėjo atsakovę pakeisti tinkama atsakove – I. R..Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas 76-oji daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinys pateiktas teismui dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-02-01, t.y. už laikotarpį kuomet buto savininkė buvo atsakovė. 2011-05-13 sudarant mainų sutartį nei atsakovė, nei naujoji buto savininkė nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl pažymos gavimo apie atsiskaitymÄ už komunalines paslaugas.

Naujoji buto savininkė duomenų apie save ieÅ¡kovui nepateikė. Apie įvykusius mainus ieÅ¡kovas sužinojo nustatęs, kad bute lankosi kiti asmenys. Nurodytų aplinkybių pagrindu, pakeisti atsakovę M. Z. kita atsakove nebuvo pagrindo.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovės M. Z. apeliacinio skundo ribose, t.y. apeliantei ginčijant teismo sprendimo dalį tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog jie nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovė skolÄ apmokėjo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir vadovaudamasis CPK 93 ir 94 straipsniais, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovė skolÄ apmokėjo tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, patvirtina jo turėtas 438 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jas priteisė iÅ¡ atsakovės. Atsakovė su sprendimu dalyje, kurioje iÅ¡ jos buvo priteistos 438 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, nesutinka, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, skola atsirado buto savininke esant I.

R., todėl teismas vadovaudamasis CPK 45 straipsnio 1 ir 4 dalimis, privalėjo atsakovę pakeisti tinkama atsakove I. R. ir iÅ¡ jos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija apeliantės argumentus atmeta.Bylos duomenys tvirtina, kad 76-oji daugiabučio namų savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės M. Z. (b.l. 2,3). IÅ¡kėlus bylÄ teisme, kai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo įteiktas atsakovei, 2011-07-04 ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ skolÄ atsakovė apmokėjo (b.l. 59, 63).

Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu ginčija sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kitos sprendimo dalies, kuria buvo sprendžiama dėl atsakovės pareigos sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ Ä¯siskolinimÄ už komunalines paslaugas, atsakovė neginčija, ir, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ 2072,11 Lt dydžio įsiskolinimÄ apmokėjo, taip pripažindama, jog Å¡i prievolė jai kilo CK 6.38 straipsnio bei LR Daugiabučio namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-02-01, kai buto, kuriam buvo teikiamos minėtos paslaugos, savininkė buvo atsakovė (b.l. 5, 83-87). Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui ir dėl to teismui kilo pareiga CPK 45 straipsnio pagrindu atsakovę pakeisti kita tinkama atsakove.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos, netenkinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, pagrįstai sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės klausimÄ .Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja CPK 93 straipsnis, pagal kurio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kaip minėta, bylos medžiaga tvirtina, kad po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, atsakovė skolÄ padengė, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisakė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas minėtas iÅ¡laidas turėjo dėl atsakovės vengimo laiku atsiskaityti, t.y. tinkamai įvykdyti prievoles pagal CK 4.76 straipsnį ir 4.82 straipsnio 3 dalį, todėl Å¡ias iÅ¡laidas, kurias sudaro 67 Lt žyminis mokestis (b.l. 4), 250 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, nevirÅ¡ijančios LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų (b.l. 36, 37), 121 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį, kuriuos buvo leista įteikti 2011-05-17 teismo nutartimi (b.l. 55, 61, 81;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009), pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės M. Z., kadangi pakeisti jÄ kita atsakove, kaip jau buvo nurodyta, nebuvo teisinio pagrindo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkė                                                                         Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                            Zita Smirnovienė                                                                                                                         JÅ«ratė Varanauskaitė            Â