7e6bbbeb-147e-421d-801a-d36c580746a9 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1A-156-190/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10268-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.8. ;1.1.9.2.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,dalyvaujant prokurorei O.

L.,nuteistajam V. O. (V. O.) ir jo gynėjui advokatui V. D.,vertėjai Ingridai Petrulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 53 MGL (1995,98 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams, bei iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 1000 Eur.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės V. O. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet jis 2017-03-02, apie 16.52 val., nuo ) (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes Benz (MB) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent - 2,21 promilės etilo alkoholio.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis V. O. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir paskirti jam iki 15 MGL dydžio baudÄ bei sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . Taip pat praÅ¡o pripažinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skunde nurodo, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ ir pripažįsta savo kaltę. Atsižvelgiant į tai, apelianto vertinimu, nesuprantama, kodėl jam buvo skirta griežtesnė už bausmės vidurkį bausmė.

Pažymi, kad jo finansinė padėtis labai sunki ir vienintelis pajamų Å¡altinis – bedarbio paÅ¡alpa. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė neigiamų pasekmių, niekas nenukentėjo, nesugadintas kitų asmenų turtas, todėl baudžiamojo poveikio priemonės terminas, jo manymu, yra trumpintinas iki vienerių metų.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas apeliacinio proceso metu patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å uo konkrečiu atveju nuteistasis neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau teigia, kad jam paskirtos per griežta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė. Neperžengdamas apeliacinio skundo ribų apygardos teismas pasisakys tik dėl apeliantui paskirtos baudos dydžio ir teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo termino. Esminiai nuteistojo argumentai dėl bausmės jam dydžio yra susiję su jo sunkia materialine padėtimi bei aplinkybe, jog jis gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (tai, jo vertinimu, turi bÅ«ti vertinama kaip jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė).

Apygardos teismas su Å¡iais nuteistojo argumentais nesutinka.Apeliantas teigia, kad pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Sutiktina su nuteistojo gynėjo argumentu, jog asmens prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo gali bÅ«ti padarytas ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau pabrėžtina, jog kiekvienu konkrečiu atveju įvertintinos visos reikÅ¡mingos aplinkybės ir vien tik formalus savo kaltės pripažinimas ir gailėjimosi deklaravimas automatiÅ¡kai nesuponuoja, jog bus nustatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no P. O. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuteistasis iÅ¡kart po sulaikymo teigė, kad nežino, kas vairavo automobilį (t. 1, b. l. 6). PareigÅ«nas T. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad apeliantas iÅ¡ pradžių buvo nurodęs, kad automobilio nevairavo, tačiau vėliau teigė, kad automobilį vairavo prieÅ¡ vienÄ valandÄ (t. 1, b. l. 7). Tas pačias aplinkybes nurodė ir policijos pareigÅ«nas P. K. (t. 1, b. l. 47, 49). Apklausiamas kaip įtariamasis 2017 m. kovo 3 d. (kitÄ dienÄ po nusikaltimo padarymo) apeliantas parodymų nedavė (t. 7, b. l. 80), 2017 m. kovo 8 d. apklausos metu, dalyvaujant gynėjai, jis pozicijos dėl savo kaltės neiÅ¡reiÅ¡kė ir nurodė, kad parodymus duos apklausiamas teisme (t. 1, b. l. 91).

Apklausiamas apylinkės teisme V. O. savo kaltę pripažino, tačiau jo pozicija dėl nusikalstamos veikos aplinkybių nebuvo nuosekli. Nuteistasis reiÅ¡kė abejones dėl to, kokia alkoholio koncentracija buvo jo kraujyje, buvo nenuoseklus atpasakodamas kada, kur ir kokį kiekį alkoholio iÅ¡gėrė (t. 1, b. l. 141-142). Apygardos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, jog kaltinamojo (bei įtariamojo) teisė duoti parodymus, atsisakyti duoti parodymus yra garantuota Konstitucijos bei proceso įstatymų, be to – kaltinamasis (ir įtariamasis) nėra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taigi, kitaip tariant – asmuo turi teisę pasirinkti tokiÄ gynybos taktikÄ byloje, kokia jam atrodo esanti efektyviausia.

Dėl asmens pasirinktos gynybos taktikos jam negali būti apsunkinama jo teisinė padėtis, griežtinama bausmė ar pan., tačiau į tai yra atsižvelgiama skiriant bausmę bei renkant duomenis, kurie apibūdina jo asmenybę. Apygardos teismo teisėjų kolegija negali vienareikšmiškai konstatuoti, jog nuteistasis buvo nuoširdus ir aktyviai gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Kaip minėta, jis nebuvo nuoseklus atpasakodamas nusikalstamos veikos aplinkybes, iš dalies bandė teisinti savo nusikalstamus veiksmus teigdamas, kad dalį alkoholio vartojo jau sustojęs ir pamatęs policijos pareigūnus, abejojo dėl to, koks alkoholio kiekis buvo jo kraujyje ir pan.

Be to, V. O., viena vertus, teigė, kad alkoholį vartojo jau nuo pietų (iÅ¡gėrė pietaudamas, o ne dėl neigiamai susiklosčiusių aplinkybių), kita vertus, teigė, kad girtavo dėl to, kad susipyko su mergina. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės, apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, jog nuteistasis formaliai nurodė, kad gailisi savo nusikalstamų veiksmų ir apylinkės teismas to pagrįstai nepripažino jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistasis taip pat teigia, kad paskirta bauda yra per didelė, o teisė vairuoti kelių transporto priemones atimta neproporcingai ilgam terminui.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ numatė baudÄ iki 500 MGL. Taigi, bausmės vidurkis Å¡iuo konkrečiu atveju yra 250 MGL.

Apeliantui paskirta 55 MGL (galutinė – 53 MGL) dydžio bauda, taigi, kelis kartus už sankcijos vidurkį Å¡velnesnė bausmė. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė atsižvelgdamas, be kita ko, ir į nuteistojo materialinę padėtį. Galutinė bauda V. O. nesiekia 2000 Eur. IÅ¡ byloje esančio UAB „Mogo LT“ raÅ¡to matyti, kad mokėdamas lizingo įmokas bendrovei, V. O. kas mėnesį mokėdavo po 304,91 Eur (t. 1, b. l. 165). Taigi, nuteistasis turėjo pakankamai piniginių lėšų mokėti įmokas už automobilį.

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad V. O. baudÄ turi sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ jis sužinojo iÅ¡ karto (2017 m. kovo mėn. pradžioje), naudojosi advokato paslaugomis, taigi, turėjo ir galėjo numatyti, kad jam gali tekti mokėti piniginę baudÄ . PaskirtÄ baudÄ V. O. turės sumokėti iki 2018 m. birželio mėn. pabaigos (per 4 mėnesius nuo apygardos teismo nutarties paskelbimo), taigi, iÅ¡ viso jis turi (turėjo) daugiau nei metus surinkti reikiamÄ pinigų sumÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmė nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui negali bÅ«ti per Å¡velni, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sumenkinama baudžiamosios atsakomybės esmė ir paneigiama jos funkcija, sukuriamas nebaudžiamumo įspÅ«dis. Jeigu apeliantui bÅ«tų paskirta jo praÅ¡oma paskirti bausmė (iki 15 MGL, t.y. iki 564,90 Eur), toks nubaudimas nepasiektų kriminalinei bausmei siekiamų tikslų, nes nebÅ«tų pakankamai griežta priemonė nuteistojo atžvilgiu.Apeliantas taip pat praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų (apylinkės teismo nuosprendžiu Å¡i teisė atimta 2 metams).

Pagrindinis argumentas dėl Å¡io nuteistojo praÅ¡ymo – iki tol buvęs jo darbo pobÅ«dis (apeliantas dirbo ekspeditoriumi). V. O. teigia, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė ypatingai apsunkina jo galimybes susirasti darbÄ , taigi, ir sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Vertinant Å¡iuos nuteistojo teiginius svarbu tai, kad jis yra darbingas, gyvena Vilniaus mieste, taigi, turi galimybių susirasti kitÄ darbÄ , kuriame nereiktų vairuoti transporto priemonės. Svarbu atsižvelgti ir į tai, jog praeityje V. O. ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 97-100), už kai kuriuos pažeidimus paskirtų baudų jis iki Å¡iol nėra sumokėjęs. IÅ¡ nurodytų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

O. elgiasi neatsakingai vairuodamas transporto priemones, yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir nors jo ankstesnės pareigos buvo susijusios su ekspedicija, tai nepašalina būtinybės jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę būtent tokiam laikotarpiui – 2 metams. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpis – nuo 1 iki 3 metų (aptariamo straipsnio 2 dalis). Šiuo konkrečiu atveju V. O. uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, taigi, nustatytas terminas atitinka BK 68 straipsnio 2 dalies vidurkį.

Esant tokioms aplinkybėms apygardos teismo teisėjų kolegija vertina, kad įstatymų leidėjo valia yra įgyvendinta tinkamai, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ne per griežta, yra adekvati ir jos terminas ne per ilgas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi esminius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė V. O. paskirtos tinkamai ir nėra per griežtos.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį apelianto skundo motyvais nėra objektyvaus teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo V. O. (V. O.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Stasys Lemežis                                                    (paraÅ¡as)Vladislavas Lenčikas                                                                  Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                  Vladislavas Lenčikas