7e6ae252-0eb5-4bef-aeeb-a4327fef3ea7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. eI-4210-142/2015                                                                    Proc. Nr. 3-61-3-03128-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 6.7; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui R.

J., atsakovo atstovams Kaziui Ramučiui Gelombickui ir Stasiui Mateliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinis skyrius,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas R. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) per elektroninių paslaugų portalÄ 2014 m. birželio 17 d. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. DL-2990;

2) panaikinti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ Nr. SS-809;

3) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. balandžio 29 d. sprendimÄ Nr. S-159;

4) įpareigoti NDNT iÅ¡ naujo atlikti darbingumo lygio vertinimÄ pagal UAB „Viloja“ Sveikatos centro 2013 m. rugsėjo 3 d. siuntimÄ Nr. 153.Skunde paaiÅ¡kina, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. UAB ,,Viloja“ Sveikatos centro siuntimu               Nr. 153 (toliau – siuntimas) buvo nukreiptas į NDNT Klaipėdos II teritorinį skyrių darbingumo lygiui įvertinti. NDNT Klaipėdos II teritorinis skyrius 2013 m. rugsėjo 17 d. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-2990 nustatė pareiÅ¡kėjui 35 procentų darbingumo lygį dėl darbingumo lygio priežasties ,,ligos arba bÅ«klės“ nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d.Nesutikdamas su NDNT Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-2990, 2013 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu kreipėsi į NDNT Sprendimų kontrolės skyrių, kuriame prašė:

1. įvertinti darbingumo lygį dėl priežasties ,,liga (suluošinimas), įgyta tarnybos metu“ (2006 ir 2008 m. traumos);

2. įvertinti darbingumo lygį dėl ligos pagal TLK-10-AM kodÄ 111.9 (PAH II didelė rizika);

3. darbingumo lygio terminÄ dėl priežasties ,,ligos arba bÅ«klės“ nustatyti iki senatvės pensijos amžiaus;

4. nustatyti specialųjį transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikį.NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2014 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. SS-809 nusprendė: 1. ,,priimti naujÄ sprendimÄ ir dėl darbingumo lygio priežasties ,,ligos arba bÅ«klės“ R. J. nuo sprendimo priėmimo dienos iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, t. y. nuo 2014 m. kovo 17 d. iki 2039 m. gegužės 5 d. nustatyti 30 proc. darbingumo lygį;2. priimti naujÄ sprendimÄ ir dėl 2006 m. patirtos traumos padarinių dėl darbingumo lygio priežasties ,,liga (suluoÅ¡inimas) įgyta tarnybos ar mokymo metu“ R. J. nuo sprendimo priėmimo dienos iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, t. y. nuo 2014 m. kovo I7 d. iki 2039 m. gegužės 5 d. nustatyti 80 proc. darbingumo lygį;

3. priimti naujÄ sprendimÄ ir dėl 2008 m. patirtos traumos padarinių dėl darbingumo lygio priežasties ,,liga (suluoÅ¡inimas) įgyta tarnybos ar mokymo metu“ R. J. nuo sprendimo priėmimo dienos iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, t.y. nuo 2014 m. kovo 17 d. iki 2039 m. gegužės 5 d. nustatyti 80 proc. darbingumo lygį“.Nesutikdamas su NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendimu              Nr. SS-809, su 2014 m. balandžio 15 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Ginčų komisijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ginčų komisija), kuriame prašė:

1. Remiantis Ginčų komisijos nuostatų III dalies 8.2 punktu kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl asmens sveikatos pakartotinio iÅ¡tyrimo arba pagal 8.3 punktÄ pasitelkti nepriklausomus ekspertus ir kitus specialistus, turinčius atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir galinčius pateikti iÅ¡vadas dėl: I. 2006 m. spalio 5 d. traumos metu patirtų sužalojimų ir funkcinio sutrikimo nustatymo. II. 2008 m. balandžio 1 d. traumos metu patirtų sužalojimų ir funkcinio sutrikimo nustatymo.

2. PeržiÅ«rėti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. SS-809 pagristumÄ dėl taikyto Kriterijų apraÅ¡o I priedo XIII dalies 76.3.1 punkto dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus G55.1, G54.2, M5l.l, G54.4, G56.2, M42.16, M 16.1 ir M17.l ir nustatyto darbingumo lygio.

3. Ä®vertinti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. SS-809 teisėtumÄ dėl atsisakymo nustatyti specialiojo transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikį.

4. Ä®pareigoti NDNT Sprendimų kontrolės skyrių iÅ¡ naujo atlikti darbingumo lygio vertinimÄ dėl Å¡iame praÅ¡yme nurodytų aplinkybių.Ginčų komisija 2014 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. S-159 nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Dėl darbingumo lygio dėl 2006 m. patirtos traumos, kai priežastis – „liga (suluoÅ¡inimas) įgyta tarnybos ar mokymosi metu“. PaaiÅ¡kina, kad nesutinka su Å¡ia NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. SS-809 dalimi, nes Sprendimų kontrolės skyrius pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimÄ atliko neiÅ¡samiai, nevertino darbingumo lygio vertinimo byloje esančių bei papildomai gautų medicininių dokumentų ir atliktų medicininių tyrimų iÅ¡vadų.

NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendime Nr. SS-809 nurodyta tik dalis po 2006 m. spalio 5 d. patirtos traumos likusių sutrikimų, tačiau nenurodyta ir nevertinta, kad po patirtos traumos pareiškėjas vaikšto šlubuodamas dešine koja, juntamas dešinės kojos tirpimas ir jutimo sutrikimai, dešinės kojos silpnumas bei skausmas. Kriterijų aprašo 1-o priedo I dalies 14.1 punktas, pareiškėjo nuomone, taikytas neteisingai, nes neatitinka jo sveikatos būklės.NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus reikalavimu dėl 2006 m. spalio 5 d. patirtos traumos likusių sveikatos padarinių pareiškėjas papildomai buvo 2014 m. sausio 22 d. konsultuotas                VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės traumatologo ir 2014 m. sausio 27 d.

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės neurologo. Pateikti medicininiai dokumentai nurodo, kad po 2006 m. spalio 5 d. patirtos traumos pareiškėjas vaikšto šlubuodamas dešine koja, jaučiamas dešinės kojos tirpimas, silpnumas, skausmas, jutimo sutrikimai. Šie sveikatos sutrikimai pažymėti Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvados                             Nr. G 2606/06(03) tiriamosios dalies 2 punkte.

Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorijos Nr. 07/26/1592 epikrizės ligos apraÅ¡ymo dalyje nurodyta, kad ,,vaikÅ¡to Å¡lubuodamas deÅ¡ine koja, vaikÅ¡tant jÄ saugo. RyÅ¡ki deÅ¡inės Å¡launies raumenų hipotrofija. DeÅ¡inės Å¡launies viduriniame trečdalyje apimtyje 66 cm., kairės Å¡launies 69 cm. Ligonis negali pastovėti ant deÅ¡inės pėdos pirÅ¡tų, jėga deÅ¡inėje blauzdoje taip pat ryÅ¡kiai susilpnėjusi, stebima hiperestezija deÅ¡inėje Å¡launyje bei deÅ¡inėje blauzdoje daugiau iÅ¡ lateralines pusės. Palpuojant deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje čiuopiasi skausminga zona <...>“.Be to, NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, vykdydamas 2013 m. rugpjūčio 19 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-13/2013, atliko pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio įvertinimÄ ir 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendime Nr. SS-3152 nurodė, kad po 2006 m. įvykusios traumos iÅ¡liko požymiai, kurie iÅ¡vardijami.Nurodyti medicininiai dokumentai bei Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendime Nr. SS-3152 nustatytos aplinkybės įrodo, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius             2014 m. kovo 17 d. sprendime Nr. SS-809 neteisėtai nevertino visų po 2006 m. spalio 5 d. traumos likusių sveikatos sutrikimų: deÅ¡inės kojos skausmo, Å¡lubavimo Å¡ia koja, skausmingo mazgo deÅ¡inės kojos Å¡launies užpakalinėje dalyje, deÅ¡inės kojos silpnumo bei jutimų sutrikimų.Ginčų komisija 2014 m. balandžio 29 d. sprendime Nr. S-159 nurodo, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 20I4 m. kovo 17 d. darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-3187 ir 2014 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. SS-809 ,,Dėl R.

J. darbingumo lygio ir specialiųjų poreikių“ yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas su tuo nesutinka. Mano, kad Ginčų komisija 2014 m. balandžio 29 d. sprendime Nr. S-159 nurodo kitokius sveikatos sutrikimus, likusius po 2006-10-06 traumos, nei NDNT.Esminiai neatitikimai, esantys Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendime Nr. SS-809 ir Ginčų komisijos 2014 m. balandžio 29 d. sprendime Nr. S-159, dėl po 2006-10-05 traumos likusių sveikatos sutrikimų parodo, kad Sprendimų kontrolės skyrius, vertindamas pareiškėjo darbingumo lygį dėl 2006-10-05 traumos likusių sveikatos sutrikimų, vertino tik dalį jų, o Ginčų komisija 2014-04-29 sprendime Nr. S-159 šių neatitikimų nepastebėjo.Dėl darbingumo lygio dėl 2008 m. patirtos traumos, kai priežastis – ,,liga (suluošinimas), įgyta tarnybos ar mokymosi metu“.

PaaiÅ¡kina, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendime Nr. SS-809 nurodoma, kaip buvo vertinamos pasekmės. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡ia NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo I7 d. sprendimo Nr. SS-809 dalimi, nes Sprendimų kontrolės skyrius pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimÄ atliko neiÅ¡samiai, nevertino darbingumo lygio vertinimo byloje esančių ir papildomų gautų medicininių dokumentų bei atliktų medicininių tyrimų iÅ¡vadų. Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendime Nr. SS-809 nurodyta tik dalis po 2008-04-01 patirtos traumos likusių sutrikimų, tačiau nevertinta, kad po patirtos traumos vaikÅ¡to Å¡lubuodamas deÅ¡ine koja, yra deÅ¡inės kojos tirpimas ir jutimo sutrikimai, deÅ¡inės kojos silpnumas, deÅ¡inės kojos blauzdos raumenų iÅ¡varža bei skausmas.

Mano, kad nepagrįstai taikytas Kriterijų apraÅ¡o 1-o priedo I dalies 14.1 punktas.Teigia, kad Sprendimų kontrolės skyrius 2014 m. kovo 17 d. sprendime Nr. SS-809 neteisėtai nevertino visų po 2008 m. balandžio 1 d. traumos likusių sveikatos sutrikimų: deÅ¡inės kojos skausmo, Å¡lubavimo deÅ¡ine koja, deÅ¡inės kojos jutimų sutrikimo, deÅ¡inės kojos silpnumo ir deÅ¡inės kojos blauzdos raumenų iÅ¡varžos.Ginčų komisija 2014 m. balandžio 29 d. sprendime Nr. S-159 nurodo, kad nėra medicininio pagrindo vertinti bazinį darbingumÄ dėl 2008 m. patirtos traumos mažesne procentine verte.

PareiÅ¡kėjas nesutinka. Ginčų komisija 2014 m. balandžio 29 d. sprendime Nr. S-159 nurodo kitokius sveikatos sutrikimus, likusius ir nustatytus po 2008 m. balandžio 1 d. traumos, nei NDNT.Kad 2008 m. balandžio 1 d. traumos metu pažeistas kairės rankos alkÅ«ninis nervas bei stuburo kakline dalis, medicininiai dokumentai pateikti, tačiau NDNT Sprendimų kontrolės skyrius traumos metu patirtus sužalojimus vertina dėl darbingumo lygio priežasties ,,ligos arba bÅ«klės“. Esminiai neatitikimai, prieÅ¡taravimai, esantys NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendime Nr. SS-809 ir Ginčų komisijos 2014-04-29 sprendime Nr. S-159 dėl po 2008-04-01 traumos likusių sveikatos sutrikimų, parodo, kad Sprendimų kontrolės skyrius, vertindamas pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį dėl 2008-04-01 traumos likusių sveikatos sutrikimų, vertino tik dalį jų, o Ginčų komisija 2014-04-29 sprendime Nr. S-159 Å¡ių neatitikimų nepastebėjo ir sprendime jų nenagrinėjo.Ginčų komisija 2014-04-29 sprendime Nr. S-159 neatsižvelgė į 2013-09-03 UAB ,,Viloja“ Sveikatos centro siuntimÄ Nr. 153, kuriame nurodyta, kad dėl pagrindinių diagnozių pagal                     TLK-AM-10 kodus G55.1, G54.2, M51.1, G54.4, M42.16, T94.0, G56.2, G57.2, G57.0, G17.2, G57.0 pareiÅ¡kėjui nustatytas vidutinis funkcijų sutrikdymas.

Diagnozės TLK-AM-I0 kodai T94.0, G57.2, G57.0 yra dėl 2006-10-05 ir 2008-04-01 patirtų traumų likusių sveikatos sutrikimų. Dėl 2006-10-05 traumos likusių sveikatos sutrikimų 2014-01-22 konsultuotas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės traumatologo ir nustatytas vidutinio sunkumo funkcinis sutrikimas. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2014-03-17 sprendime Nr. SS-809 dėl 2006-10-05 ir 2008-04-01 patirtų traumų ir likusių sveikatos sutrikimų ignoravo nustatytÄ vidutinį funkcinį sutrikimÄ ir savarankiÅ¡kai nustatė lengvÄ funkcinį sutrikimÄ , kuris neatitinka pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės.Darbingumo lygio nustatymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78V-179 patvirtintas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡as, jo l–2 priedas ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡as.

Remiantis Kriterijų apraÅ¡u, Tvarkos apraÅ¡u bei juose esančiais paaiÅ¡kinimais, NDNT, atlikdamas darbingumo lygio nustatymÄ , neturi teisės diagnozuoti ligų ar nustatyti funkcinį sveikatos sutrikdymÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir NDNT, kuri Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinėje byloje Nr. A146-393/2012) paaiÅ¡kina, kad ,,Tarnyba yra ne sveikatos priežiÅ«ros, o vieÅ¡ojo administravimo įstaiga, todėl priimdama sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio, vadovaujasi iÅ¡imtinai jai pateiktais duomenimis.“Dėl darbingumo lygio, kai priežastis – „ligos arba bÅ«klės“.PaaiÅ¡kina, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-03-17 sprendime Nr. SS-809 nurodoma, dėl kokių priežasčių taikomas Kriterijų apraÅ¡o I priedo XIII dalies 76.3.1 punktas.

PareiÅ¡kėjas su tuo nesutinka. Teigia, kad Sprendimų kontrolės skyrius, vertindamas jo darbingumo lygį, neatsižvelgė į tai, kad 2013-09-03 UAB ,,Viloja“ Sveikatos centro siuntime Nr. 153 pažymėta, kad jam nustatyti II–III rentgenologinės stadijos deÅ¡inės kojos klubo sÄ nario pakitimai. Å ie pakitimai (deÅ¡inio klubo sÄ nario II–III stadijos deformuojanti osteoartrozė) pažymėti 2009-12-14, 2012-10-24 radiologo iÅ¡vadose po atliktų radiologinių tyrimų. Å ie medicininiai dokumentai buvo pateikti NDNT, atliekant pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimus.

Pažymi, kad NDNT Klaipėdos II teritorinis skyrius 2012-10-02 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL - 3280 dėl diagnozių pagal TLK-AM-I0 kodus M42.16, G54.2, G54.4, R52.1, M16.0 taikė Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.3.2 punktÄ . Buvo nustatyta ir pripažinta III rentgenologinė stadija. 2014-01-22 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės traumatologo pareiÅ¡kėjas buvo siunčiamas rentgenologiniam klubų ir kelio sÄ narių iÅ¡tyrimui. 2014-01-22 rentgenologo iÅ¡vadoje nurodyta deÅ¡iniojo ir kairiojo kelio deformuojanti artrozė II, 2014-04-14 rentgenologo patikslinta ir nurodyta deÅ¡. klubo sÄ nario II–III stadijos deformuojanti osteoartrozė, kairiojo klubo sÄ nario II stadijos deformuojanti osteoartrozė, kelių sÄ narių II stadijos deformuojanti osteoartrozė.

Atlikti medicininiai tyrimai įrodo, kad Sprendimų kontrolės skyrius, atlikdamas pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimÄ , neteisingai pritaikė Kriterijų apraÅ¡o I priedo XIII dalies 76.3.1 punktÄ ir neteisingai nustatė darbingumo lygį.PareiÅ¡kėjas skunde Ginčų komisijai buvo nurodęs, kad nustatant darbingumo lygį dėl priežasties ,,ligos arba bÅ«klės“, jo manymu, turėjo bÅ«ti du kartus taikytas Kriterijų apraÅ¡o 6.1 punkte nurodytas koeficientas 0,9, tačiau Ginčų komisijos 2014-04-29 sprendime Nr. S-159 Å¡i aplinkybė nevertinta.Kreipdamasis į Ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu, pareiÅ¡kėjas prašė kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl pakartotinio asmens sveikatos iÅ¡tyrimo arba pasitelkti nepriklausomus ekspertus ir kitus specialistus, turinčius atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir galinčius pateikti iÅ¡vadas dėl 2006 ir 2008 m. traumų.

Ginčų komisija 2014-04-29 sprendime Nr. S-159 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nenagrinėjo ir nenurodė, kodėl Å¡i jo dalis netenkinama.Komisijos veiklÄ reglamentuoja 2005 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. A1-171 patvirtintas Ginčų dėl neįgalumo lygio ir darbingumo lygio nustatymo nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡as. Å io Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte nurodyta, kad ,,Komisijos sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡nagrinėtais dokumentais ir įstatymų bei kitų teisės aktų normomis“. Tačiau Komisijos 2014-04-29 sprendimas Nr. S-159 yra neiÅ¡samus ir neobjektyvus, jame esantys prieÅ¡taravimai parodo, kad jis priimtas, nesilaikant Tvarkos paraÅ¡o 29 punkte nurodytų reikalavimų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nurodė, kad atsiliepimas teikiamas ir NDNT Klaipėdos II teritorinio skyriaus vardu.Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad darbingumo lygis vertinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintu Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡u (Kriterijų apraÅ¡as), jo 1 bei 2 priedais bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡u (Tvarkos apraÅ¡as).PaaiÅ¡kino, kad dėl 2006 m. patirtos traumos padarinių buvo pritaikytas Kriterijų apraÅ¡o             1-ojo priedo 1 dalies 14.1 punktas, kuris taikomas dėl periferinės nervų sistemos, neuroraumeninės jungties ir raumenų ligų ir yra vertinamas 80 proc. bazinio darbingumo verte. Å is punktas naudojamas esant lengvam funkcijos sutrikimui: ligos simptomai lengvi, sukeliantys lengvÄ funkcijos sutrikimÄ (susilpnėjusi raumenų jėga, lengvi jutimo sutrikimai, lengvos parestezijos, susilpnėję sausgysliniai antkaulio refleksai), kai asmuo funkciÅ¡kai yra visiÅ¡kai nepriklausomas.

Taikytas šis kriterijus, nes po 2006 m. spalio 5 d. patirtos traumos įvyko dešinės šlaunies grakščiojo raumens plyšimas, išliko potrauminis neuritas. Sveikatos funkcinis sutrikimas yra patvirtintas papildomai gautais 2014 m. sausio 27 d. neurologo konsultacijos, 2014 m. sausio 22 d. traumatologo konsultacijos ir 2014 m. vasario 13 d. atlikto ENMG tyrimo duomenimis.Dėl 2008 m. patirtos traumos padarinių buvo taikomas Kriterijų aprašo 1-ojo priedo 1 dalies 14.1 punktas, nes po nelaimingo atsitikimo išlieka dešinės šlaunies ir sėdmenų nervų neuropatija.

Sveikatos sutrikimas patvirtintas papildomai gautos 2014 m. sausio 27 d. neurologo konsultacijos ir 2013 m. rugsėjo 3 d. siuntimo Nr. 153 duomenimis (susilpnėjusi raumenų jėga, jutimo sutrikimai dėl periferinių nervų sistemos pažeidimo).Pažymi, kad Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 1 dalies 14.1 punktas vertinant darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“ buvo taikytas vienÄ kartÄ , nes dėl 2006 ir 2008 m. sužalojimų iÅ¡lieka vienas bendras lengvas funkcinis sveikatos sutrikimas.PaaiÅ¡kina, kad sveikatos sutrikimas dėl kojos sužalojimo negali bÅ«ti vertinamas sunkesnį sveikatos funkcijos sutrikimÄ reglamentuojančiu Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 1 dalies 14.2 punktu, nes jis naudojamas tuomet, kai yra diagnozuojamas vidutinis sveikatos funkcijos sutrikimas, kai ligos simptomai yra vidutinio sunkumo, sukeliantys vidutinį funkcijos sutrikimÄ (susilpnėjusi raumenų jėga, ryÅ¡ki hipertenzija, žymios, tačiau pakenčiamos parestezijos, neiÅ¡gaunami sausgysliniai antkaulio refleksai), kai asmuo funkciÅ¡kai yra santykinai nepriklausomas (naudoja pagalbines priemones tam tikrai funkcijai atlikti), nereikia kito asmens pagalbos.PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui buvo sutrikdyta judamojo aparato funkcinė bÅ«klė, o sutrikdymo mastÄ lemia raumenų, sausgyslių ir raiščių elastingumas, nervinė raumenų reguliacija ir sÄ nario bÅ«klė.

Atskirų dalių sutrikimo mastas lemia bendrÄ kojos funkcijos sutrikimo lygį. Kadangi dėl traumos, patirtos 2006 m., pareiÅ¡kėjo sausgyslių ir raiščių elastingumui nepakenkta, iÅ¡liko tik sumažėjusi raumens apimtis (kadangi raumens jėga yra pakankama, sumažėjusi apimtis svarbi tik estetiniu požiÅ«riu, tai darbingumo lygiui įtakos neturėjo), sÄ nario bÅ«klė yra nepakitusi, o pareiÅ¡kėjÄ dėl nervo pakenkimo vargina tik skausmas, dėl to (pareiÅ¡kėjo žodžiais, jis Å¡lubuoja) kojos funkcijos sutrikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip vidutinio sunkumo ar sunkus.

Pažymi, kad atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir tas faktas, kad po 2006 m. patirtos traumos R. J. tęsė tarnybÄ . Kojos funkcijos sutrikimas įprastai vertinamas kaip vidutinio sunkumo (kai nustatomi riboti judesiai, turi įtakos statikai (pusiausvyrai), refleksams, motorikai). Tokių duomenų atsakovė neturi.Nesutinka, kad nebuvo įvertintos visos diagnozės dėl 2008 m. patirtos traumos padarinių. AlkÅ«ninio nervo ir stuburo kaklinės dalies pažeidimas buvo įvertintas kartu su kitomis ligomis ir bÅ«klėmis.

Tvarkos aprašo 26 punktas nustato, kad kai asmeniui nustatoma daugiau nei viena darbingumo lygio priežastis, darbingumo lygis nustatomas dėl kiekvienos priežasties atskirai. Tai reiškia, kad darbingumo lygis visais atvejais yra nustatomas dėl visų asmeniui diagnozuotų ligų ir būklių, o dėl kitų darbingumo lygio netekimo priežasčių, reglamentuotų Tvarkos aprašo 27 punkte, darbingumo lygis yra vertinamas atskirai, nevertinant kitų ligų ar traumų pasekmių, nesusijusių su šių darbingumo lygio netekimo priežasčių nustatymu ir dėl kiekvienos priežasties išduodama atskira pažyma.

Kai asmens darbingumo lygis vertinamas tik dėl bendrų ligų ir bÅ«klių, NDNT remiasi gydančio gydytojo iÅ¡duotu siuntimu ir prie jo pridėtais medicininiais dokumentais, patvirtinančiais nustatytas diagnozes. Kai darbingumo lygis vertinamas dėl nelaimingo atsitikimo darbe, asmuo privalo pateikti nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo aktÄ , jei darbingumo lygis vertinamas dėl darbingumo lygio priežasties „profesinė liga“ – profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo aktÄ , jei dėl darbingumo lygio priežasties „liga (suluoÅ¡inimas) tarnybos ar mokymų metu“ – nustatytos formos medicininius ir karinius dokumentus (prireikus – teismo sprendimÄ ar nuosprendį, ikiteisminio tyrimo, kitos kompetentingos institucijos dokumentÄ , patvirtinantį, kad įvykis yra susijęs su sužeistu (suluoÅ¡intu) asmeniu ir jo tarnyba).

Vertinant pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį dėl 2008 m. patirtos traumos padarinių, buvo remiamasi Klaipėdos miesto VPK 2008 m. gegužės 8 d. nelaimingo atsitikimo tyrimo akto Nr. AE-08 duomenimis, kur yra įvardyta sužalota kÅ«no dalis – deÅ¡inioji Å¡launis. Su aktu tÄ pačiÄ dienÄ R. J. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, jam įteiktas akto egzempliorius. Atsakovas neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėjas akto iÅ¡vadÄ bÅ«tų skundęs.Teismo posėdyje NDNT atstovai palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamas ginčas dėl darbingumo lygio nustatymo pareiÅ¡kėjui R.

J.. PareiÅ¡kėjas nesutinka su NDNT Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-2990, NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. SS-809 ir praÅ¡o panaikinti Ginčų komisijos 2014 m. balandžio 29 d. sprendimÄ Nr. S-159, taip pat įpareigoti NDNT iÅ¡ naujo atlikti darbingumo lygio vertinimÄ pagal UAB „Viloja“ Sveikatos centro 2013 m. rugsėjo 3 d. siuntimÄ Nr. 153. Asmens darbingumo lygis vertinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymu, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. Al- 78/V-179 patvirtintais Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡u su priedais (toliau – Kriterijų apraÅ¡as) ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡u (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), kitais teisės aktais.Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad asmuo arba jo atstovas kreipiasi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos jį gydantį gydytojÄ ir pateikia laisvos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti siuntimÄ Ä¯ NDNT darbingumo lygiui nustatyti.

Tvarkos apraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kaip yra iÅ¡duodamas siuntimas, kokie duomenys turi bÅ«ti siuntime, o 81 punkte nurodyta, kada siuntimas neiÅ¡duodamas. Tai gali bÅ«ti ir atvejis, kai neiÅ¡naudotos visos medicininės reabilitacijos priemonės. Jau iÅ¡ Å¡ių punktų formuluotės yra aiÅ¡ku, kad svarbu ne vien kada nors nustatyta diagnozė, o svarbu ir tai, kokie funkciniai sutrikimai iÅ¡liko, nors ir buvo taikomos reabilitacijos priemonės. Taip pat matyti, kad siuntime turi bÅ«ti nurodomos diagnozės, su siuntimu pateikiami medicininių tyrimų iÅ¡raÅ¡ai, kiti asmens sveikatos bÅ«klę patvirtinantys dokumentai, o atsižvelgiant į asmens organizmo funkcijų sutrikimo pobÅ«dį teikiami ir kiti dokumentai, informuojantys apie Bartelio indeksÄ , funkcinio nepriklausomumo testÄ , skausmo įvertinimo skalę, raumenų bÅ«klės vertinimÄ , judėjimo funkcijos sutrikimo laipsnį ir kt.

Tvarkos apraÅ¡o 10 p. nustatyta, kad, esant Tvarkos apraÅ¡o 27.3–27.14 punktuose nurodytoms priežastims, asmuo papildomai teikia dokumentus. Å ioje normoje iÅ¡vardijamos darbingumo lygio priežastys, o nuo 27.3 iki 27.14 punkto nurodomos tokios priežastys kaip nelaimingas atsitikimas (suluoÅ¡inimas) darbe, liga (suluoÅ¡inimas), įgyta tarnybos ar mokymų metu ir pan. Tvarkos apraÅ¡o 13 p. nustatyta, kad tik esant reikalui NDNT teritoriniai skyriai kreipiasi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kurios gydytojas iÅ¡davė siuntimÄ , dėl galimybės susipažinti su kita medicinine informacija, taip pat dėl papildomų medicininių dokumentų pateikimo gali kreiptis į kitas įstaigas ar institucijas, jeigu gauti medicininiai dokumentai ar kiti dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s ar jų nepakanka.

Byloje nustatyta, kad UAB „Viloja“ Sveikatos centras 2013 m. rugsėjo 3 d. R. J. iÅ¡davė siuntimÄ Nr. 153 į NDNT darbingumo lygiui nustatyti. Siuntime nurodyti pareiÅ¡kėjo nusiskundimai, kad buvo gydytas ambulatoriÅ¡kai ir stacionare, taikyta medicininė reabilitacija. Taip pat apraÅ¡yta sveikatos bÅ«klė ir gydymo eiga, pateikta neurologo konsultacijos iÅ¡vada, iÅ¡vardytos diagnozės. Kartu su siuntimu buvo pateikti ir kiti 2012–2013 m. dokumentai, nustatyti Tvarkos apraÅ¡e: iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ gydymo stacionare istorijų, taip pat ir 2013 m. rugpjūčio 13 d. judėjimo sistemos tyrimų duomenys, konsultacijų iÅ¡vados, tyrimų duomenys, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ kitų įstaigų medicininių dokumentų.PareiÅ¡kėjas į NDNT kreipėsi 2013 m. rugsėjo 4 d. 2013 m. rugsėjo mėnesį NDNT Klaipėdos II teritorinis skyrius vertino R.

J. darbingumo lygį, 2013 m. rugsėjo 17 d. akte                 Nr. DL-2990 nurodė, kad nustatomas 35 procentų darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“ laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., tačiau nevertino 2006 ir     2008 m. traumų pasekmių. PareiÅ¡kėjas šį aktÄ skundė NDNT 2013 m. spalio 21 d. ir prašė pakeisti nedarbingumo laikotarpį, vertinti traumų pasekmes. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo skundas NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimu buvo patenkintas.

Nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu NDNT Sprendimų kontrolės skyrius kreipėsi į UAB „Viloja“ Sveikatos centrÄ ir prašė pateikti papildomus dokumentus – angiochirurgo konsultacijos iÅ¡vadÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, ar yra abiejų kojų lėtinis veninis kraujotakos nepakankamumas. Buvo gautas UAB „Viloja“ Sveikatos centro 2013 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tas Nr. 45, kad tokio dokumento neturi, todėl NDNT 2013 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės vadovÄ dėl tarpininkavimo gaunant paslaugas ir įpareigojimo pateikti paskutinės konsultacijos duomenis.

Gautas 2013 m. gruodžio 13 d.                       VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės raÅ¡tas, kuriame pateikta praÅ¡oma informacija. Taip pat ruoÅ¡iantis nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2014 m. sausio 8 d. raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Viloja“ Sveikatos centrÄ ir prašė pateikti traumatologo ortopedo ir neurologo konsultacijų iÅ¡vadas, įvertinant, ar dėl 2006 m. spalio 5 d. buvusios traumos iÅ¡lieka funkcinis sutrikimas, o jeigu iÅ¡lieka, prašė nurodyti, koks. 2014 m. vasario 4 d. gauti 2014 m. sausio 22 d., 2014 m. sausio 27 d. ir 2014 m. sausio 30 d.

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės išrašai iš medicininių dokumentų, gauti 2014 m. vasario 12 d. VšĮ Klaipėdos respublikinės ligoninės ENMG tyrimo duomenys ir išvada.Taigi, NDNT Sprendimų kontrolės skyrius ėmėsi Tvarkos apraše nurodytų priemonių, kad būtų pateikti papildomi dokumentai, ir tuos dokumentus surinko bei vertino. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Ginčų komisija dar turėjo papildomai išreikalauti dokumentus arba atlikti ekspertizes. Ginčų komisija savo sprendime ir neprivalėjo nurodyti, kodėl toks pareiškėjo prašymas netenkinamas, nes iš viso skundžiamo Ginčų komisijos sprendimo turinio akivaizdu, kad Ginčų komisija įvertino, jog duomenų, kuriuos turėjo NDNT, sprendimui priimti pakanka.

Gavęs papildomus dokumentus, NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2014 m. vasario 14 d. – kovo 17 d. pakartotinai vertino pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį, rėmėsi siuntimo, ligos istorijos, papildomų medicininių tyrimų ir specialistų konsultacijų iÅ¡vadomis ir didžiÄ jÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį tenkino. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius priėmė darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. DL-3187, kuriame iÅ¡vardijama, kokiais dokumentais vadovaujantis Å¡is aktas priimtas, nurodytos dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“ diagnozės, pagrindinės ir gretutinės, funkcijų sutrikimai.

IÅ¡vada dėl pagrindinių diagnozių buvo daroma remiantis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.3.1 punktu. Dėl pagrindinėse ir gretutinėse diagnozėse nurodytų ligų (ligų kodai nurodomi pagal TLK-10-AM klasifikatorių) G55.1, G54.2, M51.1, G54.4, G56.2, M42.16, M16.1, M17.1 nustatytas 45 procentų bazinis darbingumas. Vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo VI dalies 41.7.2 punktu, dėl gretutinėje diagnozėje nurodytos ligos I11.9 nustatė 80 procentų bazinį darbingumÄ , vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo VI dalies 42.4.2.2 punktu, dėl gretutinėje diagnozėje nurodytos ligos 187.2 kodu nustatė 50 procentų bazinį darbingumÄ , o, vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 1 dalies 14.1 punktu, dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytų ligų T94.0, G57.2, G57.0 nustatytas 80 procentų bazinis darbingumas ir 80 procentų darbingumo lygis, o gretutinių diagnozių F32.10 ir J44 nevertino, taikė įtakos koeficientÄ 0,648.Taip pat Å¡iame akte nurodytos pagrindinės ir gretutinės diagnozės dėl 2006 m. patirtos traumos dėl priežasties „Liga (suluoÅ¡inimas), įgyta tarnybos metu“ , vadovavosi Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 1 dalies 14.1 punktu, dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytų ligų nustatė 80 procentų bazinį darbingumÄ ir 80 procentų darbingumo lygį.

Taip pat įvertintos dėl 2008 m. patirtos traumos dėl priežasties „liga (suluoÅ¡inimas), įgyta tarnybos ar mokymų metu“ esamos diagnozės, jos iÅ¡vardijamos. Remiantis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 1 dalies 14.1 punktu, nustatytas 80 procentų bazinis darbingumas ir 80 procentų darbingumo lygis. Remdamasis Å¡iuo aktu NDNT Sprendimų kontrolės skyrius priėmė skundžiamÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ Nr. SS-809 ir nustatė R.

J. 30 procentų darbingumo lygį, 70 procentų netektÄ darbingumÄ dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“, galioja nuo 2014 m. kovo 17 d. iki 2039 m. gegužės 5 d.; 80 procentų darbingumo lygį, 20 procentų netektÄ darbingumÄ dėl 2006 ir 2008 m. patirtų traumų dėl priežasties „liga (suluoÅ¡inimas), įgyta tarnybos ar mokymų metu“, galioja tiek pat. Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo „Bazinio darbingumo procentai“ 1 dalies „Nervų sistemos ligos“ 14.1 punktas nustato, kad 80 procentų bazinis darbingumas vertinamas esant lengvam funkcijos sutrikimui: ligos simptomai lengvi, sukeliantys lengvÄ funkcijos sutrikimÄ (susilpnėjusi raumenų jėga, lengvi jutimo sutrikimai, lengvos parestezijos, susilpnėję sausgysliniai antkaulio refleksai).

Asmuo funkciškai visiškai nepriklausomas. Skunde teismui pareiškėjas iš esmės taip pat apibūdina visus esamus medicininius dokumentus, kuriuos prašo įvertinti, tačiau jo netenkina sprendimo dalis, kuri susijusi su 2006 m. ir 2008 m. traumomis iš esmės dėl funkcijos sutrikimo įvertinimo kaip lengvo. Pareiškėjo manymu, dėl šių traumų pasekmių turėjo būti nustatytas gerokai mažesnis darbingumo lygis, sutrikimas dėl šių traumų pasekmių negalėjo būti pripažintas lengvu, nes jau siuntime nurodyta, kad jis yra vidutinis.

Taip pat pareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies nesutinka su darbingumo lygio vertinimu dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“. Jis nesutinka su Sprendimų kontrolės skyriaus taikytu Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.3.1 punkto taikymu, pažymi, kad Klaipėdos II teritorinis skyrius 2012 m. spalio 2 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-3280 dėl tų pačių diagnozių taikė Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.3.2 punktÄ , tuomet jam buvo pripažinta III rentgenologinė stadija. PareiÅ¡kėjas teigia, kad tokiÄ stadijÄ patvirtina ir 2014 m. medicininiai dokumentai, kuriuos nurodo skunde, todėl nesutinka ir su skundžiamo Ginčų komisijos sprendimo teiginiu, kad asmens byloje Nr. 6893 nėra duomenų, patvirtinančių apie jungiamojo audinio ir judamojo atramos aparato ligų III rengenologinę stadijÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo 2012 m. medicininius dokumentus ir siuntimÄ , kuriame nurodyta II–III stadija. Taip pat pareiÅ¡kėjas mano, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes Ginčų komisija nepasakė nieko apie jo praÅ¡ymÄ du kartus taikyti Kriterijų apraÅ¡o 6.1 punkte nurodytÄ koeficientÄ 0,9.Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, pirmiausia svarbu yra tai, kad darbingumo lygis vertinamas ne tik pagal medicininius kriterijus. Kriterijų apraÅ¡o 3 punkte pasakyta, kad asmens darbingumo lygis nustatomas vertinant Å¡iuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ (pagal kriterijų apraÅ¡o 1 priedÄ ); funkcinius (pagal Kriterijų apraÅ¡o 2 priedÄ ); profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms (Kriterijų apraÅ¡o 2 priedas).Kaip taikomi medicininiai kriterijai, nurodyta Kriterijų apraÅ¡o 4 punkte, t. y. nurodyta, kad bazinis darbingumas vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę bei į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas ar traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus.

Kriterijų apraÅ¡o 5 punktas nustato, kad jei asmens organizmo funkcijos sutrikusios dėl dviejų ar daugiau ligų ar traumų, nustatomi mažiausi ligos ar traumos padarinius atitinkantys bazinio darbingumo procentai, pritaikant Kriterijų apraÅ¡o 6 punkto nuostatas. Kriterijų apraÅ¡o 6 punkte nurodyta, kaip taikyti koeficientus, bei koeficientų dydžiai. Koeficientų taikymas susijęs su kito organizmo funkcinio sutrikimo bazinio darbingumo procentais: kuo didesnis Å¡is bazinis darbingumas, tuo mažesnę įtakÄ darantis koeficientas taikomas nuo 0,9 iki 0,7.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Å¡is punktas iÅ¡ viso nebuvo taikytas, tačiau nustatyta, kad koeficientai buvo taikyti ir jie darė įtakÄ pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio sumažinimui nuo 45 iki 30 procentų.Pagrindinis dokumentas, kuris nulėmė pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį, ginčijamÄ Å¡ioje byloje, yra NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-3187, kadangi Å¡io akto pagrindu priimtÄ Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ Nr. SS-809 paliko galioti Ginčų komisija.

Nurodytas Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimas yra palankesnis pareiÅ¡kėjui nei Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimas.PareiÅ¡kėjas neginčija diagnozių, kurios įvardijamos akte Nr. DL-3187 kaip pagrindinės ir gretutinės, taip pat neginčija ir diagnozių, kurios nurodytos kaip 2006 ir 2008 m. traumų pasekmės. IÅ¡ darbingumo lygio akto Nr. DL-3187, taip pat Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 809 turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo darbingumo lygis buvo vertinamas atsižvelgiant ne vien į siuntimÄ ir su siuntimu pateiktus dokumentus, tačiau buvo vertinami ir NDNT surinkti papildomi medicininiai dokumentai, kurie iÅ¡vardijami akto 17, 19 ir 28 punktuose, o pagal Tvarkos apraÅ¡o 26 punktÄ darbingumo lygis buvo nustatomas ir dėl kitų priežasčių (dėl „liga (suluoÅ¡inimas) įgyta tarnybos ar mokymų metu“ (27.5 ir „nelaimingas atsitikimas (suluoÅ¡inimas) darbe“ (27.3 p.).

Dėl Å¡ių priežasčių buvo vadovaujamasi ne tik siuntimu, bet ir pirminiais dokumentais, kai buvo nustatytos tokios priežastys. Tačiau pareiÅ¡kėjas nepagrįstai aiÅ¡kina, kad dėl Å¡ių priežasčių reikėjo vadovautis ir medicininiais dokumentais, kurie suraÅ¡yti tuoj po traumų ir vėliau, t. y. 2009, 2010 ir 2011 metais. NDNT vertina darbingumo lygį konkrečiÄ datÄ ir remiasi naujausiais dokumentais, tik juos sulygina su dokumentais, kai buvo konstatuotos tos traumos (nelaimingo atsitikimo tyrimo aktas, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada) ir tik tam, kad įsitikintų, jog iÅ¡likusios pasekmės gali bÅ«ti siejamos su patirtomis traumomis.

IÅ¡ skundžiamo NDNT sprendimo ir Ginčų komisijos sprendimo matyti, kad traumų pasekmės ir buvo vertinamos atsižvelgiant į naujausius dokumentus. Darbingumo lygis nustatomas atsižvelgiant į tai, kad taikant gydymÄ , reabilitacijos priemones, kas yra privaloma, atitinkamų sveikatos sutrikdymų pasekmės negali visÄ laikÄ iÅ¡likti vienodos, sveikatos bÅ«klė gali gerėti. Tik skundžiamais sprendimais pareiÅ¡kėjui darbingumo lygis jau nustatytas iki senatvės pensijos amžiaus. Tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo jam, gavus naujÄ gydymo įstaigos siuntimÄ , pagrįstÄ naujais medicininiais duomenimis, vėl kreiptis į NDNT.

  PareiÅ¡kėjas nesutinka su dalies pagrindinių diagnozių vertinimu pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.3.1 punktÄ . Nurodė, kad 2012 m. Å¡ios diagnozės buvo vertinamos pagal 76.3.2 punktÄ . Ginčija jungiamojo audinio ir judamojo atramos aparato ligų įvertinimÄ . 76.3.1 punktui priskirtinos ligos, kai yra II rentgenologinė stadija, aiÅ¡kÅ«s osteofitai, nedidelis sÄ nario plyÅ¡io susiaurėjimas, tai įvertinama 50 procentų bazinio darbingumo lygiu. 76.3.2 punktui priskiriamos ligos III rentgenologinės stadijos, vidutinis sÄ nario plyÅ¡io susiaurėjimas, nedidelė pokremzlinė osteosklerozė, daug vidutinio dydžio osteofitų, vertinama 45 procentais bazinio darbingumo.

PareiÅ¡kėjo manymu, turėjo bÅ«ti taikomas tas pats punktas kaip ir 2012 m. Tačiau 2014 m. kovo 17 d. darbingumo lygis buvo vertinamas pagal 2013 m. siuntimÄ ir naujai gautus medicininius dokumentus. Vertinant šį medicininį kriterijų svarbu buvo nustatyti rentgenologinę stadijÄ , aiÅ¡kius osteofitus ir nedidelį sÄ nario plyÅ¡io susiaurėjimÄ . Be to, 76 punktas reikalauja priskirti Å¡iam punktui dviejų ir daugiau sÄ narių artrozės, klubo, stuburo ir kitų sÄ narių artrozės, ne mažiau kaip dviejų sÄ narių, nurodo, kad darbingumo lygio procentai priklauso nuo funkcinio nepakankamumo klasės ir rentgenologinės stadijos. 76.3 punktas nustato, kad čia priskiriama III funkcinio nepakankamumo klasė, o tai reiÅ¡kia, kad gali apsitarnauti, bet ribota profesinė ir aktyvi fizinė veikla. Sprendimų kontrolės skyriaus sprendime nurodyta, kad vertinant 2012, 2013 ir 2014 m. gautus medicininius dokumentus ir buvo nustatyti visi reikiami požymiai priskiriant diagnozes 76.3.1 punktui, be to, taikant 76 p. pastabÄ , darbingumo lygio procentai dar sumažinti 5 procentais.

PareiÅ¡kėjas ginčija rengenologinės stadijos nustatymÄ . Tačiau vertintuose medicininiuose dokumentuose nebuvo duomenų, kurie patvirtintų Å¡ių ligų III rentgenologinę stadijÄ , tokių dokumentų nenurodė ir pareiÅ¡kėjas. Medicininiai dokumentai yra pateikti į bylÄ . Siuntime tik dėl dalies diagnozių nurodyta II–III stadija, tačiau NDNT vertino naujus medicininius dokumentus ir konsultacijų iÅ¡vadas, kuriuose nepatvirtinama III Å¡io pobÅ«džio ligų rentgenologinė stadija, bet patvirtinama II stadija.

Dėl to nebuvo pagrindo nei NDNT, nei Ginčų komisijai dar atlikti kokius nors tyrimus, ekspertizes dėl rentgenologinės stadijos nustatymo. Dėl III funkcinio nepakankamumo klasės (76.3 punktas) nustatymo taip pat nėra pagrindo abejoti, pats pareiÅ¡kėjas nenurodo duomenų, kurie paneigtų Å¡iÄ aplinkybę. PareiÅ¡kėjas gali apsitarnauti, t. y. jam nereikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. O dėl judamojo atramos aparato ligų yra ribota jo profesinė ir aktyvi fizinė veikla. Å i aplinkybė NDNT yra įvertinta ir akto Nr. DL-3187 18 punkte, kur nurodyti funkcijų sutrikimai – 2 lengvi ir 3 vidutiniai.

Dėl pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio, kai priežastis „liga (suluoÅ¡inimas), įgyta tarnybos ar mokymosi metu“. Tai trauma, patirta 2006 m. spalio 5 d. Nustatyta, kad dėl Å¡ios traumos 2007 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl R. J. traumos, susijusios su priežastimi „liga (suluoÅ¡inimas), įgyta tarnybos ar mokymo metu“. Tuo metu traumos padarinius patvirtino ir medicininiai dokumentai, kuriuos vertino NDNT.

Po Å¡ios traumos pareiÅ¡kėjui diagnozuota G57.2 (Å¡launies nervo pažeidimas) ir T94.0 (sužalojimų, apimančių kelias kÅ«no sritis, padariniai). Å ios diagnozės iÅ¡liko. NDNT vertino 2013 m. siuntimo duomenis, susijusius su Å¡ios traumos pasekmėmis, taip pat papildomai gautus 2014 m. medicininius dokumentus ir tyrimo duomenis. Abi Å¡ios diagnozės buvo vertinamos akte Nr. 3187 kaip pagrindinės diagnozės (14 akto punktas), bazinis darbingumas dėl diagnozės G57.2 ir T94.0 įvertintas 80 procentų pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 1 dalies 14.1 punktÄ (21 akto punktas).

PareiÅ¡kėjas neginčija Å¡ių diagnozių. Pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedÄ , jos priskirtinos nervų sistemos ligoms, 14 punkte klasifikuojamos periferinės nervų sistemos, neuroraumeninės jungties ir raumenų ligos. PareiÅ¡kėjas nesutinka su klasifikavimu, nes mano, kad negalėjo bÅ«ti nustatytas lengvas funkcijos sutrikimas. IÅ¡ NDNT 2014 m. kovo 17 d. sprendimo matyti, kad po traumos įvyko deÅ¡iniosios Å¡launies grakščiojo raumens plyÅ¡imas, iÅ¡liko potrauminis neuritas. NDNT nurodė, kokie 2014 m. medicininiai dokumentai (2014 m. sausio 27 d. neurologo konsultacija, 2014 m. sausio 22 d. traumatologo konsultacijos ir 2014 m. vasario 13 d. atliktas ENMG tyrimas) tai patvirtina.

Šie dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėjui galėjo būti taikomas Kriterijų aprašo 1 priedo 1 dalies 14.2 punktas, kadangi jis vaikščiojimui naudoja pagalbinę priemonę – pasiremia lazda. Dokumentuose nenurodyta, kad pareiškėjui reikalinga pagalbinė priemonė, o nurodyta tik tai, kad vaikšto šlubuodamas (2014 m. sausio 22 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės išrašas iš medicininių dokumentų ir kt.), t. y. gali vaikščioti be pagalbinių priemonių. Šlubavimas nerodo, kad asmuo negali vaikščioti be pagalbinių priemonių, juo labiau to nerodo kiti požymiai, kuriuos iš medicininių dokumentų skunde cituoja pareiškėjas.

Jis pats pripažino, kad kol dirbo policijoje po patirtų traumų, vaikščiojo nesiremdamas lazdele. Tai, kad dabar jis pasiremia lazdele, nereiškia, kad be jos neįgalus vaikščioti visiškai.  Dėl 2008 m. nelaimingo atsitikimo pasekmių. Pareiškėjas neginčija diagnozių, atsiradusių dėl nelaimingo atsitikimo: G57.2 (šlaunies nervo pažeidimas); G57.0 (sėdmens nervo pažeidimas) ir T94.0 (Sužalojimų, apimančių kelias kūno sritis, padariniai). Akte Nr. DL-3187 šios diagnozės vertintinos kaip pagrindinės (akto 14 p.).

Akto Nr. DL-3187 21 p. nurodyta, kad Å¡ios diagnozės, nustatant bazinį darbingumÄ , vertinamos pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 1 dalies 14.1 punktÄ . Akte nurodyta, ir kokiais dokumentais vadovaujamasi: 2008 m. gegužės 8 d. aktu Nr. AE-08, 2014 m. sausio 27 d. neurologo konsultacija, 2013 m. rugsėjo 3 d. siuntimu Nr. 153. Å iuo atveju taip pat nebuvo dokumentų, kurie patvirtintų, jog dėl nurodytų diagnozių, susijusių su                  2008 m. trauma, bÅ«tų sukeltas vidutinis ar ryÅ¡kus funkcijos sutrikimas.

IÅ¡ minėto 2008 m. gegužės            8 d. nelaimingo atsitikimo tyrimo akto Nr. AE-08 turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas susižalojo deÅ¡iniÄ jÄ Å¡launį, pargriuvęs lipdamas laiptais. Medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad dėl              2008 m. traumos bÅ«tų pagrindas taikyti Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 1 dalies 14.2 ar 14.3 punktus, nes jie taikomi pirmiausia atsižvelgiant į funkcijos sutrikimÄ , bet svarbÅ«s ir kiti nurodyti požymiai. Funkcijos sutrikimo laipsnio požymiai apraÅ¡yti 14 punkte ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui nustatyti požymiai, kurių pagrindu galima bÅ«tų pripažinti vidutinį funkcijos sutrikimÄ , ar kiti požymiai, nurodyti 14.2 ar 14.3 punktuose.

Dėl Kriterijų apraÅ¡o 5 ir 6 punktų taikymo. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad nebuvo taikomi koeficientai, nurodyti atitinkamai pagal kito organizmo funkcinio sutrikimo bazinio darbingumo procentus. Å ie koeficientai buvo taikomi ir nustatytas 45 procentų bazinis darbingumas buvo dauginamas iÅ¡ 0,8, dauginamas du kartus ir 0,9 ir taip pareiÅ¡kėjui nustatytas 30 procentų bazinis darbingumas bei 30 procentų darbingumo lygis (Akto Nr. DL-3187 26.1.1 punktas). Koeficientas taikytas ir atsižvelgiant į nustatytÄ 80 procentų darbingumo lygį pagal diagnozes dėl 2006 ir 2008 m. patirtų traumų (taikyti Kriterijų apraÅ¡o 6.1 ir 6.2 punktuose nurodyti koeficientai).PareiÅ¡kėjas neginčija funkcinių profesinių kriterijų taikymo, Å¡ių kriterijų taikymas iÅ¡ esmės nedaro įtakos darbingumo lygiui, nes nustatytas koeficientas buvo 1.

Skundžiamame NDNT 2014 m. kovo 17 d. sprendime Nr. SS-809 nagrinėtas ir specialiųjų poreikių vertinimas. R. J. nenustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensavimo poreikis, nes sveikatos funkcijos sutrikimas neatitinka Specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o 4.3 punkto reikalavimų, taip pat pareiÅ¡kėjo bÅ«klė neatitinka Å¡io sÄ raÅ¡o 1, 2 ir 3 punktuose iÅ¡vardytų kriterijų. PareiÅ¡kėjas teismui Å¡ios sprendimo dalies neginčija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiami NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus ir Ginčų komisijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos panaikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                   ArÅ«nas Kaminskas Margarita Stambrauskaitė Halina Zaikauskaitė