2018-02-05 Nr. AB-2445-3-61-3-04006-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-67-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04006-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos sprendimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja L. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4), kuriame nurodė, kad skundą teikia dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. (4.1.15)-D3-5497, ir prašė įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją pateikti jai bendraturčių R. D., A. Ž., V. S. statybos leidžiančių dokumentų, kuriais leidžiama atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, vandentiekio, nuotekų tinklų, butų kapitalinio remonto, rašytinių pritarimų, statybos projektų kopijas, atlikto šulinio remonto projektą, leidimus, daugiabučio namo gyventojų susirinkimo protokolo kopiją, pareiškėjos sumokėtų pinigų priėmimo kvitą, R. D. ir V. S. atliktų namo antro aukšto rekonstrukcijos darbų projektų dokumentaciją su raštišku pareiškėjos sutikimu.

II. 2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi (b. l. 12–13) pareiškėjos skundą atsisakė priimti ir išaiškino pareiškėjai, kad ji skundą gali teikti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

3. Teismas nurodė, kad iš skundo turinio ir pridėtų dokumentų matyti, jog pareiškėja nesutinka su Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. (4.1.15)-D3-5497 ir prašo įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją atlikti veiksmus. Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Taigi, remiantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, šiuo atveju skundas administraciniam teismui turėtų būti paduodamas pagal Kretingos rajono savivaldybės administracijos buveinės vietą.

4. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymėjo, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl pagal Įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų teismų veiklos teritorijų nustatymo ir Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį (įstatymų redakcijos, galiojusios iki 2018 m. sausio 1 d.), pareiškėjos keliamas ginčas nagrinėtinas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme. Teismas atkreipė dėmesį, kad tokia pati Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. (4.1.15)-D3-5497 apskundimo tvarka nurodyta ir ginčijamame administraciniame akte. Taigi, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti ir išaiškino pareiškėjai, kad skundas dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos veiksmų teiktinas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. 5. Pareiškėja L. Š., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 18–21), kuriame nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Pareiškėja atskirajame skunde papildomai paaiškina, kad neteiks skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl galimo šališkumo jos atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 6. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu (byla nepriskirtina tam teismui), atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

7. Pažymėtina, jog pareiškėja atskirajame skunde, be kita ko, pakartojo pirmosios instancijos teismui teiktame skunde suformuluotus reikalavimus dėl ginčo esmės. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad pareiškėjos skundas nebuvo priimtas ir ginčas pirmosios instancijos teisme iš esmės nėra išnagrinėtas. Tuo tarpu skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma, patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas neturi teisėto pagrindo vertinti, ar pareiškėjos skundo reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti, nes skundas nėra priimtas. Šiuo atveju pagal ABTĮ 151–154 straipsnių reikalavimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio nuostatomis, ar dėl pareiškėjos atskirajame skunde nurodytų motyvų, kuriais yra ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada, turėtų būti panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo turinį ir prie jo pridėtus dokumentus, pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, nustatęs, kad atsakovo (Kretingos rajono savivaldybės administracijos) buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), o ši teritorija priskirta Klaipėdos apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai.

9. Šiame kontekste teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados dėl pareiškėjos skundo teismingumo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis tik įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą. ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą. Remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

10. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja atskirajame skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABTĮ 31 straipsnio, nustatančio teritorinio administracinių bylų teismingumo taisykles, ir 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, konstatuodamas, jog pareiškėjos skundas negali būti priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, kad ji neteiks skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl galimo šališkumo jos atžvilgiu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, nesilaikydama ABTĮ reikalavimų.

11. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą išsprendė pagal ABTĮ įtvirtintas bylų teismingumo taisykles, todėl pagrįstai bei teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas