7e69f65e-2f7b-4312-bc64-bd397c06ce3d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                   Administracinė

byla Nr. ATP-249-354/2013

                                                                                   Teisminio

proceso Nr. 4-12-3-00029-2013-7

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                      Â

                            15.2.3.2; 79.1.                                   Â

                                                  Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“ (kavinė–sodyba ,,(duomenys neskelbtini)“) atstovo direktoriaus A. G. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo N. Ž.:

pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 503 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 160 Lt bauda;

pripažintas kaltu padaręs ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta

200 Lt bauda;

pripažintas kaltu padaręs ATPK 178 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 40 Lt bauda.

Subendrintus nuobaudas už ATPK 503 str., ATPK 174 str., ATPK 178 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus N. Ž. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

 N. Ž. įpareigotas atlyginti kavinei–sodybai „(duomenys neskelbtini)“ 60 Lt turtinę žalÄ .

 Kavinei–sodybai „(duomenys neskelbtini)“ išaiškinta, kad turi teisę reikšti ieškinį civiline tvarka, jei nėra atlyginta visa administracinės teisės pažeidimu padaryta turtinė žala.

Teismas

n u s t a t ė :

N. Ž. nubaustas už tai, kad 2013-01-13, apie 0.07 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) k. esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas girtas (alkoholio kiekio tikrintuvu 2013-01-13 7.08 val. nustatytas 1,61 promilės girtumas), griuvinėdamas, nesiorientuodamas aplinkoje, iÅ¡ burnos sklindant stipriam alkoholio kvapui, įžeidė žmogaus garbę ir orumÄ bei visuomeninę dorovę, be to, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas amoralų elgesį aplinkiniams vieÅ¡oje vietoje, keikėsi, triukÅ¡mavo, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kavinės padavėjÄ N. D. bei tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudaužė kavinėje buvusiÄ vazÄ , tuo kavinei padarydamas 60 Lt turtinį nuostolį. Â

Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjo IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“ (kavinė–sodyba ,,(duomenys neskelbtini)“) atstovas direktorius A. G. praÅ¡o pakeisti 2013 m. kovo 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimÄ

administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-187-440/2013 ir įpareigoti N. Ž. IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“ atlyginti visÄ

turtinę žalÄ , t. y. 290,40 Lt.

Skunde nurodoma, kad ATPK 37 str. įtvirtinta teismo diskrecija iÅ¡spręsti ne tik klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , bet ir klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Atstovo nuomone, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, neįvertino pareiÅ¡kėjui padarytos turtinės žalos dydžio, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas pažymi, jog naudodamasis diskrecijos teise teismas privalo laikytis teisės normų, reguliuojančių tiriamus teisinius santykius, o turtinės žalos atlyginimo klausimus reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK).

Pasak atstovo, Akmenės rajono apylinkės teismas neįvertino, jog padarytos žalos dydis sudaro ne 60 Lt, o 290,40 Lt (Akmenės rajono policijos komisariatui pateiktas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas dėl 290,40 Lt padarytos žalos dydžio ir paaiÅ¡kinimÄ pagrindžiantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)" komercinis pasiÅ«lymas), ir skundžiamu nutarimu įpareigojo N. Ž. atlyginti ne visÄ turtinę žalÄ . Skunde pažymima, kad CK 6.282 str. 3 d. nustatyta, jog teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Nurodoma, kad nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, jog N. Ž. nuostolius pareiÅ¡kėjui sukėlė tyčia, tai reiÅ¡kia, kad atlygintinos žalos dydžio sumažinimui teisinių pagrindų nėra.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniu skundu pareiškėjo atstovas neginčija administracinėn atsakomybėn patraukto

asmens padarytų administracinės teisės pažeidimų padarymo faktų ir N. Ž. padarytų veikų kvalifikacijos atitinkamai pagal ATPK 503

str., 174 str. ir 178 str. 1 d., praÅ¡ydamas tik įpareigoti kaltÄ asmenį atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ â€“ 290,40 Lt. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 30211 str. 1 d.).

Iš tikrųjų, ATPK

37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, rajono (miesto) apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas vadovavosi minėtomis nuostatomis, pasinaudojo įstatymo suteikta diskrecijos teise ir įpareigojo dėl administracinių teisės pažeidimų kaltu pripažintÄ asmenį N. Ž. atlyginti 60 Lt turtinį nuostolį IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ (kavinė–sodyba ,,(duomenys neskelbtini)“), be kita ko, aiÅ¡kiai nurodydamas, kad tuo neužkertamas kelias pareiÅ¡kėjui savo turtines teises dėl žalos atlyginimo ginti ir civilinio proceso tvarka.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas patyrė didesnį turtinį nuostolį, nei apylinkės teismas įpareigojo atlyginti kaltininkÄ , ir pateikė, apelianto manymu, tai patvirtinančius dokumentus – kavinės–sodybos ,,(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ dėl 2013 m. sausio 13 d. padarytos 290,40 Lt žalos ir 2013 m. vasario 15 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ kavinei–sodybai ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta: vazoninės gėlės – Paparčio (skersmuo 1,10 m) kaina – 150 Lt; keramikinio vazono kaina – 60 Lt; pristatymo kaina – 30 Lt; PVM – 50,40 Lt; iÅ¡ viso – 290,40 Lt (41–42 b. l.). AiÅ¡ku, kad minėtų pareiÅ¡kėjo teiktų dokumentų turinys, kaip ir kavinės padavėjos N. D. pareiÅ¡kimo

bei kavinės–sodybos ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdančio direktoriaus D. G. paaiškinimo turinys (7; 11; 12; 19 b. l.), buvo žinomi

apylinkės teismui, nes kartu su kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo pateikti nagrinėjimui. Â

Pirmiausia pažymėtina, kad patirta turtinė žala, kaip bet kuri kita faktinė aplinkybė, turi būti pagrįsta abejonių nekeliančiais duomenimis – įrodymais. Nagrinėjamoje byloje, faktiškai pradėtoje pagal kavinės–sodybos ,,(duomenys neskelbtini)“ padavėjos N.

D. pareiÅ¡kimÄ , N. Ž., be kita ko, buvo inkriminuojamas kavinėje buvusios vazos,

60 Lt vertės, sunaikinimas (sudaužymas) ir dėl to atsiradęs atitinkamo dydžio turtinis nuostolis. N. Ž. nebuvo

kaltinamas vazoje augusio augalo sunaikinimu, o D. G. paaiškinime nurodyta išvada, kad vazoje augusi gėlė prarado

savo iÅ¡vaizdÄ , yra grįsta tik subjektyviu iÅ¡mÄ stymu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teikto raÅ¡to dėl 2013 m. sausio 13 d. kavinei–sodybai ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos – 290,40 Lt – neaiÅ¡ku, nei kas jÄ padarė, nei dėl ko tas turtinis nuostolis atsirado, nei kas jį turi atlyginti. Komercinis pasiÅ«lymas, kurio pagrindu, kaip teigiama skunde, nustatytas minėtas žalos dydis, kelia abejonių, ar dėl N. Ž. kaltų veiksmų buvo sunaikintas bÅ«tent 1,10 m skersmens 150 Lt vertės papartis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, Å¡iuo metu nesant byloje įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde įvardijamus turtinius nuostolius, atsiradusius dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltų veiksmų (veikimo, neveikimo), nėra pagrindo keisti ir skundžiamÄ nutarimÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad toks sprendimas, kaip nurodyta ir skundžiamame nutarime, neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui įrodinėti savo teisę į nuostolių atlyginimÄ Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais pagrindais civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ (kavinė–sodyba ,,(duomenys neskelbtini)“) atstovo direktoriaus A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Â

Teisėja                                                                                                            Nijolė

Matuzevičienė