7e690904-e963-4f9a-ac1b-dfd83874319f · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-726-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00646-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų V. D. ir B. D. atskirÄ jį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtÄ teismo iniciatyva, dėl globos, rÅ«pybos nustatymo ir globėjo, rÅ«pintojo paskyrimo G.

D., pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , suinteresuoti asmenys G. D., V. D., B. D., (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras, institucija teikianti iÅ¡vadÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ä®siteisėjus (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. kovo 28 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G.

D. pripažintas ribotai veiksniu turtinių santykių srityje ir neveiksniu turtinių santykių srityse, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. kovo 28 d. nutartimi pradėta byla dėl globos, rūpybos nustatymo ir globėjo, rūpintojo paskyrimo G. D.

2. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateikė 2022 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡vadÄ , kurioje siÅ«lo G. D. nustatyti globÄ , jo globėju paskirti (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrÄ . Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose (toliau – (duomenys neskelbtini) gyvenimo namai) G. D. gyvena vienerius metus. Per tÄ laikÄ G. D. padarė minimaliÄ pažangÄ , pokyčiai akivaizdÅ«s: savitvarkos srityje iÅ¡moko naudotis skalbimo maÅ¡ina, džiovykle, iÅ¡ dalies –lygintuvu), maisto ruoÅ¡oje (iÅ¡moko paruoÅ¡ti produktus maisto gaminimui – nuskusti bulves, nulupti svogÅ«nus ir pan.), bendravimo srityje (tapo drÄ sesnis, pats stengiasi, rodo iniciatyvÄ užmezgant kontaktÄ su kitais gyventojais; turi draugų, su kuriais žaidžia krepÅ¡inį, stalo žaidimus).

Nors užimtumo veiklose dalyvauja tik stipriai motyvuotas, tačiau pats stengiasi mokytis tiek savitvarkos, tiek bendravimo srityje. Nusiskundimų dėl gyvenimo sÄ lygų, gaunamų ar trÅ«kstamų paslaugų G. D. nėra iÅ¡sakęs. G. D. tėvai V. D. ir B. D. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais padarius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sÅ«nui G. D., pripažinti kaltais piktnaudžiavę tėvų teisėmis ir pareigomis ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams.

3. Suinteresuoti asmenys V. D. ir B. D. praÅ¡ymais prašė juos paskirti G. D. globėjais. Nurodė, kad jie yra G. tėvai, abu dirba, ketina gyventi dviejų kambarių bute. Su sÅ«numi bendrauja kiekvienÄ dienÄ , jam perka rÅ«bus, daiktus, siunčia siuntinius su maistu. G. nori gyventi su tėvais (duomenys neskelbtini), pasiilgsta bendravimo su tėvais. 4. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokurorė pateiktame 2022 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡yme nurodė, kad V. D. ir B. D. negali bÅ«ti paskirti G.

D. globėjais ir rÅ«pintojais. Jie (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ dėl veikos prieÅ¡ savo sÅ«nų G. D. Be to, V. D. ir B. D. nesuvokia, kad G. D. dėl nustatyto psichikos sutrikimo negali savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, pats savarankiÅ¡kai priimti sprendimus, ir jie neigia pagalbos bÅ«tinumÄ savo sÅ«nui, todėl jie negali ir negalės tinkamai atlikti globėjo ir rÅ«pintojo pareigų.

Prokuroras sutinka, kad G. D. rūpintoju būtų paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras, nes tai geriausiai atitiks ribotai veiksnaus tam tikrose srityse ir neveiksnaus tam tikrose srityse G. D. interesus, bus užtikrintas jo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimas ir apsauga.

5. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras sutiko, kad bÅ«tų paskirtas G. D. globėju ir turto administratoriumi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė rÅ«pybÄ G. D., pripažintam ribotai veiksniu turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgÅ«džių sritis; nustatė globÄ G.

D. pripažintam neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis; darbo teisinių santykių sritis;

Å¡eimos santykių sritis; socialinių paslaugų sritis; gebėjimo kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis; paskyrė (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrÄ G. D. rÅ«pintoju turtinių santykių srityje –asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgÅ«džių sritis; paskyrė (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrÄ G. D., globėju Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros sritis; darbo teisinių santykių sritis;

Å¡eimos santykių sritis; socialinių paslaugų sritis; gebėjimo kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis; netenkinti V. D. ir B. D. praÅ¡ymų paskirti juos G. D. globėjais.

7. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose yra tinkamai rÅ«pinamasi G. D. ir sprendė, kad (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras yra tinkama skirti G. D. globėju, rÅ«pintoju.

8. Teismas spręsdamas dėl V. D. ir B. D. praÅ¡ymo skirti juos globėjais pažymėjo, kad suinteresuotų asmenų buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas suraÅ¡ytas paėjus vienai savaitei nuo nuomos sutarties sudarymo, todėl Å¡ios gyvenimo sÄ lygos nepakankamai charakterizuoja asmenis, kurie tik atsikraustė gyventi į šį butÄ , nes buto baldai, buitinė technika, tvarka dar priklauso nuo buto savininko, o ne nuo tik įsikėlusių į butÄ asmenų. Teismas įvertinęs tai, kad patys V.

D. ir B. D. nėra deklaravę savo gyvenamosios vietos, suabejojo, ar buvo savininkas leis nuomojamame bute deklaruoti G. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ nuo gyvenamosios vietos deklaravimo priklauso socialinių paslaugų teikimas. Teismas vertino, kad V. D. ir B. D. negali bÅ«ti paskirti G. D. globėjais, nes jau anksčiau jie netinkamai, net nusikalstamai elgėsi sÅ«naus atžvilgiu – darė žalÄ vaiko psichiniam ir socialiniam vystymuisi, psichiÅ¡kai gniuždė vaikÄ , netgi nesunkiai sutrikdė savo sÅ«naus G.

D. sveikatÄ . Teismas sprendė, kad V. D. ir B. D. bÅ«tų tinkami globėjai, rÅ«pintojai, o G. D. teisę gauti labiausiai jo interesus atitinkančiÄ globÄ , rÅ«pybÄ geriausiai atitinka (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro paskyrimas jo globėju ir rÅ«pintoju atitinkamose srityse. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys V. D. ir B. D. prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartį; skirti G.

D. globėjais V. D. ir B. D. arba giminaičius (močiutes, senelius, pusseseres, pusbrolius, dėdes, tetas) Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . NeiÅ¡klausė G. D. nuomonės, ar jam patinka gyventi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, ar jis nori ten pasilikti gyventi, ar nori, kad globėjais bÅ«tų svetimi asmenys – (duomenys neskelbtini) rajono paslaugų centras. G. D. ankstesnio posėdžio metu sakė, kad nenori, jog globėju bÅ«tų (duomenys neskelbtini) rajono paslaugų centras ir nenori gyventi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose. 9.2.

V. D. ir B. D. surinko visus reikiamus dokumentus reikiamus paskiriant globėjais. Nuomojamo buto savininkas sutinka, kad G. D. gyvenamoji vieta bÅ«tų deklaruota Å¡iame bute. 9.3. G. D. bÅ«damas veiksniu buvo parašęs du praÅ¡ymus, kad nori nutraukti sutartį su (duomenys neskelbtini) rajono paslaugų centru, nes pabaigė mokslus ir nori gyventi kartu su tėvais, tačiau įstaiga nepriėmė nė vieno praÅ¡ymo ir inicijavo bylÄ dėl neveiksnumo. (duomenys neskelbtini) rajono paslaugų centras blogai prižiÅ«rėjo G.

D. – (duomenys neskelbtini) metų sveikam vyrui kirpo nagus, nors jis pats moka tai daryti. (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose G. D. duodamas neskanus maistas, todėl sÅ«nus turi valgyti sausÄ maistÄ , sumuÅ¡tinius. 9.4. Jei tėvai bÅ«tų netinkami skirti G. D. globėjais, tai globėju gali bÅ«ti skiriamas tik giminaitis, kad sÅ«nus galėtų gyventi su jam patinkančiais žmonėmis, prie kurių jis yra prisirišęs ir kurių pasiilgsta.

10. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras praÅ¡o atmesti suinteresuotų asmenų V. D. ir B. D. atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. G. D. (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose gyvena nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. Po kelių dienų nuo apsigyvenimo (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose G.

D. raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvais. PraÅ¡ymas buvo priimtas, tačiau nepavykus įvertinti bÅ«sto, kuriame jis ketino gyventi kartu tėvais, sÄ lygų, nebuvo patenkintas. Daugiau G. D. nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepateikė nusiskundimų dėl gyvenimo (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, neiÅ¡reiÅ¡kė noro juose nebegyventi. Nėra iÅ¡reiÅ¡kęs nusiskundimų ir dėl (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose gaminamo maisto, pats dalyvauja maisto ruoÅ¡oje. 10.2. Dėl sveikatos sutrikimų ir ligų G.

D. yra pasyvus, neturi ir neiÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonės, lengvai pasiduoda kitų įtakai, sutinka ir pritaria viskam, kÄ jam sako kiti, dėl nieko neprieÅ¡tarauja. 10.3. (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose G. D. užtikrinamos puikios gyvenimo sÄ lygos. G. D. per daugiau nei vienerius metus padarė pažangÄ tiek savitvarkos, tiek bendravimo srityse.

11. PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroras ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ praÅ¡o atmesti suinteresuotų asmenų V. D. ir B. D. atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu V. D. ir B. D. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ dėl veikos prieÅ¡ savo sÅ«nų G.

D.. Suinteresuoti asmenys bausmės nėra atlikę. Teismas pagrįstai vertino, kad V. D. ir B. D. neatitinka globėjams keliamų reikalavimų. 11.2. Nors teismo posėdžio metu G. D. nebuvo paklausta, ar jam patinka gyventi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, ar nori ten pasilikti, tačiau nuomonė dėl globėjo paskyrimo buvo išklausyta 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdžio metu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 11.3. V. D. civilinėje baloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl G. D. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, teigė, kad G.

D. gali savarankiÅ¡kai gyventi, jis viskÄ moka ar, bÅ«damas gabus, gali iÅ¡mokti. B. D. nurodė, kad G. D. gali gyventi savarankiÅ¡kai. Tačiau tokius suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus paneigė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrodymai. Taigi V. D. ir B. D., kurie nesuvokia, kad toks asmuo kaip G. D. dėl nustatyto psichikos sutrikimo negali savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, pats savarankiÅ¡kai priimti sprendimus, ir kurie neigia pagalbos bÅ«tinumÄ ribotai veiksniam tam tikrose srityse ir neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui, negali ir negalės tinkamai atlikti globėjo ir rÅ«pintojo pareigų. 11.4.

Apeliantai skunde nors ir praÅ¡o, tuo atveju, jei tėvai netinka bÅ«ti globėjais, globėju skirti kitÄ asmenį, susijusį su G. D. giminystės ryÅ¡iais, tačiau nenurodo kito konkretaus asmens galinčio ir norinčio globoti G. D., kiti asmenys teismui praÅ¡ymo tapti globėju ir rÅ«pintoju nepateikė, o teismas, net ir atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, negali už suinteresuotÄ asmenį suformuluoti reikalavimų ir surinkti įrodymus. 11.5. Asmenys, susiję su G. D. giminystės ryÅ¡iais, nepateikė teismui praÅ¡ymų tapti globėjais, globos ir rÅ«pybos institucija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija teismui pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje ribotai veiksnaus tam tikrose srityse ir neveiksnaus tam tikrose srityse G.

D. globėju rekomendavo skirti (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrÄ , todėl kitų asmenų kandidatÅ«ros tapti ribotai veiksnaus tam tikrose srityse ir neveiksnaus tam tikrose srityse rÅ«pintojais ir globėjais teismas ir nesvarstė. 11.6. Subjektyvi apeliantų nuomonė, kad (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras nėra tinkamas bÅ«ti rÅ«pintoju ir globėju, negali tapti pagrindu vertinti, jog teismas netinkamai iÅ¡tyrė, įvertino byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė 13. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Faktinės bylos aplinkybės 14. Įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. kovo 28 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. yra pripažintas ribotai veiksniu turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių sritis, ir neveiksniu šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis; darbo teisinių santykių sritis;

Å¡eimos santykių sritis; socialinių paslaugų sritis; gebėjimo kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡ojo administravimo institucijas sritis. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. kovo 28 d. nutartimi teismo pradėta byla dėl globos, rÅ«pybos nustatymo ir globėjo, rÅ«pintojo paskyrimo G. D. 15. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. skirta trumpalaikė socialinė globa (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose.

Nuo 2022 m. vasario 11 d. G. D. neterminuotai skirta ilgalaikė socialinė globa (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose. 16. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, paliktu nepakeistu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi, V. D. ir B. D. pripažinti kaltais pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 163 straipsnį dėl nusikalstamų veiksmų nepilnamečio G. D. atžvilgiu ir jiems paskirsta subendrinta trijų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams.

Dėl globėjo paskyrimo 17. Ä®vertinus atskirojo skundo argumentus daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad G. D. yra reikalingas globėjas ir turto administratorius, nes jis pripažintas ribotai neveiksniu ir neveiksniu tam tikrose srityse, todėl negali tinkamai atstovauti savo interesų nurodytose srityse. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta suinteresuotus asmenis V. D. ir B. D. skirti G. D. globėjais/rÅ«pintojais, todėl bylÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl galimybės apeliantus paskirti ribotai neveiksnaus ir neveiksnaus tam tikrose srityse G.

D. globėjais/rūpintojais.

18. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jie neatitinka globėjo kandidatÅ«rai keliamų reikalavimų. Jie yra G. D. tėvai, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir gali tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi.

19.  Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimÄ , į globėjo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Kai globoti tÄ patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).

Tuo atveju, bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad pretendentas neatitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatytų reikalavimų, toks asmuo negali bÅ«ti skiriamas neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens globėju.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išvadoje nėra pasisakyta dėl V. D. ir B. D. tinkamumo būti ribotai veiksnaus ir neveiksnaus tam tikrose srityse G. D. globėjais/rūpintojais, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino tiek V. D. ir B. D., tiek (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų kandidatūras.

21. Kaip minėta nutarties 19 punkte, apie asmens galimybę eiti globėjo pareigas vertinama iÅ¡ aplinkybių visumos. Nagrinėjamu atveju apeliantai yra G. D. tėvai. Jie turi nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini). Apeliantų gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2022 m. spalio 5 d. raÅ¡te nurodyta, kad Å¡is nekilnojamasis turtas iÅ¡ iÅ¡orės atrodo negyvenamas, langai iÅ¡daužti, dalis stogo nuplėšta, sodyba apaugusi didžiulėmis piktžolėmis, keletÄ metų sodyboje nepastebimi gyvenantys asmenys.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Buities gyvenimo sÄ lygų patikrinimo 2022 m. rugsėjo 26 d. akto ir 2022 m. rugsėjo 19 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties matyti, kad apeliantai nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. gyvena iÅ¡sinuomotame dviejų kambarių tvarkingame, su baldais ir buitine technika bute. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų iÅ¡sinuomoto buto savininkas sutiktų, kad G. D. gyvenamoji vieta bÅ«tų deklaruota Å¡iame bute. IÅ¡ byloje esančių charakteristikų apie apeliantus, matyti, kad jie darbe charakterizuojami teigiamai.

Medicininiuose pažymėjimuose išduotuose apeliantams nurodyta, kad medicininių kontraindikacijų būti globėjais nėra.

22. Ä®siteisėjusiu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, V. D. ir B. D. pripažinti kaltais pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 163 straipsnį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami nepilnamečio G. D. tėvu ir motina, turėdami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje įtvirtintas tėvo ir motinos teises ir pareigas, pagal kurias privalėdami dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , bÅ«dami atsakingi už savo vaiko auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalėdami rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdami vaikui sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, netikrino vaiko sveikatos, nepateikė sveikatos pažymos (duomenys neskelbtini) Ž.

L. gimnazijai, nepakankamai rÅ«pinosi vaiko sveikata ir mokymusi, nes namuose nebuvo bÅ«tinų vaistų ir maisto produktų, nesirÅ«pino vaiko laisvalaikiu, neleido vaiko į mokyklos organizuojamus renginius bei keliones, neleisdami sÅ«nui G. D. dalyvauti integruotuose renginiuose darė žalÄ vaiko psichiniam ir socialiniam vystymuisi, psichiÅ¡kai gniuždė vaikÄ , o nuo 2017 m. vasario 7 d., laikydami vaikÄ neÅ¡ildomuose namuose ir neleisdami lankyti mokyklos, fiziÅ¡kai gniuždė savo nepilnametį sÅ«nų G.

D. Jie Iki 2017 m. vasario mėnesio netinkamais savo veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė kaip stresogeniniai įvykiai, trukdę visÄ nukentėjusiojo G. D. gyvenimÄ , sutrikdę sÅ«naus asmenybės raidÄ , turinčiÄ pasekmių visam gyvenimui, reikÅ¡mingos įtakos G. D. kokybinių tarpasmeninių santykių kÅ«rimui, jo darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai, padarė žalÄ psichikos sveikatai, intelektinei asmenybės raidai ir dėl teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės metu nustatyto susirgimo – (duomenys neskelbtini) – nesunkiai sutrikdė savo sÅ«naus G.

D. sveikatÄ . Minėtu nuosprendžiu apeliantams paskirsta subendrinta trijų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams. Apeliantai nėra pateikę į bylÄ duomenų, kad bausmę bÅ«tų atlikę.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be kitų aplinkybių įvertinęs ir tai, kad apeliantai padarė nusikalstamas veikas G. D., tuo metu dar nepilnamečio, atžvilgiu, ir bÅ«tent G. D. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala psichiniam ir socialiniam jo vystymuisi, psichiÅ¡kai gniuždė vaikÄ , nesunkiai sutrikdė savo sÅ«naus G. D. sveikatÄ , ir skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo laikas, bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ pagrįstai sprendė, kad V. D. ir B. D. negali bÅ«ti paskirti G. D. globėjais/rÅ«pintojais.

24. Nors teismas spręsdamas dėl globėjų/rūpintojų skyrimo į teismo posėdį G. D. nekvietė ir jo nuomonės dėl globėjų tinkamumo ir, ar jam patinka gyventi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, ar nori ten pasilikti neišklausė, tačiau nuomonė dėl globėjo paskyrimo buvo išklausyta 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdžio metu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atmestini apeliantų argumentai, kad teismas spręsdamas dėl globėjo skyrimo nevertino G. D. nuomonės.

25. Apeliantai nors ir teigia skunde, kad jų sÅ«numi netinkamai yra rÅ«pinamasi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, tačiau nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų jų argumentus, o apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, todėl apeliantų argumentai apie (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose sÄ lygų gyventi G. D. tinkamumÄ laikytina subjektyvia apeliantų nuomone ir ji nevertintina.

26. Dėl apeliantų skunde iÅ¡dėstyto siÅ«lymo dėl kitų kandidatÅ«rų – giminaičių bÅ«ti G. D. globėjais/rÅ«pintojais pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog asmenys susiję su G. D. giminystės ryÅ¡iais, iÅ¡skyrus pačius apeliantus, bÅ«tų pateikę teismui praÅ¡ymÄ tapti G. D. globėjais/rÅ«pintojais, institucija teikusi iÅ¡vadÄ , rekomendavo globėju skirti (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrÄ , todėl bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pagrindo teismui svarstyti dėl kitų asmenų kandidatÅ«rų bÅ«ti G. D. globėjais/rÅ«pintojais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį, jog pasikeitus aplinkybėms, galima kreiptis į teismÄ dėl globėjo/rÅ«pintojo pakeitimo.

27. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsiliepimuose nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados pagrįstos. Nėra pagrindo spręsti, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neiÅ¡klausė G. D. nuomonės, neatsižvelgė į jo interesus, ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

28. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis mano, kad pirmosios instancijos teismo motyvų nėra tikslinga kartoti, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kurie neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo nėra tikslinga plačiau pasisakyti.

Dėl bylos procesinės baigties 29. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantai bÅ«tų tinkami bÅ«ti ribotai veiksnaus ir neveiksnaus tam tikrose srityse savo sÅ«naus G. D. globėjais/rÅ«pintojais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad Å¡iuo metu G. D. teisę gauti labiausiai jo interesus atitinkančiÄ globÄ , rÅ«pybÄ geriausiai atitinka (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro paskyrimas jo globėju/rÅ«pintoju.

Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į aktualų teisinį reglamentavimÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes, prioritetinį ribotai veiksnaus ir neveiksnaus asmens interesÄ gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ /rÅ«pybÄ , yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų, priėmė pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Vilija Valantienė