7e6895c2-bbc2-48af-ad37-10ffcc33ddf8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1894-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09730-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. K. atstovaujamo advokato A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. atstovaujamo advokato A. T. ieÅ¡kinį atsakovei A. K., irn u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovas M. K. 2012-07-09 su ieÅ¡kiniu (b.l.

2) kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , netaikyti sutuoktinių taikinimo, palikti santuokines pavardes, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, neįteikus procesinių dokumentų atsakovei leisti juos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ar per antstolius, byla nagrinėti neraÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės santuokos liudijimo originalÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-08-14 nutartimi (b.l. 16-17) ieÅ¡kovui nustatė terminÄ iki 2012-09-01 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2012-09-07 ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-12 nutartimi tenkino atskirÄ jį skundÄ ir nustatė naujÄ terminÄ likusiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad asmens kodo nenurodymas neužkerta kelio ieÅ¡kiniui priimti. Teismas taip pat nurodė, kad teismui siÅ«loma iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovės santuokos liudijimo originalÄ , nors santuokos liudijimo originalas yra privalomas ieÅ¡kinio priedas (CPK 382 str.8p.), kurį privalo pateikti ieÅ¡kovas.

Taip pat nurodė, kad žyminio mokesčio mokėjimo nurodymai yra pateikti nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių 7 punkto reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovo M. K. atstovas advokatas A. T. 2012-09-17 pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.

20) ir prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-12 nutartį, bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad nesutinka su nutartimi, nes pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatinėti naujus terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi bylÄ turėjo persiųsti arba apeliacinės instancijos teismui, arba pats panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kinį priimti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė negyvena nurodytu adresu ir nedirba. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės santuokos liudijimÄ yra pagrįstas ir motyvuotas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio.

Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti.

Taigi, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatinėti naujus terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi bylÄ turėjo persiųsti arba apeliacinės instancijos teismui, arba pats panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kinį priimti. CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Taigi, Å¡iame straipsnyje yra įtvirtinama tik teismo pareiga sutikus su skundu panaikinti skundžiamÄ nutartį. Tačiau, pagal bendrÄ jÄ taisyklę negalimos tokios situacijos, kai teismas iÅ¡ karto nenustato visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti nagrinėti ieÅ¡kinį ir kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, nes neatitinka proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis). Å ios taisyklės iÅ¡imtys galimos tik atsižvelgiant į civilinio proceso tikslus, kai teismas nustato naujÄ terminÄ naujai paaiÅ¡kėjusiems to paties ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ nutartį, nes nesant pagrindinio įrodymo, t.y. santuokos liudijimo (kurio privalomÄ pateikimÄ kartu su ieÅ¡kiniu nustato proceso teisės normos - CPK 382 str. 2 d.) ir ieÅ¡kovui nepateikus motyvuoto praÅ¡ymo dėl įrodymo iÅ¡reikalavimo (CPK 199 str.), nėra galimas civilinės bylos iÅ¡kėlimas. Apeliantas nurodo, kad jo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės santuokos liudijimÄ yra pagrįstas ir motyvuotas, kad byloje yra duomenys, kad advokatas negali gauti iÅ¡ Minsko santuokos namų minėtos informacijos.

CPK 199 str. nustato raÅ¡tinių įrodymų iÅ¡reikalavimo tvarkÄ , kurioje nurodoma, kad asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama; pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo; aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Apeliantas nurodė, tik tai, kad santuokos liudijimas yra pas atsakovę, tačiau atskirajame skunde jau mini Minsko santuokos rÅ«mus, bei tai, kad iÅ¡ jo informacijos jis negali gauti.

Tačiau apeliantas nenurodo, kada kreipėsi į Minsko santuokos rÅ«mus, kokio atsakymo sulaukė, neprideda kreipimÄ si pagrindžiančius įrodymus. Taip pat nenurodo, ar kreipėsi į atsakovę dėl santuokos liudijimo originalo gavimo. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Ä®vertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo 2012-09-12 nutartyje nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas minėtoje nutartyje iÅ¡vardintiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti terminÄ ieÅ¡kovui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-12 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti iki 2012 m. lapkričio 20 dienos.

Teisėja                                                                                    Rūta Veniulytė-Jankūnienė