7e67404a-2cb4-4a0e-bd11-812232fe1b06 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-754-564-2020 Teisminio proceso Nr. 1-64-1-07646-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1;1.1.7.2.3; 2.12.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis netekėjusi, bedarbė, teista: 1) 2012-01-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2012-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 90 parų arešto; 3) 2013-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 4 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2014-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2015-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2015-10-15 paleista iš Panevėžio pataisos namų, atlikusi bausmę; 6. 2016-04-12 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 641 str. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikytos BK 75 str.1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo metu baudžiamojo poveikio priemones : neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( 75 str. 2 d. 8 p., 10 p.), kaltinama, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : P. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ - M.

M. priklausantį turtÄ - 200 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A7“ bei iÅ¡ M. M. priklausančios piniginės pagrobė 67 eurus, tuo padarė nukentėjusiajam 267 eurų turtinę žalÄ . P. G. savo katę pripažino pilnai ir parodė, kad 2020 m., gali bÅ«ti vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, nuėjo pas pažįstamÄ M., kurio pavardės nežino. Pastarasis gyvena Marijampolės mieste, tiksliai gatvės nežino, nes ne vietinė. Buvo su kitu pažįstamu, tačiau su kuriuo, tiksliai neprisimena.

Buvo neblaivi, dėl to tikslių aplinkybių neprisimena. Tik prisimena, kad vartojo alkoholį pas Marių namuose. Po kurio laiko jos pažįstamas išėjo, o ji liko pas M. Bute buvo tik dviese. Neprisimena, kaip jai kilo mintis pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pinigus, kur tiksliai daiktai stovėjo irgi neprisimena, nes, kaip minėjo, buvo stipriai neblaivi. Kur pagrobtÄ telefonÄ padėjo nežino. Pinigus galėjo iÅ¡leisti savo reikmėms. ŽalÄ pasižada atlyginti, tačiau iki kada, nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nežino kaip kilo mintis pagrobti pinigus ir telefonÄ .

Nuo to laiko su M. susisiekusi nebuvo (b.l.120-121). Kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2020-02-21 M. M. protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2020-02-15 iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogtas jo mobilus telefonas „Samsung A7“ 200 Eur. vertės bei 67 Eur. M. M. įtaria, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė draugė Paulina, kurios pavardės nežino.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.3-5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) (b.l.16-18, 19-24). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-07646-20 nustatyta, kad į nukentėjusiojo telefonÄ â€žSamsung Galaxy A7“, IMEI: (duomenys neskelbtini), dėta tik pastarojo SIM pokalbių kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėta SIM kortelė telefone buvo iki 2020-02-06 6:46 val. Vėliau atlikus IMEI užklausas iki 2020-05-12 daugiau SIM kortelių dėtų į nurodytÄ telefonÄ nenustatyta. Tyrimui reikÅ¡mingos informacijos negauta (b.l.86). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. M. savo iniciatyva pateikė telefono „Samsung A7“ įsigijimo dokumentų kopijas (b.l.105-106, 108-114). Nukentėjusysis M. M. parodė, kad moteris vardu P., jos pavardės nežino, užsuko į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Pastaroji atėjo su draugu 2020-02-05, apie 20.00 val. Visi trise gėrė kavÄ , o po dviejų valandų, apie 22.00 val., P. draugas išėjo. Jo namuose liko tik P. Jis su P iÅ¡gėrė du plastikinius butelius po 1 litrÄ alaus, klausė muzikÄ . Tuo metu jau buvo po vidurnakčio, apie 02.00 val. Jis naudojosi jam priklausančiu mobilaus ryÅ¡io telefonu „Samsung Galaxy A7“. TelefonÄ padėjo ant stalo, laidu pajungė krautis ir nustatė žadintuvÄ , kadangi ryte reikėjo keltis į darbÄ . Savo rudos spalvos piniginę buvo pasidėjęs prieÅ¡kambaryje ant staliuko.

Abu su P. nuėjo miegoti. Ryte, apie 06.00 val., atsikėlęs nerado P. Nerado ir savo telefono „Samsung Galaxy A7“, kurio vertė 200 eurų, bei piniginėje buvusių 60 eurų banknotais bei 7 eurų monetomis. Suprato, kad Å¡iuos daiktus pavogė anksti ryte atsikėlusi P. TelefonÄ buvo įsigijęs prieÅ¡ metus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Telia Lietuva“ pagal sutartį, iÅ¡simokėtinai. Å iame telefone naudojo iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelę. Ä®vykio vakarÄ jis nebuvo neblaivus, nes kitÄ rytÄ Ä—jo į darbÄ , be to, su P. buvo iÅ¡gėręs tik du plastikinius butelius alaus.

ViskÄ puikiai prisimena. P. atpažinti gali, nes pastarÄ jÄ yra gerai įsidėmėjęs pagal bendrus veido bruožus. Su P. susipažino pažinčių portale www.pazintys.lt . Su pastarÄ jÄ bendravo dvi savaites, buvo susitikę 4 kartus. PrieÅ¡ tai P. pas jį namuose buvo buvusi 3 kartus. P. sakė, jog gyvena Kalvarijoje, tačiau gyvenamosios vietos adreso nenurodė. Vagystės metu jam padaryta 267 eurų turtinė žala (b.l.3-5, 95-97). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad M.

M. nuotraukoje Nr. 3 atpažino P. G. pagal veido bruožus. Nurodė, kad su ja 2020-02-05 buvo savo namuose, vartojo alkoholį, ryte nerado nei jos, nei telefono bei pinigų. (b.l.99-100, 102-104). Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji 2020 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , t. y. M. M. priklausantį, turtÄ - 200 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A7“ bei iÅ¡ M.

M. priklausančios piniginės pagrobė 67 eurus, tuo padarė nukentėjusiajam 267 eurų turtinę žalÄ . Jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį, kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 minimalių gyvenimo lygių sumÄ , jos veikÄ kvalifikuojančių požymių nenustatyta. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 138-140). Kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamÄ veikÄ ji įvykdė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė vienÄ tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų.

P. G. anksčiau teista ( b. l. 131-137), administracine tvarka bausta (b. l. 125). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma areÅ¡to bausmė. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.). Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, įsakė:

P. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių parų) areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių parų) areÅ¡to bausmę. Nustatyti P. G. areÅ¡to bausmę atlikti Panevėžio pataisos namuose (adresu P. P. g. 12, LT-35169 Panevėžys). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo P. G. sulaikymo ar savanoriÅ¡ko atvykimo į Panevėžio pataisos namus.

Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Audronė Å iupÅ¡inskaitė