7e668034-e55b-48db-ba5d-2468aeda5430 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-485-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09350-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.10.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Zgierskytės-Strumilaitės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį,n u s t a t ė: A. K. 2016 m. vasario 24 d. apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., iÅ¡ miegamojo kambaryje esančios komodos stalčiaus, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ -D.

T. K. priklausančius pinigus - 120 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai D. T. K. 120 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamoji A. K. dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad D. T. K. yra jos močiutė, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) , Å iauliai. Tame pačiame name, tik antrame aukÅ¡te gyvena jos tėvas A. K.. Iki įvykio pas jį gyveno. Å iuo metu gyvena pas draugę D. I.. Turi dvi mažametes dukras, jai yra apribotos motinystės teisės, todėl dukras globoja mama B. K.. 2016-02-24 po pietų, buvo nuėjusi pas močiutę, ten buvo ir jos dukra.

BÅ«nant matė, kaip močiutė savo juodos spalvos piniginę pasidėjo miegamojo kambaryje į ten esančios komodos pirmÄ stalčių. Kažkur apie 16.00 val., tikslaus neprisimena, nuėjo į miegamojo kambarį ir spontaniÅ¡kai pradariusi komodos pirmÄ jį stalčių, po rÅ«bais rado minėtÄ juodos spalvos piniginę ir jÄ pasiėmė. IÅ¡ anksto apvogti močiutės neplanavo. Tuo metu dukra buvo miegamojo kambaryje, bet ji nesuprato kÄ ji daro. Močiutė buvo virtuvėje. Nuėjusi į koridorių prasidarė piniginę ir iÅ¡ jos paėmė vienÄ 20 eurų kupiÅ«rÄ .

Piniginėje dar buvo pinigų, neskaičiavo kiek. Piniginę su likusiais pinigais įdėjo į močiutės violetinės spalvos palto kiÅ¡enę, kuris buvo pakabintas ant pakabos koridoriuje. Tada nuėjo į svetainę ir iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Pro duris negalėjo iÅ¡eiti, nes jos buvo užrakintos. IÅ¡sikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į PPC „Akropolis“. Tik sėdėdama taksi automobilyje pastebėjo, kad į 20 eurų kupiÅ«rÄ yra įvyniotos dar dvi kupiÅ«ros po 50 eurų.

Ji iÅ¡ močiutės norėjo pavogti tik 20 eurų, o gavosi, kad pavogė 120 eurų. Pavogtus pinigus iÅ¡ močiutės iÅ¡leido maistui. TÄ pačiÄ dienÄ , kažkur apie 17.00 val., paskambino močiutei D. T. K. ir prisipažino, kad iÅ¡ jos pavogė 120 eurų. Jai pasakė, kad piniginę padėjo koridoriuje jos palto kiÅ¡enėje. Pažadėjo močiutei grÄ Å¾inti pavogtus pinigus. Ji niekur nedirba, reikėjo pinigų pragyvenimui. Nors ir gyveno pas tėvÄ , jis neduoda pinigų maistui, kitoms reikmėms.

Anksčiau vartojo narkotikus, jau nuo 2015 m. spalio mėnesio jų nebevartoja. Ä®vykio metu buvo blaivi. Anksčiau iÅ¡ močiutės nieko nėra pavogusi, nežino kodėl ji teigia, kad jÄ ne kartÄ yra apvogusi. Močiutei D. T. K. iki Å¡iol 120 eurų negrÄ Å¾ino, bet kai juos turės, pažada grÄ Å¾inti. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų su viešųjų darbų bausme (36-37, 45 b. l.).Be kaltinamosios A.

K. duotų paaiÅ¡kinimų, jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai.Nukentėjusioji D. T. K. tyrimo metu parodė, kad anÅ«kė A. K. niekur nedirba, vartoja narkotikus, yra laisvo elgesio moteris. Ji turi dvi mažametes dukras. Jomis visiÅ¡kai nesirÅ«pina, dukras prižiÅ«ri jos motina. AnÅ«kė yra be pastovios gyvenamosios vietos, valkatauja. BÅ«na, kad iÅ¡ gailesčio jÄ priima gyventi jos tėvas A. K.. Ji pagyvena pas tėvÄ trumpai, jį apvagia ir dingsta iÅ¡ namų. Ne kartÄ buvo jÄ apvogusi, tačiau jos pagailėdavo ir į policijÄ nesikreipdavo.

Iki įvykio ji laikinai gyveno pas savo tėvÄ A. K.. Ji irgi gyvena tame pačiame name, tik pirmame aukÅ¡te, o sÅ«nus antrame namo aukÅ¡te. 2016-02-24 pas jÄ svečiavosi anÅ«kės mažametė dukra. TÄ dienÄ apie 14.00 val., tikslaus laiko neprisimena, atėjo jos aplankyti anÅ«kė. Kažkur apie 15.30 val. ji su anÅ«kės dukra žiÅ«rėjo miegamojo kambaryje televizorių. Tuo metu anÅ«kė buvo kitame, ji gulėjo lovoje. Kadangi kambario durys buvo praviros, tai ji matė, kad A. K. guli lovoje. Galvojo, kad ji miega.

Kažkur apie 15.50 val. ji nuėjo į virtuvę. Ten pabuvusi kelias minutes iÅ¡girdo kaip anÅ«kės dukra Å¡aukia „ko lendi į stalčių?“. Ji tada greit nuėjo į miegamojo kambarį ir iÅ¡ jo iÅ¡einančiÄ sutiko A. K.. Ji pasakė, kad nieko neėmė, anÅ«kės rankose nieko nepastebėjo. A. K. nuėjo į koridorių ketindama iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau ji buvo užrakinusi duris. Tai anÅ«kė nuėjo į kitÄ kambarį. Ji tuo metu buvo miegamojo kambaryje, įtarė, kad A.

K. galėjo pavogti iÅ¡ jos pinigus. Greit prasidarė komodos pirmÄ stalčių ir pradėjo ieÅ¡koti juodos spalvos piniginės, kurioje buvo 205 eurai. Joje buvo 3 kupiÅ«ros po 5 eurus, 2 kupiÅ«ros po 10 eurų, 1 kupiÅ«ra 20 eurų, 3 kupiÅ«ros po 50 eurų. Piniginę buvo paslėpusi po rÅ«bais ir jos komodos stalčiuje neberado. A. K. greit pasiÅ¡alino iÅ¡ namo, matomai pro langÄ , juk durys buvo užrakintos. Ji iÅ¡kart paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir pranešė apie vagystę.

Tuo metu galvojo, kad A. K. iÅ¡ jos pavogė 205 eurus. Kažkur apie 17.00 val. A. K. jai paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad jos piniginę įkiÅ¡o į palto kiÅ¡enę, kuris yra pakabintas koridoriuje ir iÅ¡ piniginės pasiėmė 120 eurų, o kitus pinigus paliko piniginėje. Ji pažadėjo 100 eurų grÄ Å¾inti tÄ patį vakarÄ , o 20 eurų grÄ Å¾ins vėliau. Ji rado piniginę, kurioje buvo 85 eurai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kimo nerašė, pagalvojo, kad grÄ Å¾ins anÅ«kė pavogtus pinigus, tačiau negrÄ Å¾ino.

A. K. iÅ¡ jos pavogė, o nepasiskolino 120 eurų. Po įvykio anÅ«kė pas jÄ atėjusi nebuvo ir 120 eurų negrÄ Å¾ino. Padaryta 120 eurų turtinė žala. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (16-17, 19-20 b. l.).2016-02-25 D. T. K. protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-02-24 apie 16.30 val., po anÅ«kės A. K. apsilankymo pas jÄ namuose, pasigedo 120 Eur. Vėliau anÅ«kė pripažino juos pavogusi (4 b. l.).2016-02-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) , Å iauliuose, fotografuota, sudaryta foto lentelė (10-14 b. l.).Nuo 2016-03-03 buvo paskelbta A.

K. (Ž.) paieÅ¡ka (27-30, 39-42 b. l.).Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios A. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d., visiÅ¡kai įrodyta.Bylos aplinkybės, t. y., pačios kaltinamosios A.

K. parodymai - prisipažinimas, nukentėjusiosios D. T. K.s tyrimo metu duoti parodymai, protokolas – pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kt. liudija, kad kaltinamoji A. K. 2016 m. vasario 24 d. apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., iÅ¡ miegamojo kambaryje esančios komodos stalčiaus, slapta pagrobė - D. T. K. priklausančius pinigus - 120 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai 120 eurų turtinę žalÄ . Darydama nusikalstamÄ veikÄ , A. K. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir Å¡ių padarinių norėjo.

Grobdama svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltinamoji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ . Atsižvelgiant į tai, kad A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. kaip svetimo turto pagrobimas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog A.

K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (98-100 b. l.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, nenustatyta. Kaltinamoji A. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neteista (70-73 b. l.), bausta administracine tvarka, turėdama galiojančių nuobaudų (61-69 b. l.), nedirbanti (58 b. l.), darbo biržoje neregistruota (59 b. l.), VÄ® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre yra įraÅ¡yta nuo (duomenys neskelbtini) su diagnozėmis, kaip asmuo vartojantis kelis narkotikus (52 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre yra nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus (53 b. l.), VÄ® Dainų PSPC pacientų registre nėra (54 b. l.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, jų dydį nustatant didesnį už baudžiamajame įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamoji prisipažįsta esÄ kalta.A. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (46-47, 48-49 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.A.

K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                              Martynas Galvičius