2021-10-20 Nr. AB-21752-3-61-3-03753-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2126-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03753-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „Aviva Lietuva“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. P. su skundu, kurį šalindamas teismo nustatytus skundo trūkumus patikslino (toliau – skundas), kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2019 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (10.34E)I-7546 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. P. 2019 m. spalio 17 d. prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime. Pareiškėjas taip pat prašė jam iš VSDFV priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. A. P. paaiškino, kad 2004 m. gegužės 4 d. su uždarąja akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „Aviva Lietuva“ (toliau – ir Bendrovė) sudarė pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuri įsigaliojo nuo 2005 m. sausio 1 d. Nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 11 d. jis išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę; prieš išvykdamas, pareiškėjas ketino Sutartį nutraukti, tačiau dėl teisinių žinių trūkumo to nepadarė.

3. A. P. akcentavo, kad Jungtinėje Karalystėje oficialiai gyveno ir dirbo iki 2019 m. liepos 20 d., kadangi jis planavo nebegrįžti į Lietuvos Respubliką, pensijų reforma nesidomėjo, Lietuvos žiniasklaidos teikiamos informacijos apie numatomą pensijų reformą nežinojo, taip pat nebuvo sudaręs elektroninės bankininkystės sutarties su jokiu Lietuvoje veikiančiu banku, todėl negalėjo prisijungti prie savo „Sodros“ paskyros ir susipažinti su pranešimais apie pensijų reformą bei jos pasekmes. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2019 m. birželio 30 d. jis dar gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje, todėl praleido Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatyme nustatytą terminą pranešti apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime.

4. Pareiškėjas nurodė, kad dėl Jungtinėje Karalystėje pablogėjusios ekonominės situacijos bei prastos motinos sveikatos 2019 m. liepos 20 d. buvo priverstas grįžti gyventi į Lietuvą ir nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. įsidarbino Vilniaus teatre „Lėlė“. A. P. teigė, kad tada jis ir sužinojo, jog pagal Sutartį yra įtrauktas į dalyvavimą pensijų kaupime.

5. Pareiškėjas paaiškino, kad 2019 m. spalio 17 d. jis kreipėsi į VSDFV ir prašė priežastis, dėl kurių laiku nebuvo nepranešta apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, pripažinti svarbiomis bei jo dalyvavimą pensijų kaupime nutraukti, tačiau Sprendimu atsakovo buvo informuotas, jog institucija neturi teisės keisti teisės aktuose nustatytų terminų ir jai nėra suteikta teisė nutraukti Sutartį.

6. Remdamasis Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalimi, A. P. teigė, kad šiame įstatyme yra įtvirtinta galimybė asmeniui ir pasibaigus nustatytam terminui realizuoti teisę atsisakyti kaupti pensiją II pakopos pensijų fonde, atsakovas yra įpareigojamas įvertinti nurodytas priežastis ir jų svarbą, o priežastis pripažinus svarbiomis, padėti asmeniui minėtą teisę įgyvendinti, t. y. nutraukti jo dalyvavimą pensijų kaupime, o sumokėtas pensijų įmokas grąžinti. Pareiškėjo nuomone, dalyvavimas II pakopos pensijų kaupime negali būti prievartinis, tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei suvaržytų asmenų teisę laisvai disponuoti savo darbo užmokesčio lėšomis.

7. A. P. nurodė, kad atsakovas jo prašymą išnagrinėjo formaliai, neįvertinęs visų priežasčių, dėl kurių pareiškėjas laiku nepranešė apie dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimą, ir neišsprendė dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo klausimo, t. y. neatliko institucijos kompetencijai priskirtų veiksmų.

8. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė pareiškėjo A. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas paaiškino, kad Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nurodyta, jog pensijų kaupimas prasideda asmenį įtraukus į pensijų kaupimą šio įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka ir jam nepareiškus atsisakymo arba asmenį jo sudarytos pensijų kaupimo sutarties pagrindu įregistravus Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registre (toliau – Dalyvių ir sutarčių registras). VSDFV nurodė, kad A. P. dalyvavimą pensijų kaupime pradėjo, kai 2004 m. gegužės 4 d. su Bendrove sudarė Sutartį, kuri 2004 m. gegužės 10 d. buvo įregistruota Dalyvių ir sutarčių registre. Atsakovas pažymėjo, kad Sprendime pareiškėjui paaiškino, jog jo dalyvavimas pensijų kaupime prasidėjo nuo 2005 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo su Bendrove sudaryta Sutartis, todėl Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio nuostatos dėl dalyvių įtraukimo į pensijų kaupimą jam nebuvo taikomos (A. P. jau buvo dalyvis), t. y. atsakovas jo neįtraukė į pensijų kaupimą Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Remdamasi Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1360 (toliau – Pakeitimo įstatymas) 2 straipsnio 4 dalimi, VSDFV nurodė, kad prašymas nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime teikiamas ne šiai institucijai, o tik pensijų kaupimo bendrovei, ši asmenų, nutraukusių dalyvavimą pensijų kaupime, sukauptas lėšas perveda į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą (Pakeitimo įstatymo 2 str. 4 d. 1 p.).

11. Atsakovas teigė, kad Sprendime A. P. nurodė, jog jis, kaip pensijų kaupimo dalyvis, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. turėjo teisę kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę, prašydamas nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime. Akcentavo, kad Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje, kurioje reguliuojamas dalyvavimo pensijų kaupime laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. nutraukimas, VSDFV nėra suteikta teisė spręsti klausimus dėl dalyvavimo nutraukimo ar nustatytų terminų.

12. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Pensijų kaupimo įstatymo analogija negali būti taikoma, kadangi šio įstatymo 6 straipsnio 6 dalies nuostata reguliuoja tik automatiniu būdu į dalyvavimą įtrauktų asmenų, t. y. nesudariusių pensijų kaupimo sutarčių, prašymus atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, kurie teikiami tik VSDFV pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1, 2 ir 4 punktus. Atsakovas pažymėjo, kad Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio nuostatose yra nustatyta, kokie prašymai ir kuriais atvejais yra teikiami pensijų kaupimo bendrovei ir kokie prašymai yra teikiami VSDFV.

13. Atsakovo nuomone, jis Sprendime A. P. tinkamai su nuorodomis į teisės aktus paaiškino, kokia yra jo kompetencija ir kokiomis sąlygomis, pasibaigus Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodytiems terminams, baigiasi dalyvavimas pensijų kaupime, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjo A. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

15. Aptaręs faktines su Sutarties sudarymu, pareiškėjo 2019 m. spalio 17 d. prašymo nutraukti jo dalyvavimą pensijų kaupime nagrinėjimu ir priimtu sprendimu susijusias aplinkybes bei Pensijų kaupimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) 4 straipsnio 2 dalies, 6 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalių bei Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas sprendė, kad pensijų kaupimo dalyvis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. turėjo teisę kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę ir prašyti nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime; pagal Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, prašymas nutraukti dalyvavimo pensijų kaupime teikiamas ne VSDFV, o pensijų kaupimo bendrovei.

16. Teismas pažymėjo, kad iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, jog asmenų, sudariusių pensijų kaupimo sutartis, prašymai turi būti teikiami pensijų kaupimo bendrovei, o asmenų, kurie automatiniu būdu buvo įtraukti į dalyvavimą pensijų kaupime – VSDFV. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė A. P. argumentus, kad VSDFV jo prašymą išnagrinėjo formaliai, neįvertinusi visų priežasčių, dėl kurių pareiškėjas laiku nepranešė apie dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimą, ir neišsprendė dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo klausimo, t. y. neatliko savo kompetencijai priskirtų veiksmų.

17. Teismas akcentavo, kad aplinkybė, jog A. P. 2004 m. gegužės 4 d. savanoriškai sudarė Sutartį su Bendrove ir Sutartis buvo įregistruota Dalyvių ir sutarčių registre bei įsigaliojo nuo 2005 m. sausio 1 d., nėra ginčijama. Atsižvelgęs į byloje esančią medžiagą ir nurodytą teisinį reguliavimą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo dalyvavimas pensijų kaupime prasidėjo pagal įsigaliojusią Sutartį, todėl VSDFV teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo neįtraukė į pensijų kaupimą Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi jis jau buvo pensijų kaupimo dalyvis ir jam šio įstatymo 6 straipsnio nuostatos netaikomos.

18. Teismas pažymėjo, kad pagal Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, A. P. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. turėjo teisę kreiptis į Bendrovę ir nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą. Remiantis minėtomis nuostatomis, tiek nutraukti dalyvavimą, tiek sustabdyti pensijų įmokų pervedimą galima tik esant pensijų kaupimo dalyvio prašymui, o nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas šia teise pasinaudojo ir kreipėsi į Bendrovę. Teismas akcentavo, kad prašymą pensijų kaupimo bendrovei turi pateikti pensijų kaupimo dalyvis ir jis yra už tai atsakingas; šiuo atveju teisės aktai nenustato galimybės VSDFV spręsti klausimo dėl asmens įtraukimo į pensijos kaupimą pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnį ir vertinti aplinkybes, dėl kurių A. P., būdamas pensijų kaupimo dalyviu pagal Sutartį, iki 2019 m. liepos 31 d. Bendrovei negalėjo pateikti prašymo nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime.

19. Teismas sprendė, kad atsakovas įvykdė visus teisės aktais nustatytus reikalavimus dėl pareiškėjo informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą, o Sprendimas buvo priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nėra pagrindo Sprendimą naikinti. Atsižvelgus į tai, kad VSDFV pareiškėjo 2019 m. spalio 17 d. prašymą išnagrinėjo tinkamai ir pagrįstai, nebuvo patenkintas ir išvestinis A. P. skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo 2019 m. spalio 17 d. prašymą.

20. Atmetęs pareiškėjo skundą, teismas netenkino ir jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

III. 21. Pareiškėjas A. P. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti ir jo pirmosios instancijos teismui pateiktą skundą tenkinti bei pareiškėjui iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22. Aptaręs faktines bylos aplinkybes bei pakartodamas skunde nurodytas priežastis, kodėl jis praleido Pensijų kaupimo įstatyme nustatytą terminą pranešti apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, remdamasis Pensijų kaupimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalies nuostata, A. P. teigia, kad šis įstatymas yra taikomas visiems asmenims, kaupiantiems pensijos įmokas ir įregistruotiems atitinkamame registre, nepriklausomai nuo to, kada jie tapo pensijų fondo dalyviais – iki 2018 m. gruodžio 31 d. ar nuo 2019 m. sausio 1 d. Pareiškėjas pažymi, kad Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalies nuostatoje nėra nurodyta, kad ši nuostata gali būti taikoma tik tiems asmenims, kurie pensijų fondo dalyviais tapo nuo 2019 m. sausio 1 d., o tai reiškia, kad atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime po 2019 m. liepos 1 d. gali bet kuris pensijų fondo dalyvis; tam yra būtina: 1) kreiptis į VSDFV, t. y. atsakovą, ir 2) nurodyti svarbias priežastis, dėl ko valia atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime nebuvo išreikšta iki 2019 m. birželio 30 d., o atsakovo įgaliotas tarnautojas, įvertinęs pateiktus dokumentus, nustato, ar priežastys yra svarbios, ir priima sprendimą dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo. A. P. nuomone, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalis taikoma tik asmenims, automatiniu būdu įtrauktiems į dalyvavimą pensijų kaupime.

23. Pareiškėjas teigia, kad teismo išvada, jog ir po 2019 m. birželio 30 d. asmuo, tapęs pensijų fondo dalyviu iki 2018 m. gruodžio 31 d., dėl dalyvavimo pensijų kaupime turėtų kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę, nėra teisinga. Pažymi, kad Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis suteikė teisę pensijų fondo dalyviui išreikšti valią nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime tik iki 2019 m. birželio 30 d., o po šios datos tokia galimybė Pakeitimo įstatyme nėra numatyta, tai reiškia, jog tokiu atveju turi būti taikoma Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalis; priešingu atveju asmenys, pensijų fondo dalyviais tapę iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir praleidę Pensijų kaupimo įstatyme nustatytą terminą, nebetenka jokios galimybės nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime. A. P. nuomone, atėmus šią galimybę, būtų šiurkščiai pažeista asmens teisė laisvai disponuoti darbo užmokesčio lėšomis.

24. Pareiškėjas akcentuoja, kad grįžęs į Lietuvą, pasinaudoti Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise jau nebegalėjo, o tai reiškia jam turi būti taikoma Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalis. Nurodo, kad viešojoje erdvėje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas ne tik nagrinėja asmenų prašymus nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime, bet dalis tokių prašymų yra patenkinama.

25. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

26. VSDFV savo poziciją iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą. Akcentuoja, kad Sprendimas buvo priimtas teisingai išsiaiškinus bei objektyviai išnagrinėjus visas aplinkybes.

27. Atsakovas pažymi, kad jis nėra Sutarties šalis ir A. P. į pensijų kaupimą Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka neįtraukė.

28. VSDFV nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog A. P. dalyvavimas prasidėjo sudarius pensijų kaupimo sutartį su pensijų kaupimo bendrove, kad teisės aktais nustatytais terminais prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime turėjo teikti pensijų kaupimo bendrovei, su kuria sudaryta pensijų kaupimo sutartis, ir, kad VSDFV nėra suteikta jokia teisė nutraukti įsigaliojusią pensijų kaupimo sutartį pagal pensijų kaupimo dalyvio prašymą ir (ar) keisti teisės aktais nustatytus terminus dėl atitinkamo prašymo pateikimo pensijų kaupimo bendrovei, su kuria pensijų kaupimo dalyvis sudarė pensijų kaupimo sutartį, pareiškėjo A. P. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Sprendimą bei teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

29. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „Aviva Lietuva“ nurodo, kad su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka.

30. Bendrovė paaiškina, kad su A. P. 2004 m. gegužės 4 d. buvo sudaryta pensijų kaupimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2004 m. gegužės 10 d. buvo įregistruota Dalyvių ir sutarčių registre, o pareiškėjo dalyvavimas pensijų kaupime prasidėjo nuo 2005 m. sausio 1 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad A. P. nebuvo įtrauktas į pensijų kaupimą pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kadangi jis jau buvo pensijų kaupimo dalyvis.

31. Bendrovė nurodo, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojus Pakeitimo įstatymui, iki 2019 m. birželio 30 d. vyko II pensijų pakopos reforma, kurios metu asmenys, tapę pensijų fondų dalyviais iki 2018 m. gruodžio 31 d., pensijų kaupimo bendrovei iki 2019 m. birželio 30 d. galėjo pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą (Pakeitimo įstatymo 2 str. 4 d.), tačiau pareiškėjas per nustatytą terminą į pensijų kaupimo bendrovę dėl pensijų kaupimo sutarties nutraukimo ar pensijų įmokų pervedimo sustabdymo nesikreipė.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo palaiko atsakovo poziciją, kad atsakovas neturi teisės keisti teisės aktuose nustatytų terminų ir jam nėra suteikta teisė nutraukti tarp pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties, kadangi ji atitinka teisės aktų nuostatas.

33. Atsižvelgusi į tai, kad A. P. praleido įstatyme nustatytą terminą ir į ją iki 2019 m. birželio 30 d. nesikreipė, Bendrovė mano, kad pareiškėjas turėtų kreiptis į teismą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 straipsniu; teismui A. P. nurodytas aplinkybes pripažinus svarbiomis ir atnaujinus įstatyme nustatytą terminą, pareiškėjas galės kreiptis į Bendrovę dėl pensijų kaupimo sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. (10.34E)I-7546 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo“, kuriame nebuvo patenkintas pareiškėjo prašymas jo nurodytas priežastis, dėl kurių A. P. laiku nepranešė apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, pripažinti svarbiomis ir nutraukti jo dalyvavimą pensijų kaupime, teisėtumo ir pagrįstumo.

35. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas A. P. 2004 m. gegužės 4 d. su pensijų kaupimo bendrove „Commercial Union Lietuva Gyvybės draudimas“, kuri 2007 m. gruodžio 12 d. juridinių asmenų registre buvo užregistruota nauju pavadinimu uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „Aviva Lietuva“, sudarė pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įsigaliojo nuo 2005 m. sausio 1 d. Pareiškėjas su 2019 m. spalio 17 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių ir prašė Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka pripažinti jo nurodytas priežastis, dėl kurių lauku nepranešė apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime, svarbiomis ir jo dalyvavimą pensijų kaupime nutraukti.

Išnagrinėjęs A. P. prašymą, atsakovas priėmė 2019 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (10.34E)I-7546 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo“, kuriame nurodė, kad neturi teisės keisti teisės aktuose nustatytų terminų ir jam nėra suteikta teisė nutraukti tarp pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties. VSDFV pažymėjo, kad įsigaliojus Pakeitimo įstatymui, pensijų kaupimo dalyviams, kurie iki 2018 m. gruodžio 31 d. kaupė tik valstybinio socialinio draudimo pensijų įmokų dalį, nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo patvirtintas pereinamasis 1,8 procento pensijų kaupimo tarifas, mokamas pensijų kaupimo dalyvio lėšomis; jeigu pensijų kaupimo dalyvis su šiomis sąlygomis nesutiko, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. jis turėjo teisę kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba neterminuotai sustabdyti pensijų įmokų mokėjimą.

Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad atsakovas įvykdė visus teisės aktais nustatytus reikalavimus dėl pareiškėjo informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą, o Sprendimas buvo priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas bei jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendė, kad VSDFV pareiškėjo 2019 m. spalio 17 d. prašymą išnagrinėjo tinkamai ir pagrįstai; nebuvo patenkintas ir išvestinis A. P. skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo 2019 m. spalio 17 d. prašymą.

Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti bei A. P. skundą tenkinti. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad grįžęs į Lietuvą, jis pasinaudoti Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise jau nebegalėjo, A. P. turi būti taikoma Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalis, tačiau teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka.

36. Pažymėtina, kad dalyvio lėšomis mokamos pensijų įmokos ir iš valstybės biudžeto lėšų už dalyvį mokamos pensijų įmokos kaupimo ir pensijų išmokų mokėjimo organizavimo sąlygas bei tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Pensijų kaupimo įstatymas. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog pensijų kaupimas prasideda asmenį įtraukus į pensijų kaupimą šio įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka ir jam nepareiškus atsisakymo arba asmenį jo sudarytos pensijų kaupimo sutarties pagrindu įregistravus Dalyvių ir sutarčių registre; pensijų kaupimo bendrovė neturi teisės atsisakyti sudaryti pensijų kaupimo sutarties su asmeniu, kuris pagal šio straipsnio 1 dalį turi teisę dalyvauti pensijų kaupime. Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio, reguliuojančio dalyvių įtraukimą į pensijų kaupimą, 1 dalį, nuo 2019 m. sausio 1 d. kas trejus metus pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 d. yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 d., įtraukiami į pensijų kaupimą. Pensijų įmokos už įtrauktus į pensijų kaupimą asmenis pradedamos skaičiuoti nuo įtraukimo į pensijų kaupimą metų liepos 1 d. To paties straipsnio 6 dalyje, kurią pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu, yra nustatyta, kad asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir šiam terminui pasibaigus, jeigu pateikiami svarbias priežastis įrodantys dokumentai. Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos įgaliotas tarnautojas, įvertinęs pateiktus dokumentus, nustato, ar priežastys yra svarbios. Tokiu atveju dalyvio lėšomis sumokėtos pensijų įmokos (kartu su teigiama ar neigiama investicine grąža) grąžinamos asmeniui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime įregistravimo Dalyvių ir sutarčių registre dienos. Valstybės biudžeto lėšomis sumokėtos pensijų įmokos (kartu su teigiama ar neigiama investicine grąža) pervedamos VSDFV ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime įregistravimo Dalyvių ir sutarčių registre dienos.

37. Kaip jau minėta, pareiškėjas A. P. dalyvavimą pensijų kaupime pradėjo 2005 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo Sutartis, todėl Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio nuostatos dėl dalyvių įtraukimo į pensijų kaupimą jam pagrįstai nebuvo taikomos (pareiškėjas tuo metu jau buvo pensijų kaupimo dalyvis), t. y. atsakovas VSDFV nėra Sutarties šalis, jis A. P. į pensijų kaupimą Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka neįtraukė.

38. Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad asmenys, tapę pensijų fondų dalyviais iki 2018 m. gruodžio 31 d., iki 2019 m. birželio 30 d. pensijų kaupimo bendrovei gali pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimą prašymą nutraukti pensijų kaupimo sutartį pateikusių asmenų pensijos sąskaitoje sukauptos lėšos pervedamos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą. Pensijų fondo dalyvio pensijos sąskaitoje esantys pensijų fondo vienetai konvertuojami į pinigines lėšas šio prašymo gavimo pensijų kaupimo bendrovėje dienos pensijų fondo vienetų verte. Šiems asmenims už dalyvavimo pensijų kaupime iki 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpius Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo nustatytas socialinio draudimo senatvės pensijų mažinimas netaikomas. Pervedamų lėšų suma (įskaitant dalyvio lėšomis sumokėtas pensijų įmokas, jeigu dalyvis jas mokėjo, ir už dalyvį iš valstybės biudžeto sumokėtas įmokas), viršijanti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto už asmenį pervestų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą, įskaitoma kaip pervedimo metais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gautos asmens pensijų socialinio draudimo įmokos individualiajai pensijos daliai. Jeigu į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą pervedama lėšų suma (įskaitant dalyvio lėšomis sumokėtas pensijų įmokas, jeigu dalyvis jas mokėjo, ir už dalyvį iš valstybės biudžeto sumokėtas įmokas) yra mažesnė už iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto už asmenį pervestų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą, šiam asmeniui Socialinio draudimo pensijų įstatymo nustatytas socialinio draudimo senatvės pensijų mažinimas už dalyvavimo pensijų kaupime iki 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpius taip pat netaikomas. Papildomos dalyvio lėšomis sumokėtos pensijų įmokos dalyviams nėra grąžinamos.

39. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad A. P., kaip pensijų kaupimo dalyvis, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. turėjo teisę kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę, prašydamas nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime, o VSDFV šiuo atveju nėra suteikta teisė nutraukti tarp pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties ar spręsti klausimus dėl nustatytų terminų tam atlikti, todėl ši institucija neturėjo pagrindo vertinti pareiškėjo nurodytų atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime priežasčių ir tuo labiau tenkinti jo 2019 m. spalio 17 d. prašymą. A. P. argumentas, kad atsižvelgus į tai, jog grįžęs į Lietuvą, jis pasinaudoti Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise jau nebegalėjo, todėl jam turi būti taikoma Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalis, nėra niekuo pagrįstas ir prieštarauja aptartam teisiniam reguliavimui.

40. Atsižvelgus į nurodytus argumentus, nėra pagrindo išvadai, kad A. P. prašymas buvo išnagrinėtas formaliai bei neįvertinus visų faktinių aplinkybių. Sprendimą pripažinus teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo 2019 m. spalio 17 d. prašymą.

41. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo A. P. skunde nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus ir ginčo teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino VSDFV veiksmų ir Sprendimo teisėtumą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, visišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo A. P. apeliacinis skundas atmetamas.

42. Atmetus pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė