7e64a2e9-fe75-4493-b6c8-421dc4581be9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-641-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03102-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo M. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2016 m. balandžio 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas, M.

D. skundas atmestas, ir n u s t a t ė : M. D. 2016 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 3 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. sausio 27 d. 14 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas transporto priemonę 73 km/h greičiu, virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/h greitį, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 23 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ . 2016 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 20N-56554140-16 (toliau – Nutarimas) M.

D. pripažintas kaltu padaręs minėtÄ pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino M. D. skundo, kuriuo pažeidėjas prašė panaikinti NutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai administracinio nurodymo suraÅ¡ymui. Apylinkės teismas konstatavo, kad Institucijos priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, M. D. jÄ skundžia apeliacinės instancijos teismui, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patenkinti jo skundÄ â€“ panaikinti Institucijos priimtÄ NutarimÄ , o bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai administracinio nurodymo instituto taikymui.Skunde M.

D. nesutinka, kad jo atsakomybę sunkinčia aplinkybe buvo laikoma tai, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kadangi nurodo, kad per metus laiko jo atžvilgiu nebuvo priimtas nutarimas, kuriuo bÅ«tų pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, o buvo tik suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kurį yra įvykdęs, todėl buvo pagrindas administracinio nurodymo suraÅ¡ymui.Skunde pažymima, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo.

M. D. atkreipia dėmesį, kad naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais, o keisti teismų praktikos Å¡iuo klausimu nėra prasmės. M. D., vadovaudamasis tokiu LAT iÅ¡aiÅ¡kinimu, teigia, kad jam turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinis nurodymas. Nurodo, kad Å¡ia praktika teismas ir turi vadovautis kaip naujausia.Atsiliepimas į skundÄ negautas.M. D. skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).Ginčo dėl M. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jo kaltės nėra. Pagrindinis skundo argumentas yra tai, kad, apelianto nuomone, administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia administracinio baustumo, todėl Å¡is faktas negali bÅ«ti laikomas administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe bei negali bÅ«ti kliÅ«timi ir už kitÄ , vėlesnį pažeidimÄ suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ M.

D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Ä®statymas numato, kad už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ asmeniui gali bÅ«ti suraÅ¡omas administracinis nurodymas, t.y. į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 2602 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos.

Tokiu bÅ«du procesas dėl administracinio teisės pažeidimo vyksta supaprastinta tvarka, jis užbaigiamas ne nutarimu, o sumokėjus baudÄ pagal administracinį nurodymÄ . Taigi asmuo sumoka ne neapibrėžtos paskirties įmokÄ , o baudÄ dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Å i bauda yra sankcija asmenims, padariusiems administracinį teisės pažeidimÄ . Ä®statymo suteikta galimybė sumokėti mažesnę, nei minimali sankcijoje nustatyta bauda, siejama su tuo, kad asmuo neginčija pažeidimo fakto ir savanoriÅ¡kai sumoka baudÄ .

Teigti, kad administraciniu nurodymu skirtos baudos sumokėjimas eliminuoja ir patį pažeidimo faktÄ , yra nelogiÅ¡ka.ATPK 2601 straipsnyje yra nurodyta ir tai, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Nors apeliaciniame skunde M. D. kategoriÅ¡kai teigia, kad jam už 2015 m. balandžio 5 d. pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kurį jis įvykdė, dėl to administracinė teisena nutrÅ«ko ir jis negali bÅ«ti laikomas baustu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtos ATPK 2601 straipsnio nuostatos reikalauja ne priimto nutarimo, galiojančio administracinio baustumo ar skirtos baudos sumokėjimo, o pažeidimo padarymo fakto.

Byloje nustatyta, kad pažeidimÄ M. D. padarė 2016 m. sausio 27 d. Be to, jis analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ buvo padaręs dar 2015 m. balandžio 5 d., kuomet vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo leistinÄ nustatytÄ greitį 25 km/h. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad per metus laiko M. D. padarė analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ , kurio padarymas ir lemia 2601 straipsnyje nurodytų nuostatų dėl pakartotino pažeidimo konstatavimÄ ir taikymÄ , nulemiantį faktÄ , kad M.

D. negali būti surašomas administracinis nurodymas.Pasisakant dėl teismų praktikos, pažymėtina, jog ji nėra vienareikšmė, kaip nurodoma ir pačiame skunde. Nutartyje Nr. 2AT-1-788/2016 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje taikoma nuostata, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia pažeidėjui administracinio baustumo, neatitinka įstatymo leidėjo pozicijos šiuo klausimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. 2015 m. birželio 25 d.

Nr. XII-1869. Teisės aktų registras, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Å io kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Sprendimas nekeisti teismų praktikos Å¡iuo klausimu nagrinėjant aptariamÄ bylÄ buvo motyvuotas tuo, kad iki Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo liko nedidelis laiko tarpas (t. y. minėtÄ problemÄ savaime iÅ¡spręstų aiÅ¡kios įstatymo nuostatos tuo klausimu) bei tuo, kad nagrinėjamas klausimas esminės įtakos pažeidėjo atsakomybės griežtumui neturi.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikytis ankstesnės, įstatymo leidėjo pozicijos neatitinkančios praktikos, nes tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡kreipta administracinės nuobaudos paskirtis, ypač vertinant pakartotinių ar sistemingų pažeidimų padarymo faktus. Remiantis apelianto argumentais, susidarytų tokia situacija, kad asmuo, darantis administracinius teisės pažeidimus, galėtų neribotÄ skaičių kartų procesÄ pabaigti administracinio nurodymo suraÅ¡ymu ir įvykdymu, be to, toks asmuo, žiÅ«rint iÅ¡ apelianto dėstomų pozicijų, apskritai turėtų bÅ«ti laikomas nebaustas administracine tvarka.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindoTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. D. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                       Giedrius Endriukaitis