7e647875-2a4d-4d2f-a4b2-1d2269631097 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.

A18.-866-876/2019

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00158-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 21.3.3

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. rugsėjo 23 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,

sekretoriaujant Eglei Kukienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. J. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

nustatė:

V. J. T. 2019 m. liepos 24 d., 14.20 val., Å akių r. sav., nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybines funkcijas atlikusio pareigÅ«no I. K. teisėtų reikalavimų pasitikrinti blaivumÄ , kai akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus (svirduliavo į Å¡alis, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai). Å iais savo veiksmais V. J. T. padarė administracinį nusižengimÄ už kurį administracinė atsakomybė numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

V. J. T. teismo posėdžio metu parodė, jog su pažeidimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad viskas klaidingai suraÅ¡yta, jei jis parėjo iÅ¡ miÅ¡ko apie 12 km, užsuko į parduotuvę, nusipirko maisto, parsivežė alaus. Namuose pavalgė pietus, atsigėrė alaus, dar turėjo butelį parsinešęs. Su kaimyne nuėjo pas Z. Å¡vęsti, ten iÅ¡gėrė butelį, po to grįžęs namo atsigulė (miegojo). G. laukė ant laiptelių atsisėdus (bÅ«na užeina jai sveikatos pablogėjimas, stiprius vaistus vartoja). Kodėl ji nėjo į namus nežino, nes yra kitas įėjimas per verandos pusę, durų užrakinęs jis nebuvo. Kaimynas ėjo pro Å¡alį ir paskambino – policijÄ kvietė kaimynas S., kuris kerÅ¡tÄ laiko, pats buvo neblaivus – bÅ«tų buvęs blaivus, bÅ«tų neskambinęs, jis už melagingÄ iÅ¡kvietimÄ jau turėjęs baudÄ . PareigÅ«nas atėjo, pasižiÅ«rėjo, sako einu suraÅ¡ysiu protokolÄ â€“ ar Å¡itaip gali bÅ«ti, juk ne vieÅ¡a vieta, kodėl turėjo pÅ«sti; protokole surašė netiesÄ â€“ jis nei svirduliavo, nei neriÅ¡liai kalbėjo (2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 00 min. 31 sek. – 00 min. 51 sek.; 02 min. 13 sek. – 05 min. 02 sek.; 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 01 min. 22 sek. – 04 min. 02 sek.).

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas – sugyventinis neįsileidžia sugyventinės į namus. Nuvykę rado akivaizdžiai neblaiviÄ moterį, sėdinčiÄ ant laiptų prie namo, namo durys buvo atrakintos. Užėjus į vidų Å¡io vyro (rodo į V. J. T.) nematė, pamatė per langÄ , kad jis guli kieme. Priėjus prie jo (prieÅ¡ tai moters), papraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ jie tai daryti atsisakė. V. J. T. pareigÅ«nus vijo iÅ¡ kiemo, nes jie neturi teisės bÅ«ti jų kieme, nesupranta dėl ko kvietė policijÄ . PažeidimÄ padarė tuo, jog atsisakė tikrintis girtumÄ , nes matėsi, jog akivaizdžiai yra neblaivus. Kai gauna iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykį girtumÄ reikia nustatyti asmenims, susijusiems su įvykiu, Å¡iuo atveju – V. J. T. neįsileido sugyventinės į namus, kitų pažeidimų nenustatyta, kitų protokolų jo atžvilgiu nėra. Neįsileidimas į namus nepasitvirtino, nes durys buvo atrakintos ir atidarytos, o moteris sėdėjo ant laiptų prie namo, V. J. T. gulėjo savo kieme. Jei asmuo bÅ«tų sutikęs nusistatyti girtumÄ , bÅ«tų buvę viskas tvarkoje – tas aplinkybes bÅ«tų nurašę į įvykį ir viskas. Pranešėja – V. J. T. sugyventinė, o ne kitas asmuo, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. T.; pati G. S., rasta sėdinti ant laiptų, pareigÅ«nams patvirtino, kad ji kvietė policijÄ , nes jos sugyventinis neįsileido į namus (2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 04 min. 20 sek. – 10 min. 41 sek.).

Liudytojas I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai įvykio neatsimena. IÅ¡kvietimas buvo moters (duomenys neskelbtini), dėl to, kad draugas neįleidžia į namus. Atvykus į iÅ¡kvietimÄ matė akivaizdžiai neblaiviÄ moterį, kuri Å¡litinėjo savo kieme, durys buvo atidarytos. Su moterimi užėjo į vidų, ji ieÅ¡kojo Å¡io vyro (rodo į V. J. T.), teigė, kad jis užsidaręs namuose ir neįleidžia jos į namus. Patikrinus namuose jis nerastas, per langÄ pastebėta, kad asmuo guli kieme prie medžio. Pakėlus asmenį jis buvo agresyvus, aiÅ¡kino, ko jie čia atvyko, kÄ Äia veikia. Nusistatyti girtumÄ asmuo atsisakė, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog už vengimÄ yra atsakomybė, tačiau tikrintis kategoriÅ¡kai atsisakė. Reikalavo nusistatyti girtumÄ tuo pagrindu, jog buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl konflikto tarp asmenų, kad neįleidžia į namus. Å is faktas nepasitvirtino. Reikalavimas nusistatyti girtumÄ Å¡iuo atveju paremtas tuo, jog atvykus į įvykio vietÄ yra nustatomos asmenų, susijusių su įvykiu, tapatybės bei girtumai (moteris pranešė, kad Å¡is asmuo jos neįleidžia į namus). Kitų protokolų Å¡iam asmeniui nėra suraÅ¡yta (2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 11 min. 08 sek. – 15 min. 55 sek.).

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Institucijos Veiklos skyriuje, vykdo vyriausio tyrėjo suformuotas užduotis, Å¡iuo atveju – gavo pavedimÄ atlikti administracinio nusižengimo teisenos tyrimÄ pagal gautus duomenis (tarnybinį praneÅ¡imÄ ir policijos registruojamų įvykių registre registruotÄ Ä¯vykį). Kiek pamena, į šį įvykį (duomenys neskelbtini) reagavo Institucijos Reagavimo skyriaus patruliai. Negali pasakyti, dėl ko buvo kviečiama policija, bet administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko pagal požymius dėl to, kad asmenys atvykus policijos pareigÅ«nams nevykdė teisėtų jų reikalavimų nusistatyti girtumÄ . Policijos pareigÅ«nai turi teisę asmenims, susijusiems su įvykiu, nustatyti girtumÄ . Nepamena, ar Å¡is asmuo (V. J. T.) buvo susijęs su įvykiu. Mano, kad pareigÅ«nai turi teisę asmeniui, susijusiam su įvykiu, jo namuose nustatyti girtumÄ (pagrindas turi bÅ«ti). Greičiausiai, asmeniui, kuris nesusijęs su jokiu pažeidimu, jam esant savo namuose, ne vieÅ¡oje vietoje, nereikėjo nustatinėti girtumo, asmuo dėl to ir atsisakė. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti apie įvykį negali (2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 16 min. 17 sek. – 21 min. 30 sek.).

Teismas

konstatuoja:

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia klausimÄ , ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. Pagal ANK 591 straipsnio 1 punktÄ , administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. J. T. yra inkriminuotas ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (b. l. 5–6). ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Å io administracinio nusižengimo kontekste policijos pareigÅ«nai priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad V. J. T. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, jog nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybines funkcijas atlikusio pareigÅ«no I. K. teisėtų reikalavimų pasitikrinti blaivumÄ (b. l. 5–6), t. y., bÅ«damas galimai neblaivus, policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu, atsisakė tÄ padaryti.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas, Ä®statymas) 21 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kuri numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (Galiojanti redakcija nuo 2019 m. liepos 1 d.).

Iš šios teisės normos pažodinio aiškinimo darytina išvada, kad asmenims privalomi vykdyti ne bet kokie, o tik teisėti ir pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai. Reikalavimų pagrįstumas įvertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, o teisėtumas – remiantis Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtintos bendrosios pareigūnų teisės.

Pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, <...> (Galiojanti redakcija nuo 2019 m. liepos 1 d.). Policijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatytos ir pareigÅ«nų teisės įgyvendinant nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ â€“ kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paieÅ¡kÄ , tikrinti asmenų,<...> dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, <...>, apžiÅ«rėti asmenis, <...>, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas (Galiojanti redakcija nuo 2019 m. liepos 1 d.).

Å ioje byloje teismas sprendžia klausimÄ , ar policijos pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ reikalauti, kad V. J. T. pasitikrintų neblaivumÄ (pagrindinis įrodinėjimo dalykas).

Byloje esančiuose 2019 m. liepos 24 d. atsisakyme pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei vyriausiosios patrulės V. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl melagingo iÅ¡kvietimo užfiksuotos tokios įvykio aplinkybės: gavę praneÅ¡imÄ policijos pareigÅ«nai V. M. ir I. K. nuvyko pranešėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir prie namo ant laiptų rado sėdinčiÄ akivaizdžiai neblaiviÄ pranešėjÄ G. S. ir akivaizdžiai neblaivų jos sugyventinį J. T., kurie atsisakė tikrintis girtumÄ , teigdami, kad policijos pareigÅ«nai neturi teisės tikrinti jų girtumÄ ir bÅ«ti pas juos namuose; atvykus policijos pareigÅ«nams namų durys buvo atvertos, matėsi, jog asmenys nesužaloti, aplinkoje daiktai neiÅ¡mėtyti; asmenys nurodė, kad jokios pagalbos Å¡iuo adresu niekas nekvietė; pranešėja G. S. teigė, kad jai jokios pagalbos nereikia, jokio konflikto nebuvo, kodėl kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodyti negalėjo (b. 1–2, 3).

IÅ¡ liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai jų reikalavimÄ nusistatyti girtumo laipsnį laiko teisėtu nepriklausomai nuo to, jog pats asmuo nekvietė policijos pareigÅ«nų, atvykus pareigÅ«nams dėl asmens elgesio jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta, asmuo nepadarė neteisėtų veiksmų ir nebuvo įtariamas administracinio nusižengimo padarymu, galimai neblaivus buvo savo privačioje valdoje. Liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, jog įvykis nepasitvirtino, tačiau vis vien reikalavo nusistatyti girtumÄ bei surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl melagingo iÅ¡kvietimo, kurio pagrindu V. J. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad atvykus policijos pareigÅ«nams nevykdė teisėtų jų reikalavimų nusistatyti girtumÄ .

Atsižvelgtina ir į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registre apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, daugiau nėra registruotų nusižengimų (pažeidimų), susijusių su nagrinėjamu įvykiu (b. l. 7–11).

Teismas, iÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo bei administracinio nusižengimo protokolo turinio, administracinių nusižengimų registro duomenų, administracinėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymų, daro iÅ¡vadÄ , jog jis galimai neblaivus buvo savo privačioje valdoje, nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, nebuvo įtariamas administracinės teisės pažeidimais (nusižengimais) ar nusikalstama veika, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai neturėjo pagrindo duoti V. J. T. nurodymų nusistatyti neblaivumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas konstatuoja, kad V. J. T. nepadarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, todėl Å¡iuo atveju administracinė teisena nutrauktina nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ V. J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Judita Sungailaitė