7e645ade-ba9d-4b90-bad5-115eca058aec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-22365-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15827-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. A. skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo SÄ® Susisiekimo paslaugos, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstoliui pateiktame skunde nurodo, kad susipažino su antstolio 2016-03-31 priimtu patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Minėtame patvarkyme nurodyta, kad antstolis, vykdydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009-02-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1208874-7, dėl 5,79 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybė, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, VMI, ir 51,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 56,79 Eur. Vadovaudamasis CPK 688 str. areÅ¡tuoja 5,79 Eur skolos ir 56,79 Eur vykdymo iÅ¡laidų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priklausančių R.

A.. IÅ¡ nurodyto patvarkymo matyti, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nesilaikė nustatytos tvarkos del nutarimų pateikimo, t.y. praleido trejų mėnesių terminÄ . CPK 651 straipsnyje nurodyti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ypatumai. Minėto straipsnio 2 d nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis).

Terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti nurodyti CPK 606 straipsnyje. Minėto straipsni 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raÅ¡tų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. IÅ¡ antstolio patvarkymo matyti, kad antstolis, vykdydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2009-02-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1208874-7, nesilaikė CPK 651 str., t.y. praleistas terminas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ bei praleistas terminas vykdyti sprendimÄ .

Taip pat byloje ATP-221-168/2011 dėl Panevėžio miesto apylinkes teismo 2011 m rugpjūčio 11 d. nutarties yra pasisakyta, kad teismas atmeta kaip nepagrįstus antstolės atsiliepime išsakytus argumentus, kad šiuo atveju turi būti vadovaujamasi CPK 606 str. 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisejimo, atkreipdamas dėmesį, kad vykdomojo dokumento pagal ATPK normas perdavimo terminus reglamentuoja ne CPK, o ATPK 308 str. 1 d., be to ginčo dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminų nėra, todėl antstolės minima norma šiuo atveju netaikytina ir, kaip ir atsiliepime nurodomas išaiškinimas LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-250/2009, kuri apskritai nėra susijusi su nagrinėjamo skundo situacija.

Be to, dėl administracines nuobaudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs LVAT 2010-04-22, civil. byla Nr. 3K-3182/2010, todėl turi būti vadovaujamasi LVAt išaiškinimu, pagal kurį taikytinos dvejų metų administracines nuobaudos vykdymo senaties terminas „Jei per 2 metus bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo“.

IÅ¡ ko matyti, kad bauda turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ne vėliau kaip per dvejus metus. Nes byloje negali bÅ«ti duomenų, kad R. A. vengė iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ ar/ir kitaip antstoliui trukdė vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nors antstolis turėjo imtis visų numatytų priemonių efektyviam ir operatyviam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Pažymi, kad antstolio 2016-03-31 priimtas patvarkymas apsunkina pareiÅ¡kėjo teisinę padėtį, kuri tapo nebepakenčiama, dėl ko įstatyme numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl antstolio veiksmų ir neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad antstolio veiksmai yra nevisiÅ¡kai teisėti ir nepagristi, tačiau, mano, kad yra pakankamas pagrindas priimti tinkamÄ sprendimÄ , kuris tenkins (atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ ) pareiÅ¡kėjo skundÄ . Kadangi atliekant bausmę dėl privalomųjų ir bÅ«tiniausių reikmenų ir priemonių bei Bausmių vykdymo kodekse numatytų kurios iÅ¡laidos apmokėjimÄ laisvės atėmimo vietoje apmoka pats nuteistasis, nustato minėto kodekso 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str. 4 d., 102 str. 2 d.

Taip pat Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakyme „Dėl nuteistųjų daiktų elektros energijos sÄ naudų apskaičiavimo ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ apmokėjimo taisyklės“, nurodyta, kad nuteistieji už sunaudotÄ elektros energijÄ apmoka iÅ¡ savo lėšų. Prašė panaikinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/09/01554 bei panaikinti vykdomÄ sias iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554.Antstolis M. D. 2016-05-02 patvarkymu „Dėl 2016-04-20 skundo Nr. S217995“, atsisakė tenkinti R.

A. skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad antstolis M. D., iÅ¡nagrinėjęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/09/01554, nustatė: Antstolio M. D. kontoroje vykdomas SÄ® Susisiekimo paslaugos 2009-02-21 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 1208874-7 dėl 5,79 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie LR FM. 2016-04-26 gautas skolininko R. A. skundas dėl antstolių veiskmų. Minėtame skunde skolininkas praÅ¡o panaikinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/09/01554 ir vykdymo iÅ¡laidas.

Savo skundÄ skolininkas argumentuoja, tuo, kad SÄ® Susisiekimo paslaugos nesilaikė nustatytos tvarkos dėl nutarimų pateikimo, t.y. praleido trijų mėnesių terminÄ ir kad yra suėjęs įstatymų numatytas senaties terminas. Su pateiktu skundu nesutinka, nes: LR APK 308 str. nurodyta: „Negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus.“ SÄ® Susisiekimo paslaugos nutarimas Nr. 1208874-7 buvo priimtas 2009-02-21, o antstolio kontorai pateiktas 2009-05-14.

Taigi įstatymų numatytas nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ pateikimo vykdyti senaties terminas nebuvo suėjęs. 2009-05-14 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Kadangi įsiskolinimas nesumokėtas buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas, periodiÅ¡kai darant užklausas dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo. Po atliktų patikrinimų turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , rasti nepavyko, VSDFV duomenimis R. A. nedirba. R. A. per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį nesidomėjo apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo eigÄ , į antstolio kontorÄ neatvyko ir jokių mokėjimų neatliko. 2016-02-23 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ , nustatyta, kad skolininkas atliekÄ laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2016-02-25 iÅ¡isiųsti patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje ir vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėk piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2016-04-11 dokumentai įteikti pasiraÅ¡ytai R.

A.. Gavęs minėtus patvarkymus 2016-04-11, skolininkas vengia mokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, apie kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis buvo informuotas. IÅ¡ jam priklausančių lėšų laisvės atėmimo vietoje buvo iÅ¡ieÅ¡kota 56,79 eurai skolos ir vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotų 56,79 EUR pilnai pakanka skolos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimui. Vykdomoji byla bÅ«tų užbaigta, kaip pilnai įvykdyta, tačiau vengdamas savo pareigų skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų su praÅ¡ymu vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, kadangi jau suėjo įstatymų numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Skolininkas teigia, kad suėjęs senaties terminas ir negali bÅ«ti konstatuota, kad jis ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Lietuvos teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å io kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Skolininkas LR ATPK baudas gavo 2009-02-21, tačiau iki Å¡ios dienos nė karto nesikreipė į antstolio kontorÄ , nepateikė jokių praÅ¡ymų, prieÅ¡taravimų ar praneÅ¡imų apie savo turtinę padėtį. Tuo bÅ«du ignoravo gautos baudos ir priverstinio vykdymo faktÄ .

IÅ¡ to matyti, kad skolininkas vengė mokėti baudas, o atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dėl savo paties atliktų neteisėtų veiksmų, apribojo savo galimybę pasirinkti darbÄ ar kitokiÄ teisėtÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gauti pajamas. Dėl aukščiau įvardintų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas, o skundas kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0028/09/01554 persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo SÄ® Susisiekimo paslaugos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Skundas atmestinas.Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 str.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo SÄ® Susisiekimo paslaugos 2009-02-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1208874-7 dėl 5,79 Eur (20 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 1).

Nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti, antstolis 2009-05-14 patvarkymu jį priėmė vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 2). 2009-05-14 antstolis taip pat priėmė sliÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 5) bei Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjui, jo – vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 6).

Registruotai siuntai grįžus neįteiktai, antstolis ėmėsi vykdymo veiksmų, t.y. užklausė Gyventojų registro tarnybÄ , kredito ir kitas įstaigas bei atliko vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapai 7-14). Vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2016-02-23 nustatė skolininko buvimo vietÄ â€“ Vilniaus pataisos namai (sektorius Rasų g.) (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 15) ir 2016-02-25 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bei nurodė, jog areÅ¡tuoja iÅ¡ viso 56,79 Eur (5,79 Eur skolos ir 51 Eur vykdymo iÅ¡laidų), esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priklausančių R.

A. (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 18), taip pat 2016-02-25 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2016-02-25 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2016-02-25 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡siuntė Å¡iuos dokumentus į Vilniaus pataisos namus (Rasų g. 8, Vilnius) (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapai 16-19). 2016-03-04 Vilniaus pataisos namai persiuntė minėtus dokumentus LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui – kalėjimui (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 21), tačiau LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime įskaitoje skolininko R.

A. nebuvo (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 23). 2016-03-31 anststolis minėtus procesinius dokumentus iÅ¡siuntė į Kybartų pataisos namus, kur 2016-04-11 jie buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai R. A. (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 28). 2016-04-20 Kybartų pataisos namai iÅ¡siuntė, o 2016-04-26 antstolis savo kontoroje gavo, Kybartų pataisos namų raÅ¡tÄ dėl R. A. vykdomųjų dokumentų, kuriuo Kybartų pataisos namai nurodė, jog grÄ Å¾ina R. A., gim. 1979-12-12, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554, kadangi visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma iÅ¡ieÅ¡kota (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapai 30-32).

Taip pat 2016-04-26 antstolio M. D. kontoroje buvo gautas 2016-04-20 pareiÅ¡kėjo R. A. skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapai 47-48), kurio antstolis 2016-05-02 patvarkymu netenkino (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapai 49-50).Lietuvos Respublikos civilio proceso kodeksas (toliau – CPK) XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, iÅ¡sprendimo pagrindÄ ir asmens teisių apgynimo bÅ«dus.

Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma iÅ¡vada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtÄ veiksmÄ panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrÄ veiksmÄ . Vienas asmens teisių gynimo bÅ«dų yra asmens teisių pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas).

Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymÄ , t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro iÅ¡vadÄ , ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos iÅ¡vados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundÄ , iÅ¡dėsto, kad konkretÅ«s antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).R.

A. skunde nurodo, kad SÄ® Susisiekimo paslaugos nesilaikė nustatytos tvarkos dėl nutarimų pateikimo, t.y. praleido trijų mėnesių terminÄ ir kad yra suėjęs įstatymų numatytas senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų 2010-04-22 yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Teismas nurodė, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsnyje (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. I-2589 redakcija) nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Å is straipsnis buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, nurodant, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nurodytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir į jÄ antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554 duomenų matyti, jog nutarimas skirti pareiÅ¡kėjui 5,79 Eur (20 Lt) baudÄ buvo pateiktas antstoliui vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų; antstolis periodiÅ¡kai nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2016 m. tikrino, ar skolininko vardu yra lėšų bankuose (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapai 13-14, 33-43), taip pat atliko kitus vykdymo veiksmus (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapai 7, 44-46), o 2016-03-31 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554, lapas 31).

Konstatuotina, kad skolininkas, pagal CPK nuostatas, buvo tinkamai informuotas apie baudos jam skyrimÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ bei apie tai, kad joje bus atliekami vykdymo veiksmai. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tų norėjęs sumokėti baudÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, ar bÅ«tų domėjęsis pradėta vykdomÄ ja byla, kad bÅ«tų kreipęsis į antstolio kontorÄ , pateikęs kokius nors praÅ¡ymus, prieÅ¡taravimus ar praneÅ¡imus apie savo turtinę padėtį.

CPK 644 straipsnio 4 punkte nustatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjo gyvenimo bÅ«das, dėl ko jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teikia pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiÅ¡kėjas) ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, tokiais veiksmais suklaidino antstolį ir trukdė iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ .

Teismo manymu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Vadovaujantis CPK 634 str. 2 d. antstolis savo iniciatyva privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Kaip minėta, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis, nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų bei nepažeisdamas CPK, 2009-05-14 priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® Susisiekimo paslaugos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/09/01554 ir atliko aukščiau minėtus vykdymo veiksmus. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0028/09/01554 medžiagos matyti, kad skolininkas R.

A., net ir 2016-04-11, gavęs antstolio patvarkymus, vengė geranoriÅ¡kai sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, apie kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis buvo tinkamai informuotas. Todėl iÅ¡ jam priklausančių lėšų laisvės atėmimo vietoje buvo iÅ¡ieÅ¡kota 56,79 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ bÅ«tų galėjęs užbaigti, kaip pilnai įvykdytÄ , tačiau skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų su praÅ¡ymu vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis yra vieÅ¡osios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų.

CPK 634 str. įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Pažymėtina, kad kol nėra išnagrinėtas skolininko skundas, vykdomoji byla negali būti užbaigta (CPK 632 str.).

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų teismas taip pat nenustatė (CPK 629 str.). Antstolio M. D. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų nėra, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis teisėtai, veikdamas pagal įstatymų jam suteiktus įgaliojimus ir jų nevirÅ¡ydamas, siekdamas vykdomojo dokumento – 2009-02-21 SÄ® Susisiekimo paslaugos nutarimo Nr. 1208874-7, įvykdymo bei tinkamo iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų užtikrinimo, visiÅ¡kai pagrįstai atliko visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554.

Taigi, teismas nenustatė, kad antstolis būtų pažeidęs teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo senaties terminus, reikalavimus, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimų dėl vykdomosios bylos bei vykdymo išlaidų panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0028/09/01554.Kiti skundo argumentai neturi reikšmės ginčo išsprendimui.Teismas nenustatė antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų (CPK 626 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

SkundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Edvardas Juozėnas