7e63df4a-9944-40cc-b353-7dd28fc46ee0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-108-530/2016Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00632-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) Alytaus skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimo D.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu pripažino, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje ir, taikant ATPK 30 1 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, paskyrė jai vieno tÅ«kstančio eurų (1000 Eur) baudÄ už keturis nelegaliai dirbusius asmenis, t. y. už tai, kad ji, vykdydama individualiÄ veiklÄ ir bÅ«dama darbdaviu, esant darbo santykiams, leido dirbti nelegalų darbÄ V.

K., E. V., R. J., J. R.. O bÅ«tent – 2015 m. lapkričio 3 d. miÅ¡ko kirtavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) atliekant miÅ¡ko pjovimo darbus, vadovaujant Å¡iems darbams V. K., kuris nurodė kokį miÅ¡ko plotÄ iÅ¡pjauti, kaip atlikti Å¡iuos darbus, miÅ¡ko pjovėjais dirbant V. K. ir R. J., o pagalbiniais darbininkais dirbant E. V. ir J. R., pagal D. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ rangos sutartį dėl miÅ¡ko pjovimo darbų, nesudariusi su darbuotojais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepraneÅ¡usi apie jų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, susitarus dėl darbinių pareigų – miÅ¡ko pjovėjai arba pagalbiniai darbininkai, susitarus dėl darbo užmokesčio – priklausomai nuo iÅ¡pjautos medienos kiekio ir atliekant konkretų darbÄ , mokant susitartÄ pinigų sumÄ , į darbÄ vietÄ atvykstant darbdavės transportu, darbdavei aprÅ«pinant darbo priemonėmis – benzopjÅ«klais, benzinu, tepalais, darbo drabužiais, apsauginėmis priemonėmis, sudariusi su darbuotojais miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartis nuolatiniam darbui atlikti, kuriose nenurodyta nei miÅ¡ko kirtimo vieta, nei priemonės, nei darbų atlikimo terminai, sutarus, kad darbuotojai deklaruos individualias veiklas, kaip asmenys vykdantys individualias veiklas, D.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus ir 98 straipsnio 2 dalį. Institucijos Alytaus skyriaus vedėjas skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ ir iÅ¡ esmės praÅ¡o jį panaikinti priimant naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti D. K. griežtesnę administracinę nuobaudÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose. Apeliaciniame skunde nurodė, kad D. K. už Å¡iurkÅ¡tų įstatymų reikalavimų pažeidimÄ darbo santykių srities reguliavimo sferoje paskirta aiÅ¡kiai per Å¡velni nuobauda.

Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas sunkiausių ir pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, iÅ¡kreipiantis padėtį darbo rinkoje ir sudarantis sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Å iuo atveju, pažeidėja nelegaliu darbu siekė nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , įmokas į socialinio draudimo fondÄ , prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių, t. y. perkeldama mokestinę naÅ¡tÄ patiems darbuotojams, nurodžiusi deklaruoti jiems individualias veiklas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir patiems vykdyti mokestines prievoles.

Be to, byloje nėra nustatyta D. K. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, o tai, kad ji padarė pažeidimÄ pirmÄ kartÄ , negali bÅ«ti pagrindu paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas. D. K. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėja pripažįsta, jog padarė nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl jos kaltės padarius Å¡iuos pažeidimus, todėl teismas dėl to nepasisako.

Apeliantas iÅ¡ esmės ginčija ATPK 301 straipsnio taikymÄ D. K. ir praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dėl ATPK 301 straipsnio pritaikymo bei administracinėn atsakomybėn patrauktajai paskirti nuobaudÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Nagrinėjamu atveju Varėnos rajono apylinkės teismas, paskirdamas D.

K. nuobaudÄ , nustatė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo siekiama absoliučiai, Å¡iurkščiai pažeisti įstatymų reikalavimus darbo santykių srities reguliavimo sferoje, nes darbuotojai pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymas. Ir, nors tai neatitiko nustatytų darbinių santykių reguliavimo tvarkos, tačiau, apylinkės teismo vertinimu, vis tik tai rodo asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, norÄ tokius santykius legalizuoti, t. y. pritaikyti teisiniam santykių reguliavimui.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, nutarė, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnę nei ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Varėnos rajono apylinkės teismas, remdamasis ATPK 301 straipsniu ir paskirdamas Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymo nepažeidė.

Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Nagrinėjamoje byloje nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Visgi, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukta D. K. administracine tvarka už pažeidimus darbo ir gyventojų apsaugos srityje nebausta. Be to, nelegalūs darbuotojai V. K., E. V., R. J. ir J. R. dirbo miške turėdami nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymas tokiai veiklai, pasirašę Miško ruošos darbų sutartis su D. K.. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, dėl teisės aktų nežinojimo, o ne piktybiškai siekiant išvengti mokestinių prievolių.

Pažymėtina ir tai, kad nelegalÅ«s darbuotojai dirbo tik trumpÄ laikÄ . Taigi, byloje nenustatytas nelegalaus darbo sistemingumas. O atsižvelgiant į tai, kad jo apimtys buvo mažos ir faktiÅ¡kai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda nebuvo didelė, laikytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidimo pavojingumas yra mažesnis nei įprasti atvejai, kuomet nelegalÅ«s darbuotojai dirba ilgÄ laikÄ , sistemingai, didelėmis apimtimis ir pan. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta didelės žalos, įvertinus pažeidėjos kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog apylinkės teismas pagrįstai D.

K. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad faktinių duomenų visuma leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip iÅ¡skirtinį, ir mano, kad buvo pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Ä®vertinęs visas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, pažeidėjos kaltės laipsnį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje D. K. už padarytÄ administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje paskirta 1000 Eur bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas tikėti, jog D. K. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę nei ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Konstatuotina, kad D. K. skirta administracinė nuobauda nėra per aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Algirdas Jaliniauskas