7e63b134-8bbe-481b-b7db-a482b04491f3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-368-210/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00501-2018-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; (S) 3.3.2.5.;                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2520-187/2018 sprendžiant ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinio atsakovei R.

G. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimÄ . Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atidalyti jÄ , S. V., iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini); atidalyti atsakovę R.

G. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės 23710 Eur kompensacijÄ ir 2603,12 Eur negrÄ Å¾into kredito su 3 proc. palÅ«kanomis; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovei R.

G. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei S. V. 200 Eur žyminį mokestį.

3. Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje nurodytų savarankiÅ¡kų nekilnojamojo turto objektų buvimo vieta yra keliose skirtingose vietose. CPK nėra tiesiogiai įvardinta, kaip turi bÅ«ti sprendžiama tokio pobÅ«džio situacija, kai pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys teismingas keliems skirtingiems teismams, tačiau teismas pastebėjo, kad teismų praktika, sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimus, formuojama ta linkme, kad ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nagrinėtinas tos apylinkės, kurioje yra didžiausiÄ vertę turinčio nekilnojamojo turto buvimo vieta, teismÄ . Todėl nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų Klaipėdos apylinkės teismas.

4. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams motyvuoja tuo, kad ji čia gyvena globojama dukters, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokių įrodymų nepateikė. Gyventojų registro duomenimis ieÅ¡kovės vieÅ¡ai deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys yra pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, bei gyventojų registro duomenimis atsakovės vieÅ¡ai deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

5. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, kad didžiausiÄ vertę turinčio nekilnojamojo turto buvimo vieta yra Klaipėdoje, gyventojų registro duomenimis ieÅ¡kovės ir atsakovės vieÅ¡ai deklaruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, atsižvelgęs į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams, nurodydamas ieÅ¡kovei su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė S. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Apeliantė pastebi, kad CPK 31 straipsnio 1 dalyje nekalbama apie nekilnojamojo turto vertę ar jo dydį, nekilnojamojo daikto ar jo pagrindinės dalies buvimÄ .

IÅ¡imtinio teismingumo taisyklė nereikalauja įrodinėti realios ar deklaruotos gyvenamosios vietos.     6.2. Teismas neatsižvelgė į CPK 30 straipsnio 12 punkte numatytÄ ieÅ¡kovo teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga. IeÅ¡kovė tokį pasirinkimÄ motyvavo nurodydama, kad jai, kaip Å¡iuo metu gyvenančiai TelÅ¡iuose dėl amžiaus ir sveikatos stovio globojamai dukters, bÅ«tų patogiau procesÄ vesti TelÅ¡iuose. Toks ieÅ¡kinio pateikimo pagrindimas, apeliantės teigimu, neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės nustatytos CPK 31 straipsnio 1 dalyje.

Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. IeÅ¡kovė nesutinka, jog ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«muose ir skunde teigia, jog ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ â€“ nekilnojamojo turto buvimo vietÄ .

9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Civilinio proceso kodekso normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. 11.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ (CPK 29 straipsnis). Pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 straipsnio 1 dalis).

Å i norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini); atidalyti atsakovę R. G. iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ ir negrÄ Å¾into kredito su 3 proc. palÅ«kanomis.

Akivaizdu, kad nuosavybės objektų dalys priklausančios tiek ieškovei, tiek ir atsakovei, kaip nekilnojamųjų daiktų bendraturtėms, tiek Telšiuose, tiek Klaipėdoje yra lygios, todėl ieškinys dėl šių nekilnojamųjų daiktų atidalijimo gali būti nagrinėjamas tiek Klaipėdos, tiek Telšių apylinkės teismuose. Šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas, nekilnojamojo turto vertinti ar skirstyti pagal vertę ar matuoti kitais kriterijais, neturėjo jokio teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovei pasirinkus ginti savo teises TelÅ¡ių apylinkės teisme, teismas neturėjo teisės Å¡ioje byloje spręsti kitaip.13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams motyvuoja tuo, kad ji globojama dukters Å¡iuo metu gyvena TelÅ¡iuose, nors gyventojų registro duomenimis tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės vieÅ¡ai deklaruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė nereikalauja įrodinėti realios ar deklaruotos gyvenamosios vietos.

Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka.

14. Pagal kasacinio teismo praktikÄ ta aplinkybė, jog asmuo deklaravo vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011).

15. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 12 punktu, numatančiu, jog teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui, pasirinko ginÄÄ spręsti TelÅ¡ių apylinkės teisme TelÅ¡ių rÅ«muose. Tokį pasirinkimÄ motyvavo tuo, kad Å¡iuo metu jai gyvenančiai TelÅ¡iuose, dėl amžiaus ir sveikatos stovio globojamai dukters, bÅ«tų patogiau procesÄ vesti TelÅ¡iuose, todėl konstatuotina, kad apeliantė turėjo teisę pasirinkti bylos teismingumÄ ir Å¡i jos teisė nepagrįstai skundžiama nutartimi buvo ignoruota. Teismas privalėjo į situacijÄ pažvelgti ne formaliai, bet taip, kad procesiÅ¡kai kuo paprasčiau ir palankiau interesantui bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas.

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas netinkamai pritaikant procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. kovo 28 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â