7e6338ce-ae92-48e3-afea-d7e603679900 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1392/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vastata“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Luodė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-4638-881/2012 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vastata“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Luodė“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vastata“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimo pripažinimo galiojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas BUAB „Vastata“ kreditorius UAB „Luodė“ su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2012 m. vasario 27 d. BUAB „Vastata“ kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros galiojančiu, pripažinti UAB „Luodė“ dalyvavimÄ 2012 m. vasario 27 d. BUAB „Vastata“ kreditorių komiteto posėdyje tinkamu ir teisėtu, UAB „Luodė“ balsavimo biuletenio rezultatus įskaityti į kreditorių komiteto priimto nutarimo rezultatus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo BUAB „Vastata“ kreditoriaus UAB „Luodė“ pareiÅ¡kimÄ dėl 2012 m. vasario 27 d. vykusio BUAB „Vastata“ kreditorių komiteto posėdžio kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnio 5 dalimi, gali bÅ«ti skundžiami tik priimti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai, nes teismas gina tik pažeistas kreditorių teises.

Nagrinėjamu atveju kreditorių komiteto nutarimas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros nebuvo priimtas, todėl kreditoriaus praÅ¡ymas pripažinti galiojančiu nepriimtÄ nutarimÄ yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Kita vertus, iÅ¡ kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo matyti, kad kreditorius iÅ¡ esmės ginčija kreditorių komiteto pirmininko priimtus procedÅ«rinius sprendimus, kurie taip pat negali bÅ«ti apskundimo objektas, taigi taip pat nėra nagrinėtini teisme. III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas BUAB „Vastata“ kreditorius UAB „Luodė“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ procesinės teisės normÄ bei CPK 5-21 straipsniuose įtvirtintus civilinio proceso principus.

2. Teismas netinkamai pritaikė Ä®BÄ® įtvirtintas teisės normas. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė įrodymus, jog 2012-02-27 įvyko BUAB ,,Vastata“ kreditorių komiteto posėdis. Posėdžio metu buvo priimtas nutarimas, tačiau kreditorių komiteto pirmininkas savavaliÅ¡kai nei per 5 darbo dienas nei vėliau nuo nutarimo priėmimo dienos nepateikė nei kreditoriams, nei teismui komiteto posėdžio protokolo kopijos, kuo grubiai pažeidė kreditorių teises bei Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ teisės normÄ . IV.

Apeliacinio teismo argumentaiAtskirasis skundas netenkintinas. Teismas, gavęs suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), visų pirma privalo iÅ¡spręsti jo priėmimo klausimÄ . IeÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas), atitinkantis jam keliamus įstatymo reikalavimus, priimamas, tačiau jeigu teismui pateiktas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) neatitinka jam keliamų įstatymo reikalavimų, tai teismas atsisako jį priimti. CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

Vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų atvejų, kada teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, yra aplinkybė, kad ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Nustatęs tokiÄ aplinkybę, teismas, atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ .Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo BUAB „Vastata“ kreditoriaus UAB „Luodė“ pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nurodydamas, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalimi gali bÅ«ti skundžiami tik priimti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodomas kreditorių komiteto nutarimas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros nebuvo priimtas.

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. Vadovaujantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorius gali apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismui. Taigi Ä®BÄ® aiÅ¡kiai įvardinta, kad kreditoriai gali skųsti tik priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus. Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ pažeidė CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ . Teismo jurisprudencijoje nuolat pabrėžiama, kad teisė kreiptis į teismÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) nėra absoliuti; galimi tam tikri Å¡ios teisės apribojimai (pvz., sprendimas Golder v.

United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18). Nurodyta teisė dėl savo prigimties reikalauja valstybės reguliavimo, t. y. procesinių taisyklių, skirtų užtikrinti tinkamÄ teisingumo vykdymÄ , nustatymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 str.), o CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį.

Taigi atsisakymas priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), nustačius CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytus pagrindus, nelaikomas asmens teisės į teisminę gynybÄ suvaržymu. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis  Donatas Šernas