7e62aacc-e14f-417b-b4e3-8a7c80f0c6b9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-108-657/2023 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00232-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.4.; 2.6.39.2.6.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3 Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dianos Labokaitės, RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmaris“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės TT Club Mutual Insurance Ltd ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilmaris“ dėl žalos atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Marine Underwriting Services SIA.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė TT Club Mutual Insurance Ltd kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilmaris“ 21 625,20 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „Ad Rem Transport“, kaip ekspeditorė, su užsakove UAB „TD Baltic“ 2019 m. vasario 25 d. sudaryta krovinių ekspedicijos sutartimi Nr. 2498/2019/TDB įsipareigojo užsakovės lėšomis teikti ir organizuoti užsakovės užsakyme numatytas paslaugas. Å alys 2020 m. sausio 20 d. pasirašė priedÄ Nr. 3, pagal kurį UAB „Ad Rem Transport“ įsipareigojo veikti kaip vežėja, vykdant UAB „TD Baltic“ pateiktÄ užsakymÄ dėl krovinių vežimo marÅ¡rutu 5047 RK Tilburg, Olandija – TD Baltic sandėliai Vilniaus tranzito teritorijoje, Vilniuje; pakrauti UAB „TD Baltic“ krovinius į puspriekabę paskutinius, užtikrinti, kad pasikrovus puspriekabė bus užplombuota ir jos krovinys bus iÅ¡krautas pirmiausiai, plombÄ nuimant UAB „TD Baltic“ teritorijoje; įsipareigojo, vežant krovinį, poilsiui pasirinkti tinkamai saugomas ir aptvertas aikÅ¡teles, visus sustojimus suplanuoti iÅ¡ anksto.

3. Pristačius krovinį į paskirties vietÄ 2020 m. spalio 5 d., nustatytas 99 vienetų kompiuterių trÅ«kumas. Transporto priemonės, kuria buvo vežamas krovinys, vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis po paskutinio pasikrovimo buvo sustojęs 45 min pertraukai aikÅ¡telėje Vokietijoje, kitas sustojimas 45 min įvyko Lenkijoje 113 km nuo Vokietijos sienos, pavažiavęs dar apie 100 km, jis sustojo aikÅ¡telėje Lenkijoje miegoti. Ryte, patikrinęs transporto priemonę, nieko įtartino nepastebėjo, tęsė kelionę ir sustojo atsakovės garaže. KitÄ dienÄ krovinio iÅ¡krovimo vietoje Vilniuje buvo nuimta plomba ir spyna bei nustatyta, jog viena paletė yra visiÅ¡kai tuščia.

4. Krovinio draudikas ERGO Insurance SE dėl dalies krovinio trÅ«kumo UAB „TD Baltic“ iÅ¡mokėjo 43 250,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dydis apskaičiuotas iÅ¡ žalos kroviniui (48 056 Eur) atėmus 10 proc. draudimo iÅ¡skaitÄ (4 805,60 Eur). ERGO Insurance SE 2021 m. vasario 5 d. kreipėsi į UAB „Ad Rem Transport“ ir ieÅ¡kovę, kaip už krovinio vagystę atsakingus subjektus, dėl 43 250,40 Eur dydžio žalos atlyginimo. Derybų tarp ERGO Insurance SE ir UAB „Ad Rem Transport“ metu buvo sutarta ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, UAB „Ad Rem Transport“ sumokant ERGO Insurance SE 21 625,20 Eur dydžio kompensacijÄ .

UAB „Ad Rem Transport“ atlikusi mokėjimÄ Ä¯gijo regreso teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ už krovinio praradimÄ atsakingai atsakovei. UAB „Ad Rem Transport“ 2021 m. spalio 25 d. savo reikalavimo teisę dėl žalos, atsiradusios dėl dalies krovinio praradimo, ieÅ¡kovei, kuri 2021 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo. Krovinio vagystė įvykdyta, atsakovės transportui sustojus nakčiai nesaugomoje aikÅ¡telėje, todėl ji yra visiÅ¡kai atsakinga už žalÄ dėl krovinio praradimo.

Ä® ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovės draudikas Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas atsakė, kad atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ visa apimtimi, kadangi vairuotojas pasirinko saugų variantÄ ilgam sustojimui – Å¡viesiu paros metu, prie judraus greitkelio, o vėlesnis vairuotojo sustojimas buvo atsakovės aikÅ¡telėje, nei tentas, nei plomba, nei spyna iki pat iÅ¡krovimo nebuvo pažeisti.

5. Atsakovė UAB „Vilmaris“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį.

3. Nurodė, kad, užsakydama ginčo krovinio pervežimÄ , UAB „Ad Rem Transport“ nepateikė jokių reikalavimų dėl transporto priemonės rÅ«Å¡ies, sustojimų skaičiaus ar aikÅ¡telių saugumo. Jokie reikalavimai dėl saugumo nėra nurodyti ir užsakyme. UAB „Ad Rem Transport“ užsakymas buvo pradėtas vykdyti 2020 m. spalio 2 d., kuomet siuntėjas Dell Product c.o. Syncreon Technology Olandijoje pakrovė krovinį į UAB „Vilmaris“ transporto priemonę. Krovinys priimtas vežti kartu su CMR važtaraščiu Nr. 636203.

Olandijoje 2020 m. spalio 2 d. į atsakovės transporto priemonę buvo pakrauti penkių siuntėjų kroviniai, kurie buvo priimti vežti su skirtingais krovinių vežimo važtaraščiais. Pavogtas buvo tik antrojo pakrovimo metu pakrautas siuntėjo Dell Product c.o. Syncreon Technology krovinys. Paskutinio pakrovimo metu vairuotojas puspriekabę užrakino spyna bei uždėjo plombÄ . Pajudėjęs iÅ¡ paskutinės pakrovimo vietos, vairuotojas rinkosi saugias sunkiasvorių transporto priemonių stovėjimui pritaikytas poilsio aikÅ¡teles, prie greitkelių, degalinėse, ilsėjosi Å¡viesiu paros metu.

Vairuotojas nepalikdavo transporto priemonės be priežiÅ«ros, iÅ¡skyrus kai trumpų sustojimo metu iÅ¡eidavo pavalgyti. Kasdienio poilsio metu vairuotojas ilsėjosi vilkiko kabinoje, tačiau nepajuto, jog bÅ«tų bandoma įsibrauti į puspriekabę. Kiekvieno sustojimo metu vairuotojas apžiÅ«rėdavo puspriekabę, tačiau jokių vagystės ženklų nepastebėjo. Vairuotojas 2020 m. spalio 4 d. naktį įvažiavęs į Lietuvos teritorijÄ , trumpam sustojo užsipilti kuro Kalvarijos Circle K degalinėje bei atvyko į Kaune esančiÄ atsakovei priklausančiÄ aikÅ¡telę (Pravienos g. 17, Kaunas), kuri saugoma bei stebima vaizdo kameromis ir, kurioje prabuvo iki ryto, tuomet iÅ¡vyko į krovinio iÅ¡krovimo vietÄ , esančiÄ J.

D. g. 7, Vilniuje. Atrakinus spynÄ ir nuėmus plombÄ , iÅ¡kraunant krovinį, pastebėta, kad viena paletė yra visiÅ¡kai tuščia. Nustatyta, kad trÅ«ksta 99 vienetų dėžių. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į puspriekabę buvo įsibrauta perpjovus puspriekabės stogo tentÄ . Nors UAB „Ad Rem Transport“ įsipareigojo poilsiui pasirinkti tik saugomas aikÅ¡teles ir aptvertas aikÅ¡teles, Å¡iam pervežimui pasitelkdama atsakovę, tokio nurodymo vežėjai nedavė, pateikė užsakymÄ atlikti pervežimÄ tentine puspriekabe standartinėmis vežimo sÄ lygomis.

Nepaisant to, atsakovė savo marÅ¡rutÄ suplanavo itin rÅ«pestingai ir visus sustojimus atliko tik saugiose aikÅ¡telėse.

4. IeÅ¡kinyje preziumuojamas 43 250,40 Eur dydžio žalos padarymo faktas, tačiau žalos dydis nėra įrodinėjamas. Remiantis CMR važtaraÅ¡tyje esančiomis krovinio gavėjo pastabomis, liko nepristatyta 99 vienetai kompiuterinės technikos dėžių. Taigi, iÅ¡ CMR važtaraščio galima spręsti tik apie dingusio krovinio sudedamųjų dalių (dėžių) kiekį. Nėra aiÅ¡ku, kokia dalis technikos, kuriÄ visÄ sudarė 4 paletės, buvo pavogta. Reikalavimo teisės perėjimas ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Ad Rem Transport“ yra grindžiamas ne dokumentu, patvirtinančiu žalos sumos apmokėjimÄ , bet vienaÅ¡aliu sandoriu / aktu, kuriame nurodoma, jog UAB „Ad Rem Transport“ perleidžia visas reikalavimo teises ieÅ¡kovui. Nors dokumentas pavadintas „Subrogacijos forma“, tačiau jo turinys labiau atitinka reikalavimo perleidimo sandorio esmę.

6. Ginčo krovinys buvo pristatytas 2020 m. spalio 5 d., todėl pagal CMR Konvencijos nuostatas ieÅ¡kinys vežėjai dėl krovinio praradimo galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip 2021 m. spalio 5 d. Å is terminas galioja taip pat ir subrogacijos pagrindu reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Ad Rem Transport“ perėmusiam draudikui TT Club Mutual Insurance Ltd. IeÅ¡kinys pateiktas 2022 m. vasario 3 d., t. y. beveik 4 mėnesius praleidus CMR Konvencijos 32 straipsnyje numatytÄ vienerių metų senaties terminÄ .

7. Trečiasis asmuo Marine Underwriting Services SIA atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vilmaris“ ieÅ¡kovui „TT Club Mutual Insurance Ltd“ 21 625,20 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (21 625,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 487 Eur žyminį mokestį, 3 987 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

9. Teismas nurodė, kad iÅ¡ raÅ¡ytinių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė savo draudėjui UAB „Ad Rem Transport“ sumokėjo derybų bÅ«du suderėtÄ sumÄ â€“ 21 625,20 Eur, kuri Å¡iÄ sumÄ pervedė krovinio siuntėjos UAB „TD Baltic“ draudikui. UAB „Ad Rem Transport“ vienaÅ¡ale raÅ¡ytine forma perleido visas teises, pretenzijas, susijusias su iÅ¡mokėta 21 625,20 Eur suma, ieÅ¡kovei. CK 6.111 straipsnis leidžia raÅ¡ytinę subrogacijos formÄ , kuriai galioja bendri reikalavimai. Nėra faktinio pagrindo vertinti, kad byloje pateikta subrogacijos forma jų neatitinka ir nesudaro pagrindo konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes. UAB „Ad Rem Transport“ patvirtinus, kad suderėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ jai iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovė, subrogacijos institutas taikomas pagal įstatymÄ .

10. MarÅ¡rutas 5047 RK Tilburg, Olandija – TD Baltic sandėliai Vilniaus tranzito teritorijoje, Vilniuje, buvo visas krovinio gabenimo marÅ¡rutas, kurį vykdė atsakovė, pasitelkta ekspeditorės. Å is marÅ¡rutas nurodytas tiek siuntėjos ir ekspeditorės sutartyje, tiek ekspeditorės ir vežėjos sutartyje bei važtaraÅ¡tyje. Å alių faktiniai santykiai byloje atitinka „vienintelės sutarties“ kriterijų. Dingus daliai atsakovės vežto ir jos dispozicijoje tuo metu buvusio krovinio, ekspeditorė UAB „Ad Rem Transport“ atlygino draudimo iÅ¡mokÄ (nuostolius) siuntėjos draudikui, taigi, įgijo regreso teisę į vežimo procese dalyvavusiÄ atsakovę.

Regreso teisei transformavusis į subrogacijos teisę, įgyvendinamÄ ieÅ¡kovės kaip UAB „Ad Rem Transport“ draudiko, ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo bÅ«das pagal CMR konvencijÄ nepasikeičia, t. y. jis skaičiuojamas nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos. Å iuo atveju – nuo 2021 m. gegužės 12 d., kai UAB „Ad Rem Transport“ sumokėjo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 21 625,20 Eur sumÄ . IeÅ¡kinys pateiktas teismui 2022 m. vasario 3 d., taigi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.

11. Teismas pripažino pagrįstais ieÅ¡kovo atstovo teiginius apie tikėtinÄ vagystės atlikimo mechanizmÄ , t. y., kad 3,80 m aukščio puspriekabės stogo tentas turėjo bÅ«ti buvo prapjautas, naudojant tam tikrÄ technikÄ , nes žmogui iÅ¡silaikyti ant tento, nesant kieto pavirÅ¡iaus, su pjovimo įranga yra neįmanoma; prapjovus tentÄ , reikėjo patekti į vidų ir iÅ¡kelti 99 dėžes su kompiuterine įranga, kam taip pat reikėjo specialių pajėgumų. Vilkiko vairuotojas kelionės su kroviniu metu 2020 m. spalio 3 d. 00:18 val. (vietos laiku) sustojo 45 minučių poilsiui Esso degalinėje Å¡alia Harbke miesto (Vokietija), vėliau 45 minutes stovėjo 2020 m. spalio 3 d. 05:16 val. (vietos laiku) poilsio aikÅ¡telėje Lenkijoje, esančioje prie A2 greitkelio, trečias sustojimas pagal darbo ir laiko poilsio režimÄ buvo Å¡viesiu paros metu, nuo 2020 m. spalio 3 d. 7:06 val. ryto iki tos pačios dienos 16:10 val. (vietos laiku) specialioje sunkiasvorių transporto priemonių stovėjimui pritaikytoje poilsio aikÅ¡telėje už Poznanės (Lenkija) prie A2 greitkelio.

Tęsiant kelionę, buvo dar du trumpi sustojimai Lenkijoje: 15 minučių sustojimas 2020 m. spalio 3 d. 18:14 val. aikštelėje prie A2 greitkelio netoli Lodzės ir 30 minučių sustojimas 2020 m. spalio 3 d. 21:00 val. Orlean degalinėje prie Mazovijos Ostruva. Vairuotojas 2020 m. spalio 4 d. naktį trumpam sustojo užsipilti kuro Kalvarijos Circle K degalinėje Lietuvoje. Tokie 15-45 minučių sustojimai degalinėje ar aikštelėje net ir tamsiu paros metu negalėjo būti pakankami įvykdyti vagystę.

Be to, vairuotojas, kaskart tęsdamas kelionę, bÅ«tų pastebėjęs plevėsuojantį tentÄ , jo garsÄ . Byloje nėra duomenų, kad vairuotojas minėtų trumpų sustojimų metu bÅ«tų miegojęs ar ilgam laikui pasiÅ¡alinęs iÅ¡ vilkiko. Ilgesnis sustojimas pagal poilsio režimÄ vyko Å¡viesiu paros metu aikÅ¡telėje prie greitkelio, todėl maža tikimybė, jog tokia vagystė galėjo bÅ«ti įvykdyta vieÅ¡oje vietoje Å¡viesiu paros metu.

12. Vairuotojas 2020 m. spalio 4 d. 3:13 val. atvyko į Kaune esančiÄ atsakovei priklausančiÄ aikÅ¡telę, kurioje prabuvo iki 2020 m. spalio 5 d. ryto, kuomet iÅ¡vyko į krovinio iÅ¡krovimo vietÄ . Kaip nurodė atsakovės atstovė, stebėjimo kamerų tuo metu aikÅ¡telėje nebuvo, puspriekabė buvo pastatyta viduryje teritorijos, galu į sargo langus, teritorijoje lakstė Å¡uo. Nors pateikta atsakovės draudiko Marine Underwriting Services SIA užsakymu atlikta Smart Claims stovėjimo aikÅ¡telių apžiÅ«ra, kurioje nustatyta, kad stovėjimo aikÅ¡telė Kaune yra apsaugota tiek fizinėmis, tiek techninėmis priemonėmis, tamsiu paros metu budi gyva apsauga, Å¡ių duomenų teismas nelaikė patikimu įrodymu, kadangi pačios atsakovės atstovė paneigė krovinio buvimo metu buvus minėtas saugos priemones. Be to, byloje nėra įrodymų apie naktimis teritorijoje esantį Å¡unį.

13. Tai, kad ekspeditorė nereikalavo, jog vežėjos vilkikai stovėtų aikštelėse, kuriose įrengtos saugos kameros, nereiškia, kad vežėjas, kuriam keliami aukšti rūpestingumo reikalavimai, gali leisti stovėti vilkikams nuosavoje aikštelėje, saugomoje tik sargo ir šuns. Vilkike pagal užsakymus 2020 m. spalio 2 d. turėjo būti pakrauti trijų rūšių kroviniai Olandijoje ir Vokietijoje. Kompiuterinė įranga pagal ekspeditorės ir siuntėjos sutartį turėjo būti pakrauta konkrečioje puspriekabės vietoje ir būtent ši kompiuterinė įranga buvo pavogta.

Atsakovė kėlė didelius saugumo reikalavimus aikÅ¡telėms Lenkijoje, tačiau kritiÅ¡kai nevertino pačiai priklausančios aikÅ¡telės saugumo. BÅ«tent atsakovei priklausančioje aikÅ¡telėje vilkikas stovėjo ilgiausiai, tamsiu paros metu, aikÅ¡telė nebuvo filmuojama, vilkikas nebuvo pastatytas vilkikų eilėje, kur, tikėtina, dėl mažų tarpų nebÅ«tų fizinės galimybės prieiti prie vilkiko, patekti ant stogo ir prapjauti tentÄ , panaudoti techninę įrangÄ , o Å¡uns buvimas neįrodytas.

Paslaugų teikimo sutartis su sargu yra formalus dokumentas, kuris iÅ¡ esmės negali patvirtinti, kad bÅ«tent 2022 m. spalio 4 d. naktį sargas dirbo. Pagal pateiktÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 20200102 vienas fizinis asmuo K. G. teikia saugos paslaugas kiekvienÄ dienÄ nuo 20.00 val. iki 8.00 val. visus kalendorinius metus, nenumatant, kad jis turi teisę pasitelkti kitus asmenis, teikiant paslaugÄ , apmokėjimo už paslaugas kainos, tvarkos ir užsakovo pareigos atsiskaityti paslaugos teikėjui, todėl sargo realus buvimas aikÅ¡telėje yra abejotinas.

Tai, kad ekspeditorė neperdavė vežėjai siuntėjos nurodymo vežti krovinį kietaÅ¡onėmis priekabomis, neÅ¡alina vežėjos civilinės atsakomybės. Ä® Å¡iÄ aplinkybę buvo atsižvelgta ekspeditorės ir siuntėjos draudiko derybose, nustatant ekspeditorės turimų atlyginti nuostolių dydį. Å is reikalavimas vežėjai yra regresinis, taigi, yra tos pačios apimties ir negali bÅ«ti modifikuojamas du kartus vertinant tÄ pačiÄ aplinkybę. Be to, pagal vienintelės sutarties sampratÄ tolimesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraÅ¡tį, iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dalyvauti sutartiniuose santykiuose ir priima sutarties sÄ lygas.

Taigi, vežėjui taip pat tampa privalomos siuntėjo sÄ lygos, nepaisant, kaip vežėjai tarpusavyje organizuoja vežimÄ . Vežėjas tampa sudėtine sutartinių santykių dalimi su visomis iÅ¡ to atsirandančiomis teisėmis ir pareigomis. Atsakovės elgesys laikytinas dideliu neatsargumu, galinčiu bÅ«ti prilyginamam tyčiniams veiksmams, nesiimant elementarių saugos priemonių pačiai priklausančioje aikÅ¡telėje, sudarant sÄ lygas pavogti krovinį. Taigi, nėra CMR konvencijoje numatytos aplinkybės, dėl kurios bÅ«tų galima taikyti ribotÄ civilinę atsakomybę.

14. Byloje nėra ginčo, kad buvo pavogta 99 vienetai kompiuterinės įrangos, kas reiÅ¡kia, jog siuntėjai buvo padaryta žala, pasireiÅ¡kianti dingusio turto verte, siuntėja patyrė tiesioginius nuostolius. Atsakovė ginčijo dingusio krovinio vertę. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių duomenų (dingusių prekių sÄ raÅ¡o bei sÄ skaitų, kuriose nurodytos prekių kainos, už kurias prekes pirko siuntėja), net vienos rÅ«Å¡ies įrangos, o bÅ«tent „Vostro Notebook 3501“, kurios pavogta 60 vienetų, bendra vertė yra 26 833,20 Eur, t. y. virÅ¡ija iÅ¡ atsakovės regreso tvarka reikalaujamos žalos dydį.

Visos dingusios technikos vertė yra dar didesnė. Laikytina, jog yra įrodytas žalos padarymo faktas bei nuostolių dydis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Vilmaris“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CMR konvencijos 29 straipsnį ir nepagrįstai pripažino neribotÄ atsakovės, kaip faktinės vežėjos atsakomybę dėl ginčo žalos atlyginimo. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti sÄ moningÄ netinkamÄ atsakovės elgesį, t. y. subjektyviųjų kriterijų, kadangi atsakovė ėmėsi tinkamų saugumo priemonių, marÅ¡rutÄ planavo ir sustojimus rinkosi itin atsakingai. Teismas atliko subjektyvių ieÅ¡kovės prielaidų apie galimas vagystės aplinkybes analizę, nevertindamas jų kritiÅ¡kai ir neatsižvelgdamas, kad byloje nėra nei ikiteisminio tyrimo duomenų apie nustatytas vagystės aplinkybes, nei specialistų (siurvejerių ir pan.), tiriančių tokio pobÅ«džio įvykius, vertinimo, kad vagystė buvo įvykdyta atsakovės teritorijoje antrojo ilgojo sustojimo metu.

Vertindamas subjektyvias ieÅ¡kovės prielaidas, teismas padarė ir aiÅ¡kių techninių klaidų – pavyzdžiui, pažymėjo, kad pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės atstovo teiginius apie tikėtinÄ vagystės atlikimo mechanizmÄ . Byloje nėra duomenų nei apie pjÅ«vio, nei apie pavogto krovinio pakuočių matmenis. Nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas vertino, kad speciali įranga negalėjo bÅ«ti panaudota kitų sustojimų metu. Net 30 minučių laiko tarpas, naudojant specialiÄ Ä¯rangÄ ir iÅ¡ anksto tam pasiruoÅ¡us, nėra neįmanomas ir negalėjo bÅ«ti atmestas kaip nerealus.

Negalėjimas paaiÅ¡kinti gerai suplanuotos vagystės mechanizmo negali bÅ«ti didelio neatsargumo, prilyginamo tyčiai, pagrindu. Atsakovė iÅ¡ užsakovės UAB „Ad Rem Transport“ negavo jokių nurodymų dėl krovinio vežimo sÄ lygų. Å ių nurodymų neperdavimo ieÅ¡kovė neginčijo, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti nustatytų taisyklių pažeidimÄ . Teismas nenurodė, kokiÄ sutarties ar teisės aktų nuostatÄ atsakovė pažeidė krovinio gabenimo metu, nekonstatavo tokio pažeidimo esminės reikÅ¡mės dalies krovinio praradimui, o nekonstatavus Å¡io kriterijaus, CMR Konvencijos 29 straipsnio taikymas nėra galimas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių siurvejerių Smart Claims apžiÅ«ros ataskaitoje Nr. SC/22/02/0030 nurodytas aplinkybes dėl teritorijos aptvėrimo ir apÅ¡vietimo. Siuntėjas aikÅ¡telės aptvėrimÄ laikė viena iÅ¡ sÄ lygų saugiam krovinio gabenimui ir Å¡ios sÄ lygos atsakovė laikėsi. Atsakovės pateikta siurvejerių apžiÅ«ros ataskaita patvirtina, jog aikÅ¡telė Kaune yra aptverta, tačiau teismas Å¡iuo įrodymu nesivadovavo, nes ji neatspindi situacijos buvusios įvykio metu.

IÅ¡ teismo argumentų nėra aiÅ¡ku, ar teismas laikė Å¡iÄ aplinkybę neįrodyta, ar laikė, kad aptvėrimas Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės. Teismas aikÅ¡telės aptvėrimo faktÄ galėjo patikrinti vieÅ¡ai prieinamais duomenimis. Be to, teismas nepagrįstai vertino, kad sutartis su sargu yra formalus dokumentas, negalintis patvirtinti, kad vagystės naktį sargas dirbo. Versijas dėl vagystės kituose marÅ¡ruto etapuose teismas atmetė, vadovaudamasis vien argumentu, kad vairuotojas, tęsdamas kelionę, bÅ«tų pastebėjęs arba iÅ¡girdęs plevėsuojantį tentÄ .

Nenustačius nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų didelio neatsargumo, prilyginamo tyčiai, kriterijų, ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, o galėjo bÅ«ti sprendžiama tik dėl ribotos vežėjo atsakomybės pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį. 15.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vienintelės sutarties pripažinimas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia, kad atsakovė, bÅ«dama faktinė vežėja, priėmė krovinį vežti su visomis ekspedijavimo sutarties sÄ lygomis.

Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja CMR Konvencijos 34 straipsniui, kuris numato, kad vežėjas tampa sutarties dalyviu tokiomis sÄ lygomis, kokios nurodytos važtaraÅ¡tyje, o ne pirmojo vežėjo sutartyje su siuntėju. NeaiÅ¡ku, kokiais įrodymais remdamasis, teismas sprendė, kad siuntėjo nurodymo vežti kietaÅ¡one puspriekabe pažeidimas jau buvo įvertintas ekspeditorius ir siuntėjos draudiko derybose, nustatant atlygintinų nuostolių dydį. Teismas neatsižvelgė, kad CMR Konvencijos 17 straipsnio 5 dalis numato vežėjo kaltės mažinimÄ , atsižvelgiant į siuntėjo kaltės dalį, o teismų praktikoje pasisakyta, kad, nustačius siuntėjo kaltę ir taikant dalinę siuntėjo atsakomybę, CMR konvencijos 29 straipsnio taikymas negalimas. 15.3.

Teismas nepagrįstai į bylÄ trečiuoju asmeniu neįtraukė UAB „Ad Rem Transport“. Teismas sprendime pasisakė, kad UAB „TD Baltic“ nurodymų ir nustatytų vežimo sÄ lygų nesilaikė ne atsakovė, o ekspeditorė UAB „Ad Rem Transport“, neįtraukusi atitinkamų sÄ lygų į sutartį su atsakove. Sprendime pasisakyta tiek dėl UAB „Ad Rem Transport“ statuso, tiek dėl kaltės modifikavimo dėl jų neteisėtų veiksmų, todėl skundžiamas sprendimas turi įtakos asmens, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ , teisėms ir pareigoms ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. 15.4.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Konstatuodamas sutartinį reikalavimo perleidimÄ , teismas pasisakė ir dėl prieÅ¡ingo reikalavimo perleidimo pagrindo, t. y. kad subrogacija taikytina ir pagal įstatymÄ , iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtyje. Ä®statyminės draudiko subrogacijos taikymui bÅ«tina nustatyti draudimo santykių faktÄ ir turinį, o Å¡ioje byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų arba atsakovės pripažinimo, kad tokių faktų ji neginčija.

IeÅ¡kovui neteikiant į bylÄ jokių draudimo santykius patvirtinančių dokumentų, nesant jokių pagrįstų priežasčių, dėl kurių Å¡ie dokumentai neteikiami, teismas turėjo taikyti prezumpcijÄ , kad atsisakymas teikti įrodymus patvirtina Å¡aliai nepalankiausias aplinkybes – Å¡iuo atveju, mokėjimo fakto nebuvimÄ . Pagal 2022 m. liepos 12 d. subrogacijos formÄ teismas galėjo spręsti, kad Å¡iuo buvo atliktas reikalavimo teisės perleidimas vienaÅ¡alio sandorio pagrindu ir spręsti, ar toks reikalavimo teisės perleidimas nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis yra galimas, ar jis atitinka reikalavimo perleidimo sÄ lygas.

Pateikta 2022 m. liepos 12 d. subrogacijos forma negali bÅ«ti laikoma tinkamu ir teisėtu ieÅ¡kovo reikalavimo teisės įgijimu, kadangi ji neatitinka įstatyme nustatytos formos reikalavimo. Teismas turėjo vertinti atsakovės argumentus dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms draudimo įstatymo nuostatoms, tačiau sprendime dėl jų nepasisakė, todėl netinkamai taikė įstatymÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, rėmėsi vien tik prielaidomis ir konstatavo faktus, kurių nepatvirtino jokie bylos įrodymai. 15.5.

Teismas nenustatė tikslaus realiai patirtos žalos dydžio, o tik aiškinosi, ar bendra pavogtų prekių vertė yra bent jau ne mažesnė, nei ieškovo reiškiamas reikalavimas. Bendra pavogto krovinio vertė po bylos išnagrinėjimo taip ir liko neaiški, tačiau teismas šios aplinkybės nesureikšmino, palaikydamas ieškovo argumentus ir nurodydamas, jog šiuo atveju pakanka, kad bent vienos rūšies iš pavogtų kompiuterių bendra vertė yra didesnė, nei ieškovo prašoma priteisti suma.

Teismo vertinimas nėra tinkamas žalos, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, nustatymas.

16. Su apeliaciniu skundu atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä .

17. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė TT Club Mutual Insurance Ltd prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 17.1. Teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu ir jÄ tinkamai įgyvendino, pareikÅ¡damas regresinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, kurį įgijo subrogacijos pagrindu.

UAB „Ad Rem Transport“ 2021 m. spalio 25 d. savo reikalavimo teisę dėl žalos, atsiradusios dėl dalies krovinio praradimo, perleido savo draudikui, t. y. ieÅ¡kovei, kÄ patvirtina subrogacijos aktas. Å is sandoris nėra pripažintas negaliojančiu ar neatitinkančiu kokių nors teisės aktų reikalavimų. 17.2. Teismas tinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius vienintelės sutarties kontekste ir nepasisakė dėl neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nekėlė klausimo dėl UAB „Ad Rem Transport“ dalyvavimo trečiuoju asmeniu.

Å iai bendrovei perleidus reikalavimo teisę subrogacijos pagrindu ieÅ¡kovei, nėra aiÅ¡ku, koks galėtų bÅ«ti Å¡io subjekto interesas dalyvauti Å¡ioje civilinėje byloje. 17.3. Teismas, kruopščiai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pagrįstai sprendė, kad atsakovė yra atsakinga už iÅ¡imtinai jos žinioje buvusio krovinio dalies praradimÄ , ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės elgesys laikytinas dideliu neatsargumu, galinčiu bÅ«ti prilyginamu tyčiniams veiksmams, nesiimant elementarių saugos priemonių pačiai priklausančioje aikÅ¡telėje, sudarant sÄ lygas pavogti krovinį.

Atsakovė, bÅ«dama profesionalia vežėja, žinojo, suprato, kad pervežimo metu ji turi pareigÄ saugoti krovinį, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, krovinio dalies netekta pervežimo metu, todėl atsakovė atsako už kilusiÄ Å¾alÄ visa apimtimi. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tikėtinÄ vagystės atlikimo mechanizmÄ . Atsakovė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä bei nuotraukas galėjo pateikti, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nors Å¡ie įrodymai nepaneigia Kauno apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų, jie neturėtų bÅ«ti priimti.

18. Trečiasis asmuo Marine Underwriting Services SIA atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Apeliantė UAB „Vilmaris“ apeliaciniame skunde teigė, jog nepagrįstai į bylÄ trečiuoju asmeniu neįtraukė UAB „Ad Rem Transport“ ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, ieÅ¡kovė TT Club Mutual Insurance Ltd neturi reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu, o teismas nepagrįstai laikė, jog nagrinėjamu atveju subrogacija taikoma pagal įstatymÄ , nors ieÅ¡kovė neteikė jokių draudimo santykius patvirtinančių dokumentų.

21. Atsakovė atsiliepime į skundÄ byloje nekėlė klausimo dėl UAB „Ad Rem Transport“ dalyvavimo trečiuoju asmeniu. UAB „Ad Rem Transport“ subrogacijos akto pagrindu perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, UAB „Ad Rem Transport“ nebeturi intereso byloje.

22. CPK 266 straipsnyje nustatyta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 360 str.). Nusprendimas šiuo atveju suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-2007).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡ių teisės normų tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebÅ«tų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, Å¡iam apie tokį nagrinėjimÄ nežinant ir negalint iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos, t. y. tokiu reguliavimu siekiama užtikrinti asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010).

23. Nuspręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tÄ asmenį sieja su ginčo Å¡alimis, ir materialiÄ jÄ teisės normÄ , kurioje nustatyti galimi teismo sprendimo padariniai trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Taigi, sisteminis pirmiau nurodytų procesinės teisės normų vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-159/2007).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas panaikina žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti įvairiausių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Tai, ar atitinkami asmenys turi pakankamÄ materialinį ir procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir turi dalyvauti byloje, spręstina pagal konkrečias toje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

25. Nagrinėjamu atveju šalys byloje nesutarė dėl santykių tarp ieškovės TT Club Mutual Insurance Ltd ir UAB „Ad Rem Transport“ kvalifikavimo – subrogacija ar reikalavimo perleidimas (cesija).

26. Subrogacija ir reikalavimo perleidimas yra savarankiškos teisinės konstrukcijos, kurios išoriškai yra panašios, tačiau dėl savitų bruožų negali būti tapatinamos, jos yra taikomos skirtingose situacijose, reguliuoja skirtingus santykius.

27. Pirmiausia pažymėtina, kad tiek subrogacija, tiek cesija yra kreditoriaus teisių perleidimo institutai, o tai reiÅ¡kia, kad jie neiÅ¡vengiamai turi bendrų bruožų. Vienas iÅ¡ tokių bruožų yra tai, kad abiem atvejais perleidžiamos kreditoriaus teisės trečiajam asmeniui. Taigi, tiek subrogacijos, tiek ir reikalavimo perleidimo atveju keičiasi aktyvioji prievolės Å¡alis. Tiek reikalavimo (jo dalies) perleidimo, tiek subrogacijos atveju trečiasis asmuo perima buvusio kreditoriaus teises bei kitas papildomas teises pagal konkrečiÄ prievolę visa apimtimi (CK 6.101 str. 2 d., CK 6.1015 str. 2 d.).

28. Å ių dviejų institutų skirtumai geriausiai pasireiÅ¡kia per jų atsiradimo pagrindÄ . Reikalavimo perleidimo (cesijos) pagrindas yra sandoris, kuris gali bÅ«ti tiek dviÅ¡alis, tiek vienaÅ¡alis. Tuo tarpu subrogacijos pagrindas yra įstatymas. Taigi, reikalavimo perleidimo materialusis pagrindas yra civiliniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu subrogacijos materialusis atsiradimo pagrindas yra trečiojo asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ . Trečiasis asmuo gali įvykdyti prievolę už skolininkÄ tik dviem atvejais – jeigu tai yra jo pareiga arba jeigu tai yra jo teisė. Trečiojo asmens pareiga įvykdyti prievolę už skolininkÄ gali kilti tik iÅ¡ susitarimo, o jo subjektinė teisė atlikti Å¡iuos veiksmus gali atsirasti įstatymo arba sutarties pagrindu.

29. Be to, reikalavimo perleidimo atveju kreditorius, perleidęs savo teises kitam asmeniui, nustoja bÅ«ti tos prievolės Å¡alis, tačiau pati prievolė iÅ¡lieka. Tuo tarpu subrogacijos atveju, prievolė tarp skolininko (už žalÄ atsakingo asmens) ir kreditoriaus (pavyzdžiui, draudėjo) pasibaigia ir atsiranda nauja prievolė tarp skolininko ir prievolę įvykdžiusio asmens (pvz., draudiko), t. y. subrogacijos atveju yra trys asmenys – skolininkas, kreditorius ir asmuo, įvykdęs prievolę, ir ne mažiau, kaip du teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras.

Å eÅ¡toji knyga. Prievolių teisė: I tomas. Vilnius: Justitia, 2003, p. 140), o reikalavimo perleidimo atveju naujojo kreditoriaus su esamu kreditoriumi ir skolininku iki reikalavimo perleidimo pagal bendrÄ jÄ taisyklę jokie teisiniai santykiai nesieja. Taigi, reikalavimo perleidimo (cesijos) atveju, kuomet debitorius (skolininkas) neįvykdo prievolės naujajam kreditoriui, taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 str. 3 d.), o subrogacijos atveju draudikas vietoje draudėjo įstoja į deliktinę prievolę dėl žalos atlyginimo.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.), ji pasireiškia tik nuostolių atlyginimu, o jos šalių iki teisės pažeidimo nesieja teisiniai santykiai.

30. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Ergo Insurance SE už prarastÄ krovinį iÅ¡mokėjo apdraustajam UAB „TD Baltic“ 43 250,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dalį – 21 625,20 Eur UAB „Ad Rem Transport“ 2021 m. gegužės 12 d. (mokėjimo nurodymas Nr. 38313) grÄ Å¾ino Ergo Insurance SE (14 ieÅ¡kinio priedas). Taigi, UAB „Ad Rem Transport“ pati įvykdė savo prievolę Ergo Insurance SE.

31. UAB „Ad Rem Transport“ 2021 m. spalio 25 d. (subrogacijos forma) savo reikalavimo teisę dėl žalos, atsiradusios dėl dalies krovinio praradimo, perleido ieÅ¡kovei TT Club Mutual Insurance Ltd, Subrogacijos formoje nurodoma, jog ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Ad Rem Transport“ 21 625,20 EUR sumÄ , susijusiÄ su krovinių gabenimu pagal 2020 m. spalio 2 d. CMR važtaraÅ¡tį Nr. 6362032, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog ieÅ¡kovė, kaip UAB „Ad Rem Transport“ draudikas, sumokėjo nurodytÄ sumÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusiam Ergo Insurance SE arba iki 2021 m. gegužės 12 d. bÅ«tų pervedusi (iÅ¡mokėjusi) UAB „Ad Rem Transport“, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju subrogacijos institutas taikomas pagal įstatymÄ , nes UAB „Ad Rem Transport“ patvirtino, kad suderėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ jai iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovas.

32. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Ad Rem Transport“ 2021 m. spalio 25 d. praneÅ¡imas (subrogacijos forma) savo esme atitinka reikalavimo teisės perleidimÄ , todėl UAB „Ad Rem Transport“ nustojo bÅ«ti prievolės Å¡alimi ir teismo sprendimas nesukels jai teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos vertinimu, CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 33. Su apeliaciniu skundu atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kas patvirtina, kad aikÅ¡telėje, adresu Pravienos g. 17, Kaune yra registruoti ne tik pastatais, net ir inžinierinis statinys – tvora (statybos metai 1979). Å i aplinkybė, apeliantės teigimu, turėjo bÅ«ti vertinama tiek analizuojant aikÅ¡telės saugumo lygį, tiek galimÄ vagystės mechanizmÄ .

34. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė Å¡ių įrodymų nepriimti, nurodydama, kad atsakovė nenurodė informacijos apie negalėjimÄ jų pateikti pirmosios instancijos teismui.

35. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti:

1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme;

2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo;

3) ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ;

4) ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

36. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama tai, jog pateikiamu įrodymu siekiama paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas iÅ¡vadas dėl atsakovei priklausančios aikÅ¡telės saugumo, todėl bÅ«tinybė pateikti įrodymÄ atsirado po teismo sprendimo priėmimo, kad praÅ¡omų priimti naujų įrodymų apimtis nėra didelė, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kad jie gali turėti įtakos ginčo iÅ¡sprendimui, sprendžia, jog apeliantės pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as priimtinas ir vertintinas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 37. Byloje nustatyta, kad UAB „Ad Rem Transport“ ir UAB „TD Baltic“ 2019 m. vasario 25 d. sudarė Nr. 2498/2019/TDB, pagal kuriÄ UAB „Ad Rem Transport“ (ekspeditorė) įsipareigojo UAB „TD Baltic“ (užsakovės) lėšomis teikti ir organizuoti užsakymuose numatytas paslaugas, tarp kurių gali bÅ«ti krovinių vežimo ekspeditorės ar užsakovės pasirinktu transportu ir marÅ¡rutu organizavimas; krovinių vežimo ir kitų sutarčių sudarymas ekspeditorės, jos agento ar kliento vardu; krovinių iÅ¡siuntimo, pakrovimo ar iÅ¡krovimo užtikrinimas arba Å¡ių darbų atlikimas; kitų su krovinių vežimu susijusių paslaugų teikimas; krovinių eksporto, importo ar tranzito dokumentų gavimas ir įforminimas; prekių vežimas, prekių saugojimo ar sandėliavimo ir paslaugos, susijusios su prekių sandėliavimu; kt. (sutarties 1.1 p.).

Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad ekspeditorė teikia paslaugas, numatytas kiekviename raÅ¡tiÅ¡kame užsakyme, kurį pasirašė ir pateikė užsakovė bei kurį ekspeditorė akceptavo paraÅ¡u ir priėmė jį vykdyti. Užsakymas yra neatskiriama sutarties dalis, jame turi bÅ«ti nurodyta: paslaugų pobÅ«dis; konkretaus krovinio charakteristikos; reikalavimai transporto priemonei, kuria bus vykdomas vežimas; pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietų adresai, data, laikas; siuntėjo ir gavėjo pavadinimai, adresai, kontaktiniai telefonai; muitinės adresai pakraunant ir iÅ¡kraunant krovinį; krovinio pristatymo terminai; sandėliavimo adresai; pageidaujamos paslaugos sÄ lygos, kaina ir kita reikalinga informacija, kuri yra protingai reikalinga tinkamai atlikti numatomas pareigas.

38. IÅ¡ 2020 m. sausio 21 d. priedo Nr. 3 prie 2019 m. vasario 25 d. sutarties Nr. 2498/2019/TDB (galiojusio iki 2020 m. gruodžio 31 d.) matyti, jog Å¡alys susitarė, kad kainos nustatomos už krovinių pervežimÄ , o UAB „Ad Rem Transport“ įsipareigoja krovinius, vežamus marÅ¡rutu 5047 RK Tilburg, Olandija – TD Baltic sandėliai Vilniaus tranzito teritorijoje, Vilnius, pakrauti paskutinius į puspriekabė (pasikrovus puspriekabė yra plombuojama Syncreon darbuotojų) bei iÅ¡krauti pirmus iÅ¡ puspriekabės (plomba nuimamam tik TD Baltic / Vilniaus tranzito teritorijoje). Visos transporto priemonės turi bÅ«ti plombuojamos.; pervežant krovinius logistikos įmonės poilsiui ir sustojimui privalo pasirinkti iÅ¡imtinai saugomas, aptvertas aikÅ¡teles; marÅ¡rutas ir sustojimai turi bÅ«ti suplanuoti iÅ¡ anksto; krovinių pervežimai vykdomi kietaÅ¡onėmis transporto priemonėmis.

39. Byloje nėra pateikta įrodymų, konkretaus UAB „TD Baltic“ užsakymo dėl krovinio vežimo, pateikto UAB „Ad Rem Transport“, kaip tai numatyta 2019 m. vasario 25 d. ekspedijavimo sutarties Nr. 2498/2019/TDB 1.2 punkte. Nustatyta, kad UAB „Ad Rem Transport“ pati krovinio nevežė, o pagal 2020 m. spalio 13 d. pasiraÅ¡ytÄ užsakymÄ â€“ sutartį Nr. TRA10/1-107859 pasamdė atsakovę UAB „Vilmaris“, kuri turėjo pervežti krovinį (vilkiko Nr. BOS220) iÅ¡ Nyderlandų į Vilnių (pakrovimo data 2020 m. spalio 2 d., iÅ¡krovimo – 2020 m. spalio 5 d.).

Užsakyme (dalis TR131288) nėra nurodyta koks konkrečiai krovinys bus vežamas, taip pat reikalavimų transporto priemonei, stovėjimo aikštelėms, nurodytas maršrutas ir sustojimų vietos. Užsakymo dalies „šalių įsipareigojimai“ 3 punkte nustatyta, jog iškilusius ginčus šalys sprendžia derybų keliu, o šalims nesusitarus, vadovaujamasi LR galiojančiais įstatymais bei tarptautinėmis TIR ir CMR konvencijomis.

40. Pagal CMR važtaraÅ¡tį 2020 m. spalio 2 d. krovinio buvimo vietoje (5047 RK Tilburg, Nyderlandai) į atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę buvo pakrautas krovinys (pakrauta 4 paletės kompiuterinės įrangos, gauta 218 dėžių (217 + 1), 989 kg), kuris turėjo bÅ«ti pristatytas adresu Vilnius LT-02189; duomenų apie krovinio plombÄ nenurodyta. Pristačius krovinį į sandėlį Vilniuje, paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«ksta dalies krovinio. Vadybininkės A. K. 2020 m. spalio 14 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2020 m. spalio 5 d. iÅ¡krovus krovinį buvo nustatytas 98 vnt. trÅ«kumas. IÅ¡ UAB „TD Baltic“ 2020 m. pretenzijos UAB „Ad Rem Transport“ nustatyta, kad prarastos krovinio dalies vertė – 48 056 Eur.

41. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, su kuriuo ieÅ¡kovė UAB „TD Baltic“ buvo sudariusi Vežamų krovinių draudimo sutartį Nr. 710-920-100854, 2020 m. gruodžio 18 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 43 250,40 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už 2020 m. spalio 5 d. prarastÄ krovinio dalį, t. y. 10 proc. (vagystės atveju) sumažinus bendrÄ patirtų nuostolių sumÄ , bei subrogacijos pagrindu 2021 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ UAB „Ad Rem Transport“, kaip asmeniui visiÅ¡kai atsakingam už krovinio vagystę, dėl UAB „TD Baltic“ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo.

Dėl ginčo santykių teisinio kvalifikavimo ir vežėjų atsakomybės apimties 42. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama atsakovei UAB „Vilmaris“ reikalavimÄ atlyginti nuostolius, kilusius dėl krovinio dalies praradimo (vagystės), nurodo, kad ginčo teisinis santykis kvalifikuotinas kaip vežimas, kurį paeiliui vykdo keli vežėjai, ir UAB „Ad Rem Transport“ yra susitariantysis vežėjas, o atsakovė UAB „Vilmaris“ – faktinis vežėjas.

43. Kaip jau minėta, UAB „Ad Rem Transport“ su UAB „TD Baltic“ 2019 m. vasario 25 d. sudarė ekspedijavimo sutartį Nr. 2498/2019/TDB, ir 2020 m. spalio 13 d. su UAB „Vilmaris“ pasirašė užsakymÄ â€“ sutartį Nr. TRA10/1-107859 dėl krovinio vežimo.

44. Pagal ieÅ¡kovės UAB „TD Baltic“ ir UAB „Ad Rem Transport“ sudarytos Krovinių ekspedicijos sutarties 4.1.1 punktÄ UAB „Ad Rem Transport“ prisiėmė vežėjui bÅ«dingÄ atsakomybę – už krovinio ar jo dalies praradimÄ arba sugadinimÄ nuo krovinio priėmimo momento iki krovinio perdavimo krovinio gavėjui momento. Taigi, sutarties turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i sutartis yra miÅ¡ri – turinti ir ekspedijavimo, ir vežimo sutarčių elementų.

Be to, pagal sutartį Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl CMR konvencijos taikymo jų santykiams, jeigu pervežimas atliekamas kelių transportu; atsakomybė už krovinio sugadinimÄ , pristatymo termino virÅ¡ijimÄ , praradimÄ â€“ pagal CMR konvencijos nuostatas (sutarties 1.3 p.). Kai sudaryta miÅ¡ri sutartis, taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios teisės normos, jeigu ko kita nenustato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja sutarties esmei (CK 6.156 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-451-695/2018, kt.).

45. CK 6.824 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinių ekspedijavimas tai – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (CK 6.824 str. 2 d.). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 str. 2 d.).

Krovinių ekspedicijos sutartyje gali bÅ«ti numatytos ekspeditoriaus pareigos organizuoti krovinių vežimÄ ekspeditoriaus ar kliento pasirinktu transportu ir marÅ¡rutu, ekspeditoriaus pareiga savo ar kliento vardu sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinių iÅ¡siuntimÄ , pakrovimÄ ar iÅ¡krovimÄ , taip pat kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos (CK 6.824 str. 3 d.).

46. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietÄ siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.

47. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tokiu atveju, kai Å¡alis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo. Be to, CMR konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad, taikant Å¡iÄ KonvencijÄ , vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2009 m. balandžio 14d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2009; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-271/2014, ir kt.).

48. Nagrinėjamo ginčo atveju byloje nėra duomenų, kad UAB „Ad Rem Transport“, priėmusi užsakymÄ pervežti krovinį iÅ¡ Nyderlandų į LietuvÄ gavėjui UAB „TD Baltic“, bÅ«tų nurodžiusi, jog ji tik ekspedijuoja šį krovinį. Byloje taip pat nėra duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad UAB „Ad Rem Transport“ užmokestis buvo nustatytas už krovinio ekspedijavimo paslaugas, o sutarties priede Nr. 3 nurodoma, jog kainos nustatomos už krovinių pervežimÄ .

49. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ , tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Todėl jeigu iÅ¡ sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020).

50. Remdamasis Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo krovinio pervežimo atveju tiek UAB „Ad Rem Transport“, tiek atsakovė UAB „Vilmaris“ laikytinos vežėjomis, kurioms pagal CMR konvencijÄ kyla pareiga atlyginti nuostolius praradus krovinį (CMR konvencijos 17 str.).

51. Atsakovė UAB „Vilmaris“ savo kaltės dėl krovinio praradimo iÅ¡ esmės neneigia, tačiau nesutinka su jos veiksmų, kaip ypač neatsargių, kvalifikavimu, todėl Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas yra vežėjų kaltės forma, t. y. spręstina, ar įrodytos aplinkybės, patvirtinančios tyčiai prilygintÄ neatsargumÄ , su kuriuo siejamas CMR konvencijos 29 straipsnio taikymas.

52. Vežėjo atsakomybė dėl krovinio praradimo nustatyta CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, t. y. vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo gavėjui momento. Vežėjas atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nustatytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Atsakomybę Å¡alinančių pagrindų įrodinėjimo naÅ¡ta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui, kas reiÅ¡kia, kad vežėjas turi įrodyti, jog krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatytas ne laiku dėl CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių.

53. CMR konvencija, įtvirtindama griežtÄ vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17 str., 18 str.), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 str. 1–3 d., 28 str.). Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, kai, remiantis Å¡ios konvencijos nuostatomis, vežėjas privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.

Tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio (CMR konvencijos 23 str. 3 d.). CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad didesnės kompensacijos iÅ¡ vežėjo gali bÅ«ti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta CMR 24 ir 26 straipsniuose. Situacija, kai vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiÅ¡kusios dideliu neatsargumu (Å¡iurkščiu aplaidumu), kuris prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 str. 1 p.).

54. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip:

1) žalos padarymas tyčia;

2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylÄ nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-172/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sÄ moningÄ netinkamÄ vežėjo elgesį, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali bÅ«ti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sÄ moningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑127‑378/2015).

55. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės vežtas krovinys buvo prarastas dėl trečiųjų asmenų veiksmų – vagystės. Vagystė kasacinio teismo praktikoje laikoma neiÅ¡vengiama aplinkybe tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iÅ¡ tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga bÅ«tų prieÅ¡intis). Jei aptartų aplinkybių nenustatoma, sprendžiama, kad įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtÄ vežamo krovinio užvaldymÄ , reiÅ¡kia vežėjo neatsargumÄ , prilygintinÄ tyčiniams veiksmams, ir vežėjas netenka teisės į atsakomybės ribojimÄ .

Todėl sprendžiant dėl kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi atsargiai ir rÅ«pestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliÅ«tis, kurias įveikus vagystė galėtų bÅ«ti pripažinta neiÅ¡vengiama aplinkybe, paÅ¡alinančia didelį vežėjo neatsargumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007).

56. IeÅ¡kovas, siekdamas gauti visų jo patirtų nuostolių dėl krovinio dalies praradimo kompensavimÄ , turi įrodyti ne tik krovinio praradimo faktÄ , bet ir pagrįsti pateikiamais įrodymais aplinkybes, patvirtinančias vežėjo veiksmų didelį neatsargumÄ (Å¡iurkÅ¡tų aplaidumÄ ), dėl kurio krovinys ar jo dalis buvo užvaldyta trečiųjų asmenų (pavogta), o vežėjas, siekdamas, kad jo atlyginamų nuostolių už krovinio dalies praradimÄ dydis bÅ«tų ribojamas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kovo reikalavimo, įrodinėja buvęs maksimaliai atsargus ir rÅ«pestingas bei ėmęsis įmanomų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliÅ«tims neteisėtam jo vežamo krovinio užvaldymui sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).

57. Vežėjo kaltės forma tais atvejais, kai krovinys prarandamas dėl vagystės, nustatoma atsižvelgiant į krovinio gabenimo organizavimÄ (marÅ¡rutÄ , trukmę, iÅ¡vykimo laikÄ ir kt.) ir jo vykdymÄ (tikslių nurodymų davimÄ vairuotojui, bendradarbiavimÄ su gavėju, t. y. kad krovinys bÅ«tų priimtas nustatytoje vietoje ir laiku, jog nereikėtų daryti pertraukų, sustojimų ar laukimų nesaugioje aplinkoje, gabenimo pertraukų pasirinkimÄ ir darymÄ tik neatidėliotinais ar kitais bÅ«tinais atvejais, užtikrinant krovinio saugumÄ , ir kt.) tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas krovinio iÅ¡saugojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007).

58. Taigi, vežėjų kaltės pobÅ«dis ginčo atveju vertintinas atsižvelgiant į krovinio gabenimo organizavimÄ , pasirinktÄ sustojimų vietÄ , laikÄ ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes.

59. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kurioje iÅ¡ atsakovės UAB „Vilmaris“ vairuotojo sustojimų vietų buvo įvykdyta krovinio dalies vagystė, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vagystė, tikėtina, buvo įvykdyta nepakankamai saugioje atsakovės stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje vilkikas su kroviniu buvo paliktas nuo 2020 m. spalio 4 d. 3:13 val. iki 2020 m. spalio 5 d. ryto, todėl buvo bÅ«tinos papildomos saugumo priemonės, kurios nebuvo taikomos, kas rodo atsakovės neatsargumÄ dėl krovinio saugumo užtikrinimo.

60. Apeliantė, nesutikdama su savo veiksmų, kaip ypač neatsargių, kvalifikavimu, nurodė, kad teismas atliko subjektyvių ieÅ¡kovės prielaidų apie galimas vagystės aplinkybes analizę, neatsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra nei ikiteisminio tyrimo duomenų apie vagystės aplinkybes, jos įvykdymo mechanizmÄ , vietÄ , nei specialistų (siurvejerių ir pan.), tiriančių tokio pobÅ«džio įvykius, vertinimo, kad vagystė buvo įvykdyta atsakovės teritorijoje antrojo ilgojo sustojimo metu.

61. IeÅ¡kovė, įrodinėdama atsakovės UAB „Vilmaris“ didelį neatsargumÄ , remiasi tuo, kad jos elgesys neatitiko standartinių rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, nes vairuotojas pasirinko saugų variantÄ ilgam sustojimui – Å¡viesiu paros metu, prie judraus greitkelio, tačiau vėliau, nakties metu vairuotojas sustojo atsakovės aikÅ¡telėje, kuri buvo nesaugoma, nors buvo vežamas iÅ¡skirtinai vagystėms patrauklus krovinys (kompiuterinė technika).

62. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nors pagal ekspedijavimo sutartį UAB „Ad Rem Transport“ buvo įsipareigojusi parinkti krovinio gabenimo marÅ¡rutÄ , sustojimų vietas, transportavimo bÅ«dÄ , tačiau nedavė jokių tikslių nurodymų atsakovei UAB „Vilmaris“ tam, jog vagystėms paklausus ir rinkoje lengvai realizuojamas kompiuterinės technikos krovinys bÅ«tų gabenamas tinkamai, darant sustojimus tik saugiose ir saugomose vietose. Kita vertus, atsakovė, bÅ«dama savo verslo srities profesionalė, galėjo ir turėjo pati surinkti informacijÄ , reikalingÄ konkretaus krovinio tinkamam pervežimui.

63. Iš apeliacinio skundo 30 punkte pateiktų nuotraukų iš viešai prieinamos www.google.lt/maps paieškos sistemos, bei kartu su skundu pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad aikštelė, adresu Pravienos g. 17, Kaune yra aptverta, Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas inžinierinis statinys – tvora (statybos metai 1979). Atsakovės draudiko Marine Underwriting Services SIA užsakymu stovėjimo aikštelės buvo realiai apžiūrėtos Smart Claims (Lietuvoje) ir Opatowicz & Waker Co (Lenkijoje) ekspertų. Byloje nėra ginčo dėl MOP Targowa Górka – stovėjimo aikštelės mokamame greitkelyje A2, esančios į rytus nuo Poznanės apie 40 km važiuojant Lodzės / Varšuvos kryptimi saugumo, todėl ataskaitos duomenis plačiau neanalizuojami.

64. IÅ¡ pateiktos Smart Claims 2022 m. vasario 23 d. apžiÅ«ros ataskaitos Nr. SC/22/02/0030 nustatyta, kad visa stovėjimo aikÅ¡telės Kaune teritorija yra aptverta tvora: dalis tinkliniais segmentais (apie 30 proc.), dalis profiliuotos skardos (70 proc.); tvoros aukÅ¡tis 1,8 – 2 m; Å¡alia tvoros vakarinėje dalyje iÅ¡orinėje pusėje iÅ¡kastas apie 1,5 m gylio melioracijos kanalas; teritorijoje įrengtos 8 vaizdo stebėjimo kameros, visa aikÅ¡telė yra apÅ¡viesta LED Å¡viestuvais, kurie sumontuoti ant statinių ir įrengti palei tvoros perimetrÄ ; naktį teritorijÄ saugo įmonės sargas, taip pat bÅ«na paleidžiamas vilkÅ¡unis, t. y. apsaugota tiek fizinėmis, tiek techninėmis priemonėmis, tamsiu paros metu budi gyva apsauga, tokiu bÅ«du užtikrinant aukÅ¡tÄ saugumo lygį.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti vietoje buvusių nepriklausomų ekspertų ataskaitos patikimumu, tačiau iš pačios atsakovės byloje pateiktos kelionių ataskaitos už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 2 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 23:59 val., matyti, kad vilkikas (valstybinis Nr. BOS220) nuo 2020 m. spalio 4 d. 3:13 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 10:01 val. stovėjo Pravienos g. 21, Kaune. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad vilkikas su kroviniu nurodytu laikotarpiu stovėjo saugioje, atsakovei priklausančioje aikštelėje Pravienos g. 17, Kaune, o ne aikštelėje Pravienos g. 21, Kaune, todėl atsakovės nurodyti argumentai dėl nenustatyto nusikaltimo mechanizmo, jai priklausančios aikštelės saugumo nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės.

65. Nagrinėjamu atveju nesant duomenų apie vagystės atlikimÄ ypač pavojingu bÅ«du, atsakovė ir UAB „Ad Rem Transport“, žinodamos, kad veža vertingÄ krovinį su tentine puspriekabe, netinkamai suplanavo krovinio vežimo marÅ¡rutÄ , stovėjimui galimai pasirinko nesaugiÄ stovėjimo aikÅ¡telę, nesiėmė kitų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliÅ«tims neteisėtam vežamo krovinio užvaldymui sudaryti, t. y. atsakovė, bÅ«dama savo srities profesionale nesielgė maksimaliai atidžiai ir rÅ«pestingai, kas pagal kasacinio teismo praktikÄ yra bÅ«tina atsakomybės ribojimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo atsakovės veiksmus kaip itin nesargius, tarptautinėje praktikoje prilyginamus tyčiniams CMR konvencijos 29 straipsnio prasme, ir sprendė, jog atsakovei netaikytinos CMR konvencijos nuostatos, atleidžiančios, taip pat ribojančios jos civilinę atsakomybę (CMR konvencijos 23 str. 3 d., 6 d.).

Dėl žalos dydžio 66. Apeliantė, nesutikdama su priteistos žalos dydžiu, nurodė, jog teismas nenustatė tikslaus realiai patirtos žalos dydžio, nes bendra pavogto krovinio vertė taip ir liko neaiški.

67. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (UAB „TD Baltic“ 2020 m. spalio 6 d. pretenzijos UAB „Ad Rem Transport“, DELLEMC sÄ skaitų, pažymos) nustatyta, kad „TD Baltic“ dėl prarasto krovinio patyrė 48 056 Eur žalÄ , kuriÄ iÅ¡ dalies padengė krovinio draudikas ERGO Insurance SE, 2020 m. gruodžio 18 d. iÅ¡mokėdamas 43 250,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ bendros sumos atėmus 4 805,60 Eur (procentinė draudimo iÅ¡moka). ERGO Insurance SE 2021 m. vasario 5 d. kreipėsi į UAB „Ad Rem Transport“ dėl 43 250,40 Eur dydžio žalos atlyginimo.

Derybų tarp ERGO Insurance SE ir UAB „Ad Rem Transport“ metu buvo sutarta, kad UAB „Ad Rem Transport“ sumokės ERGO Insurance SE 21 625,20 Eur dydžio kompensacijÄ , kas buvo padaryta 2021 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymu. Apeliantė jokių įrodymų ar skaičiavimų dėl galimų nuostolių, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius apie netinkamai nustatytÄ Å¾alos dydį, nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai sprendė, jog patirtų nuostolių dydis yra 21 625,20 Eur.

68. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad tiek UAB „Ad Rem Transport“, tiek ir atsakovė buvo vežėjos, vykdė krovinio vežimÄ pagal vienÄ sutartį, ir nors atsakovė nebuvo įspėta dėl papildomų saugumo priemonių reikalingumo kroviniui gabenti, tai neÅ¡alina ir nemažina jos atsakomybės už krovinio praradimÄ .

69. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju padarius iÅ¡vadÄ , jog ginčo santykyje UAB „Ad Rem Transport“ ir atsakovė veikė kaip susitariančioji ir faktinė vežėjos, už ginčo krovinio dalies praradimÄ joms kyla solidarioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012). Kartu pažymėtina tai, kad ir tuo atveju, jeigu UAB „Ad Rem Transport“ civilinė atsakomybė kiltų už ekspeditoriaus pareigų, nustatytų ekspedijavimo sutartyje, pažeidimÄ , o atsakovei UAB „Vilmaris“ – vežėjo atsakomybė už prarastÄ krovinio dalį, abi atsakovės vis tiek atsakytų solidariai, nes prievolė gali bÅ«ti solidari, nepaisant skirtingų prievolių atsiradimo pagrindų (CK 6.6 str. 2 d.).

Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, kelių asmenų padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 str. 3 d.).

70. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusiÄ Å¾alÄ saistančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dį nustatomas bendrininkavimas siaurÄ ja prasme (bendrininkavimas plačiÄ ja prasme apima visus skolininkų daugeto atvejus, tarp jų – ir dalinės atsakomybės). Bendrininkavimo siaurÄ ja prasme atvejai gali bÅ«ti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimÄ . Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrÄ ketinimÄ sukelti žalÄ .

Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sÄ veikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai, neturėdami ketinimo sukelti žalÄ , dažniausiai nežinodami apie vienas kito neteisėtus veiksmus, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas, nėra susitarimo sukelti žalÄ ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus, tačiau kiekvienas iÅ¡ pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iÅ¡ esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebÅ«tų atsiradusi.

Taigi Å¡iuo atveju konstatuojamas faktinio priežastinio ryÅ¡io tarp kiekvieno iÅ¡ pažeidėjų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimas. Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai, atsižvelgiant į Å¡iÄ priklausomybę, galima konstatuoti žalos nedalomumÄ bei veiksmų bendrumÄ objektyviÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, ir joje nurodyta praktika).

71. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti UAB „Ad Rem Transport“ ir atsakovės UAB „Vilmaris“ veiksmų bendrumÄ objektyviÄ ja prasme: jeigu UAB „Ad Rem Transport“ bÅ«tų tinkamai vykdžiusi pareigÄ organizuoti ginčo krovinio pervežimÄ atsižvelgiant į krovinio saugiam transportavimui reikalingas sÄ lygas, kitas tinkamam Å¡io konkretaus užsakymo vykdymui reikÅ¡mingas aplinkybes, ginčo kroviniui pervežti pasitelktam asmeniui bÅ«tų davusi atitinkamus nurodymus sustojimo vietų, ne tentinės puspriekabės, kt., bÅ«tų iÅ¡vengta krovinio dalies praradimo; jeigu atsakovė UAB „Vilmaris“ bÅ«tų ėmusis įmanomų maksimalių saugumo priemonių dėl vilkiko sustojimo vietÄ , bÅ«tų iÅ¡vengta krovinio dalies praradimo.

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad dėl krovinio dalies praradimo solidari atsakomybė kyla abiem vežėjoms – tiek UAB „Ad Rem Transport“ ir atsakovės UAB „Vilmaris“.

72. Jei solidariosios atsakomybės prievolę įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, kiti skolininkai atleidžiami nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.). SolidariÄ jÄ pareigÄ atlyginti žalÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę atgręžtinio reikalavimo tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.9 str. 1 d.). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė perėmusi iÅ¡ UAB „Ad Rem Transport“ atgręžtinio reikalavimo teisę, negali reikalauti daugiau, nei jai priklausytų pagal įstatymÄ .

73. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vežėjų UAB „Ad Rem Transport“ ir atsakovės UAB „Vilmaris“ atsakomybės pobÅ«dį, aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visÄ Å¾alos atlyginimÄ priteisė iÅ¡ atsakovės, todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti, sumažinant iÅ¡ atsakovės priteistinos žalos dydį iki 10 812,60 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 74. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

75. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (50 proc.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

76. IÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ priteisiamos vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

77. IeÅ¡kovės pagal pateiktus dokumentus pirmosios instancijos teisme patyrė 5 487 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ jų: 487 Eur žyminis mokestis, 5 000 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidos už advokato paslaugas (ieÅ¡kinio, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , atstovavimÄ teisme) nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 743,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

78. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovė įrodymus apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme pateikė 2023 m. sausio 31 d. (DOK-3046), t. y., po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės 2023 m. sausio 24 d. pabaigos, teismui išėjus priimti sprendimo (nutarties) (CPK 321 str., 325 str.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

79. Atsakovė pagal pateiktus dokumentus pirmosios instancijos teisme patyrė 2 152 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ jų: 2 100 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 52 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 1 687 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų: 487 Eur žyminis mokestis, 1 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidos už advokato paslaugas (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ teisme) nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių. IÅ¡ viso atsakovė yra patyrusi 3 839 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1 919,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

80. Atlikus Å¡alių vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 824 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilmaris“, juridinio asmens kodas 302535467, ieÅ¡kovei „TT Club Mutual Insurance Ltd“, juridinio asmens kodas GB564337539, 10 812,60 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus dvylika eurų 60 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 812,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 824 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Žibutė Budžienė Diana Labokaitė RÅ«ta Palubinskaitė