7e60d552-549a-487b-9f4e-1e44eca0ae00 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-568-71/2011Teisėja S. Sakalauskienė                                    Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00656-2011-7                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 35.5.;121.21. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės,kolegijos teisėjų:

Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui M. A., atsakovo atstovui G. K.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«stė“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „GrÅ«stė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Čia Market“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Žemaitijos prekyba“) dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo.            Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „GrÅ«stė“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 612,53 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.               IeÅ¡kovas nurodė, kad pateikė prekių UAB „Žemaitijos prekyba“, Å¡iuo metu jos pavadinimas UAB „Čia Market“, tai yra atsakovui, apmokėjimui už pateiktas prekes atsakovui buvo pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurias pasirašė patvirtindami, kad prekes gavo ir jokių pretenzijų dėl jų gavimo ar kokybės nereiÅ¡kė.

Atsakovas pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras privalėjo ieÅ¡kovui per 30 dienų sumokėti už gautas prekes, tačiau iki Å¡iol likusi nesumokėta 12 612,53 Lt skola, kuriÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Be to iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2-4 b. l.). Atsakovas UAB „Čia Market“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvusi sudaryta sutartis pagal kuriÄ ir pats ieÅ¡kovas turėjo piniginę prievolę atsakovui.

Tarp Å¡alių buvusi sudaryta 2009-06-01 pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovas pateikė prekių už kurias atsakovas nemokėjo, tai yra nemokėjo už dalį prekių, bÅ«tent yra nesumokėjęs 12612,53 Lt, nes tokiÄ sumÄ buvo skolingas ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu. Pagal 2009-06-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TM-09/047 bei jos priedus, bÅ«tent priedo Nr.3 penktÄ punktÄ pardavėjas įsipareigojo suteikti pirkėjui 8 procentų prekybinę nuolaidÄ nuo per kalendorinį mėnesį nupirktų iÅ¡ jo prekių, nuolaida suteikiama pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, tai yra turėjo bÅ«ti suteikiama marketinginė nuolaida.

Atsižvelgiant į Å¡alių santykių tęstinumÄ , atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašęs bei pateikęs apmokėjimui atitinkamai sÄ skaitas už 2010 m. spalio, lapkričio mėnesiais suteiktas marketingo paslaugas ir ieÅ¡kovas turėjęs sumokėti atsakovui 12612,53 Lt sumÄ . Kadangi tai buvęs prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, be to kilęs iÅ¡ tos pačios sutarties, todėl atsakovas užskaitęs kaip prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ŽEP Nr. 0008095, ŽEP Nr. 0008165, ŽEP Nr. 0008166 ir apie tai informavęs ieÅ¡kovÄ 2010-11-25 pareiÅ¡kimu.

Pretenzijų ieÅ¡kovas dėl marketingo niekada atsakovui neturėjęs ir Å¡ito pareiÅ¡kimo, tai yra užskaitymo neginčijęs. Nebuvę jokių sÄ lygų, kad atsakovas bÅ«tų negalėjęs padaryti užskaitymo, nes nebuvę LR CK 6.134 str. nurodytų įskaitymo draudimų. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovas pripažinęs ir vykdęs pačiÄ pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių atsisakęs vykdyti Å¡ios sutarties priedÄ Nr.

3. Kadangi Å¡alys sutartį tęsė, tai vadovaujantis sutarties 7.2. p. pasibaigus 7.1 punkte nurodytam terminui ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, sutartis buvo pratęsta vienerių metų laikui, nes Å¡alys sutarties nenutraukė. Kadangi pagal Å¡iÄ sutartį buvo tiekiamos prekės, todėl turėjo vykdyti ir sutarties priedÄ Nr.

3. Sutartiniai santykiai realiai buvo tęsiami (40-42 b. l.).                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė    TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „GrÅ«stė“ 800,00 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „Čia Market“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Žemaitijos prekyba“) naudai (76-78 b. l.).    Teismas pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai santykiai.

Ieškovas nurodė, kad prekės buvo tiekiamos vadovaujantis konkliudentiniais veiksmais, tačiau teismas laikė, kad atsakovas paneigė šį teiginį ir įrodė, kad tarp šalių buvo sutartiniai santykiai, kadangi pateikė rašytines sutartis. Teismas laikė, kad šalys byloje nepateikė įrodymų, kad sutartis būtų nutraukta. Teismas sprendė, kad byloje pateiktas 2010-05-26 sutarties pratęsimo susitarimas neįrodo, kad sutartis buvo nutraukta. Priešingai, teismas laikė, kad šis susitarimas įrodo, kad sutartis buvo pratęsta iki 2010-10-01, tačiau ji nepanaikina kitų sutarties punktų ir sutarčiai tarp šalių lieka galioti pati 2009-06-01 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TM-09/047 ir jos priedai Nr. 3, nes šios sutarties 7.2. punkte numatyta, kad pasibaigus 7.1 punkte nustatytam terminui ir nei vienai iš šalių nepareiškus prieštaravimų, sutartis pratęsiama vienerių metų laikotarpiui, kad sutartis pasibaigia nenurodyta.

Teismas nurodė, kad Å¡alys nepateikė įrodymų, kad buvo prieÅ¡taravimai ir kad Å¡i sutartis nutraukta. Teismas atsakovo padarytÄ Ä¯skaitymÄ laikė teisėtu ir pagrįstu, nes įskaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Teismas nurodė, kad apie įskaitymÄ buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovui, to neginčijo ir ieÅ¡kovas. Kadangi, įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, ir jo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios, todėl teismas laikė, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui.

Teismas nurodė, kad atsakovui ginantis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimu apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , įskaitymo, kaip vienaÅ¡alio sandorio, institutas suponuoja procesinę situacijÄ , kad Å¡aliai, atlikusiai įskaitymÄ , nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimÄ sukėlusio veiksmo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio, reikalaujant teismÄ tokį įskaitymÄ patvirtinti. Teismas vertino, kad apie įskaitymÄ ieÅ¡kovas informuotas 2010-11-25 raÅ¡tu, tai yra iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, todėl įrodymų visumos pagrindu, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , nes byloje laikė įrodyta, kad piniginė prievolė yra pasibaigusi įskaitymu.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „GrÅ«stė“ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (81-83 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas nuo 2010 m. spalio 1 d. neatlikinėjo marketingo paslaugų, nes byloje nėra pateikti darbų atlikimo aktai. Atsakovas vengia atsiskaityti su apeliantu už pateiktas prekes, siekdamas pasipelnyti pateikė apeliantui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už marketingo paslaugas. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ŽEP Nr. 0008095, ŽEP Nr. 0008165, ŽEP Nr. 0008166 už marketingo paslaugas ir įskaityti piniginį reikalavimÄ sumoje 12612,53 Lt, nes minėtų marketinginių paslaugų neatliko;2.

Apeliantas, gautas atsakovo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ŽEP Nr. 0008095, ŽEP Nr. 0008165, ŽEP Nr. 0008166 už marketingo paslaugas 2010 m. spalio, lapkričio mėnesius, nepasirašė, į savo buhalterinę apskaitÄ neįtraukė ir neapskaitė bei 2010 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2010/042 grÄ Å¾ino atsakovui;3. Apeliantas mano, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo visų aplinkybių, netinkamai aiÅ¡kino 2010 m. gegužės 26 d. sutarties pratęsimo susitarimo pakeitimus, 2009 m. liepos 1 d. marketingo paslaugų sutarties Nr. 2009/150 3, 4 ir 12 punktus, Å¡alių valiÄ , byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas bei netinkamai taikė suformuotÄ teismų praktikÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Čia Market“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ bei priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (95-98 b. l.).Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių buvo pasibaigę, todėl negali bÅ«ti taikomas sutarties priedas, reglamentuojantis marketinginių lėšų mokėjimo santykius. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai vertino darbų atlikimo aktÄ ir jo reikÅ¡mę, be to klaidingai nurodo, kad atsakovas pagal marketingo sutartį darbų paprasčiausiai neatlikinėjo. Toks aktas reiÅ¡kia tik formalų už atitinkamÄ mėnesį prekių pardavimÄ suderinimÄ , bÅ«tent akte nurodomi atitinkami prekių pardavimai litais bei paskaičiuojama tam tikra marketinginė lėšų dalis pritaikius marketingo sutarčių sÄ lygas (atitinkamus procentus), t.y. tam tikros nuolaidos nuo prekių kainos suteikimo bÅ«das.

Atsakovas savo pareigÄ parduoti prekes vykdė iki tol kol santykiai tarp Å¡alių pasibaigė - 2011 m. lapkričio 15d., todėl turėjo teisę ir nupirktų ir parduotų prekių kainos nuolaidÄ . Apelianto teiginys, kad atsakovas pagal minėtÄ marketingo sutartį paslaugų paprasčiausiai neatlikinėjo, kadangi marketingo sutarties terminas Å¡alių susitarimu buvo nustatytas tik iki 2010 m. spalio 1 d., visiÅ¡kai neatitinka tikrosios situacijos, Å¡is teiginys nėra įrodytas. Apeliantas neginčijo sÄ skaitose nurodyto marketinginės sumos dydžio, neteigė, kad nėra suraÅ¡yto darbų atlikimo akto, bet atsisakė apmokėti marketingines sumas tuo, kad pasibaigę pirkimo – pardavimo sutartis, bei su ja susiję santykiai.

Atsakovas kaip vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus įskaitė, padarydamas pareiÅ¡kimÄ Nr. 963, taigi tokiu bÅ«du pasibaigė abiejų Å¡alių atžvilgiu prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės. Å is pareiÅ¡kimas pagal savo požymius vertintinas kaip vienaÅ¡alis sandoris, todėl apeliantas pareiÅ¡kė netinkamÄ reikalavimÄ , kadangi materialiniai santykiai dėl piniginių lėšų buvo pasibaigę, t.y. nebebuvo materialinio santykio dalyko (skolos). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Dėl sutartinių santykių pasibaigimo momento Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino 2010 m. gegužės 26 d. sutarties pratęsimo susitarimo pakeitimus, 2009 m. liepos 1 d. marketingo paslaugų sutarties Nr. 2009/150 3, 4 ir 12 punktus.Å alių sudaryta 2009-06-01 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TM-09/047 (9-167) ir jos 2009-07-01 priedas Nr. 3 patvirtina, kad tarp Å¡alių yra sudaryta sutartis, kurioje 7.1 p. numatyta, kad sutartis galioja nuo 2009 m. birželio 01 d. iki 2010 m. gegužės 31 d., o finansinių įsipareigojimų atžvilgiu iki pilno Å¡alių atsiskaitymo, 7.2.punkte numatyta, kad pasibaigus 7.1 punkte nustatytam terminui ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, sutartis pratęsiama vienerių metų laikotarpiui, o sutarties priedas Nr. 3 įsigalioja nuo 2009-07-01(45-47 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pateiktas 2010-05-26 sutarties pratęsimo susitarimas neįrodo, kad sutartis buvo nutraukta, jis nepanaikina kitų sutarties punktų ir sutarčiai tarp Å¡alių lieka galioti pati 2009-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TM-09/047 (9-167) ir jos priedai Nr. 3, nes Å¡ios sutarties 7.2. punkte numatyta, kad pasibaigus 7.1 punkte nustatytam terminui ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, sutartis pratęsiama vienerių metų laikotarpiui. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent 2010-05-26 sutarties pratęsimo susitarimas patvirtina 2009-06-01 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TM-09/047/9-167 pratęsimÄ iki 2010-10-01.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pats apeliantas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriomis grindžia pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nurodo 30 dienų apmokėjimo laikotarpį, tai yra apeliantas vadovaujasi Nr. TM-09/047/9-167 sutarties 5 punktu, todėl pripažintina, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai patvirtina sutarties galiojimo faktÄ . Byloje pateiktos ieÅ¡kovo 2011-02-10 ir 2011-02-22 pretenzijos patvirtina aplinkybę, kad sutartis ir jos priedai yra galiojantys (52,66 b. l.). Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija laiko, kad byloje nėra įrodymų, kad Å¡i sutartis nutraukta ir teigia, kad pirkimo-pardavimo santykiai tarp Å¡alių nebuvo pasibaigę.

Dėl darbų atlikimo akto reikÅ¡mės IÅ¡ apelianto prie apeliacinio skundo pateiktų už 2010 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbų atlikimo aktų matyti, kad Å¡iuose aktuose nurodomi atitinkami prekių pardavimai litais bei paskaičiuojama tam tikra marketinginė lėšų dalis, pritaikius tam tikrÄ nuolaidÄ , nuo prekių kainos (84,86 b. l.). Å ie aktai patvirtina formalų už atitinkamÄ mėnesį prekių pardavimų suderinimÄ , todėl atsakovas savo pareigÄ parduoti prekes vykdė iki santykių tarp Å¡alių pasibaigimo – 2011 m. lapkričio 15 dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas sutartinių santykių metu bÅ«tų nurodęs, kad marketinginiai darbai neatlikti ar vykdomi netinkamai, neginčijo sÄ skaitose nurodyto marketinginės sumos dydžio, tačiau atsisakė apmokėti marketingines sumas tuo, kad pasibaigė pirkimo – pardavimo sutartis bei su ja susiję santykiai. Apeliantas nenurodo, kokius kitokius veiksmus turėjo atlikti atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu, kad įgytų teisę į marketinginę nuolaidÄ , todėl apelianto argumentas, kad atsakovas nuo 2010 m. spalio 1 dienos neatlikinėjo marketingo paslaugų, nes nėra pateikti darbų atlikimo aktai, atmestinas kaip nepagrįstas įrodymais.Atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovui sÄ skaitos faktÅ«ros: 2010-10-29 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ŽEP Nr. 0008095, 2010-11-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ŽEP Nr. 0008165 ir 2010-11-22 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ŽEP Nr. 0008166 patvirtina, kad jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už marketingo paslaugas per spalio ir lapkričio mėnesius ir pateiktos UAB „GrÅ«stė“ su 2010-11-25 pareiÅ¡kimu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu Nr. 263 (48-50, 53 b. l.).

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas ginčytų atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ , todėl apelianto argumentas, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų ŽEP Nr. 0008095, ŽEP Nr. 0008165, ŽEP Nr. 0008166 už marketingo paslaugas ir įskaityti piniginį reikalavimÄ sumoje 12612,53 Lt, atmestinas. Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, kad gavo praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ (53 b. l.), todėl atsakovas pagrįstai kaip vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus įskaitė vienaÅ¡aliu sandoriu.

Piniginei prievolei pasibaigus įskaitymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Dėl netinkamo teisės normų taikymo Apeliantas viename iÅ¡ savo skundo argumentų teigia, kad jis, vadovaujantis LR CK 6.161 straipsnio pagrindu turėjo pareigÄ tiekti prekes atsakovui. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju taikytinos pirkimo – pardavimo santykius reglamentuojančios normos bei bendrosios normos, reglamentuojančios sutarčių sudarymÄ , vykdymÄ , o ne normos taikomos teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas.

Apeliantas grįsdamas akto bÅ«tinybę, jÄ grindžia LR CK 6.662 straipsnio norma, kuri taikytina rangos santykiams, todėl Å¡ie apeliacinio argumentai atmestini.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu. Taigi, kolegija sprendžia, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, rungimosi principo ir atmeta apeliacinio skundo argumentus, dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių netinkamo taikymo, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.Atmetus apelianto UAB „GrÅ«stė“ apeliacinį skundÄ iÅ¡ jo priteistinos 3,40 Lt paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „GrÅ«stė“ (įmonės kodas 166576122) tris litus 40 centų paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų valstybei, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                   Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė                                                                  Egidijus Mockevičius