7e60460f-8fa7-42bb-90ec-6b7088dcdd40 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-230-720/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00749-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 16.9.15.; 21.8.1.; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. P., nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L.

P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: skundžiamu nutarimu L. P. buvo nubaustas 150 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. vairavo minėtÄ automobilį.

Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėjas L. P. su 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad nutarimas buvo rastas 2020 m. balandžio 18 d. paÅ¡to dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini), laiÅ¡kas įteiktas nebuvo. Susipažinus su nutarimu, matyti, kad nuobauda paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. P., tačiau nutarimas atsiųstas ne bendrovės buveinės vieÅ¡ai deklaruojamu adresu.

Nutarime nurodoma, kad bendrovės vadovas nepateikė informacijos apie tai, kas magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė vairavo nutarime minimÄ automobilį. Nori atkreipti dėmesį, kad tai yra motociklas, o ne automobilis, iÅ¡ ko galima daryti prielaidÄ , kad pareigÅ«nai, net nesigilino į padarytÄ pažeidimÄ , nesiekė savo veiksmais ir nustatyta tvarka iÅ¡siaiÅ¡kinti asmenį padariusį nusižengimÄ , o tik formaliai surašė nutarimÄ , dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, tai yra duomenų apie nusižengimÄ padariusį asmenį nepraneÅ¡imo.

Bendrovė buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato niekada nėra gavusi jokio paklausimo apie 2020 m. balandžio 9 d. nutarime minimÄ transporto priemonę ir su ja galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Bendrovė savo veiklÄ vykdo laikydamasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir gavusi tokį paklausimÄ , tikrai nustatytų ir per reikalaujamÄ terminÄ nurodytų asmenį, kuris nutarime nurodytu metu vairavo minimÄ transporto priemonę, tačiau joks paklausimas bendrovėje gautas nebuvo.

Nuo 2018 m. gruodžio 12 d., kai tariamai buvo pareikalauta pateikti informacijÄ apie asmenį vairavusį transporto priemonę, iki 2020 m. balandžio 9 d., kai buvo suraÅ¡ytas nutarimas, t. y. per 16 mėnesių, pareigÅ«nai taip ir nesikreipė raÅ¡tu į bendrovę dėl informacijos pateikimo, o praėjus beveik 1,5 metų laikotarpiui, formaliai surašė nutarimÄ ir paskyrė nuobaudÄ už informacijos nepateikimÄ , net nesiimdami aktyvių priemonių, nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padariusį asmenį.

Akivaizdžiai matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. P. nevengė bendradarbiauti su pareigÅ«nais, o tiesiog bendrovė negavo jokio praneÅ¡imo, apie galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ ir taip pat L. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, negavo jokio reikalavimo nurodyti asmenį, kuris galimai 2018 m. liepos 26 d. padarė nusižengimÄ vairuodamas transporto priemonę „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo įvykdyti SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalies reikalavimo, todėl teismo praÅ¡o panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L.

P. 2020 m. balandžio 9 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kadangi L. P. veikoje, nėra požymių nusižengimo numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje (b. l. 2-3). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , su skundo argumentais nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, sprendimas priimtas apeliantui už tai, kad jis policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. vairavo minėtÄ automobilį.

Tuo pažeidė SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalį. PraneÅ¡ime dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo nurodyta, kad vadovaujantis ANK 611 straipsniu, praÅ¡oma per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris KET pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantui priimtas pagrįstai ir teisingai.

Pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nės, atlikusios administracinį tyrimÄ , 2018 m. gruodžio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo, kad Kelių policijos valdyboje tiriamas administracinis teisės pažeidimas: ROIK 18089346151, kuriame KET pažeidimas padarytas motociklu „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi minėta transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. lapkričio 30 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas minėtos įmonės vadovui L. P. adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 6 d. minėtos įmonės vadovas L.

P., gavęs praneÅ¡imÄ (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo su motociklu „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu atsakė „Atsakymas į praneÅ¡imÄ ROIK (duomenys neskelbtini)“, kad „nurodyta transporto priemonė neregistruota mano vardu“. 2018 m. gruodžio 14 d., apie 15:26 val., pareigÅ«nei susisiekus su minėtos įmonės vadovu L. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarajam buvo paaiÅ¡kinta, kad praneÅ¡imÄ jis gavo, kaip savo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstų praneÅ¡imų registruotu paÅ¡tu įteikti nepavyko.

Tad apelianto skunde nurodytas argumentas, kad L. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, negavo jokio reikalavimo nurodyti asmenį, kuris galimai 2018 m. liepos 26 d. padarė administracinį nusižengimÄ , vairuodamas transporto priemonę „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra neteisingas, apie pažeidimÄ asmuo gavo praneÅ¡imÄ , o taip pat pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuris buvo registruotas Kelių policijos valdyboje 2018 m. gruodžio 12 d. Nr. 20-AP-14000, bei bendravo su policijos pareigÅ«ne apie minėtÄ pažeidimÄ .

Pažymi, kad net ir po nutarimo gavimo asmuo nepateikė duomenų apie vairavusį asmenį, t. y. iki 2020 m. gegužės 15 d. Teismo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistu (b. l. 13-14). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. P. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundÄ patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad skundžia 2020 m. vasario 7 d. nutarimÄ , nes gavo baudÄ už tai, kad nepranešė kaltininko, 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė vairavusio transporto priemonę, iÅ¡ pradžių buvo nurodyta, kad automobilis, po to, kad motociklas, „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Tai buvo ne automobilis, tai buvo motociklas. Ä®monė, negavo jokio praneÅ¡imo, kad jų įmonės transporto priemonę vairavo kažkoks asmuo. Jis gavo baudÄ , kaip įmonės vadovas. Kadangi įmonė negavo jokio praneÅ¡imo, jis negalėjo susipažinti su informacija, kuriÄ buvo praÅ¡oma pateikti ir dėl to negalėjo informuoti, kas vairavo transporto priemonę. PraneÅ¡imÄ gavo kaip fizinis asmuo ir praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad jis, kaip L. P., privalo pateikti informacijÄ apie nusižengimÄ , ir kad jo, kaip L.

P., vardu yra registruota transporto priemonė. Kadangi praneÅ¡imas buvo adresuotas L. P., tai jis negalėjo pateikti klaidingos informacijos, kadangi jis, kaip fizinis asmuo, neturi tokios transporto priemonės. Jis, kaip fizinis asmuo, negali praneÅ¡ti apie tai, kas yra įmonėje ir jis neatsimena kas ir kada vairavo. Nesupranta, kodėl buvo praneÅ¡ta ne įmonei, o jam, kaip fiziniam asmeniui. Kaip asmuo jis tokios transporto priemonės neturi ir jos nevaldo. Kad praneÅ¡imÄ gavo, pripažįsta. Tačiau praneÅ¡ime informacija neatitinka tikrovės, nes tai ne automobilis, o motociklas.

InformacijÄ apie padarytus iÅ¡ policijos nusižengimus gauna po pusės metų ar metų laiko ir yra sudėtinga suteikti informacijÄ . Policija nesuteikia daugiau informacijos, kol nenurodomas vairavęs asmuo. Ä®monėje yra nustatyta vidinė tvarka, tačiau kelionės lapai dabar nebÅ«tini. PraneÅ¡imo kaip bendrovė, negavo. Kaip fizinis asmuo gavo praneÅ¡imÄ su neteisinga informacija, kuriame transporto priemonė įvardinta kaip automobilis, nors tai motociklas ir transporto priemonė priklauso bendrovei, o ne jam, kaip fiziniam asmeniui, tai yra esminės klaidos.

Nėra gavęs nei vieno praneÅ¡imo apie jam skirtas nuobaudas dėl Å¡io įvykio, taip pat ir elektroniniu paÅ¡tu. NutarimÄ apie skirtÄ baudÄ taip pat gavo tik iÅ¡ mokesčių inspekcijos jau dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimai sustabdyti, kol vyksta Å¡is procesas. PraÅ¡o teismo panaikinti nutarimÄ ir suteikti teisę pateikti informacijÄ , kas vairavo transporto priemonę. Turi galimybę nustatyti, kas vairavo motociklÄ . Mano, kad trys darbo dienos pateikti informacijÄ yra per trumpas ir nelogiÅ¡kas terminas, nes tiek įmonės vadovas, tiek transporto priemonę vairavęs darbuotojas gali sirgti, gali bÅ«ti iÅ¡vykęs į komandiruotę, atostogauti ir pan.

Jam siųstÄ korespondencijÄ priėmė atvykusi į svečius jo mama, ir pasisekė, kad jis pats buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ komandiruotės, nes kitu atveju vėl neturėtų teisės suteikti informacijos ir teikti praneÅ¡imus. Teismo praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 9 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir suteikti galimybę pateikti policijai informacijÄ , kas vairavo transporto priemonę. Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos SEAKÄ® nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , t. y. jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos SEAKÄ® nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, institucijai turi pateikti ne bet koks asmuo, o transporto priemonės valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovas arba vadovo įgaliotas asmuo. Jeigu juridinis asmuo nėra transporto priemonės valdytoju ar savininku, arba asmuo nėra atitinkamo transporto valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovu ar įgaliotu asmeniu, atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ negali bÅ«ti taikoma, nes toks asmuo nėra administracinio nusižengimo subjektu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-483-209/2018).

PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu ir dabar jis buvo ir yra UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo transporto priemonės „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas (naudotojas), tačiau nurodo, kad nesutinka su nutarimu, kadangi praneÅ¡imas buvo siųstas jam, kaip fiziniam asmeniui, o ne bendrovei. Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, kad Kelių policijos valdybos pareigÅ«nei susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu L.

P. telefonu, pastarajam buvo paaiškinta, kad pranešimas jam, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, jo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstų pranešimų registruotu paštu įteikti nepavyko (b. l. 13-14), todėl laikytina, kad dokumentai L. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, jo gyvenamosios vietos adresu, prieš tai neįteikus jų bendrovės registracijos adresu, buvo išsiųsti ir įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo nurodytÄ argumentÄ , kad jis nevengė bendradarbiauti su pareigÅ«nais, nes bendrovė ir jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, negavo jokio praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir laiko Å¡iuos argumentus pareiÅ¡kėjo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2020 m. vasario 7 d. L. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu, už tai, kad L.

P. policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. vairavo minėtÄ automobilį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4-5). 2018 m. rugpjūčio 28 d.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39-ANR_P-250931-2018 greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580, 593-072/65017, 0647474, Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė 18,11 km., 2018 m. liepos 26 d. 14.18 val. užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (viršytas leistino važiavimo greitis), padarytas transporto priemone (nuotraukoje matyti, kad tai motociklas), kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6). 2018 m. gruodžio 12 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje užregistruotas L. P. atsakymas į praneÅ¡imÄ , kuriuo L. P. pranešė: „nurodyta transporto priemonė neregistruota mano vardu“ (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 7). 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji postinė Ž. P. surašė praneÅ¡imÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo L. P. pranešė, kad transporto priemone „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. buvo padarytas KET pažeidimas, nurodyta, kad adresatas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis yra registruotas kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas), ir praÅ¡oma praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, KET pažeidimo metu vairavusį transporto priemonę.

Šis pranešimas L. P. įteiktas 2018 m. gruodžio 6 d. (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8, 9). Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir kartu su administraciniu nurodymu siųstas 2018 m. gruodžio 18 d., 2019 m. vasario 5 d., 2019 m. kovo 15 d. ir 2019 m. gegužės 22 d., tačiau minėti protokolai buvo anuliuoti kaip neįteikti, todėl 2020 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 22).

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Administracinių nusižengimų registre įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu bÅ«du iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio paÅ¡to adresas.

Tokiu bÅ«du gautas paÅ¡to adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Å iuo elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytÄ dokumentų įteikimo tvarkÄ . Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡ime dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo transporto priemonė, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nėra įvardinta nei motociklu, nei automobiliu, o nurodyta bendro pobÅ«džio sÄ voka „transporto priemonė“.

Tai, kad administracinio nusižengimo protokole, o vėliau ir nutarime per klaidÄ buvo neteisingai nurodyta transporto priemonės rÅ«Å¡is – automobilis, vietoje motociklo, o praneÅ¡ime dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo per klaidÄ buvo nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra praneÅ¡imo gavėjas, iÅ¡ ko buvo galima suprasti, kad transporto priemonė priklauso pareiÅ¡kėjui, kaip fiziniam asmeniui, o ne bendrovei, laikytina neesminiais trÅ«kumais, o ne esminėmis klaidomis, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, ir nepaneigia fakto, kad pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo įteiktas tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymo normos numato bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjo suvokimo lygis bÅ«tų žemesnis nei vidutinių gabumų, neteisingai nurodytų duomenų patikslinimas ir aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimas bendradarbiaujant su Kelių policijos valdybos pareigÅ«nais, o ne formalus atsakymas, kad nurodyta transporto priemonė neregistruota pareiÅ¡kėjo, kaip fizinio asmens, vardu, turėjo bÅ«ti savaime suprantamas veiksmas pareiÅ¡kėjui, atsižvelgiant į jo amžių, patirtį, vidutinių gabumų asmeniui priskirtinÄ situacijos suvokimÄ ir vertinimÄ . 2020 m. balandžio 9 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu L. P. nubaustas 150 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad L. P. policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. vairavo minėtÄ automobilį.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4-5). Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas nusižengimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis teismų praktika, SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko (Å¡iuo atveju – juridinio asmens vadovo) pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).

Bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė reikiamų duomenų, todėl L. P. Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, jam paskirta administracinė nuobauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ parinkta tinkamai, sankcijos ribose – skirta minimalaus dydžio piniginė bauda, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl L. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas, nutaria: L. P. skundÄ atmesti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagÄ nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė