7e5f44c0-4f32-417e-9da0-67f6cfdcbd23 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-103-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01128-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.4.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovams R. L. ir Ž. L., ieškovų atstovui advokatui Pauliui Miliauskui, atsakovui V. M., atsakovo V. M. atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui, atsakovų E. S. ir J.

S. atstovui advokatui Viliui MartiÅ¡iui, tretiesiems asmenims byloje – V. A., E. Ž., A. J., S. P., V. K., trečiojo asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Å apokaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. L. ir Ž. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. M., E. S., J. S. dėl servituto panaikinimo, ir atsakovo V. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams R. L. ir Ž. L. dėl įpareigojimo leisti netrukdomai naudotis servitutu ir paÅ¡alinti servitute esančius statinius, tretieji asmenys byloje – S. M., A.

M. (A. M.), I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., V. J., R. J., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., V. D., E. D., A. Š., O. Š., J. K., V. P., valstybės įmonė „Registrų centras“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti 2005 m. birželio 9 d. Apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3.-4876-79 ir 2018 m. sausio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 46SK-111-(14.46.110.) nustatytÄ tarnaujantį servitutÄ S15d (0,035 ha dydžio) sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)); iÅ¡ atsakovų V. M. bei E. S. ir J. S. ieÅ¡kovų R. L. ir Ž. L. naudai priteisti jų Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad R. L. ir Ž. L. (toliau ir – Ieškovai) priklauso sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), toliau ir – Sklypas), ir jame stovintys statiniai. Ginčas byloje susiklostė, nes Sklypo atžvilgiu 2005 m. birželio 9 d. Apskrities viršininko įsakymo Nr. 2.3-4876-79 pagrindu buvo įregistruotas tarnaujantis „(205) statinių servitutas S15d – 350 kv. m., plane pažymėtas skaičiais 4, 5, 16, 17“, kuris dėl pasikeitusių aplinkybių tapo nebereikalingas.

Minėtas servitutas buvo nustatytas detaliojo plano (toliau ir – Detalusis planas) pagrindu, kuriuo buvo planuota visa (duomenys neskelbtini), teritorija (toliau ir – Teritorija) ir Å¡ioje Teritorijoje esantys sklypai. Detaliajame plane yra pažymėta, kad Sklype esantis servitutas S15d buvo numatytas tam, kad Sklype bÅ«tų galima įrengti visiems penkiolikai sklypų vienÄ bendrÄ nuotekų Å¡alinimo sistemÄ su vienu bendru nuotekų Å¡alinimo Å¡uliniu. Tačiau, nepaisant Å¡ių planų, dėl nepakankamai geros grunto kokybės, Teritorijoje gyvenantys asmenys nusprendė įsirengti atskiras nuotekų sistemas su atskirais nuotekynės Å¡uliniais.

Dėl Å¡ios priežasties buvo parengtas 2005 m. projektas lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklams įrengti (toliau ir – Projektas). Projekto pagrindu buvo iÅ¡duotas su Trakų rajono savivaldybe (toliau ir – TRS) ir visomis kitomis institucijomis suderintas statybos leidimas Nr. AS1-223 (toliau ir – SLD), kurio pagrindu buvo nutiesti Projekte pažymėti nuotekynės tinklai ir Å¡uliniai. Dėl Å¡ios priežasties Å¡iandien kiekvienas iÅ¡ Teritorijoje esančių namų turi prieigÄ prie nuotekų Å¡alinimo sistemos.

TÄ patvirtina atskirų namų nekilnojamo turto registro (toliau ir – NTR) įraÅ¡ai, kuriuose nurodyta, kad kiekvienas iÅ¡ namų turi vietinį nuotekų Å¡alinimÄ ir yra 100 proc. užbaigtas. EgzistuojančiÄ kiekvieno iÅ¡ Teritorijoje esančių pastatytų namų prieigÄ prie nuotekų Å¡alinimo sistemos pagrindžia ir TRS iÅ¡duoti statybos leidimai, kurių kiekvieno dokumentacijoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuotekų tinklai kiekvienam iÅ¡ Teritorijoje esančių namų yra įrengiami SLD (statybos leidimo Nr. AS1-223) pagrindu.

MinėtÄ informacijÄ taip pat galima patikrinti Teritorijoje esančių namų NTR iÅ¡raÅ¡uose, kurių dalyse „10. Daikto registravimas ir kadastro žymos“ yra pažymėta aplinkybė, kad kiekvieno iÅ¡ Å¡ių namų įrengimui buvo naudotasi SLD (kas reiÅ¡kia, kad buvo įrengta Projekte nurodyta vandentiekio ir nuotekynės infrastruktÅ«ra). Taigi, atsižvelgus į tai, kad kiekvienas iÅ¡ Teritorijoje esančių namų turi prieigÄ prie nuotekų Å¡alinimo sistemos, kuri yra įrengta Projekto ir SLD pagrindu – nėra jokio pagrindo teigti, kad Detaliajame plane numatytas nuotekų Å¡ulinys, kuris turėjo bÅ«ti įrengtas Sklype esančio servituto S15d vietoje, yra reikalingas ir galės bÅ«ti įrengtas.

Dėl Å¡ios priežasties Detaliajame plane pažymėtas ir NTR įregistruotas Sklype esantis servitutas S15d yra nebereikalingas, kad bet kurį iÅ¡ Teritorijoje esančių sklypų bÅ«tų galima tinkamai naudoti. Servitutas buvo numatytas tam, kad bÅ«tų galima įrengti bendrus Teritorijoje esantiems namams buitinių nuotekų valymo įrenginius, kurių įrengimas buvo numatytas Detaliajame plane. Tačiau, įvertinus viskÄ , kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad nuotekų sistemas įsirengus pagal Projekto sprendinius, bendrų buitinių nuotekų valymo įrenginių bÅ«tinybė iÅ¡nyko ir juos įrengti taip, kaip numatyta Detaliajame plane, bÅ«tų nereikalinga ir net neįmanoma.

Vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemos objektai pagal Detalųjį planÄ turėtų bÅ«ti įrengti tose vietose, kuriuose Projekto pagrindu jau yra įrengti kiti objektai. Visos nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Projekto ir SLD pagrindu Teritorijos gyventojams įsirengus nuotekų sistemas, Sklype esančio servituto S15d poreikis iÅ¡nyko, nes nuotekos gali bÅ«ti Å¡alinamos Å¡ių dokumentų pagrindu įrengta infrastruktÅ«ra. Dėl Å¡ios priežasties teigti, kad SklypÄ reikia varžyti servitutu S15d tam, jog kiti Teritorijoje gyvenantys asmenys galėtų tinkamai naudoti savo namÄ ar sklypÄ (įsirengiant tinkamÄ nuotekų Å¡alinimÄ ) – nėra jokio pagrindo.

Visi Teritorijoje pastatyti namai, o taip pat tie, kurie dar galės bÅ«ti statomi sklypuose Nr. 3 ir 14, nuotekų Å¡alinimÄ galės užsitikrinti naudodamiesi SLD ir Projekto pagrindu įrengta infrastruktÅ«ra. Visi Teritorijoje esančių sklypų savininkai, kurių naudai servitutas S15d yra nustatytas, iÅ¡skyrus V. M., kuriam priklauso Teritorijoje esantis sklypas adresu – (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Atsakovas 1) bei E. S. ir J. S., kuriems 2020 m. rugsėjo 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19KU–3753 pagrindu priklauso Teritorijoje esantis sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (toliau atitinkamai ir – Atsakovai 2 ir 3), sutiko, kad Å¡io servituto poreikis yra iÅ¡nykęs ir jis yra nebereikalingas.

AiÅ¡kindamiesi, ar Å¡is servitutas galėtų bÅ«ti pagrįstai dar kam nors reikalingas, IeÅ¡kovai 2018 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į TRS, praÅ¡ydami patvirtinti Sklype esančio servituto S15d iÅ¡nykimo poreikį. Ä® šį praÅ¡ymÄ TRS atsakymÄ pateikė 2019 m. sausio mėn., jame nurodė, kad yra iÅ¡nykęs dalies Kvartalo servitutų bÅ«tinumas, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . IeÅ¡kovai taip pat kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Telia Lietuva“, kurie taip pat patvirtino, kad Sklype esantis servitutas nereikalingas jų tiekiamoms paslaugoms teikti.

IeÅ¡kovai 2019 m. vasario 28 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir – NŽT), praÅ¡ydami panaikinti Sklype esantį tarnaujantį servitutÄ S15d. 2019 m. balandžio 3 d. NŽT pateikė atsakymÄ Ä¯ IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad „Atsižvelgiant į Å¡iame raÅ¡te iÅ¡dėstytus faktus, žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų duomenis apie Å¡iuose žemės sklypuose esančių pastatų baigtumÄ , taip pat atsižvelgiant į PraÅ¡ymÄ ir prie jo pateiktus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad PraÅ¡ymas dėl Statinių servituto pabaigos iÅ¡nykus jo bÅ«tinumui yra pagrįstas.“.

Nepaisant to, NŽT IeÅ¡kovų praÅ¡ymo netenkino, nurodydama, kad „tuo atveju, jeigu tarnaujančiojo daikto savininkas ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas nesusitaria, sprendimÄ dėl servituto pabaigos priima teismas“. Susiklosčius tokiai situacijai, IeÅ¡kovai 2019 m. balandžio 15 d. kreipėsi į AtsakovÄ 1, praÅ¡ydami detaliai pagrįsdami Sklype esančio servituto S15d poreikio iÅ¡nykimÄ ir praÅ¡ydami Atsakovo 1 sutikti, kad nereikalingas ir IeÅ¡kovų nuosavybę varžantis servitutas bÅ«tų panaikintas.

Atsakovas 1 į šį praÅ¡ymÄ atsakė, pateikdamas su nagrinėjama situacija iÅ¡ esmės nesusijusius klausimus ir klaidingai nurodydamas, kad praÅ¡ymas nepasiraÅ¡ytas. Kaip matyti iÅ¡ minėto Atsakovo 1 atsakymo, jis visiÅ¡kai nesistengė gilintis į situacijÄ ir tinkamai bendradarbiauti su IeÅ¡kovais tam, kad susiklosčiusi situacija galėtų bÅ«ti iÅ¡spręsta taikiai. Nepaisant to, IeÅ¡kovai 2019 m. balandžio 25 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ paskutinį Atsakovo 1 laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydami duoti sutikimÄ ir nurodydami, kad, Atsakovui 1 nebendradarbiaujant ir protingai nevertinant situacijos, IeÅ¡kovai bus priversti kreiptis į teismÄ .

Tačiau Atsakovas 1, nenurodydamas jokių argumentų ir pozicijos, į šį IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ nesureagavo. IeÅ¡kovai 2020 m. spalio 9 d. taip pat kreipėsi į Atsakovus 2 ir 3, persiųsdami jiems ieÅ¡kinio tekstÄ bei praÅ¡ydami pasiraÅ¡yti sutikimo panaikinti servitutÄ â€žS15d“ formÄ , kaip tai yra padarę kiti Teritorijoje esančių sklypų savininkai (IeÅ¡kovai ir tretieji asmenys Å¡ioje civilinėje byloje). Tačiau Atsakovai 2 ir 3 sutikimo panaikinti servitutÄ formos nepasirašė, o tokio savo sprendimo niekaip nepakomentavo.

3. IeÅ¡kovai servitutÄ siekia panaikinti ne tik dėl to, kad jis yra visiÅ¡kai nereikalingas, užtikrinti kažkurio iÅ¡ Teritorijoje esančių sklypų/namų tinkamÄ naudojimÄ , tačiau taip pat dėl aplinkybės, jog Atsakovas 1, naudodamasis Å¡io neaktualaus servituto egzistavimu, eskaluoja konfliktus ir trikdo IeÅ¡kovų ramybę. Tariamai siekdamas įgyvendinti servituto S15d teises, kurios Atsakovui 1 yra visiÅ¡kai nereikalingos, kad galėtų tinkamai naudoti sau priklausančiÄ nuosavybę, Atsakovas 1 vaikÅ¡to po SklypÄ ir, prisidengdamas servituto suteikiamomis teisėmis, atlieka įvairius neteisėtus veiksmus.

Už tokių veiksmų atlikimÄ Atsakovui 1 net yra taikyta baudžiamoji atsakomybė. Priėmus sprendimÄ servitutÄ panaikinti – tokių veiksmų atlikimo galimybė Atsakovui 1 bÅ«tų apribota. Susiklosčiusi situacija lemia, kad Atsakovų 1–3 nepagrįstas atsisakymas sutikti, kad SklypÄ nepagrįstai sunkinantis servitutas S15d bÅ«tų panaikintas – be jokio reikalo varžo IeÅ¡kovų nuosavybės teisę, nors Å¡is suvaržymas net nėra bÅ«tinas Atsakovų 1–3 teisių įgyvendinimui.

Pateikti įrodymai pagrindžia, kad visi kiti asmenys, kurių naudai nustatytas servitutas S15d, sutinka, kad Å¡is servitutas yra nereikalingas, tačiau Atsakovai 1–3 tÄ padaryti atsisako tik siekdami konfliktuoti su IeÅ¡kovais. Atsakovų 1–3 valia ir nežinomi arba nepagrįsti lÅ«kesčiai negali bÅ«ti pagrindu riboti IeÅ¡kovų nuosavybės teisę ir varžyti Sklypo naudojimo galimybes.

4. Detaliajame plane servitutas S15d buvo nustatytas tam, kad visi Teritorijoje esantys namai galėtų įsirengti nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«rÄ , tačiau Å¡iandien visi Å¡ie namai tokiÄ infrastruktÅ«rÄ turi įsirengę Projekto ir SLD pagrindu (yra įsirengę individualias nuotekų Å¡alinimo sistemas). Tokius darbus Projekto pagrindu yra atlikęs ir sutikimo dėl servituto panaikinimo nedavęs asmuo – Atsakovas 1, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Å io namo NTR iÅ¡raÅ¡e yra pažymėta, kad jis yra 100 proc. baigtas, kas patvirtina, jog minėtas namas tikrai turi funkcionuojančiÄ vandentiekio infrastruktÅ«ros sistemÄ , įrengtÄ Projekto pagrindu.

Be to, Å¡io namo NTR iÅ¡raÅ¡e taip pat yra pažymėta, kad lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai yra įrengti SLD pagrindu. Å ios aplinkybės neabejotinai pagrindžia, kad Atsakovas 1 turi tinkamai funkcionuojančiÄ nuotekų ir vandentiekio sistemÄ , kurios naudojimui nėra bÅ«tina varžyti IeÅ¡kovų Sklypo nuosavybės ar naudoti servituto S15d. Taigi, Atsakovas 1 turi galimybę gauti vandenį ir tinkamÄ nuotekų tvarkymÄ , nevaržydamas Sklypo nuosavybės ir nesinaudodamas servitutu S15d, kuris pasikeitus aplinkybėms yra nebÅ«tinas ir nebereikalingas.

5. Servituto S15d poreikio iÅ¡nykimÄ taip pat pagrindžia viso Teritorijoje esančio nekilnojamo turto (iÅ¡skyrus Atsakovus 1–3), kurio naudai Å¡is servitutas nustatytas, savininkų valia, kad servitutas bÅ«tų panaikintas. Jeigu servitutas iÅ¡ tikro bÅ«tų reikalingas tam, kad Å¡iems asmenims priklausantis turtas galėtų bÅ«ti tinkamai naudojamas, jie tikrai nebÅ«tų davę sutikimų jo panaikinti, nes tokie veiksmai apribotų Å¡iems asmenims priklausančios nuosavybės naudojimÄ . Viena iÅ¡ susitikimÄ panaikinti servitutÄ davusių savininkių yra sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., savininkė, kuri savo sklype iki Å¡iol nėra pasistačius namo ir įsirengusi nuotekų/vandentiekio infrastruktÅ«ros.

Minėta savininkė, kaip ir Atsakovai 2–3 sklypo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (abiejuose sklypuose dar nepastatyti namai), nuotekų ir vandentiekio infrastruktÅ«rÄ galės įsirengti Projekto ir SLD pagrindu. Todėl negali kilti jokių abejonių, kad servitutas S15d nėra bÅ«tinas ir minėtų sklypų naudojimui. Ginčo servituto S15d poreikio iÅ¡nykimÄ pagrindžia ir NŽT bei VMS atsakymai, kuriuose institucijos, detaliai iÅ¡nagrinėjusios situacijÄ , konstatavo, kad, atsižvelgus į aplinkybes, Sklype įregistruoto servituto S15d poreikis yra iÅ¡nykęs ir jis nėra bÅ«tinas, kad kažkuris iÅ¡ Teritorijoje esančių objektų galėtų bÅ«ti tinkamai naudojamas ar galėtų įsirengti vandentiekio/nuotekų infrastruktÅ«rÄ .

6. Teritorijos savininkų sutikimai panaikinti ginčo servitutÄ neabejotinai pagrindžia, kad Å¡ie asmenys nesutiktų griauti jiems priklausančių inžinerinių statinių, kurie užtikrina vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ . Taigi, nuotekų infrastruktÅ«ros įrengimas servituto S15d plote prieÅ¡tarautų tiek SLD, tiek Projekto, sprendiniams, o tai pagrindžia ne tik iÅ¡nykusį servituto S15d poreikį, bet ir objektyvios galimybės, nuotekų infrastruktÅ«rÄ Ä¯rengti Detaliojo plano pagrindu, neegzistavimÄ .

7. Aplinkybę apie iÅ¡nykusį ginčo servituto poreikį ir neegzistuojančiÄ galimybę juo pasinaudoti taip pat pagrindžia faktas, kad Detaliajame plane numatytos bendros nuotekynės įrengimui bÅ«tų bÅ«tina gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kurio TRS negalėtų iÅ¡duoti atsižvelgusi į faktiÅ¡kai įgyvendinto Projekto sprendinius ir įrengtos nuotekų sistemos padėtį. Detaliajame plane pažymėtos bendros nuotekynės įrengimui turėtų bÅ«ti gauti visų Teritorijos gyventojų (kurių sklypuose bÅ«tų numatyta įrengti atskirus nuotekynės elementus) sutikimai.

PrieÅ¡ingu atveju papildomai statybÄ leidžiančio dokumento Å¡ios nuotekynės įrengimui nebÅ«tų galima iÅ¡duoti ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes Atsakovai 1–3 teritorijos, kuri Detaliajame plane pažymėta kaip reikalinga nuotekynės įrengimui, nuosavybės teise nevaldo. Taigi, yra ne tik iÅ¡nykęs ginčo servituto poreikis tam, kad jo atžvilgiu vieÅ¡pataujančius daiktus bÅ«tų galima tinkamai naudoti, tačiau servitutu S15d taip pat neįmanoma pasinaudoti dėl faktiÅ¡kai pasikeitusių situacijos aplinkybių. 8. 2004 m. su sÄ lygomis patvirtintame Detaliajame plane numatytÄ vienÄ bendrÄ visai Teritorijai nuotekų sistemÄ , 2005 m. paruoÅ¡to Projekto pagrindu buvo nuspręsta pakeisti Projekte numatytomis atskiromis nuotekynėmis.

Tokių veiksmų teisėtumÄ patvirtina tai, kad Å¡is planavimo pokytis buvo suderintas su visomis valstybės institucijomis. Be to, Projekto pagrindu buvo iÅ¡duodami statybos leidimai Teritorijoje esančių namų statybai, kurių baigtumas Å¡iandien yra 100 proc. VisÄ tai pagrindžia, kad Detaliajame plane nustatyto servituto S15d poreikis yra iÅ¡nykęs, o Atsakovai 1–3 turi galimybę tinkamai Å¡alinti nuotekas nesinaudodamas ginčo servitutu. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti jokių kliūčių Å¡io formalaus ir jokios funkcijos neatliekančio servituto panaikinimui, kuris be pagrindo varžo IeÅ¡kovų nuosavybę.

9. Servitutui yra suėjęs senaties terminas. CK 4.136 straipsnio 1 dalis nustato, kad servitutas baigiasi suėjus senaties terminui, jeigu turintis teisę juo naudotis asmuo savanoriÅ¡kai deÅ¡imt metų pats ar per kitus asmenis nesinaudojo servituto suteikiamomis teisėmis. Nagrinėjant ginčo situacijÄ , nėra jokių abejonių, kad Sklype esantis servitutas S15d buvo nustatytas Detaliajame plane numatytam nuotekų Å¡uliniui įrengti (tÄ patvirtina Detalusis planas ir 2019 m. balandžio 3 d. NŽT atsakymas).

Sprendimas nustatyti šį servitutÄ buvo priimtas 2005 m. birželio 9 d. Apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 2.3-4876-79 pagrindu, tačiau, nepaisant to, objektas, kuriam pastatyti Å¡is servitutas buvo numatytas (t. y. Detaliajame plane pažymėtas nuotekų Å¡ulinys Sklype), nėra pastatytas iki Å¡ios dienos. Tokios aplinkybės visiÅ¡kai atitinka CK 4.136 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , todėl yra pagrindas panaikinti Sklype esantį servitutÄ S15d, nes nei Atsakovas 1, nei joks kitas asmuo Å¡io servituto suteiktomis teisėmis nepasinaudojo daugiau nei trylika metų nuo pat jo įregistravimo.

Minėta aplinkybė taip pat sudaro pagrindÄ panaikinti servitutÄ .

10. Atsakovas 1 atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad NŽT dar 2018 m. sausio 30 d. sprendimu konstatavo, kad ginčo servitutas yra pagrįstas, reikalingas ir bÅ«tinas tam, kad vieÅ¡pataujančio daikto savininkai (įskaitant ir atsakovÄ V. M.) galėtų tinkamai naudotis savo turtu. Minėtu administraciniu aktu nustatytos aplinkybės akivaizdžiai paneigė IeÅ¡kovų pozicijÄ , kad servitutas yra nereikalingas, nenaudojamas, praradęs prasmę ir neaktualus. Ä® minėtÄ aplinkybę, kad NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimas yra galiojantis, nepanaikintas, teismas Å¡ioje byloje turėtų atsižvelgti spręsdamas, kad nėra suėjęs senaties terminas pasinaudoti servitutu, kadangi nuo servituto nustatymo (NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimu) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos yra praėjęs tik Å¡iek tiek daugiau nei vienerių metų laikotarpis.

11. Servitutas buvo nustatytas Detaliojo plano pagrindu, kuriuo buvo planuota visa (duomenys neskelbtini), teritorija ir Å¡ioje Teritorijoje esantys sklypai. Detaliajame plane yra pažymėta, kad Sklype esantis servitutas S15d yra numatytas tam, kad Sklype bÅ«tų galima įrengti visiems 15-kai sklypų vienÄ bendrÄ nuotekų Å¡alinimo sistemÄ su vienu bendru nuotekų Å¡alinimo Å¡uliniu.

12. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės savaime nepagrindžia ir neįrodo, kad Sklype esančio servituto S15d poreikis iÅ¡nyko. Nepagrįstos ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, kad Detaliajame plane numatyta nuotekynė, kuri turėjo bÅ«ti įrengta Sklype esančio servituto S15d vietoje, negalėtų bÅ«ti įrengta. Å ias nurodytas aplinkybes paneigia egzistuojantis ir nenuginčytas faktas, kad nuotekynė Å¡iai dienai Sklype jau yra faktiÅ¡kai įrengta. Ä® bylÄ Atsakovas 1 yra pateikęs 2020 m. liepos 27 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei UAB „Traksalis“ parengtÄ 2020 m. liepos 30 d. žemės sklypo planÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad ginčo servitute S15d faktiÅ¡kai yra įrengti IeÅ¡kovų nuotekų ir vandentiekio infrastruktÅ«ros objektai. Tai yra viena iÅ¡ aplinkybių paneigiančių ieÅ¡kinio teiginius, kad nagrinėjamu atveju yra iÅ¡nykęs Detaliajame plane nurodytos nuotekynės ir tuo pačiu servituto bÅ«tinumas.

13. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad pagal IeÅ¡kovų į bylÄ pateiktÄ gyvenamojo namo techninį projektÄ IeÅ¡kovų asmeniniai nuotekų ir vandentiekio infrastruktÅ«ros objektai yra suprojektuoti ir turėjo bÅ«ti įrengti ne servituto zonoje. Tai reiÅ¡kia, kad pagal techninį projektÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ servituto zonoje IeÅ¡kovai neturėjo teisės statyti jokių statinių, jeigu jie apriboja vieÅ¡pataujančio daikto savininkams galimybę pasinaudoti galiojančiu ir įregistruotu servitutu. Byloje nėra jokių duomenų, kad prie servituto zonoje esančių nuotekų ir vandentiekio infrastruktÅ«ros objektų techniÅ¡kai nebÅ«tų įmanoma prisijungti Atsakovui 1 ar kitiems vieÅ¡pataujančio daikto savininkams.

14. Dar viena aplinkybė, paneigianti IeÅ¡kovų reikalavimų pagrįstumÄ , yra ta, kad, kaip ir patys IeÅ¡kovai pripažįsta, ginčo servitutas buvo nustatytas Detaliuoju planu ir NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimu tam, kad Sklype bÅ«tų galima įrengti visiems 15-kai sklypų vienÄ bendrÄ nuotekų Å¡alinimo sistemÄ su vienu bendru nuotekų Å¡alinimo Å¡uliniu. Kas reiÅ¡kia, kad Å¡iai dienai, nesant pakeisto Detaliojo plano ir panaikinto NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimo, yra likęs įsipareigojimas įrengti visiems 15-kai sklypų vienÄ bendrÄ nuotekų Å¡alinimo sistemÄ su vienu bendru nuotekų Å¡alinimo Å¡uliniu (vienÄ nuotekynę).

Tokio savo įsipareigojimo Å¡iai dienai nei ieÅ¡kovai, nei Atsakovas 1, nei tretieji asmenys neturi jokios teisės atsisakyti, juo labiau, kad nuotekynė yra reikalinga visiems savininkams tam, kad bÅ«tų kur iÅ¡leisti nuotekas. Nurodomai aplinkybėms pagrįsti Atsakovas 1 teikia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 20-3462 (9.12) dėl paklausimų (7D-367 ir 7D-458). Pagal pateiktus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimus matyti, kad įrengti buitinių nuotekų valymo įrenginiai prie kiekvieno gyvenamojo namo atskirame atidalintame žemės sklype neatitinka esamo detaliojo plano ir NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimo sprendinių, todėl detaliojo plano sprendiniai turi bÅ«ti keičiami.

IeÅ¡kovams į bylÄ nepateikus jokių įrodymų, kad Detaliojo plano sprendiniai buvo pakeisti ir kad NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimas yra panaikintas, darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas dėl servituto panaikinimo yra nepagrįstas, kadangi servituto bÅ«tinumas Å¡iai dienai nėra iÅ¡nykęs. Tik IeÅ¡kovams pakeitus Detalųjį planÄ (jo sprendinius) ir NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ , ginčo servituto (ne)bÅ«tinumo klausimas galėtų bÅ«ti svarstomas, atsižvelgiant į tai, ar bÅ«tų nustatyta reali galimybė gyventojams iÅ¡valytas nuotekas Å¡alinti ne į tam skirtÄ teritorijÄ (servituto zonÄ ), o kitur.

Å iai dienai Detaliajame plane sprendiniai nėra pakeisti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad ginčo servituto bÅ«tinumas yra iÅ¡nykęs. Jeigu ieÅ¡kovai pageidauja panaikinti Detaliajame plane nurodytus servitutus, jie turi organizuoti administracines procedÅ«ras dėl Å¡ių administraciniais aktais nustatytų apribojimų panaikinimo (pakeitimo), tačiau ne inicijuoti teisminius ginčus prieÅ¡ AtsakovÄ 1.

15. IeÅ¡kovai 2013 m. spalio 1 d. pirmiau įrengė valymo įrenginius ir infiltracijos Å¡ulinius ginčo servitute ir tik po jų įrengimo pradėjo reikalauti duoti sutikimus dėl servituto panaikinimo. Taigi, ginčo servituto vietoje bÅ«tent patys IeÅ¡kovai neteisėtai, be vieÅ¡pataujančio daikto savininkų sutikimų, įrengė įrenginius. IÅ¡vada apie nuotekynę buvo atlikta tik 2019 m. gegužės mėnesį, o iÅ¡ Atsakovo 1 reikalauta pasiraÅ¡yti sutikimÄ dėl servituto panaikinimo jau 2019 m. sausį. Taigi, patys IeÅ¡kovai praÅ¡ydami sutikimų rėmėsi nesamais ir tuo metu neegzistavusiais dokumentais.

16. IeÅ¡kovų į bylÄ pateikti UAB „Geotestus“ duomenys nesusiję su IeÅ¡kovų sklypu. UAB „Geotestus“ duomenys nesusiję su ginčo vietove, o yra atlikti visai kitoje vietovėje ir visai kitais tikslais. Å iuos duomenis užsakinėjo Atsakovas 1 dėl sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (12 sklypas), o byloje ginčas yra kilęs dėl (duomenys neskelbtini). Atsakovas 1 minėtų duomenų niekam nedavė ir neleido jais naudotis.

17. Pažymėtina, kad infiltracijos laukui reikia 350 kv. m., kaip ir buvo numatyta Detaliajame plane. Šuliniai ir pakėlimo siurblinė turėjo būti statomi ginčo servitute, tam ir yra nustatytas ginčo servitutas. Atsakovas 1 pagal nustatytus reikalavimus neturi galimybės išvalyti nuotekų teisėtai ir nepažeidžiant reikalavimų leisti jas kitoje teritorijoje (ne servituto zonoje). Byloje yra pateikta 2020 m. liepos 20 d. darbų sutartis dėl buitinių nuotekų tinklų išvado techninio darbo projekto „Buitinių nuotekų tinklų, (duomenys neskelbtini)., statybos projektas“.

Sutarties pagrindu yra parengtas situacijos planas, pagal kurį servituto zonoje yra suprojektuotas iÅ¡valytų nuotekų Å¡alinimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sklypų. Kitos vietos Teritorijoje, kurioje bÅ«tų galimybė Å¡alinti iÅ¡valytas nuotekas, nėra, todėl servitutas yra bÅ«tinas Atsakovo 1 teisėms užtikrinti ir vieÅ¡pataujantį daiktÄ ((duomenys neskelbtini)) naudoti pagal paskirtį ir nustatytus reikalavimus.

18. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad nuotekynė yra suplanuota, įrengta ir reikalinga, tačiau ja naudotis nebuvo ir nėra galimybės dėl IeÅ¡kovų veiksmų. Susiklosčiusių faktinių aplinkybių kontekste nei vienas iÅ¡ savininkų negali, nepakeitus Detaliojo plano ir NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimo, sutikti su servituto panaikinimu, nes Å¡iai dienai egzistuoja įsipareigojimas pagal Detaliojo plano sprendinius ir NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ Ä¯rengti nuotekų Å¡alinimo sistemÄ su vienu bendru nuotekų Å¡alinimo Å¡uliniu. Jeigu IeÅ¡kovai vertina, kad Detaliajame plane ir NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendime nurodyta nuotekynė yra nereikalinga ir jos pagrindu nustatytas servitutas naikintinas, jie turi inicijuoti teritorijų planavimo dokumentų pakeitimÄ , kurio pagrindu administracine tvarka bÅ«tų panaikintas nurodymas įrengti nuotekynę, jeigu bÅ«tų nustatyta kita (alternatyvi) nuotekų Å¡alinimo sistema, kuri atitiktų teisės aktų reikalavimus.

19. Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovai ginčo servituto bÅ«tinumo iÅ¡nykimÄ grindžia tuo, kad kiekvienas iÅ¡ Teritorijoje esančių namų jau turi prieigÄ prie nuotekų Å¡alinimo sistemos, kuri yra įrengta Projekto ir SLD pagrindu. Tačiau pažymėtina, kad 2005 metais UAB „Artva“ parengtas ir suderintas kvartalo genplanas su projektuojamais vandentiekio tinklais ir buitinių nuotekų valymo įrenginiais numatė bendrÄ nuotekynę servituto zonoje. Minėtas projektas buvo parengtas V. M. iniciatyva, jame nebuvo jokių sprendinių buitinių nuotekų valymo įrenginius numatyti kiekviename sklype atskirai. Dėl Å¡ių priežasčių kyla pagrįstos abejonės, kad aptariamas projektas buvo suklastotas, IeÅ¡kovams siekiant paneigti servituto zonoje numatytos nuotekynės įrengimo bÅ«tinybę.

20. Pačių IeÅ¡kovų su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai pagrindžia, kad, net ir esant nurodytai aplinkybei (kad buvo įrengti atskiri vietiniai nuotekų tvarkymo inžineriniai statiniai gyvenamųjų namų aptarnavimui), dėl to ginčo servituto bÅ«tinumo aplinkybė nėra iÅ¡nykusi. IÅ¡ IeÅ¡kovų pateikto TRS atsakymo matyti, kad buvo padaryta iÅ¡vada, jog yra iÅ¡nykęs dalies kvartalo servitutų bÅ«tinumas. Tai reiÅ¡kia, kad, norint panaikinti ginčo servitutÄ IeÅ¡kovų argumentais, turėtų bÅ«ti iÅ¡nykęs viso kvartalo servitutų bÅ«tinumas, kas taip pat patvirtina, kad aplinkybės po ginčo servituto nustatymo nėra iÅ¡ esmės pasikeitusios ir tai taip pat įrodo, kad servituto bÅ«tinumas nėra iÅ¡nykęs.

21. Nuotekyne nėra naudojamasi ir nebuvo galima naudotis ne dėl kažkokių objektyviai egzistuojančių aplinkybių dėl jos poreikio nebuvimo, bet vien tik dėl to, kad patys IeÅ¡kovai neprileido prie nuotekynės ir visais įmanomais bÅ«dais (tyčiniais veiksmais) trukdė nuotekyne naudotis. Å ioms aplinkybėms pagrįsti į bylÄ pateikti įrodymai (2016 m. gegužės 16 d. raginimas; 2017 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kimas dėl R. L. veiksmų; 2017 m. spalio 2 d. pareiÅ¡kimas dėl savavaliÅ¡kai užimtos žemės; 2017 m. spalio 2 d. pareiÅ¡kimas dėl servituto davėjo teisių pažeidimo; 2018 m. balandžio 20 d. antstolio I.

G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-18-2035; 2018 m. rugsėjo 27 d. antstolės G. Ž. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. F18-022; 2016 m. gegužės 5 d. antstolio I. G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-16-1645; elektroninio laiško kopija; 2015 m. gruodžio 15 d. pakartotinis prašymas dėl leidimo atlikti kadastrinius matavimus, 2015 m. gruodžio 21 d. atsakymas dėl 2015 m. gruodžio 15 d. prašymo „Dėl leidimo atlikti kadastrinius matavimus“ ir 2016 m. sausio 22 d. raginimas leisti atlikti kadastrinius matavimus).

Pridedami įrodymai pagrindžia, kad visa esama konfliktinė situacija susidarė tik dėl pačių IeÅ¡kovų neteisėtų veiksmų. Esant susiklosčius tokiai situacijai, negali atsirasti teisė panaikinti servitutÄ dėl nenaudojimo – nes teisė naudotis servitutu suteikta teise buvo ribojama ir apribota tik dėl IeÅ¡kovų tyčinių veiksmų.

22. Nesutinka su IeÅ¡kinio argumentais, kad ginčo servitutas yra pasibaigęs ir dėl senaties termino. Ginčo servitutas buvo nustatytas Detaliajame plane numatytam nuotekų Å¡uliniui įrengti ir, prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje, nuotekynė Å¡iai dienai jau yra įrengta. Tokios aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka CK 4.136 straipsnio 1 dalies dispozicijos ir paneigia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti ginčo servitutÄ dėl senaties termino. Juo labiau, kad, kaip jau buvo minėta, Å¡ia įrengta nuotekyne nebuvo galimybės naudotis tik dėl IeÅ¡kovų trukdymų. Todėl akivaizdu, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju servitutas pasibaigti ir dėl suėjusio senaties termino negalėjo.

23. Antra, ginčo servitutas yra registruotas NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimo pagrindu. Šiuo administraciniu aktu, įvertinus akto priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes, buvo nustatyta, kad Detaliajame plane numatyti servitutai (taigi ir ginčo servitutas) išlieka galioti, yra nepakeisti ir nepanaikinti. Taigi, administraciniu aktu (NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimu) ginčo servituto būtinumas ir pagrįstumas yra konstatuotas, kas paneigia Ieškovų argumentus tiek dėl jo nereikalingumo, tiek dėl senaties termino suėjimo.

24. Atsakovai 2 ir 3 atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį Atsakovų 2 ir 3 atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kovų reikalavimu dėl servituto S15d panaikinimo, nes Å¡io servituto poreikis nėra iÅ¡nykęs. Vien tai, kad dalis kvartalo gyventojų nusprendė įsirenginėti ir įsirengė atskirus (individualius) buitinius nuotekų tinklus savo sklypuose, dar nereiÅ¡kia, kad patvirtintas Teritorijos Detalusis planas neteko teisinės galios – jis yra galiojantis, neatÅ¡auktas ir nepanaikintas, todėl Atsakovai 2 ir 3, įsigiję žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)., turi teisę planuoti ir vykdyti veiklÄ savo žemės sklype, laikydamiesi Å¡io detaliojo plano sprendinių.

25. IeÅ¡kovų nurodomas 2005 m. Projektas ir pagal jį iÅ¡duotas 2005 m. rugpjūčio 5 d. Leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223 nėra vienintelis privalomas dokumentas, pagal kurį Atsakovai 2 ir 3 galėtų vykdyti vandentiekio ir nuotekynės tinklų statybos darbus. Atsakovai 2 ir 3 Projekto neužsakinėjo ir neprisiėmė prieÅ¡ IeÅ¡kovus ar prieÅ¡ kitų (duomenys neskelbtini) esančių sklypų savininkus įsipareigojimų vykdyti tinklų įrengimo darbus bÅ«tent pagal šį ProjektÄ ir LeidimÄ .

Dėl nuo 2005 metų iki dabar pasikeistosios situacijos ir aplinkybių Atsakovai 2 ir 3, net ir norėdami, negalėtų įsirengti nuotekų tinklų pagal ProjektÄ savo sklypo ribose. Tai patvirtina kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikiami dokumentai: Ūkio–buities nuotekų tinklų ir valymo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini) Statybos projekto iÅ¡trauka (Ūkio–buities nuotekų tinklų planas M1:500); UAB Ekologiniai projektai 2021 m. kovo 4 d. raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad sklype adresu – (duomenys neskelbtini)., nėra galimybės įrengti nuotekų valymo įrenginių dėl sklypo ploto trÅ«kumo, kadangi yra vandens gavybos gręžinys (apsaugos zona – 15 m) ir ateityje numatoma gyvenamojo namo statyba, todėl valytų nuotekų filtracinis laukas numatomas adresu – (duomenys neskelbtini)., t. y. servituto S15d teritorijoje.

26. Atsakovai 2 ir 3 pažymi, kad dar prieÅ¡ jiems įsigyjant sklypÄ (duomenys neskelbtini)., buvęs sklypo savininkas 2015 metais įrengė Å¡iame sklype geriamojo vandens gręžinį, kuris yra įrengtas teisėtai ir užregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Buvęs sklypo savininkas taip pat buvo sudaręs sutartį su UAB „Ekologiniai projektai“ dėl buitinių nuotekų iÅ¡vado statybos projekto parengimo sklypuose (duomenys neskelbtini).. Kadangi projektas dar nebuvo baigtas rengti, Atsakovams 2 ir 3 įsigijus sklypÄ , jie perėmė dalį užsakovo įsipareigojimų ir taip pat sudarė sutartį su AB „Ekologiniai projektai“ dėl projekto parengimo jų sklypui.

IÅ¡ projektuotojų pateikto plano ir 2021 m. kovo 4 d. raÅ¡to akivaizdžiai matyti, kad Atsakovų 2 ir 3 sklypo ribose nuotekų filtracinis laukas negali bÅ«ti įrengtas, nes nebÅ«tų iÅ¡laikyti norminiai atstumai iki kitų statinių – prieÅ¡gaisrinių požeminių rezervuarų ir esamo vandens gavybos gręžinio. Todėl projektuotojai projekte numatė nuotekų filtracinį laukÄ Ä¯renginėti servituto S15d teritorijoje. Å ios aplinkybės ir pridedami įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad ginčo servituto poreikis nėra iÅ¡nykęs, o netgi prieÅ¡ingai – Å¡iuo servitutu Atsakovai 2 ir 3 numato naudotis pagal rengiamÄ jų sklypui buitinių nuotekų iÅ¡vado statybos projektÄ .

27. Nurodo, kad, Atsakovų 2 ir 3 žiniomis, ne visi (duomenys neskelbtini). namų savininkai nuotekų valymo įrenginius įsirengė laikydamiesi Projekto ir Leidimo, taigi, jie taip pat galimai pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl minimalių norminių atstumų. Neatmestina, kad, paaiškėjus šioms faktinėms aplinkybėms, gali išaiškėti, kad ir kitų namų savininkams (tretiesiems asmenims šioje byloje) bus reikalinga perdaryti savo nuotekų sistemas ir naudotis servituto S15d teritorija nuotekų filtravimui.

28. Patys IeÅ¡kovai nesilaikė Projekto ir Leidimo – pagal ProjektÄ ieÅ¡kovų sklype planuotam gyvenamajam namui nuotekų Å¡alinimo tinklai (valymo įrenginiai ir infiltracinis Å¡ulinys) buvo suprojektuoti ne IeÅ¡kovų sklype (duomenys neskelbtini), o sklype (duomenys neskelbtini), t. y. dabar Atsakovams 2 ir 3 priklausančio sklypo ribose. Tuo tarpu pagal UAB „Geoekspertai“ parengtÄ 2017 m. lapkričio 27 d. IeÅ¡kovų žemės sklypo planÄ matyti, kad IeÅ¡kovai savo namo nuotekų valymo įrengimus yra įsirengę servituto S15d teritorijos ribose.

Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia IeÅ¡kovų teiginius, kad Å¡ios teritorijos gyventojai yra įsirengę nuotekų sistemas Projekto ir Leidimo pagrindu, kadangi patys IeÅ¡kovai yra įsirengę savo nuotekų valymo sistemÄ nesilaikydami Projekto. Atsižvelgiant į tai, Atsakovai 2 ir 3 palaiko Atsakovo 1 pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ , kad ieÅ¡kovai turėtų bÅ«ti įpareigoti paÅ¡alinti visus statinius, esančius servituto S15d zonoje bei juos iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

29. UAB „Geoekspertai“ parengtas 2017 m. lapkričio 27 d. IeÅ¡kovų žemės sklypo planas yra 2018 m. sausio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 46SK-111- (14.46.110.) neatskiriamoji dalis, taip yra pažymėta minėto sprendimo 1 punkte. Greičiausiai dėl Å¡ios priežasties, t. y. kad neiÅ¡aiÅ¡kėtų jų pačių ne pagal ProjektÄ , neteisėtai servituto S15d ribose įrengti nuotekų sistemos įrenginiai, IeÅ¡kovai nei prie pradinio ieÅ¡kinio, nei prie patikslinto ieÅ¡kinio iÅ¡ viso nėra pateikę nei 2018 m. sausio 30 d.

Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 46SK-111- (14.46.110.), nei 2017 m. lapkričio 27 d. IeÅ¡kovų žemės sklypo plano (yra pateikę tik 2005 m. sklypo planÄ ). Pabrėžtina, kad tuo pat metu Å¡is NŽT 2018 m. sausio 30 d. sprendimas yra vienas iÅ¡ dviejų pagrindų, kuriais remiantis yra nustatytas bei užregistruotas ginčijamas servitutas ir kuriuos IeÅ¡kovai siekia nuginčyti pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

30. Atsakovai 2 ir 3 taip pat nesutinka su kitu ieškinyje nurodomu servituto panaikinimo pagrindu – kad yra suėjęs servituto senaties terminas. Šiuo klausimu Atsakovai 2 ir 3 visiškai palaiko argumentus, išdėstytus Atsakovo 1 atsiliepime į ieškinį. Be to, Atsakovų 2 ir 3 nuomone, servituto senaties terminas šioje byloje negali būti taikomas dar ir dėl tos aplinkybės, kad dviejuose iš viešpataujančių sklypų, kurių naudai yra nustatytas servitutas S15d, iki šiol nėra pastatyti gyvenamieji namai ar kitos paskirties pastatai.

Atsižvelgiant į servituto paskirtį, akivaizdu, kad, kol šiuose sklypuose nėra pastatų ir kol jų savininkams neatsirado poreikis valyti bei išleisti nuotekas, tol CK 4.136 straipsnyje numatyto servituto senaties termino eiga šių sklypų atžvilgiu net nėra prasidėjusi. Senaties terminu Ieškovai gali remtis tik prieš tuos viešpataujančių sklypų savininkus, kurie jau yra pasistatę gyvenamuosius namus, įsirengę vietines nuotekų valymo sistemas ir jas naudoja daugiau kaip dešimt metų.

31. Atsakovai 2 ir 3 pažymi, kad IeÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisingai nurodo ieÅ¡kinyje prielaidÄ , jog pirkimo–pardavimo sutartis tarp Atsakovo 1 ir Atsakovų 2 ir 3 yra galimai niekinė ar sudaryta tik tariamai. Pažymėtina, kad Atsakovų 2 ir 3 derybines pozicijas, siekiant sumažinti kainÄ , palengvino ir tai, kad yra neaiÅ¡ki situacija su nuotekų tinklų įsirengimu, kad jų įsigyto sklypo ribose negalima įsirengti nuotekų valymo įrenginių dėl sklypo ploto trÅ«kumo, dėl sklype įrengtų prieÅ¡gaisrinių rezervuarų ir kt..

32. Atsakovams 2 ir 3 taip pat yra žinoma, kad 2006 m. kovo 17 d. visi tuometiniai šios teritorijos sklypų savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį. Vienas iš Jungtinės veiklos sutarties tikslų yra vandens gręžinio įrengimas ir vamzdynų nutiesimas iki kiekvieno sklypo, taip pat kita veikla, susijusi su vandens tiekimu gyvenamosios paskirties pastatams, kuriuos buvo ketinama pastatyti šiuose sklypuose, taip pat veikla, susijusi su kito turto sukūrimu ir eksploatavimu.

33. Trečiasis asmuo byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad vienÄ iÅ¡ servituto panaikinimo pagrindų, vadovaujantis CK 4.136 straipsnio 1 dalimi, IeÅ¡kovai nurodo suėjusį senaties terminÄ â€“ sprendimas nustatyti servitutÄ priimtas dar 2005 m. birželio 9 d. Apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3.-4876-79. Nurodo, kad 2016 m. liepos 8 d.

Inspekcijoje buvo gautas Atsakovo 1 skundas dėl nelegalių statybų (toliau – skundas), kuriuo Atsakovas 1 prašė atlikti patikrinimÄ Å¾emės sklype, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl galimai statomų/planuojamų statyti statinių, jų atitikimo detaliajam planui bei įpareigojimo IeÅ¡kovus nugriauti nelegaliai pastatytus statinius; įpareigojimo IeÅ¡kovus pastatyti buitinių nuotekų valymo įrenginius visai gyvenvietei, kaip numatyta detaliajame plane.

Vykdant PriežiÅ«ros įstatymo Inspekcijai priskirtinas funkcijas, Inspekcijos specialistas skundo pagrindu atliko patikrinimÄ adresu – (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. SPA-1330 bei atliko prieÅ¡gaisrinio rezervuaro, buitinių nuotekų valymo įrengimų, priklausančių R. L., teritorijos, kuriÄ R. L. planuoja aptverti, fotofiksacijÄ . Apibendrinus nustatytas aplinkybes buvo parengtas 2016 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tas/atsakymas „Dėl statinių legalumo (duomenys neskelbtini)“ Nr. (23.2)-2D-11920 (toliau – raÅ¡tas) į skundÄ .

RaÅ¡te iÅ¡dėstyta, kad Inspekcija jokių nelegalių statinių sklype, kadastrinis Nr. 7970/0002:456, nenustatė bei tai, kad R. L. pateikė 2005 metais UAB „Artva“ parengtÄ ir suderintÄ kvartalo genplanÄ su projektuojamais vandentiekio tinklais ir buitinių nuotekų valymo įrenginiais, kuriame prieÅ¡gaisriniai rezervuarai liko toje pačioje vietoje, o buitinių nuotekų valymo įrenginiai numatyti kiekviename sklype atskirai, bendrų kvartalo buitinių nuotekų valymo įrenginių R. L. sklype nėra.

Minėtoje vietoje R. L. savo sklype įrengė savo namui buitinių nuotekų valymo įrenginius.

34. Trečiasis asmuo byloje VÄ® „Registrų centras“ 2020 m. gruodžio 23 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad VÄ® „Registrų centras“ nėra Å¡io ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, turintis savarankiÅ¡kÄ teisinį suinteresuotumÄ dėl ginčo dalyko, o vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įstatymų nustatyta tvarka vykdantis nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ Registre pateiktų dokumentų pagrindu. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

35. Atsakovas 1 pareiškė byloje priešieškinį, prašydamas įpareigoti Ieškovus leisti netrukdomai naudotis 2005 m. birželio 9 d. Apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3.-4876-79 ir 2018 m. sausio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 46SK-111(14.46.110.) nustatytu tarnaujančiu servitutu S15d (0,035 ha dydžio), nustatytu sklypui, esančiam adresu – (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant Ieškovus pašalinti visus statinius esančius servituto zonoje.

36. Nurodo, kad Å¡iai dienai, nesant pakeisto Detaliojo plano, dar yra likęs įsipareigojimas įrengti visiems penkiolikai žemės sklypų vienÄ bendrÄ nuotekų Å¡alinimo sistemÄ su vienu bendru nuotekų Å¡alinimo Å¡uliniu (vienÄ nuotekynę). Tokio savo įsipareigojimo Å¡iai dienai nei IeÅ¡kovai, nei Atsakovas 1, nei tretieji asmenys neturi jokios teisės atsisakyti įvykdyti, juo labiau, kad nuotekynė yra reikalinga visiems savininkams, kad bÅ«tų kur iÅ¡leisti nuotekas. Atsakovas 1 servitutu negalėjo naudotis ne dėl savo nenoro ir ginčo servituto nereikalingumo, o dėl neteisėtų IeÅ¡kovų veiksmų – neprileidimo prie ginčo servituto.

Negana to, kad Ieškovai Atsakovo 1 neprileido prie servitutinės sklypo dalies, bet dar ir be jokio suderinimo ir tarpusavio susitarimo, pažeidžiant tiek Detaliuoju planu numatytus įgyvendinti sprendinius, tiek ir viešpataujančio daikto savininko V. M. interesus, neteisėtai servituto dalyje įrengė statinius (savo nuotekynę). Dėl Ieškovų veiksmų, objekto, kurį buvo numatyta įrengti šio servituto vietoje (t. y. Detaliajame plane pažymėto nuotekų sistemos šulinio (vienos bendros nuotekynės)), nėra galimybės įrengti, nes tam tikri nuotekų ir vandentiekio infrastruktūros objektai yra tose pat vietose, kuriuose jie pažymėti Detaliajame plane, o tai reiškia, kad dėl Ieškovų veiksmų yra visiškai apribota galimybė įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius ir naudotis ginčo servitutu pagal jo paskirtį.

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad ginčo servituto zonoje, kurioje turėjo ir turi bÅ«ti įrengta bendra visos Teritorijos viena nuotekynė, kuria naudotųsi ir Atsakovas 1, IeÅ¡kovai savavaliÅ¡kai (nesilaikant Detaliojo plano ir nederinant su vieÅ¡pataujančio daikto savininkais) servituto teritorijoje pasistatė tik sau skirtÄ nuotekynę ir/ar kitus statinius ir teigia, kad bendros vienos visos Teritorijos nuotekynės jau nėra galimybės įrengti. Akivaizdu, kad tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

Nagrinėjamu atveju, tiek Atsakovui 1, tiek kitiems Teritorijos gyventojams reikia naudotis ginčo servitutine sklypo dalimi ne todėl, kad jiems tai būtų naudingiau ar patogiau, o todėl, kad tai yra objektyviai būtina, siekiant įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius.

37. IeÅ¡kovai atsiliepimu į Atsakovo 1 prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o Atsakovo 1 prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad paties Atsakovo 1 pateikti dokumentai pagrindžia, kad institucija, atsakinga už statybų teisėtumo priežiÅ«rÄ , nenustatė jokių pažeidimų, o Atsakovas 1 Å¡ių sprendimų net neskundė. Be to, pastebėtina, kad su netinkama statyba susijusių pažeidimų nenustatė ir TRS (atsakinga už statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimÄ teritorijoje).

Atsakovo 1 argumentai, kad IeÅ¡kovai negalėjo įsirengti SLD ir Projekte numatytų objektų be jo sutikimo, yra tik niekuo nepagrįsta Atsakovo 1 nuomonė. IÅ¡ esmės Atsakovas 1 teigia, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys, kurie nenuginčyti, yra neteisingi, tačiau Å¡ių duomenų jokia forma niekada neginčijo ir neginčija. Už teritorijų planavimÄ teritorijoje atsakinga TRS ne tik nenurodė, kad Servitutui naikinti yra reikalinga keisti detalųjį planÄ â€“ ji net nurodė, jog detaliojo plano sprendiniai buvo įgyvendinti įsirengus atskirus nuotekų tvarkymo inžinerinius statinius.

Vien šios aplinkybės visiškai paneigia Atsakovo 1 teiginius, kad panaikinti Servituto negalima nepakeitus detaliojo plano.

38. Pakeisti detaliojo plano sprendiniai nepagrįstų ginčijamo servituto poreikio iÅ¡nykimo. Šį poreikio iÅ¡nykimÄ neabejotinai pagrindžia faktiÅ¡kai susiklosčiusi situacija, kad Detaliajame plane numatytas nuotekų infrastruktÅ«ros iÅ¡dėstymas buvo patikslintas Projekte, o TRS, patikrinusi visas reikalingas aplinkybes, iÅ¡davė SLD, kurio pagrindu buvo įrengti įrenginiai teritorijoje esantiems namams, užtikrinantys nuotekų Å¡alinimÄ . BÅ«tent Å¡ie faktiÅ¡kai įrengti įrenginiai ir teritorijoje esančių namų galimybė Å¡alinti nuotekas, nesinaudojant ginčo servitutu, pagrindžia servituto poreikio iÅ¡nykimÄ .

39. Atsakovo 1 argumentai dėl servituto būtinybės daiktui naudoti yra visiškai nepagrįsti. Nesuprantami Atsakovo 1 argumentai, kad ginčo servitutu reikalinga naudotis ir kitiems asmenims, kurie byloje yra patvirtinę, kad neprieštarauja šio servituto panaikinimui, o jo poreikis yra išnykęs. Daugiau nei akivaizdu, kad, jeigu teritorijoje bent vienam iš šių subjektų nebūtų kur išleisti nuotekų, kaip teigia Atsakovas 1, jie minėtų sutikimų ir patvirtinimų tikrai niekada nebūtų išreiškę.

Atsakovas 1 net nebando įrodinėti, kad Å¡iandien SLD pagrindu įrengta vandentiekio infrastruktÅ«ros sistema, kuri užtikrina nuotekų Å¡alinimÄ jo bÅ«stui, neužtikrina galimybės naudoti savo turtÄ ir dėl vienų ar kitų priežasčių dėl to bÅ«tų reikalinga iÅ¡ naujo įrenginėti bendrÄ nuotekynę, naikinant teisėtai asmenų įrengtas individualias nuotekų Å¡alinimo sistemas. Ginčo servitutas buvo nustatytas tam, kad asmenys turėtų galimybę užsitikrinti nuotekų Å¡alinimÄ , o ne tam, kad bÅ«tų galima „aklai įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius“, todėl nėra jokio pagrindo ginčo servituto nepanaikinti ir toliau bereikalingai varžyti IeÅ¡kovų nuosavybę.

40. Atsakovas 1 niekada nesiekė naudotis ginčo servitutu. Atsakovas 1 net priešieškinyje nurodė, kad SLD ir Projektas buvo išduoti jo vardu, jis už juos sumokėjo, o tai neabejotinai pagrindžia, kad tokiais veiksmais pats Atsakovas 1 iniciavo atskirų nuotekų valymo įrenginių statybas (arba bent jau apie jas žinojo ir prie jų prisidėjo).

41. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad praÅ¡omas panaikinti servitutas buvo nustatytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Apskrities virÅ¡ininko administracijai vykdant savo funkcijas ir atsižvelgiant į Savivaldybės tarybos sprendimÄ bei įgyvendinant juo patvirtintÄ Detalųjį planÄ bei jo sprendinius. Akcentuojama, kad Trakų skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 46SK-111-(14.46.110.) minėtas servitutas iÅ¡ naujo nustatytas nebuvo, kadangi statinių servitutas nustatytas Ä®sakymu.

Priimant Trakų skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ Nr. 46SK-111-(14.46.110.), nurodyto servituto parametrų, paskirties ar reikalingumo Trakų skyriaus specialistai nevertino, kadangi Trakų skyriui pateiktos žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos buvo suderintos su žemės sklypo savininkais, žemės sklypo savininkai pateikė praÅ¡ymÄ tvirtinti nustatytus ir jų suderintus kadastrinius matavimus. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. balandžio 3 d.

IeÅ¡kovų atstovui pateikė atsakymÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad pateiktas praÅ¡ymas dėl ginčo servituto pabaigos, iÅ¡nykus jo bÅ«tinumui, yra pagrįstas. Atsiliepime pasisakydama dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėstomų argumentų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, kad byloje nėra pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ konstatuoti statybas reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Nurodoma, kad IeÅ¡kovų ir Atsakovo 1 reikalavimai turėtų bÅ«ti vertinami sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, kad Teritorijoje esančių sklypų savininkai yra įsirengę atskiras nuotekų valdymo sistemas ir į bylÄ nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys nurodytų nuotekų įrenginių įrengimo neteisėtumÄ .

Taigi, privalo bÅ«ti įvertinta, ar įpareigojimas rengti bendrÄ nuotekų valdymo sistemÄ ginčo servituto ribose nėra perteklinis ir apsunkinantis atskirų subjektų teisę valdyti ir naudoti savo nuosavybę. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

42. Trečiasis asmuo byloje – VĮ „Registrų centras“, atsiliepimu į Atsakovo 1 priešieškinį dėl priešieškinio reikalavimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

43. Trečiasis asmuo byloje – Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, atsiliepimu į Atsakovo 1 priešieškinį dėl priešieškinio reikalavimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

44. Vėlgi nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo parengtas raÅ¡tas / atsakymas „Dėl statinių legalumo (duomenys neskelbtini).“ Nr. (23.2)-2D-11920, kuriame iÅ¡dėstyta, jog Inspekcija jokių nelegalių statinių sklype, kadastrinis Nr. 7970/0002:456, nenustatė, bei tai, kad R. L. pateikė 2005 metais UAB „Artva“ parengtÄ ir suderintÄ kvartalo genplanÄ su projektuojamais vandentiekio tinklais ir buitinių nuotekų valymo įrenginiais, kuriame prieÅ¡gaisriniai rezervuarai liko toje pačioje vietoje, o buitinių nuotekų valymo įrenginiai numatyti kiekviename sklype atskirai, bendrų kvartalo buitinių nuotekų valymo įrenginių R. L. sklype nėra. Minėtoje vietoje R. L. savo sklype įrengė savo namui buitinių nuotekų valymo įrenginius.

45. Å alys (jų atstovai) byloje vykusių teismo posėdžių metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei argumentus. Atsakovų 2 ir 3 atstovas nurodė, kad Atsakovai 2 ir 3 su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, o su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka.

46. Trečiasis asmuo byloje V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad bendri valymo įrengimai niekam nereikalingi. Reiktų atskirus įvadus statyti, tai kainuos žymiai daugiau kiekvienÄ mėnesį, nei kainuoja dabar, ir dar bÅ«tų patirta daug įrengimo iÅ¡laidų.

47. Trečiasis asmuo byloje A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad Projekto metu kalbos apie tai, kad bus bendri įregimai, nebebuvo. Buvo kalbama, kad visi įsirengia savo įrengimus ir jais naudojasi. Su Atsakovu 1 buvo kalbėta, ir bÅ«tent jo iniciatyva buvo daryti atskrus įrengimus. Å iuo metu infrastruktÅ«ra yra įrengta, taigi, reiktų viskÄ iÅ¡ardyti tam, kad bÅ«tų patenkinti vieno sklypo poreikiai. Ginčo servitutas yra atsiradęs senų dokumentų pagrindu, Å¡iuo metu jis jau yra paneigtas.

48. Trečiasis asmuo byloje S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvau pirmasis, kuris pradėjo gyventi Teritorijoje. Tuo metu už nuotekas buvo atsakintas Atsakovas 1. Buvo daryti tyrimai ir buvo pasakyta, kad gali bÅ«ti problemų. 2005 metais buvo nutarta, kad bendri įrenginiai nebus daromi ir tas klausimas nebebuvo keliamas. Sprendimas kiekvienam įrengti savo įrenginius yra geras, nei vienas kaimynas nesakė, kad bÅ«tų buvę gerai turėti bendrÄ sistemÄ .

49. Trečiasis asmuo byloje V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog anksčiau buvo sutarimas dėl bendros nuotekynės, bet jis to plano nėra matęs, viskas buvo daroma pagal „Artvos“ projektÄ . Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo (dėl servituto panaikinimo) (ne)pagrįstumo 50. Servitutas yra daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Servitutu suteikiama teisė naudotis svetimu nekilnojamuoju daiktu (tarnaujančiuoju daiktu) arba apribojama to daikto savininko teisė naudotis daiktu, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto) tinkamÄ naudojimÄ (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Servitutu suteikiamos servituto turėtojui konkrečios naudojimosi konkrečiu svetimu daiktu teisės arba atimamos iÅ¡ tarnaujančiojo daikto savininko konkrečios naudojimosi daiktu teisės (CK 4.112 straipsnio 1 dalis). Servituto turinį konkrečiu atveju lemia vieÅ¡pataujančiojo daikto poreikiai (CK 4.112 straipsnio 3 dalis).

51. Taigi servitutu tam tikra apimtimi yra ribojamos daikto, tampančio tarnaujančiuoju, savininko nuosavybės teisės. Nuosavybės teisė jokiais atvejais neturi bÅ«ti varžoma nepagrįstai, tam bÅ«tinas objektyvus pagrindas. Dėl to ir daikto suvaržymas servitutu pateisinamas tik esant svarbioms priežastims (kai yra objektyviai bÅ«tinas). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nustatant servitutÄ , turi bÅ«ti laikomasi minimalaus tarnaujančiojo daikto savininko teisių ribojimo principo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui gali bÅ«ti suteikiamos teisės naudotis tarnaujančiuoju daiktu tiek, kiek bÅ«tina objektyviai vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012; 2012 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2014).

Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti paisoma daiktų savininkų nuosavybės teisių gynimo pusiausvyros, siekiant užtikrinti tinkamÄ naudojimÄ si vieÅ¡pataujančiuoju daiktu minimaliai apribojant tarnaujančiojo daikto savininko teises. Dėl to teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, pirmiausia turi įsitikinti, kad servitutas yra bÅ«tinas vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti. Tam teismas turi įvertinti, ar nenustačius servituto (jį panaikinus) įmanoma savininkui normaliomis sÄ naudomis tinkamai naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį, ar daikto savininkas, siekdamas įgyti servituto teisę į kito asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad galėtų savo daiktu tinkamai naudotis, neapribodamas kito asmens nuosavybės teisių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-248/2016, 13 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-916/2017, 22 punktas).

52. Kasacinio teismo ne kartÄ pasisakyta, kad, atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbÄ , nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, kad jam taip yra naudingiau ar patogiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-190-916/2017, 25 punktas; kt.). Ta pati taisyklė taikytina ir sprendžiant dėl servituto pabaigos ir (ar) pakeitimo.

53. Servitutas lemia tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisės varžymus, o tokie varžymai negali egzistuoti ilgiau, negu jų reikia tiems tikslams, kuriems užtikrinti buvo nustatytas servitutas, pasiekti. Servituto nustatymas sietinas su vieÅ¡pataujančiojo daikto naudojimo pagal paskirtį užtikrinimu, todėl bÅ«tinybės užtikrinti tokį vieÅ¡pataujančiojo daikto naudojimÄ per tarnaujantįjį daiktÄ iÅ¡nykimas suponuoja galimybę panaikinti nustatytÄ servitutÄ . Tolesnis servituto egzistavimas be teisinio pagrindo (nebent bÅ«tų savininkų susitarimas) ribotų tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-695/2019, 31 punktas).

Kadangi servituto, kaip daiktinės teisės, varžančios tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisę, nustatymas pateisinamas objektyvaus bÅ«tinumo egzistavimu, tokio bÅ«tinumo iÅ¡nykimas, pasikeitus aplinkybėms, taip pat sudaro pagrindÄ servitutui pasibaigti (CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

54. Servituto pasibaigimo pagrindus reglamentuoja CK 4.130 straipsnis. Pagal minėto straipsnio nuostatas, kuris pateikia baigtinį servituto pasibaigimo atvejų sÄ raÅ¡Ä , servitutas, be kita ko, baigiasi iÅ¡nykus servituto bÅ«tinumui arba suėjus senaties terminui (aptariamo CK straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai, 2 dalis).

55. Pagal CK 4.136 straipsnio 1 dalį servitutas baigiasi suėjus senaties terminui, jeigu turintis teisę juo naudotis asmuo savanoriÅ¡kai deÅ¡imt metų pats ar per kitus asmenis nesinaudojo servituto suteikiamomis teisėmis. Laikas, kurį nebuvo naudojamasi servituto suteikiamomis teisėmis dėl nenugalimos jėgos ar dėl tarnaujančiojo daikto savininko ar valdytojo trukdymo, į senaties terminÄ neįskaitomas (CK 4.136 straipsnio 2 dalis).

56. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčo servitutÄ , be kita ko, praÅ¡oma panaikinti CK 4.130 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, t. y. suėjus senaties terminui. Teismas toliau Å¡iame sprendime pateikiamų motyvų pagrindu sprendžia, kad minėtas servituto pabaigos pagrindas (servituto pabaiga, suėjus įstatyme numatytam servituto senaties terminui) nagrinėjamu atveju nustatytinas.

57. Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovams priklausančiame žemės sklypas, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)(unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 m. birželio 9 d. Apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 2.3-4876-79 pagrindu buvo įregistruotas tarnaujantis (205) statinių servitutas S15d – 350 kv. m.. Servitutas S15d buvo nustatytas Detaliojo pagrindu, kuriuo buvo planuota visa (duomenys neskelbtini), teritorija ir Å¡ioje Teritorijoje esantys sklypai. Detaliajame plane pažymėta, kad Sklype esantis servitutas S15d buvo numatytas tam, kad jame bÅ«tų galima įrengti visiems penkiolikai sklypų vienÄ bendrÄ nuotekų Å¡alinimo sistemÄ su vienu bendru nuotekų Å¡alinimo Å¡uliniu.

58. Trakų rajono savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimo dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo, dalyje dėl žemės naudojimo servitutų nurodoma – statinių servitutas – teisė naudoti nuotekų valymo įrenginius sklype Nr. 15.

59. Byloje pateikti sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimai dėl ginčo servituto panaikinimo (aptarti toliau šiame sprendime). Ieškovai nurodo, kad dėl servituto panaikinimo sutikimo jie negavo iš Atsakovas 1, kuriam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas adresu – (duomenys neskelbtini)bei Atsakovų 2 ir 3, kuriems nuosavybės teise priklauso žemės sklypas adresu – (duomenys neskelbtini).

60. Pasisakant dėl vieno iÅ¡ servituto panaikinimo (jo pabaigos) pagrindų – servituto pabaigos, suėjus įstatyme numatytam senaties terminui, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų, kad per deÅ¡imties metų laikotarpį nuo servituto S15d įregistravimo asmenys, turintys teisę naudotis servitutu S15d, patys ar per kitus asmenis naudojosi servituto jiems suteikiamomis teisėmis. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, jog tam tikrÄ laikotarpį ginčo servituto suteikiamomis teisėmis nebuvo naudojamasi dėl nenugalimos jėgos.

Atitinkamas aplinkybes patvirtinantys įrodymai byloje nėra pateikti – pareiga juos pateikti (įrodyti aptariamas aplinkybes) Å¡ioje byloje teko Atsakovui 1 ir Atsakovams 2 ir 3. Tokių duomenų nebuvimas byloje sudaro pagrindÄ spręsti, kad vieÅ¡pataujančių žemės sklypų savininkai (Å¡ios bylos atsakovai) per minėtÄ deÅ¡imties metų laikotarpį – iki 2015 m. vidurio, ne tik nesinaudojo servituto jiems suteikiamomis teisėmis, bet net ir nesiekė jomis naudotis. Nesant minėtų duomenų, t. y. duomenų apie vieÅ¡pataujančių sklypų savininkų ketinimus deÅ¡imties metų laikotarpiu nuo ginčo servituto įregistravimo (senaties terminu) naudotis ginčo servitutu ir tokių ketinimų įgyvendinimÄ kokia nors apimtimi, vien tik aplinkybė, kad dalies ginčo servituto zonoje IeÅ¡kovai įsirengė nuotekynę, pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tarnaujančio sklypo savininkai (IeÅ¡kovai) vieÅ¡pataujančių žemės sklypų savininkams trukdė naudotis ginčo servitutu, tuo pačiu tai nesudaro pagrindo tam tikro laikotarpio neįskaityti į senaties terminÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad, remiantis CK 4.112 straipsnio 4 dalimi, servituto nustatymas neatima iÅ¡ tarnaujančiojo daikto savininko daikto naudojimo teisių, sudarančių servituto turinį, jeigu Å¡ių teisių įgyvendinimas netrukdo nustatytam servitutui. Tuo tarpu, nustačius ginčo servitutÄ , IeÅ¡kovai neturėjo pareigos (tokių aplinkybių Å¡ioje byloje neįrodinėjo nei Atsakovas 1, nei Atsakovai 2 ir 3) ginčo servituto zonoje įrengti bendrÄ nuotekynę, kuria naudotųsi visi Teritorijos gyventojai, ar tam tikra jų dalis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Atsakovas 1 reikalavimus IeÅ¡kovams dėl servituto zonoje pastatytų statinių pareiÅ¡kė tik po to, kai IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dėl ginčo servituto panaikinimo, be to, Atsakovo 1 prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui buvo pareikÅ¡tas praėjus beveik pusei metų nuo IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pateikimo momento.

61. Atsakovas 1 jo nurodomai atsikirtimų grupei, kad nuotekyne nėra naudojamasi ir nebuvo galima naudotis ne dėl kažkokių objektyviai egzistuojančių aplinkybių dėl jos poreikio nebuvimo, bet vien tik dėl to, kad patys IeÅ¡kovai neprileido prie nuotekynės ir visais įmanomais bÅ«dais tyčiniais veiksmais trukdė nuotekyne naudotis, pagrįsti pateikė į bylÄ Ä¯vairaus pobÅ«džio dokumentus, tačiau didžioji jų dalis datuoti 2016–2018 metais, tik keli jų yra parengti 2015 metų pabaigoje, tačiau jie taip pat yra parenti jau pasibaigus servituto senaties terminui, be to, jie yra labiau abstraktaus pobÅ«džio, tiesiogiai nesusiję su ginčo servitutu.

62. Atsakovai 2 ir 3 nurodo, kad servituto senaties terminas šioje byloje negali būti taikomas dar ir dėl tos aplinkybės, kad dviejuose iš viešpataujančių sklypų, kurių naudai yra nustatytas servitutas S15d, iki šiol nėra pastatyti gyvenamieji namai ar kitos paskirties pastatai. Pasisakydamas dėl minėto Atsakovų 2 ir 3 nurodomo argumento, teismas pažymi, kad senaties terminas šiuo atveju negali būti sietinas su viešpataujančių sklypų savininkų tam tikrais veiksmais ar neveikimu, valdant jiems priklausančius žemės sklypus (jų atitinkamais pasirinkimais, susijusiais su jiems priklausančio viešpataujančio žemės sklypo valdymu ir naudojimu).

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų paties senaties instituto (o tuo pačiu ir aptariamo servituto panaikinimo pagrindo) esmę, kuris ir yra orientuotas į tam tikrÄ teisinių santykių stabilumÄ bei aiÅ¡kumÄ , tuo pačiu tai reikÅ¡tų, kad senaties terminas galėtų tęstis ne konkretų, o neapibrėžtÄ laiko tarpÄ . Tas pats pasisakytina ir apie nurodomus argumentus, susijusius su Detaliojo plano galiojimo neterminuotumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats Atsakovų 2 ir 3 atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra visiÅ¡kai normalu pirma pradėti nuotekynės, o ne namo projektavimo darbus.

63. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį akcentuota, kad Trakų skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 46SK-111-(14.46.110.) minėtas servitutas iÅ¡ naujo nustatytas nebuvo, kadangi statinių servitutas nustatytas Ä®sakymu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. spalio mėnesio raÅ¡te taip pat pažymėta, kad Trakų skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 46SK-111- (14.46.110.) statinių servitutas iÅ¡ naujo nustatytas nebuvo, kadangi statinių servitutas nustatytas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 2.3-4876-79; priimant Trakų skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ Nr. 46SK-111- (14.46.110.), statinių servituto parametrų, paskirties ar reikalingumo Trakų skyriaus specialistai nevertino. VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodyta, kad, tikslinant tarnaujančio sklypo kadastro duomenis, kaip papildomas ginčo servituto įregistravimo pagrindas nuo 2018 m. kovo 8 d. buvo nurodytas ir Sprendimas. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo Atsakovas 1, sieti senaties termino skaičiavimÄ su minėto sprendimo priėmimo momentu Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo.

64. Apibendrindamas Å¡ioje sprendimo dalyje iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja vienas iÅ¡ servituto pasibaigimo pagrindų, numatytų CK 4.130 straipsnyje – ginčo servitutas laikytinas pasibaigusiu, suėjus senaties terminui. Nors servitutui panaikinti, jo pabaigai konstatuoti, pakanka nustatyti bent vienÄ CK 4.130 straipsnyje įtvirtintÄ pagrindÄ , teismas, atsižvelgęs į tai, kad IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys bei jo reikalavimas dėl ginčo servituto panaikinimo grindžiamas ir kitu servituto pasibaigimo pagrindu, t. y. iÅ¡nykus jo bÅ«tinumui, toliau sprendime pasisakys ir dėl Å¡ios pagrindo (ne)buvimo.

65. Kasacinio teismo praktika, suformuota aiÅ¡kinant CK 4.135 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kuriÄ servituto panaikinimo galimybė, kai iÅ¡nyksta servituto bÅ«tinumas, siejama su tuo, kad turi bÅ«ti iÅ¡ esmės pasikeitusios konkrečios Å¡alių sutartos ar objektyviai egzistavusios aplinkybės, dėl kurių servitutas buvo nustatytas, t. y. tos aplinkybės turi taip pasikeisti, kad atsirastų galimybė vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ tinkamai naudoti nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu (CK 4.135 straipsnis).

66. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ CK 4.135 straipsnyje įtvirtinto reguliavimo aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog bylų dėl servituto panaikinimo iÅ¡nykus bÅ«tinumui atvejais turi bÅ«ti iÅ¡tirta ir įvertinta, ar įvyko esminis faktinių aplinkybių, buvusių servituto nustatymo momentu ir nulėmusių servituto bÅ«tinybę, pasikeitimas, o Å¡is klausimas spręstinas taip:

1) turi būti išsiaiškintas servituto nustatymo faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės, nulėmusios servituto būtinybę;

2) turi būti išsiaiškinta, ar egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas servituto būtinumo išnykimas;

3) turi bÅ«ti įvertinta, ar faktinių aplinkybių pasikeitimas, jeigu jis ir įvyko, yra esminis, t. y. ar vieÅ¡pataujantysis daiktas iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį be tarnaujančiojo daikto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-695/2019 33 punktÄ ).

67. Bylas, kuriose sprendžiama tiek dėl servituto nustatymo prieÅ¡ tarnaujančiojo daikto savininko valiÄ , tiek dėl jo pakeitimo ar panaikinimo, sieja bendra esminė nustatytina ir vertintina aplinkybė – galimybė normaliomis sÄ naudomis naudoti vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ pagal paskirtį, kadangi nusprendus, jog vieÅ¡pataujančiojo daikto naudojimas normaliomis sÄ naudomis pagal paskirtį įmanomas tik naudojantis tarnaujančiuoju daiktu, yra pagrindas nustatyti servitutÄ , nustačius, kad atsirado galimybė užtikrinti vieÅ¡pataujančiojo daiktÄ naudojimÄ pagal paskirtį normaliomis sÄ naudomis naudojantis tarnaujančiuoju daiktu mažesne apimtimi, yra pagrindas pakeisti servitutÄ sumažinant jo apimtį, o nustačius, kad atsirado galimybė užtikrinti vieÅ¡pataujančiojo daiktÄ naudojimÄ pagal paskirtį apskritai nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu, – panaikinti servitutÄ .

68. Akcentuotina tai, kad vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas negali turėti teisėto lÅ«kesčio, jog nustatytas ir vieÅ¡ame registre įregistruotas servitutas iÅ¡liks nepriklausomai nuo aplinkybių, susijusių su galimybe naudoti pagal paskirtį normaliomis sÄ naudomis vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu, pasikeitimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad servitutas lemia tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisės varžymus, o tokie varžymai negali egzistuoti ilgiau, negu jų reikia tiems tikslams, kuriems užtikrinti buvo nustatytas servitutas, pasiekti.

Servituto nustatymas sietinas su vieÅ¡pataujančiojo daikto naudojimo pagal paskirtį užtikrinimu, todėl bÅ«tinybės užtikrinti tokį vieÅ¡pataujančiojo daikto naudojimÄ per tarnaujantįjį daiktÄ iÅ¡nykimas suponuoja galimybę panaikinti nustatytÄ servitutÄ . Tolesnis servituto egzistavimas be teisinio pagrindo (nebent bÅ«tų savininkų susitarimas) ribotų tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-695/2019 31 punktÄ ).

69. Toliau Å¡iame sprendime aptariami bylos duomenys patvirtina esminį faktinių aplinkybių, buvusių ginčo servituto nustatymo momentu ir nulėmusių servituto bÅ«tinybę, pasikeitimÄ .

70. Bylos duomenimis, UAB „Geotestus“ 2005 m. gegužės mėnesį užsakovo – Atsakovo 1, užsakymu atliko inžinerinius geologiniu tyrimus, tyrimo objektas – Gyvenamųjų namų kvartalas (duomenys neskelbtini). Atlikto tyrimo rezultatuose pažymėta, kad valymo įrenginiams skirtų gręžinių vietose iki 0,2 – 0,4 m gylio slūgso dirvožemis, taip pat padaryta išvada, kad valymo įrenginių vietose gruntų filtracijos koeficientai nuo 3,1 – 4,8 m gylio yra kelis kartus mažesni, negu iki minėto gylio.

Ypač tai svarbu sniego tirpsmo metu ir po ilgalaikių liūčių. IÅ¡ aptariamo tyrimo turinio matyti, kad, kabant apie valymo įrenginius, tyrimai buvo atlikti ne konkrečiame Gyvenamųjų namų kvartalo žemės sklype, o atliktas atitinkamas Gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini)tyrimas. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į pačiame tyrimo akte, jo dalyje – „Valymo įrenginiai“, nurodytÄ tyrimo objektÄ â€“ Gyvenamųjų namų kvartalas (duomenys neskelbtini)., pažymėtina, kad Å¡ioje tyrimo dalyje nėra nuorodos į konkretų Gyvenamųjų namų kvartalo žemės sklypÄ .

Tokia išvada taip pat patvirtinama tuo, kad šioje tyrimo dalyje buvo vertinti net šeši skirtingose Gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini)., vietose esantys gręžiniai, iš kurių vienas, t. y. gręžinys Nr. 6, yra greta ginčo servituto zonos. Aptariamame tyrime dėl šio gręžinio (Nr.

6) yra nurodoma, kad gruntas nuo 1,7 iki 4,8 m – smėlis žvyringas, molingas, su gargždu ir rieduliais, mažai drėgnas. Byloje pateiktoje ieÅ¡kovės Ž. L. užsakymu 2019 m. atliktoje žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio servituto Nr. S15d panaudojimo nuotekų valymo įrenginių įrengimui ir iÅ¡valytų nuotekų infiltracijai analizėje, jos dalyje – esama padėtis, nurodoma, kad Å¡iuo metu esamų sklypų savininkai įsirengę vietinius nuotekų valymo įrenginius ir iÅ¡valytų nuotekų sukaupimo talpas, iÅ¡ kurių iÅ¡valytos nuotekos iÅ¡vežamos į nuotekų valyklÄ , nes infiltracija Å¡ioje vietoje nevyksta. Minėtoje analizėje, aptariant UAB „Geotestus“ atliktame tyrime užfiksuotas gręžinio (Nr.

6) grunto nuo 1,7 iki 4,8 m savybes, pažymima, kad Å¡iame sluoksnyje bÅ«tų infiltruojamos iÅ¡valytos buitinės nuotekos. Molingo grunto infiltracinės savybės yra menkos t. y. 0,1-0,001m/d, infiltracija tokiame grunte nevyksta, netgi atvirkščiai, vandens lygiui (gręžinys Nr. 6; lentelės nuoroda: aukščiausias vandens lygis) pasiekus aukščiausiÄ lygį t. y. 0,1 m, vyktų atvirkÅ¡tinė infiltracija t. y. gruntinis vanduo pripildytų infiltracines talpas ir patektų į buitinių nuotekų valymo įrenginį, sustotų buitinių nuotekų valymo įrenginio darbas ir susidarytų avarinė situacija. Atlikus analizę, padaryta iÅ¡vada – infiltracija nagrinėjamoje teritorijoje negalima, miesto buitinių nuotekų tinklų nėra, priimama iÅ¡vada lokaliai (kiekvienam sklypui atskirai) valyti ir kaupti buitines nuotekas, iÅ¡valytas nuotekas iÅ¡vežti į buitinių nuotekų valymo įrenginius, t. y. esama situacija.

71. Pažymėtina, kad paties Atsakovo 1 užsakymu 2005 m. UAB „Artva“ buvo parengtas ir projektas lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklams (penkiolikos gyvenamųjų namų kvartalui, esančiam (duomenys neskelbtini)) įrengti. Projekto pagrindu 2015 m. rugpjūčio 5 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. AS1-223 (statytojas – V. M., statybos objektas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini).

72. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡rašų duomenimis: 72.1. žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame IeÅ¡kovams, įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; 72.2. žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame O. Å . ir A. Å ., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, apraÅ¡ymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas; 72.3.

žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise (nuo 2020 m. rugsėjo 28 d.) priklausančiame Atsakovams 2 ir 3 (iki tol nuosavybės teise priklausiusiame Atsakovui 1), gyvenamasis namas nepastatytas, o tuo pačiu ir nuotekų Å¡alinimas (atitinkamos sistemos, tinklai) nėra įrengtas. 72.4. žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame E. Ž. ir E. Ž., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, apraÅ¡ymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas; 72.5.

žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame atsakovui V. M., įrengtas vietinis nuotekų šalinimas; žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, aprašymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įrašas galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); 72.6. žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame D.

P. ir S. P., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, apraÅ¡ymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas; 72.7.

žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. A. ir R. A., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, apraÅ¡ymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.8.

žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame T. D. ir I. D., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, apraÅ¡ymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.9.

žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. M. ir S. M., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, apraÅ¡ymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.10.

žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. J., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.11. žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. J., įrengtas komunalinis nuotekų Å¡alinimas;

žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, apraÅ¡ymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); minėto žemės sklypo savininkė yra pasiraÅ¡iusi besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.12.

žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame J. J., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; žyma dėl leidimo vykdyti statybos darbus: įregistravimo pagrindas – 2005 m. rugpjūčio 5 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223, apraÅ¡ymas – lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui (įraÅ¡as galioja nuo 2005 m. gruodžio 8 d.); minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.13.

žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame O. K. ir V. K., gyvenamasis namas nepastatytas, o tuo pačiu ir nuotekų Å¡alinimas (atitinkamos sistemos, tinklai) nėra įrengtas; minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.14. žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame J.

K., gyvenamasis namas nepastatytas, o tuo pačiu ir nuotekų Å¡alinimas nėra įrengtas; minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.15. žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. D. ir E. D., įrengtas vietinis nuotekų Å¡alinimas; minėto žemės sklypo savininkai yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas. 72.16. besÄ lygiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, pažymint, kad jis yra nebereikalingas yra pasiraÅ¡iusi ir V.

P..

73. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos apžiÅ«ros akto duomenimis, 2021 m. balandžio 8 d., atlikus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., apžiÅ«rÄ dėl buitinių nuotekų tvarkomo reikalavimų laikymosi, nustatyta, kad visuose minėtuose žemės sklypuose yra įrengti individualÅ«s biologinio buitinių nuotekų valymo įrenginiai; apžiÅ«ros metu teritorijos aplink nuotekų valymo įrenginius ir infiltracinius Å¡ulinius tvarkingos, nuotekų valymo įrenginiai neperpildyti ir prižiÅ«rimi. Tokie įrenginiai, aptariamo akto duomenimis, yra įrengti ir (duomenys neskelbtini) (Atsakovo 1 žemės sklype), be kita ko, pažymint, kad įrenginiai – tvarkingi, neperpildyti, veikianti aeracija; iÅ¡valytos nuotekos iÅ¡leidžiamos į sklypo teritorijoje esančius infiltracinius Å¡ulinius.

74. Byloje pateiktame Trakų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio mėnesio raÅ¡te pažymėta, kad, įgyvendinant Detaliojo plano sprendinius, kvartalo (duomenys neskelbtini)., vystytojai ir (arba) individualių namų statytojai numatytoje vietoje neįrengė bendros privačios nuotekų tvarkymo inžinerinės infrastruktÅ«ros, dėl ko (kaip alternatyva) buvo įrengti atskiri vietiniai nuotekų tvarkymo inžineriniai statiniai gyvenamųjų namų aptarnavimui. Darytina iÅ¡vada, kad yra iÅ¡nykęs dalies kvartalo (duomenys neskelbtini)., servitutų bÅ«tinumas pagal CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Minėtame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad kvartale yra bendri vandentiekio inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nepatenka į žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto servituto Nr. S15d plotÄ .

75. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. raÅ¡te (dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo) nurodoma, kad, remiantis Projekto sprendiniais, 15 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijose numatyti 9 nuotekų valymo įrenginiai, kurių vieta nesutampa su Detaliajame plane numatytų nuotekų valymo įrenginių vieta (t. y. su servituto vieta). Atsižvelgiant į Å¡iame raÅ¡te iÅ¡dėstytus faktus, žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų duomenis apie Å¡iuose žemės sklypuose esančių pastatų baigtumÄ , taip pat atsižvelgiant į praÅ¡ymÄ ir prie jo pateiktus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl Statinių servituto (Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005 m. birželio 9 d.

įsakymo Nr. 2.3-4876-79 „Dėl žemės sklypų sujungimo, pagrindinės tikslinės žemės paskirties keitimo bei padalijimo Trakų rajone pil. V. M.“ pagrindu nustatyto 350 kv. m statinių servituto (tarnaujančio daikto)) pabaigos, išnykus jo būtinumui, yra pagrįstas.

76. Å iame kontekste pažymėtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ex officio (pagal pareigas) turi kompetencijÄ spręsti, ir ne teismo tvarka sprendžia, be kitų, servituto nustatymo ir panaikinimo klausimus, vadinasi jos darbuotojai turi specialiųjų žinių nustatant (iÅ¡siaiÅ¡kinant) faktines aplinkybes, sudarančias servituto nustatymo ir (ar) panaikinimo pagrindÄ . Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. balandžio 3 d. pateiktame atsakyme, adresuotame IeÅ¡kovams (jų atstovui) patvirtino, kad egzistuoja ginčo servituto panaikinimo pagrindas, iÅ¡nykus jo bÅ«tinumui.

77. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad Atsakovo 1 sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡iame sklype esančio namo statyba buvo užbaigta dar 2015 m. lapkričio 20 d., kas reiÅ¡kia, kad Atsakovo 1 namas jau tada privalėjo turėti tinkamÄ vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimo infrastruktÅ«rÄ (nepaisant to, kaip jau minėta Å¡iame sprendime, Atsakovas 1 reikalavimus įrengti Detaliajame plane numatytus bendrus nuotekų valymo įrenginius pradėjo reikÅ¡ti tik tada, kai jau buvo užbaigęs savo namo statybÄ ).

78. Taigi, aptartuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis byloje pareikštu ieškiniu grindžiamas ginčo servituto būtinumo išnykimas; taip pat tai, kad faktinių aplinkybių pasikeitimas (lyginant jas su ginčo servituto nustatymo metu egzistavusiomis aplinkybėmis) yra esminis – iš esmės visuose Teritorijos žemės sklypuose (taip pat ir Atsakovui 1 nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)) yra įrengti vietiniai nuotekų šalinimo (valymo) įrenginiai.

Atitinkami įrenginiai nėra įrengti tik keliuose Teritorijos žemės sklypuose (kuriuose nėra pastatyti ir gyvenamieji namai), tačiau, nepaisant to, visų jų savininkai, iÅ¡skyrus Atsakovus 2 ir 3, kuriems nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), yra pasirašę besÄ lygiÅ¡kus sutikimus dėl ginčo servituto S15d, esančio žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, nurodydami, kad jis yra nebereikalingas (žr. ankstesnius Å¡ios sprendimo dalies punktus).

Atitinkamo sutikimo dėl ginčo servituto S15d panaikinimo nėra pasirašęs ir Atsakovas 1, tačiau, kaip minėta, jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengti vietiniai nuotekų Å¡alinimo (valymo) įrenginiai – tÄ patvirtina byloje pateiktų ir Å¡iame sprendime aptartų įrodymų visetas, juos (atitinkamus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes) paneigiantys duomenys į bylÄ nėra pateikti.

79. Byloje nustatytų ir Å¡iame sprendime aptartų aplinkybių kontekste vertintina, kad atsirado galimybė normaliomis sÄ naudomis naudoti vieÅ¡pataujančius daiktus pagal paskirtį, nesinaudojant ginčo servitutu, t. y. tarnaujančiuoju (IeÅ¡kovams priklausančiu) daiktu. Teismas sutinka su IeÅ¡kovų nurodomu argumentu, kad namai, kurie dar galės bÅ«ti statomi Teritorijos žemės sklypuose (kuriuose jie dar nėra pastatyti), taip pat ir Atsakovams 2 ir 3 priklausančiame žemės sklype, nuotekų Å¡alinimÄ , esant poreikiui, galės užsitikrinti naudodamiesi SLD ir Projekto pagrindu įrengta infrastruktÅ«ra, kÄ yra padarę iÅ¡ esmės visi kitų Teritorijos žemės sklypų savininkai, tarp jų ir Atsakovas 1.

80. Å iame sprendime jau minėta, kad vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas negali turėti teisėto lÅ«kesčio, jog nustatytas ir vieÅ¡ame registre įregistruotas servitutas iÅ¡liks nepriklausomai nuo aplinkybių, susijusių su galimybe naudoti pagal paskirtį normaliomis sÄ naudomis vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu, pasikeitimo.

81. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Tiek Atsakovas 1, tiek Atsakovai 2 ir 3, Å¡ioje byloje teikdami atsikirtimus į IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį, rėmėsi argumentu, kad ginčo servituto bÅ«tinybė nėra iÅ¡nykusi. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę bÅ«tent jiems teko minėtų aplinkybių įrodinėjimo pareiga byloje.

82. Kaip jau buvo minėta, servitutas varžo tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisę į šį daiktÄ , todėl vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko atsisakymas duoti sutikimÄ dėl servituto panaikinimo, kaip tolesnio tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisės ribojimo pagrindas, turi turėti materialųjį teisinį pagrindimÄ , t. y. vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko nesutikimas turi bÅ«ti pagrįstas realia jo teisės naudotis vieÅ¡pataujančiuoju daiktu pažeidimo grėsme, t. y. galimybės normaliomis sÄ naudomis naudoti vieÅ¡pataujantįjį daikt Ä pagal paskirtį nesinaudojant servitutu praradimu.

VieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas turi įrodyti savo materialųjį teisinį suinteresuotumÄ dėl servituto iÅ¡saugojimo atsisakymo duoti sutikimÄ dėl servituto panaikinimo forma, t. y. jis, iÅ¡reikÅ¡damas nesutikimÄ , turi pagrįsti, jog egzistuoja pirmiau įvardyta grėsmė, kad jis praras galimybę normaliomis sÄ naudomis naudotis vieÅ¡pataujančiuoju daiktu. VieÅ¡pataujančiojo daikto savininko  atsisakymas duoti sutikimÄ panaikinti servitutÄ , jam nepateikus tokio, koks yra pirmiau nurodytas, nesutikimo pagrindimo, suponuotų suinteresuotų asmenų – tarnaujančiojo daikto ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų – teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros neproporcingÄ iÅ¡kreipimÄ tarnaujančiojo daikto savininko nenaudai ir kartu bÅ«tų neteisėtas (žr. mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-403/2019 26 punktÄ ).

83. IÅ¡ į bylÄ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad Atsakovas 1, gavęs IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl sutikimo servituto panaikinimui davimo, detalesnių savo nesutikimo dėl ginčo servituto panaikinimo motyvų nepateikė, nurodydamas tik tai, kad jis reikalauja leisti naudotis servitutu. Atsakovai 2 ir 3 atitinkamo sutikimo taip pat nepateikė, suteikimo nedavimo iÅ¡ esmės nemotyvavo. Taigi, tiek Atsakovas 1, tiek Atsakovai 2 ir 3, savo atsisakymų dėl ginčo servituto panaikinimo niekaip nepagrindė. Pažymėtina, kad ir nagrinėjamos bylos eigoje nei Atsakovas 1, nei Atsakovai 2 ir 3 nepagrindė – nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei teismo jau padarytos Å¡iame sprendime, t. y. spręsti, kad ginčo servituto bÅ«tinumas Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykęs, o Atsakovų 1–3 atsisakymai duoti sutikimÄ dėl ginčo servituto panaikinimo – pagrįsti.

84. Pažymėtina, kad Atsakovams 2 ir 3 nuosavybės priklausančio žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) plotas – 0,2240 ha, užstatyta teritorija – 0,0393 ha, minėtame žemės sklype taip pat yra vandentiekio tinklai – gręžinys, nuosavybės teise nuo 2016 m. priklausantis Atsakovui 1. Atsakovai 2 ir 3 pateikė į bylÄ UAB „EKOLOGINIAI PROJEKTAI“ 2021 m. kovo 4 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad projekto „Ūkio-buities nuotekų tinklų ir valymo įrenginių (duomenys neskelbtini). statyba“ sprendiniai numato, kad valytų nuotekų filtracinis laukas numatomas adresu(duomenys neskelbtini)., Å¡io sprendimo priežastys – sklype adresu – (duomenys neskelbtini)., nėra galimybės įrengti dėl sklypo ploto trÅ«kumo, kadangi yra vandens gavybos gręžinys (apsaugos zona 15 m) ir ateityje numatoma gyvenamojo namo statyba; remiantis 2004 m. detaliojo plano – „Žemės sklypų (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), kad.Nr. (duomenys neskelbtini)) detalusis planas, (duomenys neskelbtini).“ sprendiniais, kuriuose numatoma, kad buitinių nuotekų filtracinis laukas adresu: (duomenys neskelbtini) Teismas kritiÅ¡kai vertina minėtÄ dokumentÄ ir jame daromas iÅ¡vadas visų pirma dėl Å¡io dokumento, jame nurodomų teiginių abstraktumo (deklaratyvumo) – raÅ¡te nėra pateikti skaičiavimai, nėra nurodoma, kokių duomenų pagrindu yra nurodoma, kad vandens gavybos gręžinio apsaugos zona – 15 m, kad žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini). numatoma gyvenamojo namo statyba, nėra aiÅ¡kÅ«s jokie nurodomo (numatomo statyti) gyvenamojo namo parametrai (jo plotas), ir pan..

85. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad IeÅ¡kovai pateikė į bylÄ UAB „ARCHIFONAS“ iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) užstatymo, kurioje pateikiamo prieÅ¡ingos iÅ¡vados, o bÅ«tent – nurodyta, kad, įvertinus žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iam sklypui taikomus ribojimus pagal teisės aktus, pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , Trakų rajono savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. S1-387 patvirtintÄ detalųjį planÄ , UAB „ARTVA“ 2005-06 parengtÄ bei patvirtintÄ â€žLauko vandentiekio ir nuotekų tinklų 15-os gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini)“ projektÄ , Trakų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriaus 2005 m. rugpjūčio 5 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vienu metu gali bÅ«ti įrengiama tiek individuali nuotekų Å¡alinimo sistema, tiek gyvenamasis namas, tiek gręžinys.

86. Teismo vertinimu, Atsakovai 2 ir 3 neįrodė, kad jiems priklausančiame žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini)., objektyviai nėra galimybės pasistatyti gyvenamÄ jį namÄ ir įsirengti individualius nuotekų Å¡alinimo įrenginius (sistemas). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje vykusio teismo posėdžio metu Atsakovų 2 ir 3 atstovas net negalėjo pasakyti, kas naudojasi žemės sklypu adresu – (duomenys neskelbtini)., nurodė nežinantis apie namo projektÄ , taip pat negalėjo įvardinti, kokį namÄ minėtame sklype Atsakovai 2 ir 3 planuoja statyti.

87. Pažymėtina ir tai, kad Atsakovai 2 ir 3 jau įsigydami žemės sklypÄ adresu – (duomenys neskelbtini), žinojo apie jame įrengtÄ vandens gręžinį – pastarÄ jÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir Atsakovų 2 ir 3 atstovas. Atsakovų 2 ir 3 atstovas teismo posėdžio metu taip pat pavirtino, kad Atsakovams 2 ir 3 buvo žinoma, jog vyksta kažkokie teisminiai ginčai. Atsakovai 2 ir 3 patys pripažino, kad jų derybines pozicijas, siekiant sumažinti įsigyto žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) kainÄ , palengvino, be kita ko, tai, kad yra neaiÅ¡ki situacija su nuotekų tinklų įsirengimu, kad jų įsigyto sklypo ribose negalima įsirengti nuotekų valymo įrenginių dėl sklypo ploto trÅ«kumo, dėl sklype įrengtų prieÅ¡gaisrinių rezervuarų ir kt.

Taigi, Atsakovai 2 ir 3, jau įsigydami žemės sklypÄ adresu – (duomenys neskelbtini)., turėjo įvertinti (įvertino) tam tikrus galimus ribojimus (susijusius su žemės sklype esančiu vandens gręžiniu ir kt.) naudotis minėtu žemės sklypu pagal jų norimÄ paskirtį.

88. Atsakovas 1 taip pat nurodo, kad Å¡iai dienai egzistuoja įsipareigojimas pagal Detaliojo plano sprendinius įrengti nuotekų Å¡alinimo sistemÄ su vienu bendru nuotekų Å¡alinimo Å¡uliniu. Jeigu IeÅ¡kovai vertina, kad Detaliajame plane nurodyta nuotekynė yra nereikalinga ir jos pagrindu nustatytas servitutas naikintinas, jie turi inicijuoti teritorijų planavimo dokumentų pakeitimÄ , kurio pagrindu administracine tvarka bÅ«tų panaikintas nurodymas įrengti nuotekynę.

89. Teismas, pasisakydamas dėl minėtos Atsakovo 1 argumentų grupės, pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro ne servituto nustatymo sÄ lygos, kurios konstatuojamos, atsižvelgiant ir į detaliojo plano sprendinius dėl servituto. Å ios bylos ginčui iÅ¡spręsti yra svarbu ne tai, ar servitutas yra suprojektuotas detaliajame plane, o tai, ar egzistuoja servituto pabaigos, iÅ¡nykus servituto bÅ«tinumui, sÄ lygos.

90. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju nustatytinas ir dar vienas savarankiškas ginčo servituto pasibaigimo pagrindas, t. y. servituto pabaiga išnykus jo būtinumui. Dėl priešieškinio reikalavimų 91. Minėta, kad Atsakovas 1 pareiškė byloje priešieškinį, prašydamas įpareigoti Ieškovus leisti netrukdomai naudotis 2005 m. birželio 9 d. Apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3.-4876-79 ir 2018 m. sausio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 46SK-111(14.46.110.) tarnaujančiu servitutu S15d (0,035 ha dydžio) nustatytu sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant ieškovus pašalinti visus statinius esančius servituto zonoje.

92. Kadangi Atsakovo 1 priešieškinio reikalavimai yra tiesiogiai susiję su pareikštais Ieškovų ieškinio reikalavimais, tenkinus Ieškovo ieškinį ir konstatavus, kad egzistuoja ginčo servituto panaikinimo pagrindai, priešieškinio reikalavimai negali būti tenkinami ir yra atmetami, kaip nepagrįsti.

93. Papildomai pažymėtina, kad savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę į turtÄ , turi teisę veikti savo nuožiÅ«ra tiek kiek tokios nuožiÅ«ros įgyvendinimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir kitų asmenų teisėms ir (ar) teisėtiems interesams (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, pripažinus egzistuojant pagrindÄ panaikinti ginčo servitutÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas paneigtų IeÅ¡kovų nuosavybės teises į turtÄ (SklypÄ ).

94. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡te/atsakyme „Dėl statinių legalumo MiÅ¡ko g. 1, (duomenys neskelbtini)“ Nr. (23.2)-2D-11920 į skundÄ Inspekcija nurodė, kad jokių nelegalių statinių sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatė. Tuo tarpu atsiliepime pasisakydama dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėstomų argumentų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos taip pat nurodė, kad byloje nėra pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ konstatuoti statybas reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų.

Dėl procesinės bylos baigties 95. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytas ankstesniuose Å¡io sprendimo punktuose (sprendimo motyvuojamojoje dalyje), IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys teismo tenkinamas visiÅ¡kai – panaikinant 2005 m. birželio 9 d. Apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3.-4876-79 ir 2018 m. sausio 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 46SK-111-(14.46.110.) nustatytÄ tarnaujantį servitutÄ S15d (0,035 ha dydžio) sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)(unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), o Atsakovo 1 prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 96. IeÅ¡kovai už byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, IeÅ¡kovai taip pat pateikė įrodymus apie jų Å¡ioje byloje turėtas 12 054,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

97. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

98. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, Atsakovų 1–3 Å¡ioje byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovai, kaip minėta pateikė duomenis apie jų Å¡ioje byloje turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 12 054,77 Eur. IeÅ¡kovų turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nustatytų maksimalių dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, taip pat ir IeÅ¡kovų byloje sumokėtas žyminis mokestis, priteisiamos IeÅ¡kovų naudai lygiomis dalimis iÅ¡ Atsakovų 1–3 – po 4 043,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

99. Byloje taip pat buvo patirtos 799,82 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu – šios išlaidos priteistinos valstybei lygiomis dalimis iš Atsakovų 1–3 – po 266,60 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti – panaikinti 2005 m. birželio 9 d. Apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3.-4876-79 ir 2018 m. sausio 30 d.

Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 46SK-111-(14.46.110.) nustatytÄ tarnaujantį servitutÄ S15d (0,035 ha dydžio) sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)(unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)). PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovų E. S., J. S. ir V. M. ieÅ¡kovų R. L. ir Ž. L. naudai po 4 043,26 Eur (keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt tris eurus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Priteisti iÅ¡ atsakovų E. S., J.

S. ir V. M. po 266,60 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa Lapėnienė