2015-11-04 Nr. AB-21351-3-63-3-01685-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1296-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01685-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. E-461506, kuriuo J. B. paskirta 125 Lt bauda, grąžinti 36 Eur permoką, įpareigoti Vidaus reikalų ministeriją nustatyti vieningą pareigūnų atsakomybę ir teisę, skirti į Klaipėdą pareigūnus iš kito Lietuvos miesto.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. B. skundą. Nutarčiai įsiteisėjus nutarė skundą su priedais grąžinti pareiškėjui J. B..

Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2006 m. liepos 26 d. gautas pareiškėjo skundas dėl Klaipėdos miesto VPK 2006 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. E-461506, kuriuo J. B. paskirta 125 Lt bauda (administracinė byla Nr. II-843-163/2006). Skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, todėl teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Teismas 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi netenkino J. B. prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundą dėl Klaipėdos Vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. E-461506, kuriuo J. B. paskirta 125 Lt bauda, panaikinimo atsisakė priimti. Ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2006 m. gruodžio 21 d. priėmus nutartį.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą, dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis, priimta tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundą dėl nutarimo panaikinimo atsisakyta priimti. Atsisakius priimti skundą dėl nutarimo panaikinimo, taip pat nepriimtas nagrinėjimui reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nes yra išvestinis, neteismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kadangi reikalavimas, susijęs su nutarimo panaikinimu ir reiškiamas atsakovui Vidaus reikalų ministerijai (ABTĮ 18-19 straipsniai). Pažymėta, kad pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinos bylos tirti Lietuvos Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu. Bylos dėl antstolio veiksmų teismingos bendrosios kompetencijos teismams.

Atkreiptas pareiškėjo dėmesys, kad prašymai dėl proceso atnaujinimo yra pateikiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (ABTĮ 155, 156, 157 straipsniai).

III. Pareiškėjas J. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo reikalavimus grąžinant tirti skundą iš esmės; atnaujinti terminą skundui paduoti.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti reikalavimus dėl proceso atnaujinimo. Nesutinka su teismo nutarties motyvais, susijusiais su bylos teismingumu, tačiau teisinių argumentų šiuo klausimu nepateikia. Iš esmės atskirasis skundas grindžiamas argumentais dėl Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. E-461506, kuriuo J. B. paskirta 125 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą nustatęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pareiškėjas skundė teismui Klaipėdos miesto VPK 2006 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. E-461506, kuriuo jam paskirta 125 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2006 m. liepos 26 d. buvo pateiktas pareiškėjo skundas dėl to paties nutarimo panaikinimo (administracinė byla Nr. II-843-163/2006). Skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, todėl teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Teismas 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi netenkino J. B. prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundą dėl Klaipėdos Vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. E-461506, kuriuo J. B. paskirta 125 Lt bauda, panaikinimo atsisakė priimti. Ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2006 m. gruodžio 21 d. priėmus nutartį.

Šioje byloje pareiškėjas reiškia analogišką reikalavimą – panaikinti Klaipėdos miesto VPK 2006 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. E-461506, kurį grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis. Susipažinusi su pareiškėjo skundo turiniu teisėjų kolegija vertina, kad jis nenurodė jokių naujų argumentų, patvirtinančių termino praleidimą, be to, praėjo net devyneri metai nuo ginčijamo nutarimo priėmimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjo reikalavimą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pareiškėjo reikalavimas grąžinti, vykdant ginčijamą nutarimą jo sumokėtą baudą, laikytinas išvestiniu, todėl šį reikalavimą taip pat pagrįstai atsisakyta priimti.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismas imasi nagrinėti tik tokius reikalavimus, kuriais siekiama pažeistų ar ginčijamų teisių, teisėtų interesų gynimo (ABTĮ 3 str. 1 d. 5 str. 1 d.). Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Konstatuotina, kad pareiškėjas nenurodė su kokiomis konkrečiomis jo teisėmis ar teisėtais interesais siejami reikalavimai įpareigoti Vidaus reikalų ministeriją nustatyti vieningą VPK pareigūnų atsakomybę, nustatyti, kokia konkreti įstaiga turi teisę surašyti protokolus ir nutarimus už kelių eismo taisyklių pažeidimus; įpareigoti skirti pareigūnus iš kito Lietuvos miesto, kurie užfiksuotų ant šaligatvio stovinčius automobilius. Dėl to šie reikalavimai nepriimtini, kaip nenagrinėti administracinio proceso tvarka.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai sprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė