7e5e2004-79d0-4cef-8b8d-ca7af726d323 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10246-807/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04873-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Å . 2134,37 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 449,86 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-02 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo V. Å . buvo sudaryta paskolos sutartis 1500,00 Eur kredito sumai, 18 mėnesių terminui. 2015-12-18 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 1500,00 Eur kredito sumai ir prailgino viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 36 mėnesių.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovui 3000,00 Eur pavedimu. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2017-11-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2015-12-02 vartojimo kredito sutarties pagrindu ir 2015-12-18 papildomu susitarimu tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2134,37 Eur skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, kurias sudaro 369,68 EUR fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si pinigais), paskaičiuota nuo 2015-12-02 iki 2017-11-01, bei 80,18 EUR palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotos nuo 2016-12-03 iki 2017-11-12 (1-2 e. b. l.).

IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; pagal 7.1 punktÄ , kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ (6-12 e. b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 369,68 EUR palÅ«kanos, apskaičiuotos iki paskolos (kredito) grÄ Å¾inimo termino (kredito sutarties nutraukimo).

Sprendžiant dėl palÅ«kanų, susidariusių po kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo (kredito sutarties nutraukimo), pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojos naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Nors Å¡alių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje nurodoma galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2018-12-02 (e. b. l. 18), tačiau ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovei nesilaikius kredito grÄ Å¾inimo grafiko ieÅ¡kovas 2017-11-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (e. b. l. 1). taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2017-11-12 priteistina 13,77 EUR (2504,05 EUR x 0,05 proc./100 proc. x 11 d.) kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios laikytinos pagrįstos ir pakankamos atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

Likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2517,82 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 2584,23 EUR dydžio sumai.

Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 2517,82 EUR, t. y. 97,43 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 56,50 EUR žyminio mokesčio dalis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 EUR dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, j. a. k. 301881644, naudai 2134,37 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 37 ct) skolos už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 369,68 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 68 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 13,77 Eur (trylika eurų ir 77 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2517,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 56,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Diana Jankienė