7e5e1cd8-dd3f-4e50-9f31-6ff39a1b1e90 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-29-884/2016Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00226-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.15.                                                    Skuodo rajono apylinkės teismas NUTARTIS2016 m. kovo 15 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Å . D.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovui S. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nag­ri­nė­jo pareiÅ¡kėjo A.

P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo irn u s t a t ė :teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirto 2015 m. liepos 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-262-995/2015, termino sutrumpinimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad paskirtÄ 289 Eur baudÄ sumokėjo, per teismo paskirtos nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų nusižengimų nepadarė. Nuo 1995 metų yra įregistravęs Å«kininko Å«kį, Å«kininkauja kartu su sutuoktine, užsiima daržininkyste, valdo 4,11 ha žemės. Neturėdamas teisės vairuoti, negali vairuoti traktorių, kitos žemės Å«kio technikos, tenka samdyti žmones, dėl to yra priversti patirti finansinius nuostolius, kas neigiamai paveikė pajamų rodiklius.

Dėl Å«kininko veiklos dažnai turi važiuoti į rajono centrÄ , vėl tenka praÅ¡yti kitų žmonių pagalbos. Dėl savo elgesio padarė tinkamas iÅ¡vadas, yra iÅ¡klausęs kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Mano, kad visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos privalomos sÄ lygos yra įvykdytos.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, jo atstovė praÅ¡ymÄ palaikė. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jo netenkinti, teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praeityje jau buvo kartÄ baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, po to vėl padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .

PraÅ¡ymas netenkintinas.2015 m. liepos 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-262-995/2015 A. P. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su taisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi, Å¡ioje teisės normoje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, taip pat iÅ¡samus sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Å i teisės akto nuostata nurodo, kad teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , bet neprivalo.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas formaliai įvykdė privalomÄ sias sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje: praėjo daugiau kaip pusę teisės vairuoti atėmimo termino, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, pateikė Sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai pažymėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas yra pateikęs teigiamai jį charakterizuojančiÄ pažymÄ iÅ¡ Skuodo rajono savivaldybės administracijos Aleksandrijos seniÅ«nijos. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atsiliepime nesutinkama su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu, nurodoma, kad administracinės nuobaudos tikslas yra bÅ«tent sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų, siekiama, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.PareiÅ¡kėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo Å«kinės veiklos. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. PareiÅ¡kime nurodoma, kad darbų su žemės Å«kio technika tenka samdyti kitus asmenis, dėl to jo Å¡eima patiria finansinius nuostolius, sumokėdamas baudÄ patyrė materialinį nuostolį, nes sumokėti pinigai galėjo bÅ«ti panaudoti Å¡eimos interesams tenkinti, investuoti į Å«kį, jaučia moralinę kaltę ir gėdÄ sutuoktinės atžvilgiu.Pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime bei jo atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti argumentai negali bÅ«ti pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui, nes jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sÄ lygotų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , nenurodė. Kaip paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo atstovė, A. P. vairavimo stažas yra apie trisdeÅ¡imt metų, padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio ir tai lėmė tam tikros aplinkybės. Tačiau iÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad 2008-06-16 nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių.

Taigi A. P., bÅ«damas patyręs paskirtos nuobaudos neigiamas pasekmes sau ir Å¡eimai, 2015 metų liepos mėnesį vėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Taigi, žinodamas, kokios laukia pasekmės, ignoravo įstatymÄ ir bendro gyvenimo taisykles. Teismui yra suprantama, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Å«kininku ir negalėdamas vairuoti transporto priemonių, patiria daug nepatogumų bei papildomų finansinių iÅ¡laidų, tačiau tokioje situacijoje jis atsidÅ«rė dėl savo neatsakingo elgesio.

Ir, kas bÅ«tina pabrėžti, ne pirmÄ kartÄ . BÅ«tent dėl to teismui nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Arvydui priÅ¡montui paskirta nuobauda pasiekė jai keliamus tikslus, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas ir pareiÅ¡kimas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, n u t a r i a :praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septyniais dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Skaistė Valinskytė