7e5e0604-c8db-4fd1-8ef3-655b8ac3f6aa · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-839-810/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25806-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, nuteistojo A.

L. gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 5 mėnesius, ir skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuspręsta iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. L. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jÄ panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. L. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. IÅ¡ A. L. civilinei ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) priteista 61,41 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. L. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 13 d. apie 17.32 val., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai matant ir bandant sulaikyti kasininkei L. M., pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ batonÄ â€žPusryčių“, 0,89 Eur vertės, 1,216 kg deÅ¡ros „DzÅ«kiÅ¡ka“, 10,88 Eur vertės, 5 vnt. deÅ¡ros „Valstietis“, 9,45 Eur vertės, 1 vnt. kavos „Paulig Classic“ 500 g, 6,19 Eur vertės, 5 vnt. kavos „Paulig President“ 500 g, 28,75 Eur vertės, 0,286 kg obuolių, 0,25 Eur vertės, prekybinį krepÅ¡elį, 5,00 Eur vertės, viso atvirai pagrobė svetimo turto už 61,41 Eur.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas į bausmės laikÄ neįskaitė suėmime iÅ¡bÅ«to laiko nuo 2018 m. birželio 22 d. iki rugpjūčio 16 d. Taip pat jis nesutinka su jam priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu, teigdamas, jog iÅ¡ parduotuvės pavogtas prekes paėmė apsaugos darbuotojas, turėjęs grÄ Å¾inti jas į parduotuvę. PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytus motyvus ir skundÄ tenkinti.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde keliamas suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę klausimas, taip pat nesutinkama su nuosprendžio dalimi, kuria visiÅ¡kai tenkintas UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir jos naudai iÅ¡ nuteistojo priteista 61,41 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo į paskirtÄ bausmę 6. Nuteistojo skunde formuojamas praÅ¡ymas į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į toje pačioje byloje paskirtÄ bausmę, tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje A. L. nebuvo laikinai sulaikytas, iki nuosprendžio priėmimo dienos jam taip pat nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, tarp jų ir suėmimas.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nuteistajam kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta baudžiamojoje byloje Nr. 1-1741-966/2018 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01- 1-21131-17) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartimi. Å ia nutartimi taip pat paskelbta A. L. paieÅ¡ka. To paties teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi 2018 m. birželio 15 d. nutartis palikta galioti, nustatant suėmimo terminÄ 1 mėnesiui. Vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1741-966/2018, į bausmės laikÄ Ä¯skaitė A. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. birželio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo ir į Å¡ioje byloje A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti kitoje byloje paskirtame suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio 7.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). 2018 m. birželio 15 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove (b. t. 1, b. l. 17). UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 61,41 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 14), kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ 2018 m. gegužės 15 d.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo (b. t. 1, b. l. 6), sudaro iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobto turto – batono, dešros, kavos, obuolių, prekybinių krepšelių, vertė.

8. Apeliaciniu skunde nuteistasis neginčija kaltinime nurodyto turto vagystės fakto, taip pat pavogtų daiktų vertės, tačiau tvirtina, kad pavogti daiktai buvo grÄ Å¾inti parduotuvės darbuotojams, todėl nėra pagrindo tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog tokie apelianto teiginiai neatitinka ne tik byloje UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojos L. M. parodymų, bet ir paties nuteistojo ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų.

IÅ¡ L. M., kuri įvykio dienÄ dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apklausos protokolo matyti, kad A. L. su prekybos krepÅ¡eliu pridėtu prekių pavyko pabėgti iÅ¡ parduotuvės, liudytojai nespėjus užblokuoti durų (b. t. 1, b. l. 27). AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes Å¡i liudytoja iÅ¡dėstė ir 2018 m. birželio 15 d. paaiÅ¡kinime (b. t. 1, b. l. 9). 2018 m. liepos 10 d. įtariamuoju apklaustas A. L. parodė, jog susidėjęs kaltinime nurodytas prekes į pirkinių krepÅ¡elį ir sulaukęs momento, kai įėjimo durys į parduotuvę atsidarė, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo, į pardavėjų raginimus sustoti nereagavo, pavogtus maisto produktus suvartojo, o kavÄ pardavė jam nepažįstamiems asmenims (b. t. 1, b. l. 54).

Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis taip pat nurodė, jog pavogtas prekes suvalgė, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko (b. t. 1, b. l.  175-176). Byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog nuteistasis buvo sulaikytas darant nusikalstamÄ veikÄ ir pavogtos prekės buvo grÄ Å¾intos kažkuriam iÅ¡ parduotuvės darbuotojų. Jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tik apeliaciniame skunde iÅ¡keltÄ versijÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio 61,41 Eur vertės turto grÄ Å¾inimo į parduotuvę, nepateikė ir pats A.

L..

9. Taigi, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas teismo sprendimas priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 61,41 Eur turtinės žalos atlyginimo, yra nepagrįsti. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamojoje byloje objektyviais duomenimis pagrįsta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl A. L. nusikalstamų veiksmų neteko turto, kurio bendra vertė sudaro 61,41 Eur, taigi patyrė turtinę žalÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo klausimÄ , pagrįstai priteisė iÅ¡ nuteistojo A. L. civilinei ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) 61,41 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

10. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Edita Dambrauskienė Giedrius Endriukaitis Danutė Giačaitė