7e5d6d03-21ca-4acd-9497-e3613b151024 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19227-214/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13954-2015-0                          Procesinio dokumento kategorija:3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.2.7.1; 3.5.1.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V. ir R. P., n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja teismui pateikė skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų (b. l. 5-6). Skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2015-05-19 (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) patvarkymÄ Dėl apmokėjimo už ekspertizę atidėjimo Nr. 0114/15/00501 S-l 1097760 dalyje, kurioje turto ekspertizė pavedama atlikti UAB „Turto vertė“, turto vertintoju vykdomojoje byloje paskiriant ekspertÄ iÅ¡ Lietuvos Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad prieÅ¡taravimais prašė antstolės S. V. paskirti 0,4496 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,6576 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančių skolininkei S. V., papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501.

Antstolė jos prieÅ¡taravimus patenkino ir 2015-05-19 (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) priėmė patvarkymÄ Dėl apmokėjimo už ekspertizę atidėjimo Nr. 0114/15/00501 S-l 1097760. Patvarkymu buvo paskirta papildoma ekspertizė, turto ekspertizę pavedant atlikti UAB „Turto vertė“, į. k. 302534842, Maironio g. 31-2, Kaunas. Su patvarkymu nesutinka dalyje dėl paskirto turto vertintojo. Savo prieÅ¡taravimus grindė tuo, kad UAB „Ober –haus“, atlikdama turto vertinimo ekspertizę, nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino ženkliai mažesne suma, nei žemės sklypai verti.

Pažymi, jog priimant skundžiamÄ patvarkymÄ ir turto ekspertizę pavedant atlikti UAB „Turto vertė“, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės teisės, kadangi jai nebuvo leista pareikÅ¡ti nuomonės dėl eksperto kandidatÅ«ros ir pateikti savo pasiÅ«lymus. Papildoma ekspertizė atlikti yra skiriama privačiam juridiniam asmeniui, kuris neįraÅ¡ytas į Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡us.Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. pateikė byloje patvarkymÄ dėl skundo (b. l. 3-4). Patvarkyme yra nurodyta, kad 2015-06-15 skolininkė S. V. pateikė antstolei prieÅ¡taravimÄ dėl 2015-05-04 ekspertizės iÅ¡vadų ir papildomos ar pakartotinės ekspertizės paskyrimo.

S. V. praÅ¡ymas patenkintas, turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „Turto vertė“, į. k. 30253484, Maironio g. 31-2, Kaunas. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkė ekspertizės iÅ¡laidoms padengti iki 2015-06-30 į antstolės S. V. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB DNB bankas turėjo pervesti 400 Eur. Antstolės kontoroje 2015-07-01 gautas S. V. skundas dėl 2015-05-19 patvarkymo (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) kuriame raÅ¡oma, jog priimant skundžiamÄ patvarkymÄ ir turto ekspertizę pavedant atlikti UAB „Turto vertė“, buvo pažeistos, pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės teisės, nebuvo leista pareikÅ¡ti nuomonės dėl eksperto kandidatÅ«ros ir pateikti savo pasiÅ«lymus.

Skunde raÅ¡oma, kad ekspertizę paskirta atlikti privačiam juridiniam asmeniui, kuris neįraÅ¡ytas į Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . S. V. praÅ¡o panaikinti 2015-05-19 (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) patvarkymo dalį, kurioje turto ekspertizė pavedama atlikti UAB „Turto vertė“: turto vertintoju vykdomojoje byloje paskiriant ekspertÄ iÅ¡ Lietuvos teismo eksperto sÄ raÅ¡o. Antstolė praÅ¡o S. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pažymi, kad UAB „Turto vertė“ turto vertintojas G.

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-03-15 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-73 įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl nagrinėjamame skunde reiÅ¡kiamas reikalavimas paskirti ekspertÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ Lietuvos Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ esmės yra realizuotas jau skundžiamu patvarkymu.Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 16-21). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, jog jai nebuvo leista pareikÅ¡ti nuomonės dėl eksperto kandidatÅ«ros ir pateikti savo pasiÅ«lymus yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi ekspertizę turto vertei nustatyti skiria antstolis, priimdamas patvarkymÄ ir skolininkui teisės pačiam pasirinkti turto vertintojÄ vertei nustatyti teisės aktai nenumato.

Nurodo, kad gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo nei dėl ekspertizės skyrimo, nei atidėti ekspertizės iÅ¡laidų sumokėjimÄ . Nesutikdamas su antstolio parinktu ekspertizei atlikti ekspertu ar ekspertine įstaiga, skolininkas turi teisę praÅ¡yti nuÅ¡alinti ekspertÄ CPK 598 str. nustatyta tvarka. Taip pat visiÅ¡kai nemotyvuotas bei nepagrįstas yra pareiÅ¡kėjos argumentas, jog turto vertintoju Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti paskirtas asmuo, įraÅ¡ytas į Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , kadangi teisės aktuose antstoliui nėra nustatytos pareigos skirti ekspertÄ iÅ¡ LR Teisingumo ministerijos patvirtinto teismo ekspertų sÄ raÅ¡o.

Be to, antstolė S. V. savo 2015-07-05 patvarkyme dėl S. V. 2015-06-29 skundo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501, nurodo, jog UAB „Turto vertė“ turto vertintojas G. J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-03-15 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-73 įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡o civilinę bylÄ Nr. 2-19227-214/2015 nutraukti. Teismui sprendus, jog teisinio pagrindo nutraukti nagrinėjamÄ bylÄ nėra – pareiÅ¡kėjos S. V. 2015-06-29 skundÄ dėl 2015-05-19 (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501 atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skirti pareiÅ¡kėjai S. V. 2000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 % Å¡ios baudos skiriant suinteresuotam asmeniui R. P.. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. V. suinteresuoto asmens R. P. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus, dokumentus.2015-08-27 teisme gautas pareiÅ¡kėjos S. V. atsiliepimas dėl 2015-07-05 antstolės patvarkymo, kuriame pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės S. V. 2015-07-05 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501, S. V. 2015-06-29 skundÄ tenkinti - panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501 2015-05-19 (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) patvarkymÄ Nr. S-l 1097760 „Dėl apmokėjimo už ekspertizę atidėjimo“ dalyje, kurioje turto ekspertizė pavedama atlikti UAB „Turto vertė“, turto vertintoju vykdomojoje byloje paskiriant ekspertÄ iÅ¡ Lietuvos Teismo ekspertų sÄ raÅ¡o.

Atsiliepime nurodė, kad antstolė nepagristai pati savo nuožiÅ«ra paskyrė ekspertizę atlikti UAB „Turto vertė“, nesutinka su antstolės argumentu, kad jokie teisės aktai nenumato, jog skolininkas pats galėtų pasirinkti turto vertintojÄ turto vertei nustatyti, kadangi jokie teisės aktai neuždraudžia skolininkui pasirinkti turto vertintojÄ arba bent jau pasiÅ«lyti jo kandidatÅ«rÄ . Be to, dėl antstolės nurodyto turto vertintojo G. J. B. pažymi, kad antstolė ekspertizę paskyrė ne G.

J. B., o UAB „Turto vertė“, kuris yra pelno siekiantis juridinis asmuo. Todėl nėra aiÅ¡ku, kas iÅ¡ tikrųjų atliktų paskirtÄ ekspertizę, kadangi UAB „Turto vertė“ dirba 3 darbuotojai, o antstolė nepateikia duomenų, ar visi įmonės darbuotojai yra įraÅ¡yti į LR teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 30-39) (CPK 153 str.2 d.). Byla nutrauktina. Byloje nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje pateiktas vykdyti Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro vykdomasis dokumentas Nr. 2-3781-285/2011 dėl 63 883,62 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

P. naudai, parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,4496 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,6576 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , minėtas turtas 2015-03-27 buvo areÅ¡tuotas. 0,4496 ha žemės sklypÄ (žemės Å«kio paskirtis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) įvertintas 2000 Eur; 0,6576 ha žemės sklypas (žemės Å«kio paskirtis), unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)įvertintas 3000 Eur.

Suinteresuotas asmuo R. P. kreipėsi į antstolę S. V. su praÅ¡ymu skirti minėtam turtui turto vertinimo ekspertizę, nes iÅ¡ieÅ¡kotojo vertinimu turto kaina yra žymiai didesnė. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober – haus“, įmonės kodas 111645042. Atsižvelgiant į pateiktÄ turto vertės ekspertizės aktÄ 2015-06-18 (patvarkyme klaidingai nurodyta data 2015-05-19) priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriame nustatyta, kad areÅ¡tuoto žemės sklypo, 0,4496 ha., unikalus numeris (duomenys neskelbtini)vertė yra 29000 Eur, nustatoma žemės sklypo varžytinių pradinė kaina - 23 200 Eur areÅ¡tuoto žemės sklypo, 0,6576 ha.

Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)vertė yra 42 000 Eur, nustatoma žemės sklypo varžytinių pradinė kaina – 33600 Eur. 2015-06-15 skolininkė S. V. pateikė antstolei S. V. prieštaravimus dėl 2015-05-04 ekspertizės išvadų ir papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo. Pareiškėjos prašymas buvo patenkintas, turto ekspertizę pavesta atlikti UAB Turto vertė“, į. k. 30253484, adresu Maironio g. 31-2, Kaunas bei priimtas 2015-06-18 (patvarkyme klaidingai nurodyta data 2015-05-19) patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501.

PareiÅ¡kėja nesutinka su 2015-06-18 (patvarkyme klaidingai nurodyta data 2015-05-19) antstolės S. V. priimtu patvarkymu 2015-05-19 (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) Dėl apmokėjimo už ekspertizę atidėjimo Nr. 0114/15/00501 S-l 1097760 dalyje, kurioje turto ekspertizė pavedama atlikti UAB „Turto vertė“, turto vertintoju vykdomojoje byloje paskiriant ekspertÄ iÅ¡ Lietuvos Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. PareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis paskyrė atlikti papildomÄ ekspertizę privačiam juridiniam asmeniui, kuris neįraÅ¡ytas į Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡us, todėl papildoma ekspertizė gali bÅ«ti atlikta neobjektyviai ir įtakota trečiųjų asmenų.CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Pagal CPK 682 str. 1 d. patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . CPK 682 str. 2 ir 3 dalys numato, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę) gali bÅ«ti skundžiamas teismui, tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, todėl daroma iÅ¡vada, kad skundas dėl antstolio veiksmų negalėjo bÅ«ti priimtas teisme.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokie antstolio veiksmai, kai skolininko praÅ¡ymu paskiriama pakartotinė ekspertizė, skolininko teisių pažeisti negali, todėl teismas sprendžia, kad antstolio veiksmai skirti pakartotinę ekspertizę negali bÅ«ti skundo dėl antstolio veiksmų objektu.

Atsižvelgiant į tai, byla nutrauktina, nes yra nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 1 str., 22 str., 293 str. 1 p.).Pažymėtina, kad nesutikdamas su antstolio parinktu ekspertizei atlikti ekspertu ar ekspertine įstaiga, skolininkas turi teisę praÅ¡yti nuÅ¡alinti ekspertÄ CPK 598 str. nustatyta tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylas dėl antstolių veiksmų teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylos dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Paprastai ypatingosios teisenos bylose nėra prieÅ¡ingų interesų, nes pagrindinis proceso tikslas yra administruoti materialiosios teisės normas, esmę. Tačiau įstatymas daro keletÄ minėtos taisyklės iÅ¡imčių, kurių esmė – turėtų iÅ¡laidų padalijimas proceso dalyviams. Taigi teismo iÅ¡laidos gali bÅ«ti padalijamos, jeigu byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas (tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jų interesai yra prieÅ¡ingi) arba jeigu dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingi (kai nagrinėjant bylÄ kyla ginčas dėl teisės arba skundžiami antstolių ar notarų veiksmai).

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 225 Eur už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ (b. l. 45-49). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, 225 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos bei jų dydis nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių už sumos už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ . Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens R. P. ir pareiÅ¡kėjos S. V. suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, nutraukus bylÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. V. suinteresuotam asmeniui R.

P. priteistini 225 Eur iÅ¡laidų, patirtų teisinei advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Teismui nutraukus bylÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 5,10 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmisTiek vieÅ¡asis, tiek privatus interesas reikalauja, kad teismo procesas bÅ«tų veiksmingas ir vyktų tik prireikus.

Visi proceso dalyviai privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti esant bet kuriai civilinio proceso stadijai. Konstitucijos 28 str. įtvirtina bendrÄ jį teisės principÄ , kad ,,įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių“. Taigi konstitucija draudžia piktnaudžiauti teise, t. y. įgyvendinti savo subjektines teises tokiais bÅ«dais ir priemonėmis, kurie nesuderinami su tų teisių paskirtimi, varžo kitų asmenų teises ar daro jiems žalÄ .

Draudimo piktnaudžiauti teise principÄ Ä¯tvirtina ir CK 1.2 ir 1.137 str. Draudimo piktnaudžiauti procesu principas įtvirtintas CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d., 95 str. ir kituose straipsniuose.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 str. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o pagal 2 d. teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Atsakovo atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja S. V. visiÅ¡kai nepagrįstai bei nemotyvuotai teigė, kad UAB „Ober haus“ atlikdama turto vertinimo ekspertizę nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino ženkliai mažesne suma, nei žemės sklypai verti, nors UAB „Ober haus“ žemės sklypus įvertino beveik 10 kartų didesne verte nei jų vidutinė rinkos vertė numatyta VÄ® „Registrų centre“.

Be to, antstolei S. V. patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės bei paskyrus turto vertinimo ekspertizę atlikti UAB „Turto vertė“, pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepagrįstai bei nemotyvuotai teikia skundÄ dėl to, jog neva UAB „Turto vertė“ yra netinkama atlikti nagrinėjamÄ turto vertinimo ekspertizę. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys reiÅ¡kiant visiÅ¡kai nepagrįstus skundus neabejotinai traktuotinas kaip sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .

IÅ¡ minėto pareiÅ¡kėjos elgesio matyti, jog ji sistemingai vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , o ne siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ turto vertę ir tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojui neabejotinai daro žalÄ . Tuo pagrindu praÅ¡oma CPK 95 str. tvarka pareiÅ¡kėjai skirti 2000 EUR baudÄ , 50% Å¡ios baudos skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojui R. P.. Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu yra pasisakęs, kad piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala (LAT 2005-04-04 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-224/2005).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nuostolių dėl nepagrįsto bylinėjimosi neįrodinėjo, o tik nurodė, kad pareiÅ¡kėja sistemingai vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , o ne siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ turto vertę ir tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojui neabejotinai daro žalÄ , tačiau pagrįstų duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , teismui nepateikė. Visgi teisė į teisminę gynybÄ yra garantuojama įstatymu, ir kreipimasis į teismÄ gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡skirtinais atvejais.

Teismo vertinimu, vien fakto, kad skundas nebuvo patenkintas nepakanka tam, kad bÅ«tų taikytos CPK 95 str. numatytos pasekmės. Todėl įvertinus bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį nagrinėjant bylÄ , teigti, kad ji, kreipdamasi teisinės gynybos piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, pagrindo nėra, juolab kad pralaimėjusiai ginÄÄ Å¡aliai tenka ir pareiga atlyginti kitos Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 95 str., 290 str., 293 str., 295 str.,  n u t a r i a : civilinę bylÄ Nr. 2-19227-214/2015 pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V. ir R. P., nutraukti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) – 225 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei – 5,10 Eur (penkis eurus 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sumokant į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                 Sigita Bružienė