7e5b2b03-1751-4da7-b3af-e9e78592d8ef · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-308-491/2014Proceso Nr. 4-08-3-01248-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 31 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. B. (toliau – Pažeidėjas) – įgalioto atstovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. birželio 2 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio (toliau – Institucija) pareigūno F. K. 2014-04-11 nutarimu (toliau – Nutarimas) Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 621 str. 2 d. 3000 Lt bauda.Jis nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo mėnesį neteisėtai nupjovė 9 vnt.

A1 medžių, kurių tÅ«ris sudaro (duomenys neskelbtini) ktm (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ), A. B. ir jam nuosavybės teise priklausančiame žemės (miÅ¡ko) sklype, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo II skyriaus 3, 6 p., 17 str. (1994-11-22 Nr. 1-671), 1997-07-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų III sk. 20, 21 p., IV sk. 31.1 p., 2010-12-30 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1055 patvirtintų Leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo apraÅ¡o tvarkos VI sk. 34 p. Šį nutarimÄ Pažeidėjas apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas buvo atmestas.Apeliaciniu skundu Pažeidėjo atstovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad apylinkės teismas nekreipė dėmesio į procesinius pažeidimus – administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nėra tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti pažeidimo padarymo data, laikas ir bÅ«das. Atsižvelgiant į tai kyla pagrįstų abejonių dėl bylos teismingumo, kas leidžia tvirtinti, jog teismas turėjo grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai esamiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tvirtina, jog apylinkės teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ pakartotinai atlikti iÅ¡kirstos medienos matavimus ir Å¡aliÅ¡kai vadovavosi tik Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡kirto tik 6 gyvybingus Ä Å¾uolus, kurie sudaro 12,67 m3, todėl MiÅ¡ko kirtimų taisyklių jis nepažeidė. Kartu apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog nagrinėjamu atveju Pažeidėjui nebuvo reikalingas leidimas atlikti miÅ¡ko kirtimus ar naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius, kadangi jo miÅ¡kas yra IV grupės, vyresnis, nei 20 metų, 0,9 skalsumo, o Ä Å¾uolai sulaukę 120 metų, pasiekę brandos amžių. Pažymi, jog sausiems ir iÅ¡virtusiems medžiams nei leidimas, nei praneÅ¡imas apie jų iÅ¡kirtimÄ nėra reikalingas.

Todėl Pažeidėjas savo miÅ¡ko medžių kirtimus atliko teisėtai ir jokio pažeidimo nepadarė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos vedėjas A. M. praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyti esminiai inkriminuojamo teisės pažeidimo požymiai, yra aiÅ¡ku, jog pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) k.

F. K. yra Å¡ios srities specialistas, apmatuojant kelmus ir nustatant medienos tÅ«rį jis vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 3 priedo reikalavimais, o Pažeidėjo nukirsti medžiai buvo žali. Kartu nurodoma, jog Pažeidėjas pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d. reikalavimÄ , draudžiantį atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas yra reikalingas – Å¡is reikalavimas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, taip pat atsiliepime į Pažeidėjo skundÄ , pateiktÄ apylinkės teismui.Apeliacinis skundas atmetamas.Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi ir neigdamas Pažeidėjo kaltę dėl ATPK 621 str. 2 d. numatyto pažeidimo Pažeidėjo atstovas teigia, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir iÅ¡nagrinėjo visas faktines bylos aplinkybes, nesiekė paÅ¡alinti kilusių neaiÅ¡kumų bei nepagrįstai tikėjo tik Institucijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais.

Tačiau tokia Pažeidėjo atstovo pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis.

ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Formuodamas teismų praktikÄ dėl įrodymų vertinimo Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad proceso Å¡alys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiÅ¡kiant nuomonę dėl įrodymų. Pirmiau paminėtuose ATPK 256 str. ir 257 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių esmė yra ta, kad byloje esančius įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taigi, nei vienos proceso šalies pateiktas byloje esančių įrodymų interpretavimas teismui nėra privalomas (byla Nr. A-180-1212/2006).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Å i nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog Pažeidėjas yra nubaustas nepagrįstai, kad Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama Institucijai ar kad Institucijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais negalima remtis. IÅ¡ bylos matyti, jog Pažeidėjas 2014 m. kovo mėn. A.

B. ir jam nuosavybės teise priklausančiame žemės (miÅ¡ko) sklype nupjovė 9 A1 kategorijos medžius, t.y. Ä Å¾uolus. Paties medžių nupjovimo fakto neginčijo ir Pažeidėjas bei jo atstovas. Institucija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatė, jog Pažeidėjo nupjautų medžių tÅ«ris sudaro (duomenys neskelbtini) ktm (patikrinimo aktas Nr. 55), o nupjaudamas Å¡iuos medžius jis pažeidė nustatytus reikalavimus, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo II skyriaus 3, 6 p., 17 str. (1994-11-22 Nr. 1-671), 1997-07-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų III sk. 20, 21 p., IV sk. 31.1 p., 2010-12-30 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1055 patvirtintų Leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo apraÅ¡o tvarkos VI sk. 34 p. nuostatas.

Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 str. 3 p. numatyta, kad miÅ¡ko naudotojai privalo sutvarkyti naudojant miÅ¡kÄ sudarkytus miÅ¡ko plotus taip, kad jie tiktų naudoti pagal paskirtį, tausoti miÅ¡ko kelius, sausinimo sistemas ir kitus technologinius įrenginius, nepažeisti miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir kitų naudotojų teisių bei teisėtų interesų. Å io straipsnio 6 p. nurodyta, jog draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

Taigi, privataus miÅ¡ko savininkas privalo ne tik tinkamai rÅ«pintis savo miÅ¡ku, tačiau ir kirtimus atlikti ne savavaliÅ¡kai, o labai konkrečiai teisės aktų nustatyta tvarka. 1997-07-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų III sk. 20 p. numatyta, kad leidimai kirsti miÅ¡kÄ privalomi visiems kirtimams, iÅ¡skyrus : jaunuolynų ugdymo kirtimus (iki 20 metų medynuose); atrankinius sanitarinius kirtimus, kai iÅ¡kertami sausuoliai, vėjavartos ar vėjalaužos; atrankinius sanitarinius kirtimus; baltalksnių, drebulių, gluosnių ir blindžių kirtimÄ neplynais kirtimais III–IV miÅ¡kų grupių miÅ¡kuose, nesvarbu, koks medyno amžius; neplynus kirtimus vyresniuose kaip 20 metų III–IV miÅ¡kų grupių medynuose, kai miÅ¡ko savininkas savo reikmėms per metus iÅ¡ vieno hektaro iÅ¡sikerta iki 3 kietmetrių likvidinės medienos, bet ne daugiau kaip 15 kietmetrių iÅ¡ viso savo miÅ¡ko žemės sklypo; kirtimus, skirtus ribinėms linijoms prakirsti (iki 1,5 metro į savo miÅ¡ko valdos pusę); plynuosius sanitarinius kirtimus – stichinių nelaimių miÅ¡kuose atvejais; retinimo ir einamuosius kirtimus.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad Pažeidėjas iÅ¡kirto medžius, kuriems nebuvo reikalingas toks leidimas. Matyti, jog pats Pažeidėjas Institucijai buvo pateikęs praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ bei nurodęs, jog planuoja kirsti 9 Ä Å¾uolus, kurių numatomas tÅ«ris yra 15 ktm. Tačiau Institucijos pareigÅ«nas, nustatė, jog pagal Pažeidėjo nurodytÄ medžių skaičių, jų iÅ¡kertamas kiekis yra per didelis. Å iÄ informacijÄ pareigÅ«nas užfiksavo PraneÅ¡imų apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ privačiuose miÅ¡kuose registravimo žurnale (13 b. l.) bei 2014-03-17 iÅ¡siuntė Pažeidėjui (17 b. l.). 2014-03-19 Institucijos pareigÅ«nas atliko Pažeidėjo privataus miÅ¡ko žemės sklypo patikrinimÄ ir nustatė neteisėtÄ miÅ¡ko kirtimo faktÄ , t. y. kad Pažeidėjo miÅ¡ke be leidimo yra nupjauti 9 vnt.

žalių A1 Ä Å¾uolų, kurių bendras tÅ«ris sudaro 28,139 ktm. Å ioje patikrinimo pažymoje kartu nurodyta, jog dėl Pažeidėjo praneÅ¡imo apie ketinimÄ pjauti medžius yra priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta Pažeidėjui neleisti vykdyti tokio kirtimo (18 b. l.). Kartu pažymėtina ir tai, jog pats Pažeidėjas, 2014-03-19 pareiÅ¡kime (19 b. l.) nurodė, jog kirtimo dienÄ nukirto devynis vienetus žalių Ä Å¾uolų. Be to, teikdamas 2014-03-21 paaiÅ¡kinimÄ bei pasiraÅ¡ydamas 2014-04-01 administracinio teisės pažeidimo protokole jis nenurodė, kad jis nupjovė ne vien žalius medžius.

PrieÅ¡ingai administracinio teisės pažeidimo protokole Pažeidėjas nesutiko tik su nukirstų Ä Å¾uolų tÅ«riu, ir neginčijo, kad dalis Å¡ių medžių buvo ne žali. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apeliacinio skundo argumentas, jog dalis nupjautų medžių buvo sausuoliai, dėl ko jų nupjovimui nereikėjo leidimo, yra vertinamas kaip nepagrįstas. Apygardos teismas taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog nupjautų medžių tÅ«ris yra mažesnis, nei paskaičiuotas Institucijos.

Å iuo atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog Institucijos pareigÅ«nas, atlikęs nupjautų medžių tÅ«rio apskaičiavimÄ iÅ¡ties yra Å¡ios srities specialistas – tai matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų Institucijos vedėjo A. M. parodymų. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, bylos duomenys patvirtina, kad matavimo prietaisų patikros buvo galiojančios, o Pažeidėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių suabejoti Å¡iuo skaičiavimu.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas taip pat sprendžia, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktu miÅ¡kininko V. T. medyno apžiÅ«rėjimo ir nukirstų medžių kelmų sumatavimo aktu nėra pagrindo vadovautis, kadangi Å¡is asmuo medžių tÅ«rio paskaičiavimus atliko pagal Pažeidėjo užsakymÄ , o be to, prieÅ¡ingai nei yra nustatyta byloje, Å¡is miÅ¡kininkas vertino, jog iÅ¡ viso nupjauta yra net 10 Ä Å¾uolų, kurių keturi yra sausi (61 b. l.). Negana to, nėra jokių objektyvių duomenų, kad Å¡iuos matavimus ir skaičiavimus miÅ¡kininkas bÅ«tų atlikęs su sertifikuotais ir turinčiais galiojančias patikras matavimo prietaisais.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes galima pagrįstai spręsti, jog Pažeidėjas be atitinkamo praneÅ¡imo ir leidimo gavimo neteisėtai nupjovė 9 žalius Ä Å¾uolus, kurių tÅ«ris yra 28,139 ktm. Taigi, jo kaltė padarius ATPK 621 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai. Apygardos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog administracinio teisės pažeidimo byloje yra pernelyg daug neaiÅ¡kumų, apylinkės teismas turėjo Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti tirti Institucijai, nėra aiÅ¡kios administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė, jog nors administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Nutarimas nėra ypatingai tikslÅ«s, tačiau tai netrukdė suprasti ir suvokti inkriminuojamo pažeidimo esmę.

Bylos duomenys patvirtina, jog Pažeidėjas visiÅ¡kai suprato padaryto pažeidimo esmę, pats pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, teikė paaiÅ¡kinimus bei tvirtino, kad nesutinka su apskaičiuotu nupjautos medienos tÅ«riu. Visa tai rodo, kad Pažeidėjui buvo aiÅ¡ku, kodėl jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai nėra jokio pagrindo spręsti, jog tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tų padaryti esminiai proceso pažeidimai, o byla turėtų bÅ«ti perduota Institucijai iÅ¡ naujo tirti.

Kartu pažymėtina, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų administracinio teisės pažeidimÄ tyrusių bei NutarimÄ ar skundžiamÄ nutartį priėmusių subjektų suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar siekį tyčia pakenkti Pažeidėjui, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡tirta ir iÅ¡nagrinėta neÅ¡aliÅ¡kai.Apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ios bylos teismingumo yra nenagrinėjami, kadangi nei Pažeidėjas, nei jo atstovas Å¡io klausimo nekėlė nei bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu Institucijoje, nei paduodant apeliacinį skundÄ bei jį nagrinėjant apylinkės teismas.

Be to, bylos medžiaga partvirtina, pats Pažeidėjas praneÅ¡imÄ apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ padavė bÅ«tent Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritoriniam poskyriui, o ne kitam teritoriniam poskyriui (11 b. l.).      Todėl apeliacinės instancijos teismas, visiÅ¡kai sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų.

Naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p. teismasNUTARĖ:Palikti 2014 m. birželio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir P. B. įgalioto atstovo V. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                         Valdas Meidus