7e5a24f0-d84c-495b-90d1-c8bdad71c679 · Panevėžio apygardos teismas

? Nr. 1S-212-768/2018 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. A. (toliau – PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. spalio 23 d. nutarties, nustatė:

1. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2018 m. rugsėjo 19 d. gautas Pareiškėjos prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. Š.-D., dirbančios (duomenys neskelbtini) skyriuje, atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 228 straipsnio 1 dalį.

2. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Rimantas Vagrys 2018 m. rugsėjo 27 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatęs, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3. Nesutikdama su priimtu vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu, PareiÅ¡kėja jį skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiama nutartimi šį PareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė konstatuodama, jog vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti PareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad subjektyvi PareiÅ¡kėjos nuomonė dėl priimto nutarimo neteisėtumo pagrindo jį naikinti nesudaro.

4. PareiÅ¡kėja skundu, kaip galima suprasti iÅ¡ jo turinio, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, įvertinti pažymÄ apie asmens negautas iÅ¡mokas ir sveikatos draudimo kortelę bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jos prokuratÅ«rai pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . 4.1. Skunde PareiÅ¡kėja samprotauja apie sveikos apsaugos sistemoje dirbančių darbuotojų neigiamÄ požiÅ«rį į asmenis, kuriems reikalinga medicininė pagalba bei priežiÅ«ra. Analizuoja ekspertų iÅ¡vadÄ bei neigia jai nustatytÄ psichinės veiklos sutrikimÄ , jos netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ . KritiÅ¡kai vertina ikiteisminio tyrimo subjektų priimtus procesinius sprendimus, manydama, jog buvo atliekamos manipuliacijos tiriant bei aiÅ¡kinantis jos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

5. Skundas atmetamas. 5.1. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , susipažinęs su ikiteisminio tyrimo subjektų priimtais procesiniais sprendimais bei iÅ¡analizavęs PareiÅ¡kėjos skundo argumentus, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nebuvo pradėtas visiÅ¡kai pagrįstai. 5.2. Tiek vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarime, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje, iÅ¡dėstyti aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo motyvai, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.

Institucijų atstovų priimtuose procesiniuose dokumentuose padarytos iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei yra įsitikinusi PareiÅ¡kėja, yra pagrįstos, nes negauta jokių objektyvių duomenų, kad bÅ«tų padaryta kokia nors nusikalstama veika. Kita vertus, skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui, PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų skundo argumentų, kurie nebÅ«tų buvę įvertinti priimant ne tik minėtÄ nutarimÄ , tačiau ir skundžiamÄ nutartį. Aplinkybė, kad PareiÅ¡kėjos argumentai įvertintini kitaip nei ji mano esant teisinga, nelemia ikiteisminio tyrimo subjektų priimtų procesinių sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo. 5.3.

Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ , vertinant aplinkybę ar valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) veiksmai bei priimti sprendimai turi piktnaudžiavimo požymių, bÅ«tina nustatyti Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, iÅ¡analizavus ir įvertinus ne tik byloje esančius objektyvius duomenis, bet ir PareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kurie iÅ¡ tiesų yra padriki, aiÅ¡kiai nesuprantami bei nesudarantys skunde iÅ¡dėstytų teiginių logine prasme vientisumo bei nuoseklumo, sutikti su PareiÅ¡kėjos nuomone, jog buvo padaryta kokia tai nusikalstama veika nėra pagrindo. 5.4.

Å iuo atveju nelieka neatsižvelgta ir į teismų sistemos LITEKO duomenis, kurie patvirtina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl PareiÅ¡kėjos pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, bei kad to paties teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi PareiÅ¡kėjai paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios iÅ¡vados dar nėra pateiktos. 5.5. AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, tiek vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja ne tik tinkamai analizavo bei vertino bylos medžiagoje esančius duomenis, tačiau pakankamai įsigilino ir į PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime bei skunde nurodomas aplinkybes, dėl ko jie visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Kartu aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju, kai PareiÅ¡kėjos skundo turinys labiau paremtas ne objektyviais duomenimis, patvirtinančiais jos pareiÅ¡kime bei skunde nurodomas aplinkybes, tačiau nenuosekliu, nekonkrečiu, net gi neaiÅ¡kiu teiginių visuma, teigti, jog PareiÅ¡kėjos skundo argumentai yra pagrįsti bei neparemti prielaidomis, dėl ko bÅ«tų pagrindas naikinti skundžiamus ikiteisminio tyrimo subjektų priimtus sprendimus, negalima. 5.6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas turėtų atsakyti į visus apeliaciniame skunde dėstomus teisinius argumentus, bet neprivalo iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ apelianto reiÅ¡kiamÄ abejonę dėl byloje surinktų įrodymų ar jų vertinimo, jei apelianto dėstomų abejonių aptarimas apeliacinės instancijos teismo sprendime negali turėti jokios reikÅ¡mės apeliacinės instancijos teismo daromoms iÅ¡vadoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2014, 2K-308/2014). 5.7.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju vyriausiojo prokuroro pavaduotojas motyvuotai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , o ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, atmetusi PareiÅ¡kėjos skundÄ tuo pačiu klausimu. Naikinti skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutarė: pareiÅ¡kėjos V.

A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. spalio 23 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis