7e590a25-7bc6-4ec1-b8f9-b8529c19fd46 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-140-517/2016m.(Proceso Nr. 1-01-1-21085-2016-8)Bylos kategorija Nr. 14.14Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.10 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2016m. rugsėjo 30d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,gynėjai V. Bradulskienei,nukentėjusiosioms A. J. ir K. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007m. balandžio 16d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., tačiau LR BK 93 str. 1d. pagrindu, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant; 2) 2007m. spalio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu septyniems mėnesiams; 3) 2008m. kovo 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 4) 2008m. rugsėjo 04d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. ir 9 mėn. l/a; 5) 2008m. rugsėjo 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m l/a, 2009m. gegužės 21d. Kauno m. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 1m. 3 mėn. ir 13d. iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų, 2010m. sausio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos namų panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti likusios neatliktos nuosprendžiu paskirtos bausmės-1m. 3 mėn. ir 13d. l/a; 6) 2013m. lapkričio 26d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 187 str. 2d., 188 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-2m. ir 4 mėn. l/a; 7) 2014m. balandžio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-2m. ir 8 mėn. l/a; 8) 2016m. birželio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 187 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str.,-1m. ir 4 mėn. l/a, visi teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis G. J. sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, t.y. padegimo bÅ«du, o bÅ«tent:2016m. gegužės 05d., apie 0257 val., nakties metu, kaltinamasis G.

J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tyčia žiebtuvėlio atvira ugnimi padegė pil. J. T., gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), priklausantį medinį garaÅ¾Ä , esantį Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), nuo kurio užsidegė gretimai esantys sublokuoti du mediniai garažai, t.y. garažas, priklausantis pil. Steponui-K. M., gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pil. K. A. priklausantis automobilis „ VW Passat “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažas, priklausantis pil. A. J., gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), ko pasekoje visuotinai pavojingu būdu buvo sunaikintas nukentėjusiesiems priklausantis turtas, t. y. nukentėjusiosios J. T. garažas, kurio vertė yra 1.500,- Eur.(vienas tūkstantis penki šimtai eurų ir 00 eur/ct.), ir jame buvę įvairūs daiktai, kurių bendra vertė yra 6.470,- Eur.(šeši tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt eurų ir 00 eur/ct.), dėl ko nukentėjusiajai J.

T. buvo padaryta bendra 7.970,- Eur. turtinė žala, nukentėjusiosios A. J. garažas, kurio vertė yra 500,- Eur.(penki šimtai eurų ir 00 eur/ct.), ir jame buvę įvairūs daiktai, kurių bendra vertė yra 217,- Eur.(du šimtai septyniolika eurų ir 00 eur/ct.), dėl ko nukentėjusiajai A. J. buvo padaryta bendra 717,- Eur. turtinė žala, nukentėjusiojo S.-K. M. garažas, kurio vertė yra 600,- Eur.(šeši šimtai eurų ir 00 eur/ct.), ir jame buvę įvairūs daiktai, kurių bendra vertė yra 330,- Eur.(trys šimtai trisdešimt eurų ir 00 eur/ct.), dėl ko nukentėjusiajam S.-K.

M. buvo padaryta bendra 930,- Eur. turtinė žala, ir nukentėjusiojo K. A. automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1.500,- Eur.(vienas tūkstantis penki šimtai eurų ir 00 eur/ct.), stovėjęs kitam nukentėjusiajama S.-K. M. priklausančiame garaže, esančiame daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, dėl ko nukentėjusiajam K. A. buvo padaryta 1.500,- Eur. turtinė žala.Be to, 2016m. gegužės 11d., tarpe 0000-0030 val., po vidurnakčio, kaltinamasis G.

J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pro jau buvusias iÅ¡laužtas duris įsibrovęs į pil. V. B. priklausantį mÅ«rinį garaÅ¾Ä , esantį daugiabučių gyvenamųjų namų adresu: (duomenys neskelbtini), bendrame kieme, pagal 2013m. rugpjūčio 27d. paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimus pastarosios paveldėtÄ po senolių mirties, turėdamas tikslÄ sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tyčia žiebtuvėlio atvira ugnimi padegė garaže stovėjusį pil. V. B. priklausantį automobilį „ Moskvich 412 “, valst.

Nr.C2342LK, nuo ko užsidegė pats garažas, ko pasekoje visuotinai pavojingu būdu buvo sunaikintas nukentėjusiajai V. B. priklausantis turtas, t.y. garažas, kurio vertė yra 2.000,- Eur.(du tūkstančiai eurų ir 00 eur/ct.), ir jame stovėję automobilis „ Moskvich 412 “, valst. Nr.C2342LK, ir motociklo priekaba(lopšys), kurių bendra vertė 720,- Eur.(septyni šimtai dvidešimt eurų ir 00 eur/ct.), dėl ko nukentėjusiajai V. B. buvo padaryta bendra 2.720,- Eur. turtinė žala.Kadangi abiejų nusikaltimų, kurie baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis G.

J. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

1. Medinių garažų, esančių daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Maironio gt. Nr. 2, Ukmergės m., kieme sunaikinimo visuotinai pavojingu(padegimo) bÅ«du epizodas Kaltinamasis G. J. kaltu, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2016m. gegužė mėn. pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, jis buvo pas savo seserį A. J., gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini),. Pas seserį su jos sugyventiniu A. P. gėrė alų.

Po iÅ¡gertuvių jis taksi automobiliu parvažiavo iki savo namų adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau į namus nėjo, ko paaiÅ¡kinti negali, o užsukęs už namo, nuėjo prie medinių sandėliukų(garažų), esančių beveik namo, kuriame jis gyvena, kieme. Viename iÅ¡ sandėliukų pamatė iÅ¡laužtÄ skylę, todėl sugalvojo pasižiÅ«rėti kas yra tame sandėliuke. PasiÅ¡vietęs su kiÅ¡enėje turėtu žiebtuvėliu, pamatė, kad sandėliuke yra labai daug visokių Å¡iukÅ¡lių, net iki pat lubų.

Tada pagalvojo, kad kam tos Å¡iukÅ¡lės, ir nusprendė tas Å¡iukÅ¡les sudeginti. Ä®kišęs rankÄ pro skylę į sandėliuko vidų, su rankoje turėtu žiebtuvėliu uždegė sandėliuke buvusias Å¡iukÅ¡les, o po to dar stebėjo, kaip tiks Å¡iukÅ¡lės dega. Kam priklauso tas sandėliukas, jis nežino. Jis nenorėjo uždegti Å¡alia to sandėliuko buvusių kitų sandėliukų ar tai garažų, o norėjo tik sudeginti Å¡iukÅ¡les, kurios buvo tame sandėliuke. Kai užsidegė sandėliuke buvusios Å¡iukÅ¡lės, jis parėjo į namus.

Apie tai, kad sandėliuke uždegė Å¡iukÅ¡les, nuo ko sudegė tas sandėliukas ir užsidegė kiti Å¡alia buvę andėliukai ar tai garažai, jis niekam nesakė.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis G. J. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiųjų J. T., A. J., S.-K. M. ir K. A. ir liudytojo M. D. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 26-29, 41-43, 56-58, 66, 73-74, t. 1), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais):

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 10, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 11, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 12-17, t. 1), Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos informacinio pobūdžio raštu dėl ikiteisminio tyrimo duomenų(b.l. 19, t.

1) ir priedais prie minėto raÅ¡to, t.y. aktu dėl kilusio gaisro ir tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrÄ patikrinimo(b.l. 20-21, t. 1), transporto priemonės registracijos liudijimu(b.l. 67, t. 1), poėmio protokolu(b.l. 58-59, t. 2), daiktų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 54, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 67-70, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 75-77, t.

2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiosios J. T. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. gegužės 05d., apie 0300 val., per miegus ji iÅ¡girdo kažkokį traÅ¡kesį, po ko pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kad dega Å¡alia namo esantis jos medinis garažas ir dar keli kaimyniniai garažai. Garaže, kuris gaisro metu sudegė, buvo daug įvairių daiktų, t.y. sudegė 1990m. laidos motociklas „ IŽ-Ju 5 “ su priekaba, 2 vnt. palapinių, kariÅ¡ka palapinė, naujas matrasas, čiužinys, lauko pavėsinė, du metalinės pintos tvoros ritiniai, motociklas be priekabos, 2 vnt. motociklo ratų, 4 vnt. motociklo Å¡almų, 2 vnt. naujų miegmaiÅ¡ių, 2 vnt. plaukiojimo čiužinių, vaikiÅ¡kas vežimėlis ir raktų rinkinys maÅ¡inų tvarkymui.

Dėl gaisro metu sunaikinto turto jai buvo padaryta bendra 7.800,- Eur. turtinė žala(b.l. 41-43, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiosios A. J. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. gegužės 05d. ji nakvojo savo tėvų bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Apie 0400 val. jÄ pažadino kažkuri iÅ¡ kaimynių, kuri pranešė, kad dega namo kieme esantys mediniai garažai. IÅ¡bėgusi į kiemÄ , ji pamatė, kad dega jos tėvų garažas ir dar trys Å¡alia esantys garažai.

Garaže, kuris gaisro metu sudegė, buvo daug įvairių namų apyvokos ir kitų daiktų, t.y. sudegė slaugos lova, tualetas-slaugos kėdė, sniego kastuvas, kastuvas, grėblys, 5 vnt. plastikinių dėžių, 10 l talpos aliumininis puodas, 4 vnt. medinių dėžių, 20 l talpos plastikinė vandens talpa, 2 vnt. vyriškų kostiumų, moteriški dirbtinio kailio kailiniai, 2 kg vilnonių siūlų, 3 vnt. nertų kilimų, fotelis, staliukas gėlėms, 10 vnt. kapinių žvakių, žvakidė ir kirvis.

Dėl gaisro metu sunaikinto turto jai buvo padaryta bendra 717,- Eur. turtinė žala. Kadangi sudegęs garažas, buvęs pirktas kartu su butu, priklausė jos tėvui, o tėvas jau mirė, tai garažas nuosavybės teise priklauso jai ir jos mamai B. B.. Kadangi motina sunkiai serga ir guli slaugos skyriuje, ji turi įgaliojimÄ atstovauti motinos interesus(b.l. 26-30, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiojo S.-K. M. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. gegužės 05d. jis nakvojo savo sodo namelyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Apie 0400 val. jam paskambino gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, komendante, praneÅ¡dama, kad dega namo kieme esantis jo garažas.

Garaže, kuris gaisro metu sudegė, buvo daug įvairių daiktų, t.y. sudegė 2 vnt. dviračių, dvi lempos, 3 vnt. po 20 l talpos butelių, vienas 10 l talpos butelis ir nauji riedučiai. Dėl gaisro metu sunaikinto turto jam buvo padaryta bendra 900,- Eur. turtinė žala. Be to, sudegė ir garaže stovėjęs jo pažįstamam K. A. priklausantis automobilis „ VW Passat “. Jis įtaria, kad gaisrÄ galėjo sukelti G. J., kuris prieÅ¡ kelis metus iÅ¡ jo garažo vogė metalÄ (b.l. 56-58, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto nukentėjusiojo K.

A. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. gegužės 05d., apie 0630 val., jam paskambino pažįstamas K. M. gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pranešė, kad sudegė jo(pažįstamo) garažas ir garažo viduje stovėjęs jam(nukentėjusiajam K. A.) priklausantis automobilis „ VW Passat “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nedelsdamas nuvyko į įvykio vietÄ ir pamatė, kad ten buvo sudegęs ne vienas garažas, tame tarpe ir garažas, kuriame stovėjo jam priklausantis automobilis.

Automobilis sudegė visiÅ¡kai, kuris garaže buvo paliktas stovėti aÅ¡tuonis mėnesius ir tuo laikotarpiu jis automobiliu nesinaudojo, nes automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Jis tik kartas nuo karto nueidavo į garaÅ¾Ä jį užkurti. IÅ¡ techninės bÅ«klės automobilis buvo tvarkingas, su akumuliatoriumi. Elektrinė automobilio dalis taip pat buvo tvarkinga. Sudegęs automobilis Kasko draudimu draustas nebuvo, jame nebuvo ir jokių vertingų daiktų, įskaitant tai, kas privalo bÅ«ti automobilio komplektacijoje.

Dėl gaisro metu sudegusio automobilio jam buvo padaryta 1.500,- Eur. turtinė žala(b.l. 66, t. 1). Sudegusio automobilio „ VW Passat “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijÄ nukentėjusiojo-pil. K. A. vardu patvirtina ir byloje esantis transporto priemonės registracijos liudijimas(b.l. 67, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo M. D. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. gegužės 05d., tarpe 0200-0300 val., pro langÄ jis pamatė, kad gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme dega mediniai garažai.

Bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietęs ugniagesius, jis iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ , kur buvo iÅ¡bėgę ir kiti kaimynai, su kuriais kartu nutraukinėjo automobilį „ Toyota “, stovėjusį prie trečio garažo, bandė gesinti gaisrÄ , tačiau po kelių minučių atvažiavo gaisrinė ir jie pasitraukė į Å¡onÄ . Vos iÅ¡bėgęs į laukÄ , prie transformatorinės, kuri yra apie 20 metrų atstumu nuo pirmo garažo, jis pamatė stovinčius G. J. ir A. L., kurie iki ugniagesių atvažiavimo stovėjo ir žiÅ«rėjo kaip dega garažai.

Atvažiavus ugniagesiams, G. J. ir A. L. jiems padėjo, tampė ugniagesių šlangas, ėjo prie garažų ir rodė gaisrininkams kur dar dega, lindo į garažų vidų. G. J. buvo apsirengęs juodos spalvos treningais su baltos spalvos juostomis(b.l. 73-74, t. 1).Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2016m. gegužės 05d., 0257 val., buvo gautas neprisistačiusio fizinio asmens telefoninis pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), dega garažai, viename iš kurių sudegė pil.

K. A. priklausantis automobilis „ VW Passat “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 10, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Maironio gt. Nr. 2, Ukmergės m., kieme. IÅ¡ kiemo pusės lygiagrečiai Å¡iam plytiniam penkių aukÅ¡tų namui stovi garažų eilė, kuriÄ sudaro septyni mediniai seno tipo garažai. Bendras eilės ilgis siekia 16 metrų. Iki Å¡ios garažų eilės nuo gyvenamojo namo yra 19 metrų atstumas.

Nuo paskutinio garažo iki daugiabučio penkių aukštų plytinio namo, stovinčio šio garažo rytinėje dalyje adresu: (duomenys neskelbtini), yra 25 metrų atstumas. Tarp namo ir garažų bloko yra dvi elektrinės pastotės, tarp kurių yra 3 metrų pločio praėjimas. Šalia pirmo sudegusio garažo yra medinis ūkinis pastatas, stovintis garažui lygiagrečiai, o nuo jo stovi tvora iki didžiosios elektros pastotės. Ūkinis pastatas stovi gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje.

Minėtas gyvenamasis namas yra garažų bloko Å¡iaurinėje dalyje. IÅ¡ garažų bloko pusės, nuo vakarinės dalies į rytus, yra matomi keturi atviri garažai. Pirmi du iÅ¡ jų yra visiÅ¡kai sudegę, trečio yra iÅ¡degęs vidus, o ketvirto apdegęs tik stogas. Å alia Å¡ių garažų, daugiau konkretizuojama prieÅ¡ais antrÄ jį garaÅ¾Ä , ant žemės netvarkingai iÅ¡simėtę įvairÅ«s apdegę daiktai, garažo sienų, stogo bei durų dalys. Å ie daiktai reikÅ¡mės įvykio vietos tyrimui neturi.

Mažesnė tokių pačių daiktų apimtis krūvoje matoma ir už garažų bloko galinės dalies, ties antru garažu. Pirmojo garažo viduje stovi sudegęs automobilis „ VW Passat “, kurio priekinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėtosi ant žemės, prie jo priekinės dalies. Šis garažas yra visiškai sudegęs, kuriame matyti įlūžęs sudegęs stogas ir nėra sienos, jį ribojančios su antruoju garažu. Galinės dalies taip pat nėra. Šio garažo priekinės dalies(angaro) plotis yra 252 cm, o aukštis 177 cm.

Antrasis garažas beveik visumoje atviras, likusi tik rytinė sienos dalis. Garažo priekinės dalies(angos) plotis yra 199 cm, o aukÅ¡tis 174 cm. Garažo viduje stovi senas apdegęs motociklas „ Iž Jupiter “ su priekaba. Trečiojo garažo priekinės dalies(angos) plotis yra 262 cm, o aukÅ¡tis 192 cm, kurio viduje matomi įvairÅ«s smulkÅ«s apdegę daiktai, nuolaužos. Ketvirtojo garažo priekinės dalies(angos) plotis yra 255 cm, o aukÅ¡tis 192 cm. Å is garažas gaisro metu nukentėjęs mažiausiai, į kurį užėjus, pastebimas iÅ¡ vidaus apdegęs stogas, tačiau įvairÅ«s daiktai, esantys garaže, gaisro metu nepažeisti(b.l. 11-17, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos Ukmergės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros poskyrio vyresn. inspektoriaus tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad garažų bokse, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), gaisro židinio zona apima antrÄ , pil.

J. T. priklausantį garaÅ¾Ä . Gaisro židinio zonoje techninių ugnies Å¡altinių nėra, nes garažas neelektrifikuotas, Å¡ildymo prietaisų jame nėra. Ugnies Å¡altinis į gaisro židinio zonÄ galėjo bÅ«ti įneÅ¡tas. Tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl tyčinės veiklos(padegimo). Minėta aplinkybė yra konstatuota ir gaisravietės apžiÅ«ros metu suraÅ¡ytas aktas dėl kilusio gaisro, dalyvaujant gaisro metu sudegusių medinių garažų ir jame buvusio turto savininkams(b.1. 20-21, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio sankcionuoto poėmio protokolo matyti, kad, 2016m. gegužės 11d. sulaikius kaltinamÄ jÄ Ä¯ G.

J., kaip įtariamÄ asmenį dėl galimo garažo, daugiabučių gyvenamųjų namų adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrame kieme padegimo, kaltinamasis atidavė su savimi treninginių kelnių kiÅ¡enėje turėtÄ Å¾iebtuvėlį, su kuriuo buvo sukeltas gaisras ir 2016m. gegužės 05d., kurio metu sudegė keli mediniai garažai, esantys Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), b.l. 58-61, t. 1). Å is žiebtuvėlis buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 54-56, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. J. parodė sudegusių medinių garažų boksÄ , esantį Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), viename iÅ¡ kurių(garažų) jis, kaltinamojo teigimu, uždegė jame buvusias sandėliuojamas Å¡iukÅ¡les, nuo kurio užsidegė kiti gretimai stovintys garažai(b.l. 67-70, 75-77, t. 2). Å ie kaltinamojo duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(b.l. 11-17, t. 1).Nors paties kaltinamojo G.

J. teigimu, jis, padegdamas viename iÅ¡ medinių sandėliukų(garažų) buvusias sandėliuojamas Å¡iukÅ¡les, nenorėjo uždegti Å¡alia to sandėliuko buvusių kitų sandėliukų, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta(nekonkretizuota) tyčia, t.y. jis, padegdamas vienÄ iÅ¡ sandėliukų, pagal veikos aplinkybes numatė savo nusikalstamų veiksmų pasekmes, dėl kurių gali nukentėti ir kitas Å¡alia padegto sandėliuko esantis nekilnojamasis turtas, tačiau dėl savo buvusios fiziologinės bÅ«senos(girtumo) gerai nesuvokė kilsiančių pasekmių sunkumo, pasitenkindamas bet kuria iÅ¡ atsiradusių pasekmių.

NežiÅ«rint į tai, iÅ¡ gaisro židinio ugniai persimetus į kitus sublokuotus medinius sandėliukus, buvo sunaikintas ir Å¡iuose statiniuose esantis turtas, todėl kaltinamasis G. J. turi atsakyti už visas atsiradusias pasekmes. Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo G. J. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip vienas nusikaltimas, numatytas LR BK 187 str. 2d., t.y. svetimo turto sunaikinimas, padarytas visuotinai pavojingu(padegimo) bÅ«du, dėl padarytos aiÅ¡kios aritmetinės skaičiavimo klaidos, apskaičiuojant gaisro metu sunaikinto turto vertę, kaltinime patikslinus dviems iÅ¡ nukentėjusiųjų J.

T. ir S.-K. M. nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį.

2. MÅ«rinio garažo, esančio daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kieme sunaikinimo visuotinai pavojingu(padegimo) bÅ«du epizodas Kaltinamasis G. J. kaltu, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2016m. gegužės 10d. buvo pas savo seserį A. J., gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Pas seserį su jos sugyventiniu A. P. gėrė alų. Alaus iÅ¡gėrė daug, buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio.

Po iÅ¡gertuvių į namus ėjo pėsčiomis. Pakeliui sugalvojo užeiti pas savo draugę BrigÄ , kurios pavardės nežino, gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Atėjęs prie draugės namų, pamatė, kad languose Å¡viesa nedega, todėl apsisuko ir, eidamas atgal, pamatė to namo kieme sandėliukÄ (garaÅ¾Ä ), kurio durys buvo iÅ¡laužtos. Sugalvojo įlįsti į sandėliuko vidų, kad pasižiÅ«rėti kas jame yra. Sandėliuko viduje pamatė stovintį seno modelio automobilį, kurio galinis langas ir vienas Å¡oninis langas, lyg tai vairuotojo pusės, buvo iÅ¡daužyti.

Tada jam kilo mintis automobilį uždegti, tačiau dėl ko kilo toks sumanymas, jis paaiÅ¡kinti negali. IÅ¡ treninginių kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs žiebtuvėlį, per automobilio vairuotojo pusės iÅ¡daužtÄ langÄ pasilenkė iki vairuotojo pusės sėdynės ir žiebtuvėliu pradėjo deginti vaimotojo pusės sėdynę(sėdynės atloÅ¡Ä ). Sėdynės atloÅ¡as užsidegė labai greitai. Kai užsidegė automobilio vairuotojo sėdynė, tai jis išėjo iÅ¡ sandėliuko ir ėjo link namų.

Paėjus tik kelis metrus nuo sandėliuko, kuriame padegė automobilį, dar prie daugiabučio namo, kieme jį sulaikė kažkoks nepažįstamas vyras, kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po sulaikymo pas jį rastas žiebtuvėlis yra tas pats žiebtuvėlis, su kuriuo jis prieÅ¡ keletÄ dienų buvo padegęs ir Å¡iukÅ¡les viename iÅ¡ medinių sandėliukų, esančių Å¡alia jo namų adresu: (duomenys neskelbtini),NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis G. J. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiosios V.

B. įgaliotos atstovės A. B., veikiančios pagal įgaliojimÄ , ir liudytojo R. K. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 14-15, 34, t. 2), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u(b.l. 7, t. 2), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 8, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 9-10, t. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl asmens, galimai padegusio garaÅ¾Ä (b.l. 32, t. 2), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 42, t. 2), poėmio protokolu(b.l. 58-59, t. 2), daiktų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 54, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 67-70, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 71-74, t.

2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto nukentėjusiosios V. B. įgaliotos atstovės A. B., veikiančios pagal įgaliojimÄ , apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. J. B. yra jos senelis, kuris mirė 2013m. gegužės 13d. Jos seneliui priklausė butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ir namo kieme stovėjęs buto priklausinys-garažas. Minėtame garaže stovėjo automobilis „ Moskvich 412 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Po senelio mirties visam jam priklausantis turtas pagal paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ liko jos seserei V.

B.. Kadangi sesuo gyvena ir dirba Anglijoje, todėl jai buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, kad ji sesers vardu galėtų tvarkyti visus reikalingus dokumentus ir kitus su turto valdymu susijusius klausimus, atstovauti seserį visose institucijose. Po įvykusio gaisro ji savo seserį informavo apie tai, kad sudegė garažas ir jame stovėjęs automobilis. VisiÅ¡kai sudegė garažo stogas ir durys, todėl atstatomieji garažo darbai sesers skaičiavimu kainuotų 2.000 eurų. Garaže stovėjusį sudegusį automobilį sesuo įvertini 600.- Eur. suma, o sudegusiÄ motociklo priekabÄ (lopšį)-120,- Eur. suma(b.l. 14-27, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo R.

K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad Å¡.m. gegužės mėn., naktį iÅ¡ 11 dienos į 12 dienÄ , laikotarpyje nuo 2400 val. iki 0100 val., jam bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo, kaip kaimynas iÅ¡ penkto aukÅ¡to A. R. kviečia savo žmonÄ , bet kai Å¡i neatsiliepė, kaimynas garsiai suÅ¡uko „ žmones kvieskit gaisrinę “. Tada pažiÅ«rėjęs pro virtuvės langÄ , pamatė, kad dega vieno iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo kieme stovinčių garažų durys.

Tai pamatęs jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie gaisrÄ , po ko pradėjo rinkti kaimyno G. R. telefono numerį, kadangi pastarojo garažas yra Å¡alia degančio garažo, tačiau per langÄ kaimynÄ jau bėgantį link savo garažo. Tada jsi užsidėjo batus ir iÅ¡bėgo į kiemÄ , katilinėje pasiėmė kibirÄ su vandeniu ir bėgo sustabdyti gaisro plitimÄ . Begesinant gaisrÄ , kaimynai pastebėjo ir jam pasakė, kad vaikÅ¡to kažkoks jaunuolis, kuris įtartinai stebėjo gaisro vietÄ , o po to lyg tai pasiÅ¡alino prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), antros laiptinės. Nubėgus link antros laiptinės, jis jokio jaunuolio nematė, bet jam dairantis, iÅ¡ Å¡ios laiptinės išėjo jaunuolis, kuris lyg tai kalbėjo arba imitavo pokalbį telefonu.

Kadangi tas jaunuolis nebuvo namo gyventojas, o jis, kaip bendrijos pirmininkas. visus gyventojus pažįsta, todėl jis tÄ vaikinÄ sulaikė, norėdamas paklausti, kÄ jis čia veikia, pas kÄ atėjo ir kas jis toks. Minėtam vaikinui prisistatė esantis kriminalinės policijos pareigÅ«nas ir jį sulaikė. Kadangi to vaikino telefonas buvo iÅ¡jungtas, įtardamas, kad pastarasis galėjo bÅ«ti susijęs su gaisru, tai apžiÅ«rėjo to vaikino rankas, telefonÄ , kelnių kiÅ¡enes. Kelnių kiÅ¡enėje tas vaikinas turėjo tik vienÄ Å¾iebtuvėlį, ant kurio rankų apdegimo ar degių skysčių kvapo nesijautė.

Kai pradėjo vaikino klausinėti, pas kÄ jis atėjo, Å¡is jam paaiÅ¡kino, kad jis atėjo iÅ¡ miesto centro, tačiau įvykio vietoje buvę kaimynai nurodė, kad Å¡is vaikinas atėjo nuo (duomenys neskelbtini), pažymėto namo. Vaikinas jam sakė, jog atėjo pas merginÄ , vardu Brigita, tačiau jis, žinodamas, kad jų name mergina vardu B. negyvena, paprašė to vaikino parodyti, kur jo draugė gyvena. Sulaikytam vaikinui jį nuvedus į trečiÄ laiptinę, Å¡is nežinojo laiptinės durų kodo, po ko tas vaikinas pasakė eiti iki buto Nr. (duomenys neskelbtini), kur neva jo mergina gali gyventi, tačiau jis žinojo, jog Å¡iame bute mergina, vardu B. negyvena.

Supratęs, kad tas vakinas meluoja ir gali bÅ«ti susijęs su gaisru, nes jo elgesys buvo įtartinas, jis, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, paprašė, kad į įvykio vietÄ atvyktų policijos pareigÅ«nai(b.l. 34, t. 2)..IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016m. gegužės 11d., 0040 val., buvo gautas ir užregistruotas pil. R. K. telefoninis praneÅ¡imas apie sulaikytÄ asmenį, įtariamÄ garažo, kuriame sudegė stovėjęs automobilis „ Moskvich 412 “, padegimu(b.l. 7, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra garažas, esantis daugiabučių gyvenamųjų namų adresu: (duomenys neskelbtini), bendrame kieme.

Kelias į kiemÄ , kur padegtas garažas, veda tarp J. Basanavičiaus gt. Nr. 9 ir J. (duomenys neskelbtini), pažymėtų namų, o patekus į kiemÄ , deÅ¡inėje pusėje yra matomas gyvenamasis namas adresu(duomenys neskelbtini), Kairiau namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡ plytų sumÅ«ryta elektros skydinė, kuri yra sujungta su degusiu garažu ir kitais iÅ¡ eilės iÅ¡sidėsčiusiais penkiais garažais. Garažai perskirti ir sumÅ«ryti iÅ¡ plytų, o stogai dengti Å¡iferio lakÅ¡tais.

ApžiÅ«rėjus padegtÄ garaÅ¾Ä ir sudegusį automobilį, pradinio gaisro židinio nerasta, jokių pėdsakų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, neužfiksuota(b.l. 8-10, t. 2)..IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyr. patrulio 2016m. gegužės 11d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016m. gegužės 11d., 0040 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventojai sulaikė asmenį, įtariamÄ garažo padegimu.

Nuvykus į įvykio vietÄ , jiems buvo perduotas neblaivus pil. G. J., gaisro metu slapstęsis prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laiptinių, kuris teigė, kad ėjęs iÅ¡ savo sesers į Å¡io gyvenamojo namo paskutinę laiptinę, kur neva trečiame aukÅ¡te gyvena jo draugė B., kurios pavardės jis nežino. Minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK(b.l. 32, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, patikrinus 2016m. gegužės 11d., 0050 val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo G. J. fiziologinę bÅ«senÄ , jam buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas(b.l. 37, 42).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio sankcionuoto poėmio protokolo matyti, kad, 2016m. gegužės 11d. sulaikius kaltinamÄ jÄ Ä¯ G. J., kaip įtariamÄ asmenį dėl galimo garažo, esančio daugiabučių gyvenamųjų namų adresu: (duomenys neskelbtini), bendrame kieme padegimo, kaltinamasis atidavė su savimi treninginių kelnių kiÅ¡enėje turėtÄ Å¾iebtuvėlį, su kuriuo buvo sukeltas gaisras ir 2016m. gegužės 05d., kurio metu sudegė keli mediniai garažai, esantys Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), b.l. 58-61, t. 1).

Å is žiebtuvėlis buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 54-56, t. 1). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. J. parodė sudegusį garaÅ¾Ä , esantį daugiabučių gyvenamųjų namų adresu: (duomenys neskelbtini), bendrame kieme, ir Å¡alia jo stovintį sudegusį automobilį, stovėjusį garažo viduje, kurį jis, kaltinamojo teigimu, uždegė, pro jau buvusias iÅ¡laužtas duris patekęs į garažo vidų(b.l. 67-74, t. 2).

Å ie kaltinamojo duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(b.l. 8-10, t. 2).Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo G. J. kaltė dėl svetimo turto sunaikinimo padegimo bÅ«du yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto sunaikinimas, padarytas visuotinai pavojingu(padegimo) bÅ«du, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laikÄ ir vietÄ .

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti nukentėjusiosios J. T. civilinis ieškinys bendrai 7.970,- Eur.(septynių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai(b.l. 46, t. 1), nukentėjusiosios A. J. civilinis ieškinys bendrai 717,- Eur.(septynių šimtų septyniolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumai(b.l. 34, t. 1), nukentėjusiojo S.-K. M. civilinis ieškinys bendrai 930,- Eur.(devynių šimtų trisdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai(b.l. 60, t. 1), nukentėjusiojo K.

A. civilinis ieškinys 1.500,- Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai(b.l. 69, t.

1) ir nukentėjusiosios V. B. įgaliotos atstovės A. B., veikiančios pagal įgaliojimÄ , civilinis ieÅ¡kinys bendrai 2.720,- Eur.(dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumai(b.l. 30, t.

2) jiems visiems nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, kurios dydis apskaičiuotas pagal nukentėjusiųjų duotus parodymus byloje(b.l. 27-28, 42-43, 57-58, t. 1, b.l. 14-15, t. 2).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Kadangi turtinė žala visiems nukentėjusiems asmenims buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo G. J. veiksmais, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikinant svetimÄ turtÄ , baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti fizinių asmenų, kaip nukentėjusiųjų, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra tenkintini pilnai, kuriuos kaltinamasis privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Ä®statymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 2-3d.d.).

Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas ir žiebtuvėlis, laikomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialioje daiktinių įrodymų saugykloje, kuris 2016m. gegužės 11d. buvo rastas ir paimtas iÅ¡ sulaikyto kaltinamojo G. J., kaip asmens, įtariamo padarius svetimo turto padegimÄ , jo asmens apžiÅ«ros metu(b.l. 37-38, 54-61, t. 2). IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes nustatyta, kad pas kaltinamÄ jį G. J. rastas žiebtuvėlis buvo panaudojamas visuotinai pavojingu bÅ«du, t.y. padegimo bÅ«du, sunaikinant(sugadinant) svetimÄ turtÄ .

Kadangi žiebtuvėlis, kaip materialiÄ vertę turintis daiktas, buvo panaudotas darant nusiskalstamas veikas, jis yra privalomai neatlygintinai konfiskuotinas, kaltinamajam G. J. priklausančio žiebtuvėlio konfiskavimÄ paskiriant kaip vienÄ iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p.).Spręsdamas kaltinamojo G. J. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamasis G.

J. padarė du nusikaltimus, kurie abu baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam G. J. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas aÅ¡tuonis kartus, tačiau jis, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus nusikaltimus, 2015m. gruodžio 29d. grįžęs iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vėl padarydamas eilę naujų įžūlių, visuomenei pavojingų veikų nuosavybei, t.y. padeginėdamas svetimÄ turtÄ (b.l. 88-136, t. 2, b.l. 22-26, t. 3).

Visa tai rodo kaltinamojo G. J. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis G. J., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnes veikas, t.y. bÅ«damas recidyvistas, jam inkriminuojamus naujus tyčinius nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Å ias abi aplinkybes teismas laiko atsakomybę sunkinančiomis kaltinamojo G. J. atžvilgiu. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis G.

J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytÄ galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi abi kaltinamajam G.

J. inkriminuojamos veikos yra tyčinės, o nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų skaičių ir jų sukeltas pasekmes, nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek ir į paties kaltinamojo G. J. asmenybę, laiko, kad kaltinamasis, kaip toliau linkęs nusikalsti ir pavojingas visuomenei asmuo, laisvėje neturėjęs pastovaus pragyvenimo šaltinio ar užsiėmimo, nes niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo G.

J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka. Tokiu bÅ«du teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam G. J., kaip recidyvistui, už abi padarytas veikas yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, dalinio sudėjimo bÅ«du paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinus 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu(LR BK 63 str. 1 ir 4d.). Prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės kaltinamajam G.

J. dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis pagal ankstesnįjį įsiteisėjusį 2016m. birželio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. baudžiamojoje byloje 2016m. gegužės 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui, kurios terminas turėjo baigtis 2016m. rugpjūčio 12d.(b.l. 80-82, t. 2). Kadangi 2016m. birželio 30d.

Ukmergės raj. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-161/2016m. kaltinamajam G. J., kaip nuteistajam, buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė už kitÄ padarytÄ nusikaltimÄ , o apkaltinamasis nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2016m. liepos 21d., buvo perduotas vykdyti, Å¡ioje baudžiamojoje byloje klausimas dėl paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo pratęsimo kaltinamajam G. J. tikslingumo sprendžiamas nebebuvo, apie kÄ 2017m. liepos 21d. raÅ¡tu Nr. 1-140-517/2016m. teismas informavo LukiÅ¡kių tardymo izoiliatorių-kalėjimÄ (b.l. 15, t. 2).Kaltinamojo G.

J. interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, gynėja atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 43-44, t. 2, b.l. 14, 18-19, t. 3).Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2016m. rugsėjo 01d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam G. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 113,25 Eur.(vieno Å¡imto trylikos eurų ir 25 eur/ct.) sumÄ (b.l. 21, t. 2).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos K. T. 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.Kadangi nagrinėtinu atveju kaltinamasis A. K., kuris nuo 2016m. gegužės 11d. yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, bÅ«damas laisvėje, iki jo sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, o kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ (LR BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo G.

J. padarytų veikų, dėl kurių atsiradusios turtinės pasekmės nėra paÅ¡alintos, t.y. padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, pobÅ«dį bei įvertinus Å¡io kaltinamojo dabartinę esamÄ turtinę padėtį, iÅ¡ kaltinamojo G. J. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo G. J. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 187 str. 2d., ir nuteisti:-pagal LR BK 187 str. 2d.(2016m. gegužės 05d. įvykdyto svetimo turto sunaikinimo padegimo bÅ«du epizodas)-laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;-pagal LR BK 187 str. 2d.(2016m. gegužės 11d. įvykdyto svetimo turto sunaikinimo padegimo bÅ«du epizodas)-laisvės atėmimu dvejiems metams.LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti trejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam G.

J. paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2016m. birželio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam G. J. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. 2016m. gegužės 11d. sulaikyto kaltinamojo G. J. asmens apžiÅ«ros metu pas jį rasto ir paimto žiebtuvėlio, kaip materialiÄ vertę turinčio daikto, buvusio panaudoto darant nusiskalstamas veikas, konfiskavimÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016m. rugsėjo 30d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį, kada kaltinamasis G. J. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuo 2016m. gegužės 11d., ir iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal bendrintinÄ ankstesnįjį įsiteisėjusį 2016m. birželio 30d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį. Nukentėjusiosios J. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo G. J. 7.970,- Eur.(septynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios A. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo G. J. 717,- Eur.(septynių Å¡imtų septyniolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo S.-K.

M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo G. J. 930,- Eur.(devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo K. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo G. J. 1.500,- Eur.(vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios V. B. įgaliotos atstovės A. B., veikiančios pagal įgaliojimÄ , civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo G.

J. 2.720,- Eur.(dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai padarytai turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjai pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamojo G. J. interesus byloje, priteisimo netenkinti.Daiktinius įrodymus-raiÅ¡telį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Sony Ericsson “, IMEI Nr. PY7A1022044, raktų pakabukÄ , kiÅ¡eninį peiliukÄ ir apyrankę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam G.

J.,o daiktinį įrodymÄ -žiebtuvėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. J.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          R.Adamonis