7e586202-6345-4f45-8d75-bed32dcdf4d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1678/2014Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „APITERAPIJA“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-561-198/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „APITERAPIJA“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl konkurso sÄ lygų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „APITERAPIJA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei praÅ¡ydamas, pripažinti neteisėtomis atsakovo VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninės organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso „Dezinfekcinių medžiagų ir priemonių, plovimo priemonių automatinėms plovimo maÅ¡inoms, indikatų ir priemonių sterilizacijai pirkimas“ sÄ lygas ir nutraukti šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovas 2014 m. balandžio 29 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žDezinfekcinių medžiagų ir priemonių, plovimo priemonių automatinėms plovimo maÅ¡inoms, indikatų ir priemonių sterilizacijai pirkimas“.

Pirkimo objektas - dezinfekcinių medžiagų ir priemonių, plovimo priemonių automatinėms plovimo maÅ¡inoms, sindikatų ir priemonių sterilizacijai pirkimas; pirkimo objektÄ sudarė 28 atskiros dalys. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas leido tiekėjams teikti skirtingų gamintojų prekes, tačiau siÅ«lomos prekės turėjo atitikti savybes, nustatytas techninėje specifikacijoje. IeÅ¡kovas laikė techninės specifikacijos 17.1, 17.2 ir 17.3 punktuose įtvirtintus reikalavimus pertekliniais, pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.

įtvirtintus nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, 24 str. 7 d. ir 5 str. 2 d. bei 8 d. nuostatas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pateikė perkančiajai organizacijai 2014 m. gegužės 9 d. pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti arba pakeisti pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje 17.1, 17.2 ir 17.3 p. įtvirtintus reikalavimus, 17.6 ir 17.7 p. numatytas siekiamas įsigyti prekes iÅ¡skirti į atskirÄ pirkimo objekto dalį, kadangi techninėje specifikacijoje nurodytų prekių savybės atitiko tik kelių gamintojų siÅ«lomÄ produkcijÄ .

Atsakovas turėjo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ Â iki 2014 m. gegužės 16 d., o motyvuotÄ sprendimÄ iÅ¡siųsti vėliausiai 2014 m. gegužės 19 d. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas nemotyvuotÄ sprendimÄ gavo 2014 m. gegužės 23 d.IeÅ¡kovo teigimu, vadovaujantis techninės specifikacijos 17.1 p., atsakovo organizuotame vieÅ¡ajame pirkime galėjo dalyvauti tik keli gamintojai, t. y. kurių gaminami indikatoriai turi integruotÄ gamyklinį laikiklį, kadangi Lietuvos Respublikoje yra tik vienas tokio gamintojo atstovas.

Tokio pobÅ«džio reikalavimÄ vertino kaip perkančiosios organizacijos siekį įsigyti prekes tik iÅ¡ vieno tiekėjo, kuris platina konkretaus gamintojo prekes Lietuvos Respublikoje. Manė, kad tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kreipta konkurencija, nes buvo dirbtinai apribota potencialių tiekėjų, galinčių parduoti atitinkamÄ prekę, skaičių. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas nustatė, jog perkami cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei turi atitikti tarptautinių standartų EN ISO 11140-1, EN ISO 11140-4, EN 284, EN 867-5 reikalavimus.

Teigia, kad minėtas reikalavimas įtvirtina Higienos normos HN 47-1:2012 96.2 p. nuostatÄ , kuri yra privaloma, todėl atsakovas formuluodamas reikalavimus pirkimo objektui, privalėjo vadovautis tik Å¡ios higienos normoje įtvirtintais reikalavimais. Visi kiti reikalavimai - pertekliniai ir dirbtinai ribojantys tiekėjų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir siÅ«lyti kitų gamintojų prekes. IeÅ¡kovas nurodė, kad techninės specifikacijos 17.1 p. įtvirtintÄ perteklinį reikalavimÄ taip pat patvirtino ankstesni perkančiosios organizacijos vykdyti pirkimai 2012 m. spalio 9 d., 2011 m. liepos 1 d., nes minėtų ankstesnių pirkimų objektas buvo tas pats.

IeÅ¡kovo teigimu, du metus iÅ¡ eilės buvo perkami indikatoriai, atitinkantys tik minimalius reikalavimus, kurie buvo kokybiÅ¡ki ir atliko visas savo funkcijas, todėl konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijos 17.1 p. ir 17.2 p. įtvirtinti reikalavimus laikė pertekliniais.IeÅ¡kovo nuomone, techninės specifikacijos 17.2 punkte (krovinio partijos kontrolės indikatorius vandens garams ir EO (kroviniams skirtas 2 klasės specialiųjų tyrimų indikatorius) formuluojamas reikalavimas, negalėjo bÅ«ti įgyvendinamas, kadangi konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyti duomenys, pagal kuriuos bÅ«tų galima identifikuoti specifinius perkančiosios organizacijos įstaigos miÅ¡riuosius krovinius, taip pat nebuvo nurodytas jų kiekis; konkurso sÄ lygose nebuvo numatyta jokia galimybė tiekėjams pamatyti specifinius įstaigos miÅ¡riuosius krovinius, paimti jų mėginius ir pateikti į laboratorijÄ , siekiant gauti prietaiso patvirtinimo protokolus; nebuvo patvirtinta jokia metodologija, kokiu bÅ«du yra atliekamas prietaiso atitikimas specifiniams įstaigos miÅ¡riems kroviniams ir kuo remiantis yra iÅ¡duodamas patvirtinimo protokolas.

Tuo tarpu, atsakovas sprendime nenurodydamas motyvų laikė reikalavimÄ pagrįstu ir teisėtu. Taip pat atsakovas nenurodė nei specifinių perkančiosios organizacijos miÅ¡riųjų krovinių, nei jų kiekio, nei susipažinimo su jais galimybių. Minėtas reikalavimas nebuvo įtvirtintas nei 2011, nei 2012 m. organizuotų viešųjų pirkimų sÄ lygose. Kadangi atsakovas nepagrindė techninės specifikacijos 17.2 p. reikalavimo pagrįstumo, ieÅ¡kovas laikė jį pertekliniu.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad minėtÄ reikalavimÄ Â galėjo atitikti tik vienas tiekėjas, kuriam yra žinomi specifiniai perkančiosios organizacijos miÅ¡rieji kroviniai bei kuris turi pasidaręs prietaiso patvirtinimo protokolus.

Nors ieÅ¡kovas prašė perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikslinti šį reikalavimÄ , tačiau Å¡ios pareigos atsakovas neįvykdė, todėl Å¡iuos atsakovo veiksmus ieÅ¡kovas vertino kaip skaidrumo principo pažeidimÄ .IeÅ¡kovo teigimu, techninės specifikacijos 17.3 p. pirkimo objektu turėjo bÅ«ti nurodytas ne ritinėlių skaičius, o konkrečiai perkamų indikatorių skaičius. Perkančiosios organizacijos reikalavimÄ , kad viename ritinėlyje turėjo bÅ«ti 750 indikatorių, laikė pertekliniu.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, nustatydamas minėtÄ reikalavimÄ , sudarė palankesnes sÄ lygas dalyvauti tik tiems tiekėjams (gamintojams, platintojams), kurie gamino ar platino indikatorius, kurių skaičius viename ritinėlyje yra 750, nes indikatorių skaičius ritinėlyje jokios įtakos nei kokybei, nei funkcionalumui neturėjo. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovo šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir patikslino konkurso sÄ lygas, nurodydamas, jog „<...> indikatoriai turi bÅ«ti susukti į ritinius po ne mažiau kaip 750 indikatorių ritinyje“.

Tačiau ieÅ¡kovo teigimu, toks patikslinimas ribojo tiekėjų galimybes dalyvauti Å¡iame pirkime bei pasiÅ«lyti mažesnį indikatorių skaičių nei 750 turinčius ritinėlius. IeÅ¡kovo vertinimu, šis konkursas buvo skirtas tik vienam tiekėjui, kadangi atsakovas atsisakė iÅ¡skaidyti 17 dalies pirkimo objektÄ , kuris apima tiek indikatorių, tiek priemonių pirkimÄ . Esant neiÅ¡skaidytai 17 pirkimo objekto daliai, nebuvo užtikrinta konkurencija. Tokiu bÅ«du buvo diskriminuojami tie tiekėjai, gaminantys arba platinantys tik priemones, numatytas 17.6 ir 17.7 punktuose, tiek tiekėjai, kurių veikla yra indikatorių gamyba arba platinimas.

Tuo tarpu, siekiant užtikrinti galimybes dalyvauti kuo didesniam potencialių tiekėjų ratui, perkančioji organizacija turėįjo iÅ¡skirti 17 pirkimo objekto dalį į indikatorių pirkimÄ (nuo 17.1 iki 17.5 p.) ir sterilizacijai naudojamų priemonių pirkimÄ (nuo 17.6 ir 17.7 p.). Atsakovas VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė deklaratyvų ieÅ¡kinį.Atsakovas nurodė, kad jis 2014 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. K2-1773 ieÅ¡kovui pranešė apie tiekėjo gautÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė apie apie analizuojamus ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytus argumentus bei apie pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ , kol nebus atsakyta į pretenzijÄ .

Atsakovas, iÅ¡nagrinėję pretenzijÄ , 2014 m. gegužės 23 d. pateikė atsakymÄ Nr. K2-1883, kuriame nurodė, kad techninės specifikacijos 17.2 punktas tenkinamas iÅ¡ dalies. AtsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ laikė motyvuota, pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kiomis, tiksliomis ir nedviprasmiÅ¡komis, kurios buvo nustatytos atsižvelgiant į pirkimo specifikÄ , užtikrinant sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ tarp tiekėjų. Atsakovo teigimu, techninėje specifikacijoje (pirkimo sÄ lygų 2 priedas) atsakovas iÅ¡samiai apibÅ«dino prekes, kurias jis ketino įsigyti ir kurios, jo vertinimu, buvo bÅ«tinos perkančiajai organizacijai vykdyti savo funkcijas.

Techninėje specifikacijos nurodytus reikalavimus laikė aiÅ¡kiais ir tiksliais, užtikrinančiais sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ tarp tiekėjų. IeÅ¡kovas kaip apdairus, aktyvus, profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvis nesiekė pasinaudoti iÅ¡ankstine teise praÅ¡yti techninės specifikacijos projekto sÄ lygų paaiÅ¡kinimo. Atsakovas nurodė, kad techninėje specifikacijoje 17.1. - 17.3. punktuose nurodyti numatomi įsigyti prietaisai atitiko perkančiosios organizacijos technines galimybes, aktualius poreikius ir kokybinius siekius, susijusius su sterilizuojamų medicinos prietaisų sterilizacijos kokybės užtikrinimu bei proceso rizikos minimizavimu.

Laikė techninės specifikacijos 17.1 punkto reikalavimÄ pagrįstu, nes ligoninėje yra didelis sterilizuojamų paketų srautas, Å¡is prietaisas turi bÅ«ti kabinamas, nes galima rizika dėl įtaiso teisingo talpinimo į krepÅ¡ius bei saugumo ir kokybės reikalavimo. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad indikatorius turėjo bÅ«ti pritaikytas specifiniams įstaigos miÅ¡riems kroviniams (kompleksinių, mikroinvazinių, porėtų, ypač sudėtingų tuščiavidurių (ilgesnių medicinos prietaisų) kontroliuoti (pateikti prietaiso patvirtinimo protokolus, iÅ¡duotus akredituotos pagal EN ISO 17025 laboratorijos) (techninės specifikacijos 17.2 punktas).

Atsakovas, siekdamas įsigyti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius gaminius, techninėje specifikacijoje nurodė reikalavimÄ , pateikti prietaiso patvirtinimo protokolus, iÅ¡duotus akredituotos pagal EN ISO 17025 laboratorijos.              Atsakovas nurodė, kad indikatorių kiekį ritinyje (nuo 750 vnt.) pasirinko siekdamas užtikrinti paketų žymėjimo proceso sklandumÄ , optimizuoti personalo darbo naÅ¡umÄ , mažinti atliekų kiekius (techninės specifikacijos 17.3 punktas).

PaaiÅ¡kino, kad mažesnis indikatorių kiekis ritinyje apsunkintų personalo darbÄ â€“ reikėtų dažniau keisti indikatorių ritinius spausdintuve darbo dienos bėgyje, kas sukeltų nepatogumų perkančiajai organizacijai ir prailgintų sklandų žymėjimo procesÄ Ä¯staigoje. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas reikalaudamas, kad indikatorių kiekis ritinyje bÅ«ti 550 – 800 indikatorių, siekė tenkinti savo komercinius interesus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas prašė pakeisti reikalavimÄ dėl rulone esančių indikatorių skaičiaus nuo 550 iki 800 vnt.

Perkančioji organizacija į tai atsižvelgė ir techninėje specifikacijos 17.3 punkte pakeitė reikalavimÄ â€“ „ne mažiau 750vnt.“, kad kiti tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, kurie turi didesnius kaip 750 vnt. indikatorių rulonus. Atsakovas laikė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡skaidyti 17 pirkimo dalį, atskiriant 17.6 ir 17.7 punktus, nepagrįstu. Perkančioji organizacija techninės specifikacijos klasifikacijÄ atliko vadovaujantis perkančiosios organizacijos struktÅ«ra, sandėliavimo ypatumais ir siekiant optimizuoti prekių srautų administravimÄ Ä¯staigoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „APITERAPIJA“ atsakovui 6592,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas laikė techninės specifikacijos 17.1 p., 17.2 p. 17.3 p. pertekliniais, ribojančiais tiekėjų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, neužtikrinančius sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos, pažeidžiančius viešųjų pirkimų principus (nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo) ir VPĮ 24 str. 7 d. ir 25 str. 2 d. bei 8 d. nuostatas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė teiginių, jog pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos, kad perkančioji organizacija siekia prekes įsigyti tik iÅ¡ vieno tiekėjo. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio, dubliko) turinio sprendė, kad ieÅ¡kovas siekė pakeisti atsakovo parengtas konkurso sÄ lygas taip, kad jo bÅ«tų pritaikytos jos ir kitų ieÅ¡kovo nenurodytų potencialių tiekėjų siÅ«lomoms prekėms. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ sprendė, kad konkurso sÄ lygose nurodyti reikalavimai yra pagrįsti objektyviu perkančiosios organizacijos poreikiu gauti jai reikalingas prekes, techninės specifikacijos ginčijamos nuostatos užtikrina konkurencijÄ ir nediskriminuoja tiekėjų.

Be to, laikė pagrįstus atsakovo argumentus, jog besivystančios naujos medicinos technologijos sÄ lygoja pastovų kokybinių rodiklių kaitÄ , todėl 2011-2012 m. siekti kokybiniai tikslai nėra aktualÅ«s 2014 m., techninės specifikacijos 17.1 punkte nustatyti reikalavimai pagrįsti. Teismas pažymėjo, kad techninės specifikacijos 17.2 p. nustatė, kad indikatorius turi bÅ«ti pritaikytas specifiniams įstaigos miÅ¡riems kroviniams (kompleksinių, mikroinvazinių, porėtų, ypač sudėtingų tuščiavidurių (ilgesnių medicinos prietaisų) kontroliuoti (pateikti prietaiso patvirtinimo protokolus, iÅ¡duotus akredituotos pagal EN ISO 17025 laboratorijos).

Teismas konstatavo, kad šis reikalavimas įtvirtintas EN ISO 11140-1. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nurodė, kad atsakovas detaliai paaiškino, kad kuo mažesni ritiniai naudojami, tuo didesnius nuostolius patiria įstaiga, todėl mažesnis indikatorių skaičius ritinyje nepriimtinas atsakovui dėl patiriamų nuostolių. Dėl to teismas sprendė, kad techninės specifikacijos 17.3 p. nuostata nediskriminuoja tiekėjų. Teismas nurodė, kad kiti ieškovo nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, ir sprendė, kad ieškinys nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „APITERAPIJA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ patenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmos instancijos teismas pažeidė materialinės ir proceso teisės normas bei priėmė neteisėtÄ teismo sprendimÄ . Teismas Å¡aliÅ¡kai įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, savo iÅ¡vadas grindė iÅ¡imtinai remiantis vien tik atsakovo nurodytomis faktinėmis aplinkybėms, tuo tarpu, apelianto pateikti argumentai ir įrodymai liko visiÅ¡kai neįvertinti;2) Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos, kad perkančioji organizacija siekė prekes įsigyti tik iÅ¡ vieno tiekėjo.

Pats atsakovas patvirtino, kad yra tik dvi įmonės (UAB „Mediola“ ir UAB „Meditalika“), kurios gali atitikti ginčijamas pirkimo sÄ lygas ir kurios pateikė pasiÅ«lymus dalyvauti pirkimo objekto 17 - oje dalyje. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis, Linksmutis Ričardas Tamulis yra ir abiejų Å¡ių įmonių vadovas bei bendrasavininkas;3) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas siekė pakeisti atsakovo parengtas vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas taip, kad jos bÅ«tų pritaikytos ir kitų ieÅ¡kovo nenurodytų potencialių teikėjų siÅ«lomoms prekėms; kad techninės specifikacijos ginčijamos nuostatos užtikrina konkurencijÄ ir nediskriminuoja tiekėjų.

Apeliantas paskelbtas konkurso sÄ lygas ginčijo, nes jos yra diskriminacinės, pažeidžia tiekėjų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Atsakovas nurodydamas, kad pasiÅ«lymus 17-oje pirkimo objekto dalyje pateikė tik UAB „Mediola“ ir UAB „Meditalika“ patvirtino, kad kitos įmonės neturėjo galimybės pateikti pasiÅ«lymų ir varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Vien tai, kad medicinos prietaisų sterilizacijos kokybės užtikrinimas yra vienas svarbiausių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų saugios veiklos rezultatus įtakojančių procesų, kuriam kontroliuoti skiriamas ypatingas dėmesys, dar nereiÅ¡kia, kad techninės specifikacijos 17.1, 17.2, 17.3, 17.6 ir 17.7 p., nėra diskriminuojantys ir pertekliniai;

4) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad besivystančios naujos medicinos technologijos sÄ lygoja pastovų kokybinių rodiklių kaitÄ , todėl 2011-2012 m. siekti kokybiniai tikslai nėra aktualÅ«s 2014 m. Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog atsakovas ketverius metus kėlė minimalius reikalavimus sterilizacijos kontrolės prietaisams ir Å¡ie atitiko visus perkančiosios organizacijos poreikius. Atsakovo nustatyti reikalavimai indikatoriams, kad jie bÅ«tų su integruotu metaliniu laikikliu, jokios įtakos jos funkcionalumui neturi.

Be to, nei atsakovo procesiniuose dokumentuose, nei ginčijamame teismo sprendime nėra nurodytos priežastys, sÄ lygojusios techninės specifikacijos 17.1, 17.2., 17,3, 17.6 ir 17.7 p. įtvirtintų reikalavimų pagrįstumÄ ;5) Pirmos instancijos teismas neteisingai sprendė, kad techninės specifikacijos 17.2 p. suformuluotas reikalavimas yra pagrįstas, nes atitinka EN ISO 11140-1. Apelianto teigimu, Å¡iame standarte nėra įtvirtintas joks reikalavimas, kad, įstaigų perkami indikatoriai privalo bÅ«ti pritaikyti specifiniams įstaigos miÅ¡riesiems kroviniams.

Specifiniai įstaigos mišrieji kroviniai yra būdingi tik vienai konkrečiai įstaigai, šiuo atveju, atsakovui. Kiekviena sveikatos priežiūros įstaiga turi savo specifinius mišriuosiuos krovinius. Dėl to, siekiant pateikti perkančiajai organizacijai indikatorių patvirtinimo protokolus, kaip reikalaujama pirkimo dokumentuose, yra būtina ne tik žinoti specifinius įstaigos mišriuosius krovinius, bet ir atlikti su jais tyrimus, siekiant gauti minėtus prietaiso patvirtinimo protokolus. Kitu būdu jų gauti neįmanoma;6) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad techninės specifikacijos 17.3 p. nediskriminuoja tiekėjų.

Teismo teigimu, atsakovas detaliai paaiškino, kad kuo mažesnį ritiniai naudojami, tuo didesnius nuostolius patiria atsakovas. Apeliantas, nesutikdamas nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šį teiginį. Be to, apelianto teigimu, nepanaudotus indikatorius atsakovas gali priklijuoti ir užrašyti ne tik spausdintuvo pagalba, bet ir rankiniu būdu ir tokiu būdu sunaudoti visus perkančiosios organizacijos įsigytus indikatorius ir nepatirti nuostolių. Pažymėjo, kad pirkimo dokumentuose nurodyta, jog perkami indikatoriai turi būti naudojami su spausdintuvais, kuriuos įsipareigoja panaudai pateikti tiekėjas.

Esant Å¡iam reikalavimui, perkančioji organizacija turėtų palikti teisę pačiam tiekėjui spręsti dėl ritinio dydžio ir indikatorių skaičiaus jame. Esant reikalavimui dėl konkretaus dydžio ritinio, t. y. indikatoriaus skaičiaus, tiekėjai gali pateikti tik tam tikrų gamintojų indikatorius, t. y. tų, kurių gaminamų indikatorių skaičius ritinyje yra 750 vnt., o ne tų gamintojų, kurių spausdintuvus turi ir kurių gaminamus indikatorius platina. Pirkimo sÄ lygomis sudaromos palankesnės sÄ lygos dalyvauti tiekėjams (gamintojams, platintojams], kurie gamina ar platina indikatorius, kurių skaičius viename ritinėlyje yra 750;7) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui 6 592,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos tik už procesinių dokumentų parengimÄ , t .y. už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei triplikÄ (4 750 Lt).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei palikti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1) Teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai apibÅ«dinamos prekės, kurias atsakovas ketina įsigyti ir kurios yra bÅ«tinos perkančiajai organizacijai vykdyti savo funkcijas.

Pirkimo dokumentai yra parengti aiÅ¡kiai ir tiksliai, juose sistemiÅ¡kai iÅ¡dėstytos atsakovo perkamos prekės, kurios objektyviai atskleidžia jos poreikius ir tikrÄ jÄ valiÄ . Be to, atsakovas, rengdamas techninę specifikacijÄ vadovavosi galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais, europinių standartų rekomendacijomis;2) Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tiekėjams UAB „Mediola“ ir UAB „Meditalika“ sudarytos palankesnės sÄ lygos dalyvauti pirkime, kadangi ieÅ¡kovas pateikia tik deklaratyvius, abstrakčius ir visiÅ¡kai nepagrįstus teiginius, be to, faktas, kad pasiÅ«lymÄ 17 pirkimo objekto daliai pateikė tik du tiekėjai neįrodo, jog pirkimo sÄ lygos buvo sudarytos taip, kad tie tiekėjai turėtų konkurencinį pranaÅ¡umÄ .

Techninė specifikacija parengta neribojant konkurencijos, pirkimo sÄ lygų reikalavimai, kuriuos atitikti gali tik mažas skaičius tiekėjų nėra pakankama aplinkybė konstatuoti, kad pažeidžiamas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas;3) Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino, jog ketverius metus iÅ¡ eilės perkančioji organizacija naudojo indikatorius, kurie neturi integruoto laikiklio, todėl ir Å¡iuo pirkimu turi bÅ«ti keliami minimalÅ«s reikalavimai sterilizacijos kontrolės prietaisams.

Tuo tarpu, atsakovas nekeičia reikalavimų kontrolės prietaisams, nes nesikeitė tai reglamentuojančių standartų reikalavimai. Atsakovas, atsižvelgdamas per ketverius metus sukauptÄ patirtį, pirkimo sÄ lygose numatė papildomÄ reikalavimÄ kontrolės prietaisams, padėsiantį užtikrinti atsakovo darbuotojų saugÄ bei sumažinti žalos sveikatai rizikÄ , kai dirbama su stipriai įkaitusiais prietaisais, galinčiais sukelti kÅ«no nudegimus. Apelianto reikalavimas skelbti tokius pačius reikalavimus kaip ir prieÅ¡ ketverius metus yra visiÅ¡kai nepagrįstas.4) Apeliantas nepagrįstai teigia, kad bÅ«tina ne tik žinoti specifinius įstaigos miÅ¡riuosius krovinius, bet ir atlikti su jais tyrimus, siekiant gauti minėtus prietaiso patvirtinimo protokolus.

Tiek techninės specifikacijos projekte, tiek pirkimo sÄ lygose buvo pateikta pakankamai informacijos reikalingos pasiÅ«lymui pateikti. Apeliantas turėjo pakankamai laiko susipažinti su pirkimo sÄ lygomis ir kreiptis į atsakovÄ . Be to, reikalavimas, kad perkami indikatoriai privalo bÅ«ti pritaikyti specifiniams įstaigos miÅ¡riems kroviniams yra pagrįstas bei pirkimo sÄ lygose įtvirtintas, atsižvelgiant į Europos standartų (EN ISO 11140-1) reikalavimus;5) Teismas pagrįstai nurodė, kad techninės specifikacijos 17.3 punkto nuostata nediskriminuoja tiekėjų, o apelianto reikalavimas, kad indikatorių kiekis ritinyje bÅ«tų 550-800 indikatorių vertintinas kaip ieÅ¡kovo siekis tenkinti savo komercinius interesus, bei parduoti techniÅ¡kai ir moraliÅ¡kai pasenusiÄ produkcijÄ .

Atsakovas techninėje specifikacijoje nenustatė konkretaus skaičiaus, nustatė reikalavimÄ , kad rulone esančių indikatorių skaičius turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 750 vnt. Be to, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad turi bÅ«ti paliekama teisė pačiam tiekėjui spręsti dėl ritinio dydžio ir indikatorių skaičiaus jame, nes indikatoriai turi bÅ«ti naudojami su spausdintuvais, kuriuos įpareigoja panaudai pateikti tiekėjas. Tiekėjas, pateikdamas panaudai spausdintuvÄ , jo vertę įskaičiuoja į tiekiamų indikatorių kainÄ .

Dėl to išlaidas, susijusias su spausdintuvais, padengia perkančiosios organizacijos ir todėl palikti teisę spręsti apie indikatorių skaičių ritiniuose tiekėjui būtų neteisinga. Pažymėtina, kad ir kokio dydžio ritiniai būtų su indikatoriais, nuo kiekvieno ritinio lieka nepanaudoti indikatoriai, už kuriuos pati perkančioji organizacija apmoka, todėl tam, kad būtų sumažinti patiriami nuostoliai dėl nepanaudotų indikatorių, perkami kuo didesni ritiniai;

6) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 6592,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl nepagrįsto ir nesÄ Å¾iningai bei vien tik formalistiniais pagrindais pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, į kurį atsakovas privalėjo atsikirtinėti ir teikti savo paaiÅ¡kinimus. Be to, atsakovas yra vieÅ¡oji įstaiga, kuri savo veiklÄ vykdo užtikrindama vieÅ¡Ä jį interesÄ ir neturi galimybių kompensuoti atstovavimo iÅ¡laidas už nepagrįstų ieÅ¡kinių pateikimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „APITERAPIJA“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-561-198/2014 sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 10 d. paskelbė vieÅ¡ojo pirkimo „Dezinfekcinių medžiagų ir priemonių, plovimo priemonių automatinėms plovimo maÅ¡inoms, indikatų ir priemonių sterilizacijai pirkimas“ techninių specifikacijų projektÄ , 2014 m. balandžio 29 d. - vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Dezinfekcinių medžiagų ir priemonių, plovimo priemonių automatinėms plovimo maÅ¡inoms, indikatų ir priemonių sterilizacijai pirkimas“, pirkimo Nr. 150779.

IeÅ¡kovas 2014 m. gegužės 9 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos) patikslinimo ir paaiÅ¡kinimo. Perkančioji organizacija 2014 m. gegužės 16 d. informavo ieÅ¡kovÄ apie pretenzijos analizavimÄ ir 2014 m. gegužės 23 d., iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ pretenzijÄ , raÅ¡tu Nr. K2-1883 ieÅ¡kovo pretenzijos dėl techninės specifikacijos 17.1, 17.3, 17.6, 17.7 punktų netenkino, dėl techninės specifikacijos 17.2 punkto tenkino iÅ¡ dalies. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl konkurso sÄ lygų tikslumo bei aiÅ¡kumo Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, laikė konkurso sÄ lygas neaiÅ¡kiomis, dviprasmiÅ¡komis. Apelianto teigimu, perkančioji organizacija siekė prekes įsigyti tik iÅ¡ vieno tiekėjo. Teisėjų kolegija aukščiau paminėtus apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®, kurio paskirtis – vadovaujantis jo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.). Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o jo (konkurso) procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (24 str.).

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Jai (perkančiajai organizacijai) paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, kaip minėta, tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių.

Pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės gali bÅ«ti apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose naudoti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ . Perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ turi apibÅ«dinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, prekės ženklÄ , patentÄ , kilmę.

Ji gali nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektÄ kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiÅ¡ki arba ekvivalentiÅ¡ki (lygiaverčiai) objektai. Taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011 ir kt.).Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad pirkimo objektÄ sudarė 28 atskiros dalys (konkurso sÄ lygų 2.1, 2.2. p.).

Konkurso sÄ lygų 2.3. p. nustatė: „tiekėjai privalo pasiÅ«lyti kokybiÅ¡kas prekes, kurios yra nurodytos techninėje specifikacijoje (konkurso sÄ lygų 2 priedas). Techninėje specifikacijoje nurodyti prekių gamintojų pavadinimai, modeliai yra informacinio pobÅ«džio ir tiekėjas nėra įpareigotas pasiÅ«lyti konkrečių gamintojų produkcijÄ , tačiau turi siÅ«lyti prekes, atitinkančias techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus“. Be to, atsakovas tame pačiame punkte įspėjo tiekėjus, kad pasiÅ«lymas, kuriame pateiktos prekės neatitiks konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, bus atmestas.

Perkančioji organizacija techninės specifikacijos 17.1, 17.2, 17.3, 17.6 ir 17.7 punktuose nurodytoms priemonėms taip pat nustatė reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog minėti reikalavimai laikytini tiksliais bei aiÅ¡kiais, nurodančiais atsakovo ketinimus įsigyti kokybiÅ¡kas prekes bei atitinkančias įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, kuriomis atsakovas galės tinkamai įgyvendinti įstatymų nustatytas funkcijas.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, perkančiosios organizacijos siekis įsigyti jai reikiamų prekių, vieÅ¡asis interesas - užtikrinti ir apsaugoti pacientų sveikatÄ , gyvybę, užtikrinti medicinos personalui saugias, tinkamas darbo sÄ lygas ir specifinis įsigyjamų prekių pobÅ«dis (Techninės specifikacijos 17.1, 17.2, 17.3, 17.6, 17.7 p. p.) lemia tai, kad konkurso sÄ lygos neapribojo kitų potencialių tiekėjų dalyvavimo pirkime ir atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo keliamus reikalavimus.Apeliacinio skundo teiginys, jog pirkime dalyvavusių įmonių UAB „Mediola“ ir UAB „Meditalika“ vadovas ir savininkas yra tas pats asmuo, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas, vykdydamas pirkimÄ , protegavo iÅ¡imtinai Å¡ių įmonių interesus ir sudarė konkurso sÄ lygas taip, kad jame galėtų dalyvauti konkretÅ«s asmenys.

Aplinkybė, jog pasiÅ«lymus 17 pirkimo objekto dalyje pateikė tik UAB „Mediola“ ir UAB „Meditalika“ nėra pagrindas teigti, jog kitoms įmonėms buvo atimta galimybė teikti pasiÅ«lymus ir varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡ie tiekėjai pirkime siÅ«lė skirtingų gamintojų prekes. Teisėjų kolegija pagal ginčo pirkimo sÄ lygas ir kitus bylos duomenis sprendžia, kad pirkimo sÄ lygos sudarė galimybę teikti pasiÅ«lymus ir varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir kitoms įmonėms.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog apeliantas neįrodė pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, jų dviprasmiÅ¡kumo, jog perkančioji organizacija siekė prekes įsigyti tik iÅ¡ vieno tiekėjo (CPK 178 str., 185 str.). Dėl techninės specifikacijos 17.1 punkto reikalavimų Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas techninių specifikacijų 17.1 punkte nustatė: „..imitacinio įtaiso konstrukcija turi bÅ«ti saugi personalui, patogi dirbti, įtaisas turi bÅ«ti su integruotu gamykliniu metaliniu laikikliu, skirtu prietaisui stabiliai kabinti ant sterilizacijos krepÅ¡elio iÅ¡orės Å¡ono“.

Apelianto teigimu, teismas neįvertino aplinkybių, jog atsakovas ketverius metus kėlė minimalius reikalavimus sterilizacijos kontrolės prietaisams ir Å¡ie atitiko visus perkančiosios organizacijos poreikius; atsakovo nustatyti reikalavimai indikatoriams, kad jie bÅ«tų su integruotu metaliniu laikikliu, jokios įtakos jos funkcionalumui neturi. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus vertina kritiÅ¡kai dėl sekančių priežasčių.Akivaizdu, jog besivystančios naujos medicinos technologijos sÄ lygoja pastovų kokybinių rodiklių kaitÄ , todėl perkančioji organizacija, siekdama tinkamai įgyvendinti jai pavestas funkcijas bei užtikrinti savo darbuotojų saugÄ bei sumažinti žalos sveikatai rizikÄ , kai dirbama su stipriai įkaitusiais prietaisais, galinčiais sukelti kÅ«no nudegimus turėjo teisę keisti/ pildyti prietaisams keliamus reikalavimus.

PrieÅ¡ingu atveju, atsakovas ne tik bÅ«tų priverstas pirkti pasenusias technologijas, tačiau taip pat nesugebėtų tinkamai užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę bei racionaliai naudoti lėšas. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto reikalavimai skelbti tokius pačius reikalavimus kaip prieÅ¡ ketverius metus laikytini nepagrįstais, prieÅ¡taraujančiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams bei verslo logikai. Dėl techninės specifikacijos 17.2 punkto reikalavimų Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, teigia, kad pirmos instancijos teismas neteisingai sprendė, kad techninės specifikacijos 17.2 p. suformuluotas reikalavimas yra pagrįstas, nes atitinka EN ISO 11140-1.

Apelianto teigimu, Å¡iame standarte nėra įtvirtintas joks reikalavimas, kad, įstaigų perkami indikatoriai privalo bÅ«ti pritaikyti specifiniams įstaigos miÅ¡riesiems kroviniams. Teisėjų kolegija taip pat Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais.Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 17.2 p. nustatyta, kad krovinio partijos kontrolės indikatorius vandens garams EO (kroviniams skirtas 2 klasės specialiųjų tyrimų indikatorius) turi bÅ«ti pritaikytas specifiniams įstaigos miÅ¡riems kroviniams (kompleksinių, mikroinvazinių, porėtų, ypač sudėtingų tuščiavidurių (ilgesnių medicinos prietaisų) kontroliuoti (pateikti prietaiso patvirtinimo protokolus, iÅ¡duotus akredituotos pagal EN ISO 17025 laboratorijos).

Šis reikalavimas įtvirtintas EN ISO 11140-1. Teisėjų kolegija pažymi, jog standarto EN ISO 11140-1 įvade nurodyta, kad šioje standarto dalyje aprašytų indikatorių naudojimas aprašomas standarte EN ISO 15882 „Sveikatos priežiūros gaminių sterilizavimas. Cheminiai indikatoriai. Rekomendacijos, kaip atrinkti, naudoti ir aiškinti rezultatus“ bei EN ISO 17665 standarte „Sveikatos priežiūros gaminių sterilizavimas. Drėgnoji šiluma. 1 dalis. Medicinos priemonių sterilizavimo proceso kūrimas, įteisinimas ir einamasis tikrinimas“.

Standarto EN ISO 15882 6.4 punkte „Su proceso iÅ¡bandymo įtaisais naudojami indikatoriai“ nurodyta: „.. veikimas turėtų bÅ«ti susietas su konkrečiais sterilizavimo metodais, sterilizatorių tipais ir įkrovų turiniai..“ Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai bei remdamasi bylos duomenimis sprendžia, kad atsakovo reikalavimas, jog perkami indikatoriai privalo bÅ«ti pritaikyti specifiniams įstaigos miÅ¡riems kroviniams yra pagrįstas bei konkurso sÄ lygose įtvirtintas, atsižvelgiant į Europos standartų reikalavimus.Teisėjų kolegija sprendžia, kad techninės specifikacijos 17.2 p. sÄ lygos aiÅ¡kios, apeliantas nepasinaudojo savo teise dėl praÅ¡ymo sÄ lygoms paaiÅ¡kinti ir neteisingai aiÅ¡kina paminėtas sÄ lygas.

Dėl techninės specifikacijos 17.3 punkto reikalavimų Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad techninės specifikacijos 17.3 p. nediskriminuoja tiekėjų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas techninių specifikacijų 17.3 punkte nustatė: „...indikatoriai turi bÅ«ti susukti į ritinius po ne mažiau kaip 750 indikatorių ritinyje“. Perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nenustatė konkretaus skaičiaus, o aiÅ¡kiai nustatė reikalavimÄ , kad rulone esančių indikatorių skaičius turi bÅ«ti ne mažiau kaip 750 vnt.

Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti reikalavimus pirkimo objektui, jog pirkimas vykdomas bÅ«tent perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti. Dėl to atsakovas turėjo teisę įtvirtinti reikalavimÄ , kad indikatoriai turi bÅ«ti susukti į ritinius po ne mažiau kaip 750 indikatorių ritinyje. Be to, apeliantas jokiais leistinais įrodymais nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ir kokio dydžio ritiniai bÅ«tų su indikatoriais, nuo kiekvieno ritinio lieka nepanaudoti indikatoriai, už kuriuos pati perkančioji organizacija apmoka.

Dėl to atsakovas tam, kad sumažintų patiriamus nuostolius dėl nepanaudotų indikatorių, perka kuo didesnius ritinius.Atsižvelgdama į aukščiau pamintÄ teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas detaliai paaiÅ¡kino, kad kuo mažesnį ritiniai naudojami, tuo didesnius nuostolius patiria atsakovas. Dėl pirkimo 17 dalies skaidymo, atskiriant techninės specifikacijos 17.6 ir 17.7 punktuose numatytas priemones              Teisėjų kolegijos nuomone, perkančioji organizacija technikinės specifikacijos klasifikacijÄ atliko, vadovaujantis perkančiosios organizacijos struktÅ«ra, sandėliavimo ypatumais, siekiant optimizuoti prekių srautų administravimÄ Ä¯staigoje.

Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai neskaidė pirkimo 17 dalies. Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo Apeliantas teigia, kad atsakovas, priimdamas sprendimÄ , apribojo konkurencijÄ , pažeidė abipusio pripažinimo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus.Teisėjų kolegija pažymi, jog viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų turinį.

Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų vieÅ¡ojo pirkimo srityje tiesioginis Å¡altinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedÅ«rose asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010).Be to, VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sÄ lygomis. Tai inter alia reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sÄ lygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus bei byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, įvertinęs reikÅ¡mingas aplinkybes, turėjo teisę pirkimo 17 dalyje nustatyti konkrečius reikalavimus pirkimo objektui. Nustatančius, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog atsakovo parengtos konkurso sÄ lygos, kurių techninės specifikacijos 17.1, 17.2, 17.3, 17.6 ir 17.7 punktai nustatė pirkimo objektams keliamus reikalavimus, yra teisėtos ir pagrįstos, nėra pagrindo jų laikyti diskriminacinėmis, pažeidžiančiomis tiekėjų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „APITERAPIJA“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl konkurso sÄ lygų panaikinimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliantas, ginčydamas sprendimÄ , taip pat nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 6592,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dydis yra 3 MMA; už triplikÄ â€“ 1.78 MMA (Rekomendacijų 8.3 p.). Teismas iÅ¡imtinais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Rekomendacijų 11 p.).Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismo priteistos atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytÄ didį, tačiau atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , atsakovo pateiktų procesinių dokumentų apimtį bei vadovaudamasi Rekomendacijų 11 punktu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ apelianto atsakovui priteisė 6592,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „APITERAPIJA“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).Atsakovas VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ apelianto UAB „APITERAPIJA“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus.

IÅ¡ 2014 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros NIP Nr. 17404 bei mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovas už teisines paslaugas sumokėjo 3785,85 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis yra 1,5 MMA. IÅ¡ atliktų darbų iÅ¡klotinės matyti, kad teisinės paslaugos sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas bei tikslinimas. Rekomendacijų 11 punkte nustatyta, kad gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad atsakovas – vieÅ¡oji įstaiga, vykdanti veiklÄ , susijusiÄ su visuomenės sveikatos užtikrinimu bei jos apsauga, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tenkina atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo visa apimtimi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „APITERAPIJA“ atsakovui VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei 3785,85 Lt / 1096,45 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis centus / vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir keturiasdeÅ¡imt penkis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                           ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                        Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                        Danguolė Martinavičienė